Broj: Pp-1806/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenice BH koju brani Marija Kos, odvjetnica iz Zagreba i 2. okrivljenice JH, koju brani Romeo Herceg, odvjetnik iz Zaboka, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/24-5/23101, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 19. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenica, branitelja 1. i 2. okrivljenica i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18. dalje: PZ), dana 13. svibnja 2025. objavio i

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a

I/ 1. okrivljenica: BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BH i B, rođena **.**.1968. u [adresa], iz [adresa], velevanjski ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivana

2. okrivljenica: JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J r. O, rođena **.**.1982. u [adresa], iz [adresa], podatkovni arhitekt, zaposlena, s mjesečnom primanjem od oko 1.100,00 kn, neudana, nema djece, drž. RH, neosuđivana

oslobađaju se od optužbe

da:

bi dana 25. kolovoza 2024. oko 08,00 sati na putu, cesti u Dubravi Zabočkoj kbr.160 A, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, narušavale javni red i mir na način da bi 1. okr. nepoznatim riječima glasno vikala na 2.okr. oko postave dvorišne ograde te ju u jednom trenutku uhvatila rukom za majicu u predjelu prsa i povlačila prema sebi, a naposljetku je odgurnula od sebe, a 2. okr. nepoznatim riječima glasno vikala na 1. okr. oko postave dvorišne ograde te ju u jednom trenu uhvatila za lijevu nadlakticu i odgurnula,

dakle, da bi na javnom mjestu narušavale javni red i mir na način da bi glasno vikale jedna na drugu i međusobno se odgurivale,

čime da bi počinile prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenice, svjedoke OH, TH, ČH, HH, IH, DH, GH, EH, , izvršio uvid obavijest na listu 5-6. spisa, službene zabilješke o dojavi na listu 7-8. spisa te pročitao Potvrde iz PE za okrivljenice.

3. 1. okrivljenica BH u svojoj je obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da su je kritične zgode ujutro njezin sin PH i majka DH opomenuli da JH na njezinom dvorištu nešto kolči i želi postaviti dvorišnu ogradu. Odmah je otišla do JH te joj mirno rekla da tu ne može biti jer je to njezino vlasništvo. JH se na to suprotstavila te ju vrijeđala pogrdnim riječima da neka joj dokaže da je to njezino, da ne zna što radi nakon čega joj je rekla da će izvaditi te stupiće koje je postavila, a što je odmah i učinila. Navela je da je u to vrijeme pored njih bio i FH koji je upitao JH je li svjesna što radi, nakon čega su se on i JH povukli i nešto raspravljali. Vrlo brzo na mjesto događaja došli su OH, TH i HH, te je nastala gužva. Nakon što je došla ČH ista je počela glasno vikati na nju, što ona radi tu, što hoće, zašto je na tuđem, a ona je potom uzela mobitel i pošla prema JH i ČH i rekla da će sve snimati. JH joj se potom približila i izbila joj mobitel iz ruke, te ju zgrabila za lijevu nadlakticu i ogrebla ju. U tome svemu ona ju je odgurnula na način da ju je primila za majicu i maknula ju od sebe. Navodi da je JH cijelo vrijeme vikala na nju i vrijeđala govoreći joj da je glupa i da nema tu što tražiti. Napominje da ovo nije prvi put da ima problema sa JH, u nekoliko navrata mirno je željela riješiti njihove probleme koje imaju, no nisu se uspjele dogovoriti. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr. je odgovorila da ni u jednom trenutku nije bila ni verbalno ni fizički agresivna prema 2. okrivljenici. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorila je da je kritične zgode 2. okr. odgurnula od sebe čisto zbog toga da ju dalje ne napada, a nakon što joj je izbila mobitel iz ruke i ogrebla ju te ju nastavila dalje napadati. Na daljnje pitanje braniteljice pojašnjava da se nije radilo o nikakvom grubom odgurivanje već ju je samo lagano rukom odmaknula od sebe. Na daljnje pitanje braniteljice odgovara da je kritične zgode zadobila ogrebotinu na lijevoj nadlaktici, a koju je njezin sin PH fotografirao, a vidjela ju je i njezina majka DH.

4. 2. okrivljenica JH u svojoj je obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da se kritične zgode sastala sa GH i EH da ograde česticu, odnosno dvorište čiji je vlasnik njezina majka HH. Napominje da oko predmetnog dvorišta već duže vrijeme, točnije od 2023. godine ima problema s obitelji EH, odnosno s gospođom BH koja tvrdi da je jedan dio dvorišta koji je u vl. njezine majke zapravo njezin. Tog jutra RH, FH i ona sastali su se oko 7,00 sati te su se vrlo brzo do njih spustili i OH, TH i BH. Za jedno kratko vrijeme otišla je do kuće i ne zna što je točno BH u tom trenutku pričala GH, no kada se vratila BH je počela čupati oznake, odnosno stupiće koje su postavili, nakon čega ju je FH pitao da li ima ona za to sve papire, na što mu je rekla da ima. Napominje da susjedne nekretnine nisu u vlasništvu BH. Potom su svi ušli u rasprave, a BH je tvrdila da je to njezino. Nitko se na nikog nije derao niti vrijeđao iako se upućene riječi u tom razgovoru mogu različito tumačiti. U jednom trenutku BH je njoj stajala s desne strane dok su s lijeve strane bili FH, RH i ČH. BH je u ruci držala mobitel i gurnula joj ga prema ustima, na što je ona podigla desnu ruku i pri tom je BH ispao mobitel iz ruke. Potom ju je BH primila za majicu svojom lijevom rukom i privukla prema sebi dok je desnu ruku digla u zrak. U to se umiješala ČH koja je uskočila između njih, njoj okrenuta licem, a BH leđima i tijelom je pogurnula BH unazad. Navodi da tom prilikom BH nije ni dotaknula jer nije mogla, a mora reći da je ona došla na mjesto događaja s ogrebotinom jer je vidjela da se nešto čoha". Napominje da je BH čim je došla, cijelo vrijeme, držala mobitel u ruci kao da snima, a što nije najavila. Nakon toga njezina majka i T su nastavili razgovarati a ona je zatečena otišla kući po mobitel da nazove policiju. Kada se vratila na mjesto događaja s mobitelom vidjela je da su došli i DH i PH koje prije nije vidjela. Želi istaknuti da je od pol. službenika tražila da provjere da li ima nekakvih dokaza, npr. ispod njezinih noktiju za ozljedu koju je navodno tom prilikom zadobila BH, a nakon što su joj pol. službenici predočili izjavu 1. okr. koja je navela da je tom prilikom zadobila ozljedu u vidu ogrebotine. Policijski službenici su joj rekli da oni to ne rade i da će sud o tome odlučiti. Navodi da ovo nije prvi put da se 1. okr. nadvila nad nju, odnosno približila joj se na 5 cm, prekrižila ruke i htjela joj objasniti što ona o svemu misli, a jednom prilikom je čak došla s teglom, na što ju je zamolila da se makne iz njezinog osobnog prostora, a ona je rekla da može stajati gdje želi. Na posebno pitanje branitelja 2. okr. je odgovorila da je kritične zgode pokušala postaviti dvorišnu ogradu između dvorišta između dvorišta svoje majke i dvorišta nekih trećih osoba. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je 1. okr. u trenutku kada joj je ispao mobitel dignula desnu ruku stisnute šake i imala je osjećaj da će ju udariti. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr. je odgovorila kako nije točno da bi se ranije 2. okrivljenici JH unosila u lice niti joj se približavala u njezin osobni prostor i nikada nije nosila nikakvu teglu prema njoj.

5. Svjedok OH u svojem je iskazu navela da je kritične zgode došla do BH i JH koje su stajale na putu u [adresa] koji je zapravo u vl. BH, te se međusobno prepirale i galamile. JH je tom prilikom dobila "čovjeka" FH da joj okolči dvorište kako bi postavila ogradu. Napominje da da je ona mejašnik sa JH. Navodi da je dvorište koje je kritične zgode JH kolčila njezino, a dio tog dvorišta koji je htjela ograditi je od BH. Vidjela je da je BH u jednom trenutku digla mobitel vjerojatno da snimi JH, ali se ne sjeća zbog proteka vremena je li najavila da će to snimati, međutim vidjela je kada je JH puknula BH po lijevoj ruci svojom desnom rukom, nakon čega je BH mobitel ispao iz ruku, iza nje a ispred mene. U tom trenutku JH i BH su bile u nekom raskoraku, međutim nije čula što su si točno rekle, nisu se tukle, ali su bile blizu jedna druge. Nije vidjela da bi tom prilikom BH odgurnula JH jer je bila iza njih kao niti da bi JH odgurnula BH jedino kad joj je puknula mobitel iz ruke. Sjeća se da je digla mobitel i dala BH. U vrijeme dok su JH i BH raspravljale dotrčala je ČH počela je vikati i skakati, a njezin muž TH je razdvojio, odnosno udaljio JH i BH, jednu od druge da ne bi došlo do fizičkog napada. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr. svjedokinja je odgovorila da je kritične zgode BH zadobila ozljedu u vidu ogrebotine na lijevoj nadlaktici i to je vidjela kada ju je JH ogrebla noktima u trenutku kada je izbila mobitel iz ruku. Na posebno pitanje branitelja 2. okr. svjedokinja je odgovorila da je vidjela tri četiri ogrebotine na Brankinoj ruci. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr. svjedokinja je odgovorila da BH ni u kojem trenutku nije fizički niti verbalno napadala JH. Na daljnje pitanje braniteljice 1. okr. je odgovorila da su kritične zgode BH i JH bile u pregovorima, bile su udaljene jedna od druge, i nije bilo fizičkog kontakta.

6. Svjedok TH u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode došao na mjesto događaja kada su već JH i BH pregovarale i prepirale se zbog toga što je JH htjela ograditi dvorište, ali ne po svojem nego po Brankinom, po međi sa BH, a s čim se BH, naravno nije slagala. Došao je zbog toga što je mejašnik s BH i JH jer je njegova nekretnina do Zvonkinog vrta. Vidio je da je JH u jednom trenutku udarila BH po desnoj ruci, nakon čega je BH ispao mobitel. Pretpostavlja da je BH htjela snimati razgovor mobitelom. Navodi da je BH nakon toga primila JH za ruku i pitala ju zašto je tako agresivna, ali nije ju odgurnula. Brankin sin IH je na to rekao BH neka se smiri, da nema od toga ništa. Sve se smirilo za par sekundi i nisu se međusobno vrijeđale, jedino je BH pitala JH zašto se ljuti na nju, zašto je agresivna, na što je JH tvrdila da je to njezino dvorište. Napominje da je bio na jedan metar udaljenosti od BH i JH, a stajao je pored BH s njezine desne strane. Nije vidio da bi okrivljenice tom prilikom zadobile bilo kakve ozljede. Nije vidio da bi tom prilikom 2. okr. uhvatila BH i odgurnula ju osim onog trenutka kada ju je udarila i izbila joj mobitel iz ruke, ali JH je tom prilikom bila agresivinija. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da nije vidio da bi BH kritične zgode dignula ruku na JH ili da bi ju povlačila prema sebi, nije bila agresivna. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da nije primijetio da bi okrivljenice na sebi imale ikakve ozljede, a pod ozljedom smatra povredu tijela. Na daljnje pitanje 1. okr. odgovorio je da nije primijetio da bi 1. okr na tijelu imala bilo kakvu ozljedu.

7. Svjedok FH je u svojem iskazu naveo da je kritične zgode došao kod 2. okr. JH koja ga je zamolila da joj postavi stupove za ogradu na parceli za koju JH tvrdi da je njezina. Sjeća se da je sve bilo razmjereno, ali ne zna tko je to učinio. Vrlo brzo na mjesto događaja stigla je 1. okr. BH i rekla da ništa ne budu mjerili te mi razbacala alat i povadila stupiće. Okrenuo se kako bi pokupio svoj alat, te je vidio da BH vuče za rukav JH, ali ne zna zbog čega. Njegova supruga ČH stala je između njih, a on ih je pitao kakvo je to ponašanje, nakon čega je BH pustila JH, a on je nastavio skupljati svoj alat. Ne zna tko je o svemu obavijestio policiju. Navodi da nije bila galama, međutim okrivljene su razgovarale povišenim tonovima. Ne sjeća se što su si točno govorile. Nije vidio da bi tom prilikom 2. okr JH odgurnula 1. okr. BH. Na mjestu događaja bili su još i njegov sin RH, PH koji je bio udaljen 2- 3 m, Č i OH koji su stajali sa strane 4-5 m udaljeni, te HH. DH se nalazila na balkonu kuće koja je udaljena 20 -25 m od mjesta događaja. Nije vidio da bi okrivljene te zgode zadobile bilo kakve tjelesne ozljede.

8. Svjedok PH u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode čuo galamu i dernjavu ČH. Tada se spustio na donju terasu k baki B i gledao što se događa. Vidio je da je JH pozvala GH i njegova sina EH kako bi ogradio parcelu od HH, a koja graniči sa parcelom od njegove majke BH. Nije se spuštao k njima, ali u jednom trenutku vidio je da je JH zamahnula na njegovu majku i desnom rukom preko ramena joj izbila mobitel koji je ona držala u lijevoj ruci, a potom ju uhvatila za ruku, na što ju je njegova majka rukom odmaknula od sebe. FH i ČH sve su to gledali, pa se i on spustio i o svemu obavijestio policiju. Na mjestu događaja bili su još i OH i TH, RH i HH. Nakon što je njegova majka odmaknula JH od sebe, one su se razdvojile. Pretpostavlja da se sve navedeno dogodilo zbog toga što se njegova majka protivila kolčenju predmetne parcele. Napominje da su JH i njegova majka tom prilikom raspravljale povišenim tonom, ali se nije radilo o nikakvom vikanju. Navodi da je te zgode njegova majka zadobila masnicu na lijevoj ruci, ispod ramena, te se JH i njegova majka kritične zgode nisu odgurivale. Na posebno pitanje braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da između JH i njegove majke nije bilo nikakvog drugog fizičkog kontakta osim onog prethodnog kojeg je opisao. Na daljnje pitanje braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da nije vidio da bi kritične zgode njegova majka vukla za majicu 2. okrivljenu ili ju privlačila prema sebi. Na daljnje pitanje braniteljice 1. okr. odgovorio je da nije vidio da bi njegova majka zamahivala prema JH.

9. Svjedok ČH u svojem je iskazu navela da se kritične zgode nalazila u svojoj kući koja je udaljena otprilike 35 m od mjesta događaja. U jednom trenutku izašla je van i vidjela BH koja joj je bila okrenuta leđima, a stajala je nad njezinim mužem koji je bio sagnut nad alatom. Spustila se na mjesto događaja, a OH joj je počela vikati po kaj je došla. Ona je samo šutjela, a BH ju je gurala za ramena i rekla joj da ide doma. Vidjela je kada je BH stavila JH svoj mobitel pod bradu, a JH je imala prekrižene ruke, te joj je potom prstima gurnula mobitel i mobitel je pao na pod. Nakon toga BH je primila JH za ruku, odnosno za majicu, a ona je potom došla laktom između njih i pitala BH je li ona normalna, te je BH odmah pustila JH, nije ju povlačila prema sebi. Sjeća se da je BH rekla JH da ju je ona ucijenila, ali može reći da su tom prilikom raspravljale, nisu vikale i nisu se odgurivale, čak nije čula ni što su govorile. Nakon što je sve završilo BH je vikala da je to sve njezino, te se potom naklonila njoj i njezinom sinu rekavši im da su dotepenci. Na mjestu događaja bio je još i njezin sin RH, Č i OH, HH, a poslije je došao i PH i B. Ne zna da li su okrivljenice kritične zgode zadobile bilo kakve ozljede, ali može reći da to nije dobro jer je BH fizički jača od JH.

10. Svjedok HH u svojem je iskazu navela da je kritične zgode bila na mjestu događaja otprilike 3 m udaljena od okrivljenica, a sa njom su bili i OH i TH. Vidjela je u trenutku kada je dolazila na mjesto događaja da BH hoda sa mobitelom za njezinom kćeri JH i stavlja joj ga pod nos, JH se povlačila, a ona je cijelo vrijeme hodala za njom. U jednom trenutku BH je zgrabila JH s lijevom rukom dok je desnu podigla, a ČH koja se nalazila pored njih je uskočila u tom trenutku između njih, a to sve skupa jako je kratko trajalo. Ne zna o čemu su JH i BH u tom trenutku pričale, nije čula nikakvu viku, niti je vidjela da bi se međusobno odgurivale. Navodi da BH i njezina majka već dulje vrijeme JH i nju verbalno napadaju, miješaju se u nešto što ih se ne tiče, pa tako i kritične zgode kada su oni htjeli ograditi dvorište, te je BH bez ikakvog povoda došla i napala JH. Nije vidjela da bi JH kritične zgode izbila mobitel iz Brankinih ruku. Vidjela je da su s dvorišta sve navedeno gledali i PH i baka B i čula je kada je IH rekao " e to je sad to." Nisam vidjela da bi kritične zgode okrivljenice zadobile bilo kakve ozljede, ne zna od čega. Kritične zgode BH je primila njezinu kćer za ruku, nije vidjela da bi ju povlačila prema sebi, ali je vidjela da joj je povukla majicu preko ramena.

11. Svjedok RH u svojem je iskazu naveo da je kritične sa svojim ocem GH došao na mjesto događaja kako bi ogradili neki komad zemlje od 2. okrivljene. Odmah je došla i BH te je maknula alat od njegovog oca, na način da ga je pogurnula u stranu te je povadila iz zemlje stupiće i bacila ih u stranu. Potom su BH i JH malo razgovarale, a BH je stavila svoj mobitel pod usta JH, pa je JH prstima odmaknula odnosno odgurnula mobitel koji je potom pao na pod. Nakon toga BH je primila JH za rukav, nije ju povlačila, a njegova majka ČH je uskočila između njih te ih razdvojila i pitala BH što radi, je li normalna. Ističe da okrivljenice kritične zgode nisu vikale, samo su malo glasnije razgovarale, a nije vidio niti da bi jedna drugu odgurivale. Vidio je kada je BH odgurnula njegovu majku ČH i rekla neka ide doma. Nije vidio da bi bilo koja od okr. zadobile ozljede, svi su imali duge rukave. Navodi da se sve prethodno navedeno dogodilo na putu. Nekretnina koju su kritične zgode njegov otac i on trebali ograditi graniči sa gosp. Č čije prezime ne zna, a koliko zna BH nema tu u vlasništvu nikakvu nekretninu. Na mjestu događaja bili su još Č OH, HH, i PH, te DH koji su došli kada je sve već bilo gotovo. BH i njezin sin IH na kraju svega rekli su njemu i njegovoj majci da su dotepenci.

12. Svjedok DH u svojem je iskazu navela da je kritične zgode od samog početka bila na terasi svoje kuće koja je udaljena oko 20 m od mjesta događaja. Vidjela je da JH s GH nešto radi na nekretnini od njezine kćeri, koju je ona kupila prije predmetnog događaja. Pozvala je svoju kćer BH i rekla joj da ide dolje vidjeti što se događa, a ona je ostala na terasi. Čula je kada je BH opomenula JH rekavši joj da nek ne prisvaja neke stvari koje nisu njezine, te su one potom nešto pregovarale, a u jednom trenutku dotrčala je ČH i počela galamiti i praviti red. Njezina kćer BH opomenula je ČH i rekla joj neka ide doma. FH i RH samo su stajali i gledali. Na mjestu događaja bili su Č i OH, HH, a ona je sa unukom bila na terasi. Čula je kada je njezina kćer rekla JH i vjerojatno ČH da ako nastave da će ona snimati i držala je podignuti mobitel u ruci prema JH i ČH. Vidjela je kada je JH zamahnuvši rukom izbila mobitel iz ruke njezine kćeri, te je mobitel pao na pod. Kada se BH sagnula da podigne mobitel, JH i ČH su krenule prema njoj s rukama, a BH je postavila ruku ispred sebe da ju se ne dira. Ističe da su okrivljenice tom prilikom glasnije razgovarale, nisu vikale, ČH je bila najglasnija. Nije vidjela da bi tom prilikom njezina kćer uhvatila rukom za majicu JH niti da bi ju povlačila prema sebi ili odgurivala, a nije ni vidjela da bi JH odgurivala njezinu kćer. Vidjela je da njezina kćer na lijevoj ruci, ispod ramena ima frišku ogrebotinu za koju ne zna je li se dogodila slučajno u trenutku kada je JH zamahnula rukom.Na posebno pitanje branitelja 2. okr. svjedokinja je odgovorila da nije vidjela da bi netko udario njezinu kćer po uhu ili po glavi.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenice počinile prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

14. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na verbalni ili tjelesni napad koji uznemirava javnost. Verbalni napad mora biti izvršen svađom ili vikanjem, dok tjelesni napad podrazumijeva fizički kontakt ili pokušaj takvog kontakta.

15. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a, u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica da se radi o vikanju ili svađi (uključujući i sinonime) jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi (uključujući i sinonime) dok je kod tjelesnog napada odlučno da se radi o fizičkom kontaktu ili pokušaju takvog kontakta.

15.1. U konkretnom slučaju nije bilo sporno da su se okrivljenice nalazile na javnom mjestu, već je bilo sporno jesu li svojim postupcima narušavale javni red i mir.

16. Okrivljenicama se stavlja na teret da su kritične zgode na putu, cesti u Dubravi Zabočkoj kbr.160 A, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana glasno vikale jedna na drugu i međusobno se odgurivale, te na taj način narušavale javni red i mir.

17. Da bi se nekoga moglo proglasiti krivim sve činjenice koje mu se stavljaju na teret moraju biti dokazane i za iste moraju postojati čvrsti dokazi, a što u ovome predmetu nije bio slučaj.

17.1. Naime, okrivljenice su u svojim obranama poricale počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da kritične zgode nisu glasno vikale jedna na drugu niti su bile u fizičkom kontaktu koji bi na bilo koji način remetio javni red i mir. Naime, ispitani svjedoci OH, TH, FH, ČH, PH, HH, RH i DH su u svojim iskazima detaljno opisali predmetni događaj te u svemu potvrdili obranu okrivljenica kako kritične zgode nisu glasno vikale jedna na drugu već su samo glasnije razgovarale niti su se fizički sukobile na način kojim bi se remetio javni red i mir. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze prethodno navedenih svjedoka s obzirom da su logični, uvjerljivi i objektivni te međusobno potvrđuju obrane okrivljenica.

18. Kako dakle nije bilo dokaza da bi se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a jer se nije radilo o "vikanju niti vrijeđanju" na javnom mjestu, niti o fizičkom kontaktu okrivljenica kojim bi se remetio javni red i mir, valjalo je okrivljenice u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

19. S obzirom da su okrivljenice oslobođene od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zaboku 13. svibnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/24-5/23101, Urbroj; 511-17-05-24-1

2. BH, [adresa]

3. JH, [adresa]

4. Odvjetnica Marija Kos, Zagreb, Martićeva 10/III

5. Odvjetnik Romeo Herceg, Zabok

6. spis.