REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1429/2022
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Riven d.o.o. kao okrivljene pravne osobe i kao okrivljene odgovorne osobe UR zbog djela prekršaja iz članka 229 stavka 1 točke 1 i stavka 2 Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019 – dalje u tekstu ZR-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/22-01/100, Urbroj: 443-02-02-10-22-5 podnesenim Sudu 23.ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 8.svibnja 2025., u prisutnosti ovlaštenog predstavnika pravne osobe, okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 13.svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba Riven d.o.o., OIB: 72605845478, sjedište [adresa], predmet poslovanja: proizvodnja, trgovina i servis, dobit po godišnjem obračunu cca 60-70.000,00 eura, broj zaposlenih 25, prekršajno ne osuđivana,
i
okrivljena odgovorna osoba UR, sin U i N r. Prijatelj, rođ. **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena gimnazija, SSS, zaposlen u Riven d.o.o , s mjesečnom plaćom od 1.800,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v i s u
što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
I.
nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencija je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, iz razloga što se evidencije o radnom vremenu radnika vode neuredno, obzirom da za radnik NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u radnom odnosu kod I. okrivljene pravne osobe od 23.kolovoza 2021., do 25.siječnja 2022 na radnom mjestu skladištara i dostavljača rezervnih dijelova, evidencije o radnom vremenu radnika za mjesec siječanj 2022., ne odgovaraju iskazu radnika koji je iskazao da je dane 8. i 9. siječnja 2022., odradio inventuru u radnom vremenu dana 8.siječnja 2022., od 08,00 do 17,00 sati i dana 9.siječnja 2022., od 08,00 do 14,00 sati, dok u evidencijama o radnom vremenu radnika dostavljene po poslodavcu za mjesec siječanj 2022., nije navedeno da je isti radio dane 8. i 9. siječnja 2022.,
dakle, nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način,
čime su postupili protivno odredbi članka 5 stavka 1. i 2. i stavka 4 ZR-a, te počinili prekršaj iz članka 229 stavka 1. podstavak 1. i stavak 2. istog Zakona,
pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 229 stavka 1. podstavak 1. ZR-a, primjenom članka 33 u svezi s člankom 37 PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura ( tri tisuće);
dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 229 stavka 1. podstavak 1. i stavak 2. ZR-a, primjenom članka 33 u svezi s člankom 37 PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura ( šesto).
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena pravna osoba i odgovorna pravna osoba uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a dužni su naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/22-01/100, Urbroj: 443-02-02-10-22-5 protiv okrivljene
pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 229 stavka 1 točke 1 i stavka 2 ZR-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu, "Narodne novine" br. 151-2343/22, obzirom isti propis za prekršaj za koji se okrivljenici terete, promjenom valute u euro, propisuju nižu novčanu kaznu, a koji je blaži za okrivljenike u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na raspravi održanoj 11.ožujka 2025., predstavnik okrivljene pravne osobe izjavio je da se ne smatra krivim, da pravna osoba obavlja poslove na tri lokacije, te evidenciju radnog vremena za zaposlenik vodi ili voditelj poslovnice ili voditelj skladišta ovisno o lokaciji, te da isti svaki dan telefonski javljaju voditeljici računovodstva kad je koji od zaposlenika došao na radno mjesto i otišao. Zaposlenici da ne ispunjavaju obrasce o evidenciji radnog vremena. Glede radne subote , misli da se radilo svaku 3 ili 4 subota u mjesecu po 5 sati. No, da nije bilo prekovremeno rada, već da se je radilo o preraspodijeli radnog vremena, točnije da se nije prolazila kvota od 186 sati. Glede zaposlenika NR, ovo da je njemu već bio peti slučaj da bi napravio takvo nešto kod bivših poslodavaca, i sama inspektorica da je rekla da je i prije prijavljivao. Njegov cilj da je bio samo da dobije nekakvu odštetu iz radnog odnosa zbog toga jer su mu dali otkaz. Tvrtka da radi 34 godina i nikada da nisu imali nikakvi radni spor.
2.1. Na raspravi održanoj 8.svibnja 2025., saslušan je II. okrivljenik koji je izjavio da se ne smatra krivim, te da se u cijelosti pridružuje svim navodima kolegice iz računovodstva SR glede vođenja evidencije o radnom vremenu. Oni da u jednom tjednu rade po 8 sati, a u drugom tjednu kada je radna subota da rade po 7 sati a subotom 5 sati, tako da to ukupno iznosi 40 sati tjedno. Neslužbeni voditelj skladišta ĐR da bi javljao računovodstvu na dnevnoj bazi tko je od zaposlenika došao na radno mjesto a tko nije i tako da su se vodile evidencije. Zaposlenici da nisu ispunjavali prilikom dolaska na posao nikakve obrasce. Na upit suda kada su istome prikazane evidencije s lista 24-29 spisa, isti je izjavio da je na njima njegov potpis jer da su mu u Državnom inspektoratu rekli da ih potpiše, a to da su evidencije koje je vodilo računovodstvo. Na upit suda isti je izjavio da bi se inventure radile subotom a ne nedjeljom, kao i preko tjedna.
2.2. U dokaznom postupku saslušan je svjedok NR koji je izjavio da je kod okrivljene pravne osobe radio od osmog mjeseca 2021., do prvog mjeseca 2022., na radnom mjestu vozača – dostavljača i skladištara. Evidenciju radnog vremena da ne zna tko je vodio, on da nije ispunjavao nikakav obrazac o evidenciji radnog vremena prilikom dolaska na radno mjesto. Njegovo radno vrijeme da je bilo od ponedjeljka do petka od 8 do 16,00 sati, a dvije subote u mjesecu da je radio u razdoblju od 8,00 do 14,00 ili od 8,00 do 16,00 sati da se ne može sjetiti. Preko tjedna da nije radio prekovremeno, eventualno da je možda jednu nedjelju prilikom inventure radio jednu nedjelju prekovremeno. Prvi tjedan u siječnju i to vikend da je radio inventuru od 8,00 možda do 17,00 sati. Na upit suda isti je izjavio da su inventuru radili i ČR, DR i od vlasnika djeca. Na upit 1.-okrivljenika svjedok je izjavio da je otkaz dobio zbog ukazivanja okrivljenicima na niz nepravilnosti na poslu.
2.3. I. okrivljenik i II. okrivljenik izjavili su da imaju primjedbu u dijelu iskaza vezano za radno vrijeme jer da je isti i koristio slobodne dane.
2.4. Saslušana je i svjedokinja SR koja je izjavila da ona radi na radnom mjestu voditeljice računovodstva u pravnoj osobi. Rad da je organiziran tako da ukoliko u tjednu nije radna subota tada radnici 5 dana u tjednu rade 8 sati, a ukoliko je radna subota, onda u tjednu rade po 7 sati dnevno, a u subotu 5 sati, da li će biti radna subota o tome da odlučuju voditelji poslovnice ili skladišta ovisno o potrebi posla, a što da joj unaprijed jave. U pravilu da oni njoj javljaju evidenciju samo u slučaju npr. bolovanja ili da radnik kasni ili da je ranije otišao itd.. Njoj da se ne dostavljaju nikakvi obrasci o evidenciji radnog vremena ispunjeni od strane radnika, već da joj to jave telefonski. Ako bi se inventura radila u subotu tada da bi se za to dobio slobodan dan. Nedjeljom da se nije radila inventura. Glede radnika NR da ne zna zašto je to išao izjavljivati. Nakon što je svjedokinji pokazana evidencija radnog vremena priložena u spisu list 24-29 spisa, ista je izjavila da se u pravilu prije obračuna plaće ista daje na uvid radniku, koji iste i potpisuje a što da je NR i potpisao misli.
2.5. Svjedok ĐR izjavio je da je zaposlen na radnom mjestu skladištar dostavljač kod pravne osobe 25 godina. Evidenciju da vodi SR iz računovodstva i u pravilu da on njoj javi eventualno ako netko nije došao na posao. Ne može se sjetiti da li je NR kasnio na posao ali da je moguće da je. NR da je radio kao i ostali djelatnici 8 sati tjedno. Oni da imaju dvije subote u mjesecu radne i to da bi radili od 08-13,00 sati, no da bi onda u tjednu koji je prethodio suboti radili 7 sati a ne 8. Inventuru da nikada nisu radili nedjeljom a to zna jer u firmi radi već 25 godina. On da nikada nije radio prekovremeno, a inventure da su se radile isključivo tijekom radnog vremena. Na upit suda isti je iskazao da njemu osobno nikada NR nije dao primjedbu glede evidencije.
2.6. U završnoj riječi predstavnik pravne osobe izjavio je da misli da je do ovog došlo jer da se zaposleniku NR nije produžio ugovor o radu.
2.7. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju svjedoka sa lista 8-10 spisa, zapisnik od 3. ožujka 2022., zapisnik od 7. ožujka 2022, zapisnik od 21. ožujka 2022., i evidencije s lista 24-29 spisa.
2.8. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili djelo prekršaja iz članka 229 stavka 1 točke 1 i stavka 2 ZR-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po Zakonu.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nisu krivi za počinjeni prekršaj. Naime, izvršenim uvidom u dostavljene evidencije o radnom vremenu za zaposlenika NR za mjesec siječanj 2022., utvrđeno je da za dane 8. i 9.siječnja 2022., u evidenciji dostavljenoj od strane okrivljenika ne navodi se da je isti navedene dane radio. No, Sud je čitajući zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21.ožujka 2022., utvrdio da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UR izjavila da je zaposlenik NR odradio dane inventure 8. i 9. siječnja 2022., da je isti za te dane dobio slobodna dva dana tijekom mjeseca siječnja 2022., i da ne zna iz kojeg razloga mu ta dva radna dana nisu navedena u evidencijama poslodavca. Dakle, obzirom na navedeno, pa i samo priznanje okrivljene odgovorne osobe tijekom inspekcijskog nadzora, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete.
5. Odredbom članka 229 stavka 1 točke 1 i stavka 2 ZR-u novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
1. ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.). Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
5.1. Sukladno članku 8. stavak 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj: 73/17; dalje u tekstu: Pravilnik/17) evidencija o radnom vremenu sadrži najmanje sljedeće podatke:
1) ime i prezime radnika,
2) datum u mjesecu,
3) početak rada,
4) završetak rada,
5) vrijeme i sate zastoja, prekida rada i slično do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran,
6) ukupno dnevno radno vrijeme,
7) sate terenskog rada,
8) sate pripravnosti,
9) vrijeme nenazočnosti na radu:
– sate korištenja odmora (dnevnog, tjednog i godišnjeg),
– neradne dane i blagdane utvrđene posebnim propisom,
– sate spriječenosti za rad zbog privremene nesposobnosti za rad,
– sate plaćenih dopusta,
– sate nenazočnosti u tijeku dnevnog rasporeda radnog vremena po zahtjevu radnika,
– sate nenazočnosti u tijeku dnevnog rasporeda radnog vremena u kojima radnik svojom krivnjom ne obavlja ugovorene poslove,
– sate provedene u štrajku,
– sate isključenja s rada (lockout).
5.2. Sukladno stavku 2. istog članka osim podataka iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično).
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj pravnoj osobi za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti i otegotne okolnosti Sud nije našao. Dok je olakotnom okolnosti na strani okrivljene odgovorne osobe Sud uzeo u obzir činjenicu priznanja prekršaja koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao naročito olakotne okolnosti za počinjene prekršaje okrivljenicima Sud je cijenio činjenicu da se očito radi o ne namjernom propustu ne navođenja navedenih dana u evidenciji, obzirom je nedvojbeno da je za te dane radnik dobio slobodne dane, te da stoga nisu nastupile štetne posljedice za radnika. Stoga je sud utvrdio da su za navedena djela ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 37. stavak 2. i stavak 3. točka 2. PZ-a za i odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za iste, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom koja će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju reguliranju radnih prava radnika, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
6.1. Valja istaći da ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
7. Ističe se da je Sud iz činjeničnog opisa optužnog akta izostavio činjenični opis da okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencija je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, iz razloga što se evidencije o radnom vremenu radnika vode neuredno, obzirom da za radnik NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u radnom odnosu kod I. okrivljene pravne osobe od 23.kolovoza 2021., do 25.siječnja 2022 na radnom mjestu skladištara i dostavljača rezervnih dijelova, evidencije o radnom vremenu radnika za mjesec kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021., ne odgovara iskazu radnika, koji je iskazao da je od mjesece kolovoza 2021., radio u radnom vremenu raspoređenom 2 tjedna u mjesecu od ponedjeljka do petka po 8 sati dnevno i radna subota 8 sati, tako da je 2 tjedna u mjesecu radio po 48 sati. Isto je izostavljeno jer iz provedenog dokaznog postupka, saslušavanja svjedoka SR i ĐR, a čije iskaze Sud cijeni istinitim, ne proizlazi da bi okrivljenici u odnosu na evidencije mjesec kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021., počinili djelo prekršaja za koji se terete, obzirom su isti i istovjetno iskazali da je radno vrijeme svih zaposlenika bilo tako da ukoliko u tjednu nije radna subota tada radnici 5 dana u tjednu rade 8 sati, a ukoliko je radna subota, onda u tjednu rade po 7 sati dnevno, a u subotu 5 sati, a koje radno vrijeme kao takvo se navodi za zaposlenika NR u evidencijama radnog vremena dostavljenog od strane okrivljenika. No, i iz samog iskaza svjedoka NR koji je izjavio da je njegovo radno vrijeme bilo od ponedjeljka do petka od 8 do 16,00 sati, a dvije subote u mjesecu da je radio u razdoblju od 8,00 do 14,00 sati ili od 8,00 do 16,00 sati da se ne može sjetiti, Sud je zaključio da okrivljenici u odnosu na navedeno nije počinili djelo prekršaja za koji se terete.
8. Obzirom su okrivljeni proglašeni krivim, Sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao iste na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost postupka, i imovno stanje okrivljene odgovorne osobe svakog u iznosu od 60,00 eura.
9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 8.svibnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Tužitelju
