REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1304/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČŽ, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. i članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4-95175, nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ČŽ, kći Č i S, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, završen stručni studij poslovne ekonomije, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

I.1. što je 13. kolovoza 2024. u 7.39 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) južnom stranom kolnika [adresa] (sporednom cestom) u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s [adresa], prošla je pored prometnog znaka koji označava obavezno zaustavljanje-STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjeveroistoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je na prednju desnu stranu njezinog vozila, u izbjegavanju skretanjem u lijevo u smjeru jugoistoka, prednjim desnim dijelom, naletio motocikl registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SŽ, a koji se kretao zapadnom stranom kolnika [adresa] (cestom s prednošću prolaska), u smjeru juga zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno, te je u odnosu na osobno vozilo kojim je upravljala okrivljena imao prednost prolaska, a nakon naleta motocikl je zajedno s vozačem SŽ pao je na desnu stranu na kolnik gdje je došlo do odvajanja vozača od motocikla koji je u nastavku kretanja struganjem po kolniku, prednjim dijelom naletio na ormarić za struju koji se nalazi na mekom terenu uz jugoistočni rub kolnika, time da je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač motocikla SŽ,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4., kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno nije ju pokazala na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 242. stavku 3., kažnjivo po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 330,00 € (tristo trideset eura).

za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 20,00 € (dvadeset eura).

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 350,00 € (tristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice od 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4-95175 izdala je 30. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se djelomično smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret jer je navedene zgode upravljala osobnim vozilom marke Mercedes njemačkih registarskih oznaka te je kod sebe imala prometnu dozvolu za to vozilo ali nije imala još jedan dokument koji se izdaje u Njemačkoj uz prometnu dozvolu, te taj dokument nije mogla pokazati djelatnicima policije, a razlog zbog čega ga nije imala kod sebe je činjenica da je vozilo ranije bilo u vlasništvu njezinog oca, koji je umro i na ostavinskoj raspravi je ona naslijedila navedeno vozilo, a njezina baka sa kojom nije u dobrim odnosima joj nije htjela dati taj dokument, iako je ona tog dana imala namjeru vozilo odvesti u Carinsku upravu kako bi se na njega platio posebni porez na motorna vozila. Istina je također da je navedenim vozilom upravljala [adresa] prilaznim kolnikom kbr.27 - 89, ali nije točno da se ne bi zaustavila na znak obveznog zaustavljanja, već je provjerila prometnu situaciju i nije primijetila nailazak vozila koja bi se kretala dijelom [adresa] koja je označena kao glavna ulica, već je skrenula u lijevo i već se u potpunosti nalazila na kolniku [adresa] kada je na prednji desni dio vozila kojim je upravljala naletio vozač motocikla koji se kretao središnjim dijelom kolnika [adresa], a od tog naleta je pao sa motocikla te naletio na ormarić za struju koji se nalazi uz jugoistočni rub kolnika, a u prometnoj nesreći nije zadobio teže tjelesne ozljede. Do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja iako je vozač unazad šest godina, a svakodnevno vozilom upravlja u prometu na cestama. Dodaje također da se tek zaposlila i ostvaruje minimalna primanja, zbog čega nije u mogućnosti platiti propisanu novčanu kaznu te predlaže da joj istu sud umanji, a isto tako dodaje da joj je za obavljanje posla neophodno posjedovanje vozačke dozvole, te stoga predlaže da joj sud ne izriče zaštitnu mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer do sada nije bila prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u snimku nadzorne kamere snimljene na navedenom raskrižju. Nakon što je izvršen uvid u snimku nadzorne kamere okrivljena navodi da su na nogostupu [adresa] pored terase ugostiteljskog objekta koji se nalazi na uglu prilaznog kolnika [adresa] kojom se ona kretala i [adresa] koja je označena kao ulica s prednošću prolaska bila parkirna dostavna vozila radnika koji grade stambene zgrade u blizini ovog raskrižja, te je to bio razlog zbog čega je morala vozilom ući u raskrižje kako bi mogla vidjeti da joj nailazi neko drugo vozilo, a vozač motocikla se nije kretao uz desni rub kolnika već sredinom kolnika da bi zatim u nastavku kretanja prešao u lijevu stranu kolnika pri čemu je došlo do kontakta prednjeg desnog vrha osobnog vozila i stražnjeg dijela motocikla kojim je on upravljao.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za SŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu SŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta-snimke nadzorne kamere broj 01552170, izvješće o osiguranju mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja, fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i snimku nadzorne kamere raskrižja kolnika [adresa] i [adresa], na kojoj je vidljiva dinamika nastanka prometne nesreće.

3.2. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 13. kolovoza 2024., kojeg su sačinili djelatnici II. Postaje prometne policije PŽ i VŽ proizlazi da se prometna nesreća dogodila na četverokrakom preglednom raskrižju [adresa] i prilaznog kolnika [adresa], koji je prometnim znakom označen kao sporedan u odnosu na kolnik [adresa], te da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljena koja je upravljala osobnim vozilom marke Mercedes njemačkih registarskih oznaka i motocikl marke Aprilia kojim je upravljao SŽ, te su na mjestu prometne nesreće bili zatečeni i osobno vozilo na kolniku [adresa] u sjevernom dijelu raskrižja, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka i motocikl, u jugoistočnom dijelu raskrižja prevrnut na desni bok, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, dok su materijalni tragovi u vidu krhotina laka i plastike otpalih sa oba vozila pronađeni na kolniku [adresa], u sjevernom, središnjem i južnom dijelu raskrižju u duljini od 12,6 metara i širini od 0,80 metara, a trag struganja motocikla je pronađen na središnjem i južnom dijelu raskrižja u duljini od 7,6 metara, te je trag završavao ispod motocikla. U trenutku vršenja očevida vozač motocikla je prevezen u bolnicu jer je u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede, što proizlazi iz bolničke prijave za SŽ. Također iz snimke nadzorne kamere proizlazi da se okrivljena uključivala na kolnik [adresa], te da je u raskrižje sa cestom s prednošću prolaska ušla a da prethodno nije propustila motocikl koji se kretao cestom s prednošću prolaska, a skretanjem ulijevo je pokušao izbjeći nalet na osobno vozilo kojim je upravljala okrivljena, pri čemu je prednjim desnim dijelom naletio na prednju desnu stranu osobnog vozila, nakon čega je došlo do pada motocikla i vozača na kolnik.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem priznaje da kod sebe za vrijeme vožnje nije imala svu dokumentaciju vozila kojim je upravljala, a koje je njemačkih registarskih oznaka, kao i dio u kojem priznaje da se neposredno prije prometne nesreće kretala kolnikom koji je prometnim znakom označen kao sporedni u odnosu na kolnik [adresa], ocijenivši u tom dijelu njezinu obranu uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, no nije prihvatio dio obrane u kojem navodi da je preglednost raskrižja bila smanjena zbog parkiranih vozila u blizini raskrižja, jer ta činjenica ne može ekskulpirati okrivljenu, tim više što je u tom slučaju sa dodatnim oprezom bila dužna ući u raskrižje, ali tek nakon što se uvjerila da na taj način ne bi ugrozila kretanje vozila drugih sudionika u prometu, odnosno vozila koja se kreću cestom sa prednošću prolaska. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) južnom stranom kolnika [adresa] (sporednom cestom) u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s [adresa], prošla je pored prometnog znaka koji označava obavezno zaustavljanje-STOP i ušla je u navedeno raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjeveroistoka, a da prethodno nije, iako je bila dužna, propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Kako nije poštovala prednost prolaska vozača motocikla, na prednju desnu stranu njezinog vozila, u izbjegavanju skretanjem u lijevo u smjeru jugoistoka prednjim desnim dijelom, naletio je motocikl kojim je upravljao SŽ, a koji se kretao zapadnom stranom kolnika [adresa] (cestom s prednošću prolaska), u smjeru juga zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na osobno vozilo imao prednost prolaska, od tog naleta motocikl je s vozačem SŽ pao je na desnu stranu na kolnik gdje je došlo do odvajanja vozača od motocikla koji je u nastavku struganjem po kolniku prednjim dijelom naletio na ormarić za struju koji se nalazi na mekom terenu uz jugoistočni rub kolnika, kao i da za vrijeme vožnje kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno nije ju pokazala na zahtjev policijskog službenika, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosno priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa je okrivljenoj utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma novčanih kazni za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih novčanih kazni. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i trošak izrade skice. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Okrivljenica je dužna naknaditi i trošak izrade skice koji je određen u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.) a u presudi je visina troškova izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Prema okrivljenici sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenice, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenice, da će se okrivljenica i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ukupne novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica, ČŽ, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.