REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-1919/20-77

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Sušiloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. OIB:94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Franji Šenjugu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu i umješača na strani tuženika Hž Infrastruktura d.o.o. OIB:39901919995 iz Zagreba, Mihanovićeva 12, zastupanog po punomoćniku BN, dipl.iur, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog umješača na strani tuženika, dana 13. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB:94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, platiti tužitelju SN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete iznos od 13.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2020. godine do isplate, zatim platiti zakonsku zateznu kamatu tekuću na:

- iznos od 19.900,00 eura od 23. svibnja 2020. godine do 12. prosinca 2023. godine,

- iznos od 6.089,19 eura od 23. svibnja 2020. godine do 06. svibnja 2024. godine, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 22.748,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 23. svibnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da se dana 26. travnja 2020. godine u 20,20 sati u mjestu Brdovec, na pružnom prijelazu prema Javorju, u ulici Dragutina Bitorca kod kbr.15, dogodila prometna nezgoda, u kojoj je pokojna PN sudjelovala u svojstvu putnika u osobnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, kojim je upravljala ČN. Naime do prometne nezgode je došlo na način da je teretni vlak naletio na stražnji dio osobnog vozila u trenutku kada je isti prelazio pružni prijelaz. Nastavno punomoćnik tužitelja je naglasio da je u predmetnoj prometnoj nezgodi pokojna PN zadobila teške tjelesne ozljede uslijed kojih je preminula na licu mjesta, pa tužitelju, suprugu pokojne PN, pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu sukladno odredbi članka 1101. Zakona o obveznim odnosima, pri čemu treba voditi računa da je pokojna PN preminula u izrazito mladoj dobi, pa tužitelj, suprug pokojne PN trpi vrlo velike duševne bolove zbog smrti bliske osobe, supruge, tim više što je njihov odnos bio jako blizak, postojala je jaka emocionalna, egzistencijalna i ekonomska povezanost te je nakon smrti supruge dobio „živčani slom“, a i danas se teško nosi s gubitkom supruge, a pretrpio je i imovinsku štetu vezanu uz troškove crnine, karmina, pogreba, grobnice i nadgrobnog spomenika. Isto tako punomoćnik tužitelja je istaknuo da je tuženik tijekom postupka platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete ukupan iznos od 33.452,98 eura i to dana 12. prosinca 2023. godine iznos od 19.900,00 eura od čega se iznos od 1.900,00 eura odnosi na imovinsku štetu, a dana 06. svibnja 2024. godine platio je iznos od 6.089,19 eura, zatim dana 10. lipnja 2024. godine iznos od 5.363,79 eura te dana 02. travnja 2025. godine iznos od 4.000,00 eura. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade neimovinske štete iznos od 13.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2020. godine do isplate, kao i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 19.900,00 eura od 23. svibnja 2020. godine do 12. prosinca 2023. godine te na iznos od 6.089,19 eura od 23. svibnja 2020. godine do 06. svibnja 2023. godine, što je očita omaška u pisanju, već je točan datum do 06. svibnja 2024. godine, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu ističući da priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, ali je osporio odgovornost vozača osobnog vozila za predmetni štetni događaj, nalet vlaka broj 69617, kojim je upravljao strojovođa ŠN, zaposlenik ENNA Transport d.o.o. na predmetno osobno vozilo na željezničko cestovnom prijelazu Brdovec, jer na istom nije bila uključena svjetlosna i zvučna signalizacija kojom se najavljuje dolazak vlaka i zabranjuje promet motornim vozila preko prijelaza, pa za nastanak predmetnog štetnog događaja uzroci i isključiva krivnja leže u propustima odgovornih osoba trgovačkog društva HŽ Infrastruktura d.o.o. Isto tako punomoćnik tuženika je istaknuo prigovor suodgovornosti pokojne PN nastanku štetnih posljedica, zadobivenih ozljeda uslijed kojih je preminula, jer nije bila vezana sigurnosnim pojasom te je naglasio kako nije sporna visina tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete s naslova crnine i troškova karmina, ali je naprotiv osporio visinu tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete s naslova troškova grobnice i nadgrobnog spomenika navodeći da je zatraženi iznos iznad visine iznosa koje građani prosječnih imovinskih prilika izdvajaju za te namjene, s time da je ujedno osporio i visinu tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete, jer je iznad novčanog iznosa koji se prema sudskoj praksi i Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH odmjerava oštećenicima za duševne bolove zbog smrti bliske osobe, bračnog druga. Nastavno tijekom postupka punomoćnik tuženika je naglasio da je tuženik platio tužitelju na ime naknade štete i to dana 12. prosinca 2023. godine iznos od 19.900,00 eura, od čega iznos od 18.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, iznos od 1.800,00 eura na ime naknade imovinske štete za troškove grobnice i nadgrobnog spomenika te iznos od 100,00 eura na ime naknade imovinske štete za troškove cvijeća i pogreba, s time da je dana 06. svibnja 2024. godine tuženik platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete daljnji iznos od 6.089,19 eura, a dana 10. lipnja 2024. godine platio je tužitelju na ime naknade neimovinske štete i daljnji iznos od 5.363,79 eura, da bi dana 02. travnja 2025. godine platio tužitelju ukupan iznos od 14.372,64 eura, od čega iznos od 4.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 1.102,36 eura na ime kamate na neimovinsku štetu od 23. svibnja 2020. godine do isplate, dok se ostatak uplaćenog iznosa odnosi na imovinsku štetu s naslova troškova crnine, pogreba, karmina, grobnice i nadgrobnog spomenika, kao i na kamatu na te iznose od 23. svibnja 2020. godine do isplate. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je ističući da je tuženik u cijelosti naknadio tužitelju nastalu štetu predložio odbiti konačno postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

3. Umješač na strani tuženika se očitovao na tužbu ističući da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporava odgovornost za predmetni štetni događaj, jer je provedenom istragom, nakon predmetnog štetnog događaja, utvrđeno da su svi infrastrukturni podsustavi, uključujući i svjetlosno zvučnu signalizaciju bili ispravni i na istima nisu utvrđeni nikakvi nedostaci. Naime na uređaju ŽPC-a prije prolaska lokomotive kroz kolodvor Savski Marof nije bilo kvara niti smetnji, s time da su i predstavnici Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu ispitali ispravnost svjetlosno zvučne signalizacije i utvrdili da je ista bila ispravna, pa je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran vozač osobnog vozila IN. Slijedom navedenog umješač na strani tuženika je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, PP Zaprešić Klasa:211-04/20-I/0, Urbroj.511-19-37/06-I-1- 4/2020 od 27. svibnja 2020. godine (stranica 6-7 spisa), u presliku smrtnog lista (stranica 8 spisa), u presliku izvatka iz matice vjenčanih (stranica 9-10 spisa), u presliku zapisnika Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 27. travnja 2020. godine (stranica 11-14 spisa), u presliku uplatnice br. 205/2020 od 28. travnja 2020. godine (stranica 15 spisa), u presliku računa (stranica 16-18 spisa), u presliku novinskih članaka (stranica 19-23 spisa), u presliku odštetnog zahtjeva s preslikom potvrde o primitku preporučene pošiljke (stranica 24-27 i 337-339 spisa), u presliku dopisa tuženika (stranica 28-30 i 46-51 spisa), u presliku izjave o tijeku nastanka prometne nesreće (stranica 44-45 spisa), u presliku izjave (stranica 68 spisa), u presliku izvještaja o nepravilnostima br. 34 (stranica 69 spisa), u presliku izvješća o nepravilnostima (stranica 70 spisa), u presliku prijave o izvanrednom događaju (stranica 71-73 spisa), u presliku zapisnika o očevidu (stranica 74 spisa), u presliku istražnog izvješća (stranica 75-81 spisa), u presliku knjige neispravnosti telekomunikacijskih uređaja, SS-uređaja i pružnih postrojenja (stranica 83-102 spisa), u presliku primopredaje službe (stranica 103-106 spisa), u presliku kaznene prijave (stranica 111-116 spisa), u presliku izvješća o očevidu (stranica 117-121 spisa), u presliku fotografskog elaborata (stranica 122-154 spisa), u iskaz svjedoka GN (stranica 165 spisa), u iskaz tužitelja (stranica 165 i 313 spisa), u presliku optužnice poslovni broj KO-DO-294/21 od 27. srpnja 2021. godine (list 167-180 spisa), u presliku podataka Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnice Gradska groblja o cijenama uređenja grobnog mjesta od 30. lipnja 2016. godine (list 181-182 spisa), u presliku sudske prakse (stranica 183-189, 314-321 i 341-344 spisa), u nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Marije Baković, specijalist sudske medicine i Gorana Husinca, sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, plovila (stranica 202-205 i 207-210 spisa), u presliku konačnog izvješća Agencije za istraživanje nesreće u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Odjela za istrage nesreća u željezničkom prometu od 18. svibnja 2021. godine (stranica 217- 221 spisa), u nalog za isplatu (stranica 238 spisa), u presliku potvrde o plaćanju od 06. svibnja 2024. godine (stranica 247 spisa), u usmeno očitovanje sudskih vještaka dr. Marije Baković i Gorana Husinca (stranica 249 spisa), u presliku potvrde o plaćanju od 10. lipnja 2024. godine (stranica 259 spisa), u iskaz svjedokinje ČN (stranica 298-299 spisa), u iskaz svjedokinje ĆN (stranica 299 spisa), u iskaz svjedoka ON (stranica 306 spisa) te u presliku e- mail poruke o isplaćenom iznosu od 02. travnja 2025. godine (stranica 332 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak predmetnog štetnog događaja, nalet vlaka na osobno vozilo u kojem se nalazila pokojna PN, supruga tužitelja, kao putnica na stražnjem sjedalu, koja je uslijed zadobivenih ozljeda preminula na licu mjesta, kao i činjenica da se protiv ČN, vozača osobnog vozila, osiguranog kod tuženika, vodi kazneni postupak radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u kojoj je smrtno stradala PN, a što je razvidno i iz dostavljene dokumentacije. Isto tako nesporna je činjenica da je tuženik tijekom postupka platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliskog srodnika, supruge ukupan iznos od 33.452,98 eura, odnosno dana 12. prosinca 2023. godine platio je iznos od 19.900,00 eura, od čega iznos od 18.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, iznos od 1.800,00 eura na ime naknade imovinske štete za troškove grobnice i nadgrobnog spomenika te iznos od 100,00 eura na ime naknade imovinske štete za troškove cvijeća i pogreba, a dana 06. svibnja 2024. godine platio je tužitelju na ime naknade neimovinske štete daljnji iznos od 6.089,19 eura, da bi dana 10. lipnja 2024. godine platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete daljnji iznos od 5.363,79 eura, a dana 02. travnja 2025. godine platio je tužitelju ukupan iznos od 14.372,64 eura, od čega iznos od 4.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 1.102,36 na ime kamate na neimovinsku štetu od 23. svibnja 2020. godine do isplate, dok se ostatak uplaćenog iznosa odnosi na imovinsku štetu s naslova troškova crnine, pogreba, karmina, grobnice i nadgrobnog spomenika, kao i na kamatu na te iznose od 23. svibnja 2020. godine do isplate, a što proizlazi i iz dostavljene dokumentacije, naloga za isplatu (stranica 238 spisa), preslike potvrde o plaćanju od 06. svibnja 2024. godine (stranica 247 spisa), preslike potvrde o plaćanju od 10. lipnja 2024. godine (stranica 259 spisa) te preslike e-mail poruke o isplaćenom iznosu od 02. travnja 2025. godine (stranica 332 spisa). Naprotiv sporna je visina konačno postavljenog tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete s naslova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, s time da je ujedno sporan i prigovor suodgovornosti pokojne PN nastanku štetnih posljedica, zadobivenih ozljeda uslijed kojih je preminula, zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Marije Baković, specijalist sudske medicine i Gorana Husinca, sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, plovila (stranica 202-205 i 207-210 spisa) proizlazi da je prilikom sudara došlo do naleta vlaka na lijevi bočni, više stražnji dio vozila, s time da je promjena brzine vozila gledajući bočnu translatornu komponentu iznosila 57,85 km/h, jer je vozilo zadobilo brzinu vlaka sve dok se nije odvojio od njega, dok je promjena brzine vlaka bila zanemariva zbog izuzetne razlike u masama vozila. Inače tafografskim zapisom je nedvojbeno utvrđeno da se vlak kretao brzinom od 59 km/h, a prema odbačaju vozila naletna brzina je iznosila oko 34 km/h, s time da je vozač vlaka mogao prvi put uočiti vozilo na udaljenosti od oko 50 m, u vremenskom periodu od oko 3 s, a iskustveno, da bi se vlak, koji se kreće brzinom od 59 km/h zaustavio potrebno je više stotina metara, što znači da se vlak, koji je imalo pravo prolaza nije mogao zaustaviti ispred mjesta sudara, dok je vozač vozila mogao prvi put uočiti vlak na udaljenosti oko 28,9 m ispred mjesta nezgode ili vremenski 3 s. Nastavno sudski vještak dr. Marija Baković je istaknuo da je pokojna PN u predmetnom štetnom događaju zadobila brojne ozljede, koje su nastale djelovanjem snažne mehaničke sile na lijevu stranu tijela pokojne PN, koja je sjedila na stražnjoj klupi, s time da su i oštećenja vozila uslijed naleta vlaka dominantno na lijevoj bočnoj strani, straga, sa zahvaćanjem lijeve strane unutrašnjosti vozila, pri čemu nije moguće s potpunom sigurnošću utvrditi je li sjedila na lijevom ili desnom dijelu stražnje klupe, ali karakteristike zadobivenih ozljeda upućuju na to da je sjedila iza vozača. Isto tako sudski vještak dr. Marija Baković je naglasio da ukoliko je pokojna PN sjedila iza vozača, tada je mogla zadobiti sve ozljede koje je i zadobila neovisno o korištenju sigurnosnog pojasa, a ukoliko je sjedila na desnoj strani stražnje klupe i da je pri tome koristila sigurnosni pojas opseg ozljeda bi očekivano bio manji, ali s obzirom na utvrđenu dinamiku prometne nesreće i opseg oštećenja na vozilu u području stražnje lijeve strane, niti u tom slučaju nije moguće sa sigurnošću tvrditi da bi smrtni ishod bio izbjegnut.

8. Stranke su se očitovale na nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Marije Baković i Gorana Husinca na način da punomoćnik tužitelja nije imao nikakvih prigovora, za razliku od punomoćnika tuženika, koji je prigovorio nalazu i mišljenju navodeći da sudski vještak prometne struke nije utvrdio da li je kritične zgode na predmetnom željezničko cestovnom prijelazu bila uključena svjetlosna i zvučna signalizacija, na što je ukazao i umješač na strani tuženika, s time da je ujedno punomoćnik tuženika istaknuo da prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Marije Baković da je pokojna PN imala mogućnost izbjeći nastanak smrtonosnih ozljeda u slučaju da je sjedila iza suvozača i da je bila vezana sigurnosnim pojasom.

9. Sudski vještaci dr. Marija Baković i Goran Husinec su se usmeno očitovali na iznesene prigovore na ročištu 08. svibnja 2024. godine (stranica 249 spisa) navodeći da ostaju kod nalaza i mišljenja, pri čemu je sudski vještak dr. Marija Baković naglasio da kada se uzme u obzir promjena brzine vozila u kojem se nalazila pokojna PN, opseg oštećenja na vozilu, koji je dominantno na lijevoj, stražnjoj strani vozila, a zahvaća i stražnju klupu vozila, kao i činjenicu da sigurnosni pojas u bočnim naletima ne onemogućuje kretanje gornjeg dijela tijela, a i donjeg dijela tijela u nekoj mjeri, to je dakle pokojna PN u ovim okolnostima, ukoliko je sjedila iza suvozača i koristila sigurnosni pojas imala tek nešto veće šanse za preživljavanje nego u slučaju da je sjedila na stražnjoj klupi iza mjesta vozača ili čak i na srednjem mjestu na stražnjoj klupi, a budući da se ne zna gdje je sjedila, ne može niti sa sigurnošću tvrditi da je ili nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Naprotiv ukoliko je sjedila iza vozača ili pak u središnjem dijelu stražnje klupe mogla je zadobiti sve ozljede neovisno o korištenju sigurnosnog pojasa, ali ukoliko je sjedila na mjestu iza suvozača tada bi po opsegu i karakteristikama ozljeda nešto više upućivalo da nije bila vezana, no niti to ne može reći sa sigurnošću, jer se radi o vrlo velikoj promjeni brzine i vrlo opsežnim oštećenjima na vozilu u području stražnje klupe, kao i o činjenici da se radi o bočnom naletu u kojem pojas ne djeluje kao pri frontalnom sudaru. Iako je promjena brzine djelovala na sve osobe u vozilu, sam raspored oštećenja na vozilu pokazuje da je dominantno djelovanje sile bilo u području stražnjeg dijela vozila gdje se na stražnjoj klupi nalazila pokojna PN, koja je, ukoliko je sjedila na mjestu iza suvozača i bila vezana sigurnosnim pojasom, imala male šanse za preživljavanje.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Marija Baković i Gorana Husinca, kao i usmeno očitovanje, jer je izrađen temeljem uvida u dokumentaciju te je logičan i obrazložen, a to tim više što nakon usmenog očitovanja sudskih vještaka punomoćnik tuženika i umješač na strani tuženika nisu istaknuli nikakve daljnje dokazne prijedloge.

11. Treba naglasiti da svjedokinja ČN (stranica 298-299 spisa), vozač predmetnog vozila, kao i svjedokinja VN (stranica 299 spisa), koja se nesporno nalazila kao suvozač u tom vozilu, nisu htjele iskazivati vezano uz pitanje gdje je točno na stražnjoj klupi vozila sjedila pokojna PN, odnosno da li je sjedila na mjestu iza vozača ili na mjestu iza suvozača, navodeći neuvjerljivo i nelogično da se ne sjećaju gdje je točno sjedila pokojna PN, pri čemu je ujedno svjedokinja ČN istaknula da se protiv nje vodi kazneni postupak pa ne može odgovoriti na pitanje gdje je točno na stražnjoj klupi vozila sjedila pokojna PN.

12. Naprotiv iskazu svjedoka ON (stranica 306 spisa) koji je kao kriminalističko prometni tehničar sudjelovao u očevidu povodom predmetnog štetnog događaja, u dijelu kojim je u bitnom istaknuo kako se sjeća ovog štetnog događaja, naleta vlaka na vozilo, u kojem su se nalazile tri ženske osobe, s time da je jedna ženska osoba smrtno stradala, a nalazila se na stražnjoj klupi i po položaju tijela sjedila je iza vozača s lijeve strane, na kojoj strani vozila su bila „veća oštećenja, jer je upravo s lijeve strane došlo do udara vlaka u vozilo“, sud je poklonio povjerenje, jer je logičan i uvjerljiv. Naime sudu je razumljiv i opravdan dio iskaza svjedoka kako je zaključio da je smrtno stradala ženska osoba sjedila iza vozača, jer su „noge te ženske osobe bile na stražnjoj klupi iza vozača“, a uslijed naleta vlaka na vozilo, „gornji dio tijela bio je polegnut na stražnju klupu“, s time da se ovog događaja sjeća, jer takvi događaji, nalet vlaka na vozilo „ostaju ipak više u sjećanju od drugih prometnih nesreća“.

13. Isto tako iskazu tužitelja (stranica 313 spisa) u dijelu kojim je istaknuo da je došao na lice mjesta nakon ovog događaja, vozilo je još uvijek bilo na kolosijeku, pruzi te je vidio da „ PN sjedi na stražnjoj klupi iza vozača“ sud je poklonio povjerenje, jer je logičan i uvjerljiv te suglasan iskazu svjedoka ON, s time da je ujedno tužitelj istaknuo da je „primijetio da je čak i bila vezana“.

14. Imajući na umu da se pokojna PN, supruga tužitelja, na dan štetnog događaja, naleta vlaka na vozilo, nalazila kao putnica u predmetnom vozilu, osiguranim kod tuženika i to na stražnjoj klupi, koja činjenica je i među strankama nesporna, treba naglasiti da sukladno odredbi članka 1069. stavka 1., stavka 3. i stavka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) u svezi s odredbom članka 1068. stavka 1. ZOO-a za nastalu štetu tužitelju, suprugu pokojne PN, odgovara tuženik po načelu objektivne odgovornosti. Nastavno u odnosu na prigovor suodgovornosti pokojne PN nastanku štetnih posljedica, ozljeda uslijed kojih je preminula na licu mjesta i to zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, koji je tijekom postupka isticao punomoćnik tuženika, sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga. Naime sudski vještak dr. Marija Baković, specijalist sudske medicine istaknuo je da ukoliko je pokojna PN sjedila iza vozača ili čak i na srednjem mjestu na stražnjoj klupi, mogla je zadobiti sve ozljede neovisno o korištenju sigurnosnog pojasa, pri čemu karakteristike zadobivenih ozljeda upućuju na to da je sjedila iza vozača, ali ukoliko je sjedila na desnoj strani stražnje klupe, dakle iza suvozača i pri tome koristila sigurnosni pojas, tada bi opseg ozljeda očekivano bio manji, no s obzirom na dinamiku prometne nesreće i opseg oštećenja na vozilu, koji su dominantno u području stražnje lijeve strane, niti u tom slučaju nije moguće sa sigurnošću tvrditi da bi smrtni ishod bio izbjegnut, tim više što se radi o bočnom sudaru vlaka na vozilo i to na lijevu, više stražnju stranu vozila, u kojem sigurnosni pojas ne djeluje kao pri frontalnom sudaru, odnosno tada bi imala tek nešto veće šanse za preživljavanje, nego u slučaju da je sjedila na stražnjoj klupi iza mjesta vozača ili čak i na srednjem mjestu na stražnjoj klupi. Isto tako treba naglasiti da je svjedok ON, kriminalističko prometni tehničar, koji je sudjelovao u očevidu povodom predmetnog štetnog događaja, istaknuo da je pokojna PN sjedila iza vozača s lijeve strane, jer su „noge te ženske osobe bile na stražnjoj klupi iza vozača“, a uslijed naleta vlaka na vozilo, „gornji dio tijela bio je polegnut na stražnju klupu“, što je u iskazu potvrdio i tužitelj navodeći da je vidio da „ PN sjedi na stražnjoj klupi iza vozača“. Drugim riječima ne samo da iz iskaza svjedoka i tužitelja, proizlazi da je pokojna PN sjedila na mjestu iza vozača, na lijevoj stražnjoj strani vozila, gdje su bila dominantna oštećenja vozila, što je uostalom naveo i sudski vještak dr. Marija Baković, navodeći da karakteristike zadobivenih ozljeda upućuju na to da je sjedila iza vozača, u kojem slučaju bi zadobila sve ozljede neovisno o korištenju sigurnosnog pojasa, već ujedno čak i da je sjedila iza suvozača i pri tome koristila sigurnosni pojas, niti u tom slučaju se ne može isključiti smrtni ishod, odnosno u tim okolnostima bi imala male šanse za preživljavanje, što dodatno potvrđuje da je prigovor suodgovornosti pokojne LN nastanku štetnih posljedica, ozljeda uslijed kojih je preminula, zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom neosnovan. Nastavno treba naglasiti da je punomoćnik tuženika tijekom postupka odustao od prijedloga za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ĐN i MN, policijskih službenika koji su uz svjedoka ON proveli očevid vezan uz predmetni štetni događaj.

15. U odnosu na visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete s naslova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, supruge, u daljnjem iznosu od 13.000,00 eura sud je utvrdio slijedeće. Imajući na umu da tužitelj, suprug pokojne PN, sukladno odredbi članka 1101. stavka 1. ZOO-a ima pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog smrti supruge, sud je vodeći računa da je pokojna PN preminula u dobi od nepunih 27 godina te je s tužiteljem sklopila brak dana 28. svibnja 2016. godine, a štetni događaj se dogodio 26. travnja 2020 godine, utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliskog srodnika, supruge u zatraženom iznosu od 46.452,98 eura. Naime pravična novčana naknada zbog smrti supruge ne odnosi se samo na bol izazvanu činjenicom smrti supruge, već nužno obuhvaća i bolove, koje je tužitelj sasvim sigurno kasnije trpio, a trpi i danas, zbog gubitka zajedničkog života koje je planirao i „gradio“ s pokojnom suprugom, koju je „izgubio“ u dobi od nepunih 30 godina, pa je i razumljivo da je tužitelj, kao što se to navodi u tužbi „dobio živčani slom“, a i danas teško prihvaća činjenicu da je supruga preminula. Drugim riječima logično je i životno uvjerljivo da je između tužitelja i pokojne PN, mladih ljudi koji su bili u braku nepunih četiri godine, tek su počeli „graditi“ zajednički život, postojala snažna emocionalna povezanost, privrženost, kao uostalom i ekonomska povezanost, što je sve tužitelj izgubio smrću supruge PN, o čemu je sud vodio računa pri dosudi pravične novčane naknade, ali i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se pravičnom novčanom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. S obzirom da tužitelju na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliskog srodnika, supruge PN, pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 46.452,98 eura, što je u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka 2020. godine i od 15. lipnja 2020. godine, a odgovara ujedno jačini te trajanju duševnih bolova tužitelja zbog smrti supruge, kao i cilju kojem služi ta pravična novčana naknada, s time da je među strankama nesporna činjenica da je tuženik tijekom postupka platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete ukupan iznos od 33.452,98 eura, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1069. stavka 1., stavka 3. i stavka 4. ZOO-a, odredbom članka 1068. stavka 1. ZOO-a, odredbom članka 1067. stavka 3. ZOO-a, odredbom članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1101. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 223. ZPP-a stavka 1. i stavka 2. ZPP-a usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliskog srodnika, supruge u iznosu od 13.000,00 eura te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

16. Nastavno u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 13.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliskog srodnika, supruge od prvog slijedećeg dana nakon dana zaprimanja odštetnog zahtjeva do isplate, odnosno tekućom od 23. svibnja 2020. godine do isplate, kao i za isplatom zakonske zatezne kamate na nesporno, tijekom postupka plaćene iznose naknade štete i to na iznos od 19.900,00 eura od 23. svibnja 2020. godine do 12. prosinca 2023. godine te na iznos od 6.089,19 eura od 23. svibnja 2020. godine do 06. svibnja 2024. godine, sud je utvrdio slijedeće. Naime odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 22. svibnja 2020. godine, što je razvidno iz preslike odštetnog zahtjeva s preslikom potvrde o primitku preporučene pošiljke (stranica 24-27 i 337-339 spisa), a tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 12. stavka 5. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZOOP-a), to dakle tužitelj može osnovano zahtijevati na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete, kao i na naknadno, tijekom postupka nesporno plaćene iznose naknade štete zakonsku zateznu kamatu tekuću od 23. svibnja 2023. godine do isplate, odnosno zakonsku zateznu kamatu tekuću na nesporno plaćene iznose naknade štete od 23. svibnja 2020. godine do dana kada su ti iznosi naknade štete plaćeni. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1103. ZOO-a, odredbom članka 1086. ZOO-a i odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a sud je usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 13.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliskog srodnika, supruge od 23. svibnja 2020. godine do isplate, kao i za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 19.900,00 eura od 23. svibnja 2020. godine do 12. prosinca 2023. godine i na iznos od 6.089,19 eura od 23. svibnja 2020. godine do 06. svibnja 2024. godine te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

17. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 22.748,62 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora te vodeći računa da je tuženik tijekom postupka platio tužitelju određene novčane iznose na ime naknade neimovinske štete, kao i na ime naknade novčane imovinske štete, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva od 22. svibnja 2020 godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 32. točka 1.), troška sastava tužbe od 28. srpnja 2020. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), troška sastava podneska od 09. studenog 2020. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 12. veljače 2021. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 12. travnja 2021. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 4.), troška zastupanja na ročištu 15. travnja 2021. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 20. travnja 2021. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 09. srpnja 2021. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 11. studenog 2021. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 10. listopada 2022. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 4.), troška sastava podneska od 30. siječnja 2023. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška sastava podneska od 22. veljače 2023. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 13. prosinca 2023. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 17. prosinca 2023. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 28. ožujka 2024. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 08. svibnja 2024. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška pristupa na ročište 12. lipnja 2024. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška pristupa na ročište 17. rujna 2024. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška pristupa na ročište 08. studenog 2024. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška zastupanja na ročištu 12. prosinca 2024. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 06. ožujka 2025. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 21. ožujka 2025. godine u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 03. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. u svezi s tbr. 7. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 17. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 4.450,00 eura (Tbr. 46.), troška predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 25,87 eura, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 296,30 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 176,45 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a tužitelju dosudio i zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 13. svibnja 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sastava podneska od 12. travnja 2021. godine i podneska od 10. listopada 2022. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 1.000,00 eura, jer je tim podnescima punomoćnik tužitelja dostavio daljnju dokumentaciju, presliku kaznene prijave, odnosno predložio da se prometno vještačenje provede temeljem dokumentacije u spisu, što rezultira time da tužitelj može osnovano zahtijevati naknadu troška sastava tih podnesaka po Tbr. 8. točci 4., dakle kao za neobrazložene podneske, što isti sadržajno i jesu, a što je tužitelju i dosuđeno. Isto tako zahtjev tužitelja za naknadom troška zastupanja na ročištu 12. lipnja 2024. godine, na ročištu 17. rujna 2024. godine i na ročištu 08. studenog 2024. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 1.000,00 eura, s obzirom da su ta ročišta odgođena prije početka raspravljanja, pa tužitelj može osnovano zahtijevati naknadu troška pristupa na ta ročišta po Tbr. 9. točci 5., što je tužitelju i dosuđeno. Nadalje treba naglasiti da je tužitelj dva puta zatražio naknadu troška zastupanja na ročištu 13. prosinca 2023. godine, s time da je sud temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a tužitelju dakako dosudio samo jednu naknadu troška zastupanja na tom ročištu po Tbr. 9. točci 1. Isto tako zahtjev tužitelja za naknadom troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, tim više što nije bila intencija zakonodavca kada je propisao ročište za objavu i uručenje presude da se na taj način povećaju troškovi postupka, nego upravo suprotno. Nadalje zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe na tužbu i na presudu sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 995,42 eura, jer je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 296,30 eura te je ujedno obvezan platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 176,45 eura, što ukupno iznosi 472,75 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

19. Nastavno zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tuženik zastupan po punomoćniku u cijelosti izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom

III. izreke presude.

20. Isto tako zahtjev umješača na strani tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer osim što su tuženik, a time i umješač na strani tuženika izgubili u predmetnom parničnom postupku, ujedno umješač na strani tuženika niti nije određeno naveo troškove čiju naknadu zahtijeva. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

21. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29,. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 23. svibnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 13. svibnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 176,45 eura

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Umješaču na strani tuženika

U Zagrebu, dana 13. svibnja 2025. godine