REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-831/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647B, OIB: 81629265923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac iz Splita, Biokovska 8, protiv tuženika FENNIX JIM 3D j.d.o.o., Sisak, Ulica Augusta Cesarca 41, OIB: 34565706139, radi isplate iznosa od 310,57 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, s danom objave 13. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1818/2021, UPP/OS-Ovrv-215/2021 kojeg je dana 11. siječnja 2022. godine donijela javna bilježnica Belma Pličanić iz Hrvatske Kostajnice, Nine Marakovića 69 kojim je na temelju vjerodostojne isprave i to računa 6734/V01/01, naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 209,37 EUR-a, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te na temelju vjerodostojne isprave i to računa 7590/V01/01, naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 101,20 EUR-a, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. rujna 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,07 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2022. godine do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 209,60 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 13. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Belma Pličanić iz Hrvatske Kostajnice, Nine Marakovića 69 dana 11. siječnja 2022. godine donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-1818/2021, UPP/OS-Ovrv-215/2021 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 310,57 EUR-a/ 2.340,00 kn[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose glavnice, a kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu tužitelja pa do isplate, te mu nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,07 EUR-a/ 437,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. siječnja 2022. godine pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban prigovor, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, pa je spis dostavljen Općinskom sudu u Sisku, koji sud je rješenjem poslovni broj: Ovrv- 1818/2021 od 27. listopada 2022. godine, navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Isti sud se rješenjem poslovni broj: Povrv-36/2023 od 08. travnja 2024. godine oglasio stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti istog, predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom.

3. Tuženik u prigovoru u osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, u bitnome navodeći kako tuženik nije dobio ugovor od strane tužitelja, niti njegov cjenik, samo račune, a da se isti cjenik ne nalazi na web stranicama tužitelja, kao i da ne zna kako je sklopljen predmetni ugovor, obzirom da tuženik nije isti digitalno, odnosno elektronički potpisao, te da je isti krivotvoren. Nadalje, tuženik navodi da je tuženik reklamirao uslugu tužitelja, budući da se ne može naplatiti usluga koja nije isporučena, a da se ljudi nikada ne jave, no da tužitelj nije uvažio tuženikovu reklamaciju.

4. Tužitelj se tijekom ovog postupka podneskom od 03. siječnja 2023. godine očitovao na prigovor tuženika u bitnome navevši da su stranke bile u poslovnoj suradnji koja se je zasnivala na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema svojim klijentima, u ovom slučaju tuženiku, za poslove koji su sadržani u narudžbenici, a koja poslovna suradnja, a time i osnov potraživanja, proizlazi iz narudžbenice broj 21187 koju je tužitelj poslao tuženiku putem e-maila, a koju poslovnu suradnju je tuženik potvrdio digitalnim potpisom narudžbenice dana 02. srpnja 2021., te da je kao prilog predmetnoj narudžbenici tuženik zaprimio i cjenik usluga iz kojih je vidljiva cijena svake vrste upita, dok su Opći uvjeti sastavni dio narudžbenice u kojima je pored ostalog navedeno i to pod. točkom III. Općih uvjeta, da ponuđač (tj. tužitelj) samo posreduje upite koje je primio, te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan, a da je utuženim računima, priložena specifikacija svakog upita s e-mail adresom potencijalnih kupaca, iz koje je vidljivo tko je i po kojoj osnovi podnosio upite koji se odnose na tuženika, iz čega proizlazi i visina tužiteljeva potraživanja, pa da slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik od tužitelja naručio usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za točno navedena područja, da mu je tužitelj dostavljao upite potencijalnih kupaca te za obavljenu uslugu ispostavio utužene račune, kao i da je tužitelj prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, tuženiku poslao račune na plaćanje, te dostavio opomene pred ovrhu, kao i da tuženik svojim navodima kako je reklamirao utužene račune, potvrđuje postojanje poslovne suradnje između stranaka.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku računa tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021. (list 8. spisa), presliku računa tužitelja br. 7590/V01/01 od dana 31. kolovoza 2021. (list 9. spisa), e-mail ispis s ispisom narudžbenice broj 21187 i ispisom Općih uvjeta tužitelja, (list 31. – 37. spisa), ispis putem e-maila dostavljenih opomena tuženiku (list 38. – 39. i 43., te 46. spisa), presliku računa tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021. sa specifikacijom (list 40. – 42. spisa), presliku računa tužitelja br. 7590/V01/01 od dana 31. kolovoza 2021. sa specifikacijom (list 44. – 45. spisa) i ispis putem e-maila dostavljenog otkaza ugovora tuženiku (list 47. spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

7. Naime, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 310,57 EUR-a, a koji iznos tužitelj potražuje temeljem računa tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021. i računa tužitelja br. 7590/V01/01 od dana 31. kolovoza 2021. za izvršene usluge prosljeđivanja upita potencijalnih kupaca tuženiku kao ponuđaču.

8. Između stranaka su sporni osnov i visina potraživanja tužitelja.

9. Uvidom u e-mail ispis s ispisom narudžbenice broj 21187 i ispisom Općih uvjeta tužitelja (list 31. – 37. spisa), sud je utvrdio da je tužitelj putem e-maila dana 01. srpnja 2021. tuženiku kao naručitelju dostavio narudžbenicu broj 21187, zajedno s Općim uvjetima tužitelja, koja narudžbenica se odnosi na naručivanje prosljeđivanja upita potencijalnih kupaca tuženiku kao ponuđaču i to za područje izrade metalnih nadstrešnica (nadstrešnica za ulazna vrata, za terase i balkone i za auto, te pergole), te za izradu ograda od inoksa, aluminija i metalnih ograda, da je početak primanja upita za prethodno navedene usluge tuženika počinje 02. srpnja 2021., te da je cjenik tužitelja dostupan tuženiku putem web poveznice, koju narudžbenicu je zakonski zastupnik tuženika GB digitalno potpisao 02. srpnja 2021. u 14:07 sati, a što je potvrđeno adresom internetskog protokola (IP adresom) istog. Nadalje, uvidom u Opće uvjete tužitelja, koji su sastavni dio predmetne narudžbenice, sud je utvrdio da se naručitelj (tuženik) obvezuje platiti za svaku obavljenu uslugu prosljeđivanja upita od strane tužitelja kao ponuđača iznos naveden u narudžbenici ili službenom cjeniku tužitelja, te da je cijena bez PDV-a, te da prosljeđivanje upit od strane tužitelja ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije ime je upit poslan, već tužitelj kao ponuđač samo prosljeđuje upite koje je primio.

10. Dakle, ovaj sud je utvrdio da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja i to narudžbenicu broj 21187, zajedno s Općim uvjetima tužitelja, čime je u skladu s odredbom čl. 262. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO), te čl. 247. ZOO-a predmetni ugovor između tužitelja kao ponuđača i tuženika kao naručitelja za izvršavanje usluge prosljeđivanja upita potencijalnih kupaca sklopljen dana 02. srpnja 2021., a koja usluga tužitelja se odnosi prosljeđivanja upita potencijalnih kupaca tuženiku kao ponuđaču i to za područje izrade metalnih nadstrešnica (nadstrešnica za ulazna vrata, za terase i balkone i za auto, te pergole), te za izradu ograda od inoksa, aluminija i metalnih ograda, kao i da je početak primanja upita za prethodno navedene usluge tuženika počinje 02. srpnja 2021., dakle s danom sklapanja ugovora između stranaka, te da su stoga, unatoč navodima tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, stranke bile u ugovornom odnosu.

11. Međutim, između stranaka je sporno i da li je tužitelj izvršio ugovorenu uslugu, kao i visina utuženog potraživanja tužitelja, koji prigovor tuženika je ovaj sud ocijenio osnovanim.

12. Naime, uvidom u presliku računa tužitelja br. 7590/V01/01 od dana 31. kolovoza 2021. sa specifikacijom (list 44. – 45. spisa), sud je utvrdio da predmetni račun tužitelja glasi na tuženika, da se odnosi na uslugu prosljeđivanja upita u iznosu od 610,00 kn, zajedno s PDV-om po stopi od 25%, te da sveukupno iznosi 762,50 kn, za razdoblje od 01. kolovoza 2021. do 31. kolovoza 2021., te da se sukladno specifikaciji odnosi na 8 upita za krovopokrivače, koje područje uopće nije ugovoreno između stranaka, a imajući u vidu prethodno utvrđenje ovog suda kako se ugovorena usluga između stranaka odnosi na prosljeđivanje upita potencijalnih kupaca tuženiku kao ponuđaču i to za područje izrade metalnih nadstrešnica (nadstrešnica za ulazna vrata, za terase i balkone i za auto, te pergole), te za izradu ograda od inoksa, aluminija i metalnih ograda, čime ovaj sud drži utuženi račun tužitelja br. 7590/V01/01 od dana 31. kolovoza 2021. u potpunosti neosnovanim, obzirom da se isti u cijelosti odnosi na prosljeđivanje upita potencijalnih kupaca tuženiku kao ponuđaču i to za područje krovopokrivača, koje područje uopće nije ugovoreno između stranaka.

13. Uvidom u presliku računa tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021. sa specifikacijom (list 40. – 42. spisa), sud je utvrdio da predmetni račun tužitelja glasi na tuženika, da se odnosi na uslugu prosljeđivanja upita u iznosu od 1.262,00 kn, zajedno s PDV-om po stopi od 25%, te da sveukupno iznosi 1.577,50 kn, za razdoblje od 01. srpnja 2021. do 31. srpnja 2021., te da se sukladno specifikaciji odnosi na 27 upita i to 13 upita za krovopokrivače, te 4 upita za soboslikarske radove, koja područja uopće nisu ugovorena između stranaka, kako je to već prethodno detaljno navedeno, te je stoga predmetni dio računa tužitelja br. 6734/V01/01, neosnovan, budući da se ne odnosi na ugovoreno područje između stranaka, dok se sukladno daljnjoj specifikaciji tužitelja predmetni račun odnosi na 6 upita za nadstrešnice (dakle ugovoreno područje) od kojih su 2 besplatna, 2 upita za nadstrešnice za terase i balkone i 2 upita za nadstrešnice za auto, te na 4 upita za ograde (dakle ugovoreno područje), od kojih su 2 besplatna i 2 upita za INOX, ALU, metalne ograde. Nadalje, uvidom u specifikaciju računa tužitelja br. 6734/V01/01, sud je utvrdio da tužitelj ugovorenu uslugu prosljeđivanja upita za nadstrešnice terasa i balkona naplaćuje po različitoj cijeni (jedan upit iznos 29,00 kn, dok drugi iznosi 39,00 kn), a ugovorenu uslugu prosljeđivanja upita nadstrešnice za auto, također naplaćuje po različitoj cijeni (jedan upit iznosi 45,00 kn, dok drugi iznosi 90,00 kn), dok se ugovorena usluga prosljeđivanja upita za ograde- INOX, ALU, metalne, konkretno 2 naplatna upita, sukladno računu tužitelja br. 6734/V01/01, uopće ne nalaze u specifikaciji istog računa, dakle, za iste usluge sud ne može nedvojbeno utvrditi da li su uopće izvršene tuženiku.

14. Nadalje, vezano za visinu naknade ugovorene usluge prosljeđivanja upita potencijalnih kupaca tuženiku kao ponuđaču i to za područje izrade metalnih nadstrešnica (nadstrešnica za ulazna vrata, za terase i balkone i za auto, te pergole), kako je to navedeno u točki 2. Općih uvjeta tužitelja (list 34. – 36. spisa), naknada opisane usluge, uopće nije navedena u narudžbenici tužitelja broj 21187 (list 32. – 33. spisa), dok tužitelj u spis tijekom ovog postupka, nije dostavio cjenik svojih usluga, kako bi ovaj sud mogao utvrditi osporenu visinu naknade iz utuženog računa tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021., a koja se odnosi na naplatu ugovorenih i izvršenih usluga prosljeđivanja 2 upita za nadstrešnice za terase i balkone i 2 upita za nadstrešnice za auto, a posebice imajući u vidu da je sud utvrdio da tužitelj u specifikaciji uz predmetni račun, različito naplaćuje iste usluge.

15. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a. ZPP-a).

16. Sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama, obveza je tužitelja da dokaže da je isti izvršio ugovorenu uslugu, kao i visinu tužbenog zahtjeva, a što tužitelj tijekom postupka po mišljenju ovog suda, nije učinio.

17. Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da su stranke dana 02. srpnja 2021., sklopile ugovor kojim se tužitelj obvezao prosljeđivati upita potencijalnih kupaca tuženiku kao ponuđaču i to za područje izrade metalnih nadstrešnica (nadstrešnica za ulazna vrata, za terase i balkone i za auto, te pergole), te za izradu ograda od inoksa, aluminija i metalnih ograda, dok je iz utuženog računa tužitelja br. 7590/V01/01 od dana 31. kolovoza 2021., razvidno da se isti u cijelosti odnosi na područje koje nije ugovoreno između stranaka (upiti za krovopokrivače), dok se račun tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021. odnosi na 13 upita za krovopokrivače, te 4 upita za soboslikarske radove, koja područja uopće nisu ugovorena između stranaka, pa da je stoga predmetni dio navedenog računa tužitelja također neosnovan, budući da se ne odnosi na ugovoreno područje između stranaka, te da se 2 naplatna upita ugovorene usluge prosljeđivanja upita za ograde- INOX, ALU, metalne, uopće ne nalaze u specifikaciji istog računa, pa da za iste sud ne može nedvojbeno utvrditi da li su uopće izvršeni tuženiku, dok u odnosu na naplatu ugovorenih i izvršenih usluga prosljeđivanja 2 upita za nadstrešnice za terase i balkone i 2 upita za nadstrešnice za auto iz računa tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021., koje usluge tužitelj sukladno svojoj specifikaciji različito naplaćuje, kako je to prethodno detaljno obrazloženo, te obzirom da u narudžbenici tužitelja broj 21187, nije navedena naknada opisane usluge, a niti je tužitelj tijekom ovog postupka, dostavio cjenik svojih usluga, pa da stoga sud ne može utvrditi visinu potraživanja tužitelja iz dijela računa tužitelja br. 6734/V01/01 od dana 31. srpnja 2021., koji se odnosi na uslugu prosljeđivanja 2 upita za nadstrešnice za terase i balkone i 2 upita za nadstrešnice za auto.

18. Slijedom svega navedenog, to je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a presuditi kao u toč I. izreke ove presude.

19. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude, a obzirom da tuženik nije potraživao naknadu troška parničnog postupka, to sud o istome nije niti odlučivao.

20. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 13. svibnja 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku izravno