Poslovni broj: Us I-2398/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/21-01/109, URBROJ: 566-01/15-24-2 od 18. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/21-01/109, URBROJ: 566-01/15-24-2 od 18. ožujka 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-112-01/20-01/372, URBROJ: 513-07-21-08-20-458 od 7. prosinca 2020., kojim se tužitelj, diplomirani ekonomist, s ukupnim radnim iskustvom od 17 godina, 3 mjeseca i 17 dana, raspoređuje s danom 1. siječnja 2021., na radno mjesto viši inspektor za nadzor poreza na dobit, dohodak i doprinosa u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor poreza na dobit dohodak i doprinosa, Odjel za nadzor poreza na dobit, dohodak i doprinosa, te se nadalje određuje koeficijent složenosti poslova i dodaci na plaću, te se plaća prema rješenju isplaćuje od 1. siječnja 2021., kao i da imenovani ima položeni državni ispit II. razine.

2. Tužitelj u tužbi ističe da je 6. rujna 2020. podnio zahtjev za napredovanje na radno mjesto višeg revizora, a sve sukladno čl. 127. Zakona o državnim službenicima i Pravilnika o unutarnjem radu Ministarstva financija s pripadajućom sistematizacijom radnih mjesta. Napominje da već dulje vrijeme ispunjava uvjete iz čl. 90. Zakona o državnim službenicima kojim je propisano na koji način državni službenik može napredovati u državnoj službi.

3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te ističe kako odredbe o napredovanju nemaju obligatorni sadržaj u smislu da bi se ispunjavanjem formalnih uvjeta državni službenik morao rasporediti na više radno mjesto unutar iste kategorije ili prijeći u višu kategoriju radnih mjesta, već se uz ispunjavanje svega prethodno navedenog konačna ocjena temelji na slobodnoj procjeni čelnika, kao osobi odgovornoj za pravilno funkcioniranje tog tijela, a tome prilaže i sudsku praksu. Nadalje, navodi kako poslodavac ima mogućnost raspoređivanja službenika na ona radna mjesta za koja smatra da će najbolje pridonijeti funkcioniranju službe, a navodi kako je takav stav zauzela i sudska praksa navedena u osporenom rješenju i odgovoru na tužbu.

5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu na raspravu.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

9. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je u žalbi tražio da se poništi prvostupanjsko rješenje o njegovom rasporedu na radno mjesto viši inspektor za nadzor poreza na dobit, dohodak i doprinosa u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor poreza na dobit dohodak i doprinosa, Odjel za nadzor poreza na dobit, dohodak i doprinosa.

10. Osporavanim rješenjem žalba tužitelja je odbijena, s obrazloženjem da spisu predmeta prileži prvostupanjsko rješenje od 1. rujna 2017. iz kojeg je razvidno da je tužitelj prethodno bio raspoređen na radno mjesto viši inspektor za nadzor fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara, iz čega proizlazi da je tužitelj i prije donošenja prvostupanjskog rješenja od 7. prosinca 2020. bio raspoređen na radno mjesto viši inspektor tj. radi se o radnom mjestu jednake složenosti poslova.

11. U obrazloženju se navodi da je i Upravni sud u Zagrebu u presudi broj Us I- 99/20-7 od 29. ožujka 2021., a koja se odnosila upravno na raspored tužitelja na radno mjesto višeg inspektora zauzeo stav da je tužitelj zadržao zvanje višeg inspektora, pa novi raspored nije negativno utjecao na karakteristike njegovog radnog mjesta.

12. Naime, stupanjem na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu, čelnik tijela ima obvezu svaki put iznova izvršiti raspored službenika na radna mjesta utvrđena Pravilnikom, pri čemu može imati u vidu je li neki od službenika već ranije bio raspoređen na isto ili slično radno mjesto, ali ta činjenica ne mora biti odlučna.

13. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je u presudi broj Usž-517/21 od 13. svibnja 2021. iskazao stav da poslodavcu nije propisana obveza da zaposlenika rasporedi na radno mjesto identično prethodnom, niti je prilikom rasporeda poslodavac vezan službenim ocjenama već se zaposlenik treba rasporediti na radno mjesto za koje ispunjava uvjete i za koje se obzirom na stručnu spremu i potrebe službe, očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih poslova, te se tuženik poziva i na istovjetnu praksu Upravnog suda u Osijeku izraženu u presudi broj Us I- 1232/2018-13 od 25. travnja 2019. i Upravnog suda u Rijeci broj Us I-939/2020 od 22. prosinca 2020. te na presude Visokog upravnog suda broj Us-12152/2010 od 28. studenoga 2012. i Us-12861/2010 od 28. studenoga 2012., jer to pravo poslodavca proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe.

14. Tuženik je zaključio da je iz spisa predmeta razvidno da je prvostupanjsko tijelo pravilnom primjenom članka 127. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23) po donesenom Pravilniku o unutarnjem redu, uzimajući u obzir potrebe službe, uvjete raspreda te stručna znanja tužitelja na temelju točno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijelo zakonito rješenje o rasporedu tužitelja, te ostali žalbeni navodi koji se odnose na raspored ili napredovanje drugih službenika ne mogu biti relevantni za rješavanje u ovoj upravnoj stvari.

15. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16. Naime, tuženik je, rješavajući o žalbi tužitelja, postupio sukladno svojim ovlastima iz članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, te dao razloge za donošenje svog rješenja, koje u cijelosti kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud.

17. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. HU, [adresa]

2. Odbor za državnu službu, Palmotićeva 5, [adresa] Zagreb

3. U spis