Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-530/2020-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Ljubi Crnković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-1535/2020 od 16. rujna 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku SJO, optuženika osobno, branitelja optuženika Domagoja Rupčića, odvjetnika iz Siska i opunomoćenika oštećenika Vlade Kartela, odvjetnika iz Siska, 13. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP)

optuženi SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i TJ, djevojački T, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, poljoprivredni tehničar- fito farmaceut, zaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, s plaćom od oko 1.000,000 eura, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot 308. godina proizvodnje 2009., kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u vremenu od 13. studenog 2017. do 03. prosinca 2018., u Sisku, Sela bb, kao poslovođa prodavaonice Mlin i pekare d.o.o., odgovoran za redovno polaganje dnevnih utržaka i stanje robe na zalihama, uzeo i zadržao robe iz asortimana trgovine u vrijednosti od 13. 656,51 kuna te nije položio utrške za 29. studeni 2018. u iznosu od 2.242,53 kune, 30. studenog 2018. u iznosu od 2.017,29 kuna i 01. prosinca 2018. u iznosu od 1.762,84 kune, odnosno nije položio utržaka u ukupnoj vrijednosti od 6.022,65 kuna čime je oštetio trgovačko društvo Mlin i pekare d.o.o. iz Siska za ukupno 19.679,17 kuna,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon).

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO-1535/2020 od 16. rujna 2020. protiv optuženog SJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su: Ugovor o radu broj 910 između poslodavca Mlin i pekare d.o.o. i SJ od 30. lipnja 2017. (stranica 8- 10), dopis optuženika SJ trgovačkom društvu Mlin i pekare d.o.o. (stranica 11), dopis DJ (stranica 12), email poruka od 04. prosinca 2018. (stranica 13), email poruka od 11. prosinca 2018. (stranica 14), Odluka o dopuštenom manjku u prodavaonici broj 150. od 06. siječnja 2018. (stranica 15), dopis trgovačkog društva Mlin i pekare d.o.o. SJ od 12. prosinca 2018. (stranica 16), poziv na plaćanje naknade štete – opomena pred utuženje (stranica 18), dopis trgovačkog društva Mlin i pekare d.o.o. (stranica 36), email poruka od 18. ožujka 2020. (stranica 37), dopis Mlin i pekare d.o.o. od 13. ožujka 2020. (stranica 38), Rješenje o imenovanju inventurne komisije od 30. studenog 2018. (stranica 39), Inventurne liste (stranica 40-125), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 10. rujna 2020. (stranica 136-145), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Vlatka Panjkovića od 1. svibnja 2023. (stranica 326-332), materijalna dokumentacija koju je dostavio oštećenik (stranica 344-440), dopuna nalaza i mišljenje vještaka Vlatka Panjkovića od 12. prosinca 2023. (stranica 446-461), liječnička potvrda za optuženika dr. med. TJO **.**.2020. (stranica 488), podnesak oštećenika zaprimljen 29. travnja 2025. (stranica 491), evidencija o radnom vremenu za optuženika za mjesec studeni i prosinac 2018. (stranica 492 i 493). Pročitani su: zapisnik od 20. ožujka 2023. i to iskazi svjedoka JJ direktorica t.d. Mlin i pekare d.o.o. , BJ, CJ i DJ, (stranica 193-200), pročitan je zapisnik od 1. lipnja 2023. i to iskaz vještaka Vlatka Panjkovića i iskazi svjedoka ČJ, FJ, GJ i LJ, (stranica 335-339), ispitani su svjedok DJ i vještak Vlatko Panjković. Optuženik je iskazivao. Pročitano je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije za optuženika (stranica 467-468) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije (stranica 465-466) sve od 11. studenog 2024.

4. Kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu.

4.1. U ovom kaznenom postupku optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 počinjeno na način da je kao osoba odgovorna za redovno polaganje dnevnih utržaka i stanje robe na zalihama, uzeo i zadržao robe iz asortimana trgovine u vrijednosti od 13. 656,51 kuna te nije položio utrške za 29. studeni 2018. u iznosu od 2.242,53 kune, 30. studenog 2018. u iznosu od 2.017,29 kuna i 01. prosinca 2018. u iznosu od 1.762,84 kune, odnosno nije položio utržaka u ukupnoj vrijednosti od 6.022,65 kuna čime je oštetio trgovačko društvo Mlin i pekare d.o.o. iz [adresa] za ukupno 19.679,17 kuna. Dakle, optužnicom se optuženiku na teret stavlja da bi kazneno djelo pronevjere počinio dvjema radnjama. Prvo, time što je kao osoba odgovorna za stanje robe na zalihama, uzeo i zadržao robe iz asortimana trgovine u vrijednosti od 13.656,51 i drugo, time što kao osoba odgovorna za redovno polaganje dnevnih utržaka nije položio utrške za 29. studeni 2018. u iznosu od 2.242,53 kune, 30. studenog 2018. u iznosu od 2.017,29 kuna i 01. prosinca 2018. u iznosu od 1.762,84 kune, odnosno nije položio utržaka u ukupnoj vrijednosti od 6.022,65 kuna

4.2. U odnosu na prvu radnju, ističe se kako se u činjeničnom opisu optužnice ne opisuje roba iz asortimana trgovine u kojoj je u inkriminiranom vremenu optuženik bio poslovođa. Kod kaznenog djela pronevjere kojim se počinitelju stavlja na teret protupravno prisvajanje (ili oduzimanje ili zadržavanje) tuđe pokretne stvari, predmet prisvajanja mora biti što preciznije i određenije opisan, indvidualiziran do te mjere da se može što točnije razlikovati od druge takve ili slične pokretne stvari. Obzirom iz provedenog dokaznog postupka, a osobito iskaza svjedoka JJ, BJ i CJ, čije iskaze sud prihvaća i cijeni istinitim, proizlazi da se stvarna količina robe u predmetnoj trgovini kontrolirala i utvrđivala provođenjem redovnih inventura, dakle optuženik je bio zaduživan u određenom vremenu točno određenom robom u određenoj količini i određene vrijednosti, te je u činjeničnom opisu djela bilo potrebno navesti i opisati robu koja je predmet inkriminiranog kaznenog djela, u protivnom, činjenični opis djela nije dovoljno određen i jasan. Nadalje iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Vlatka Panjkovića od 10. rujna 2020., dopuna nalaza i mišljenja vještaka Vlatka Panjkovića od 1. svibnja 2023. i 12. prosinca 2023., te njegovih iskaza na raspravama 1. lipnja 2023. i 2. travnja 2025., koje sud prihvaća u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te vjerodostojnost nalaza i iskaza vještaka ni jednom okolnošću nije dovedena u pitanje, proizlazi da je razlika između knjigovodstvene vrijednosti robe i vrijednosti robe utvrđene u inventuri trgovine 25.313,33 kune. Dakle, inventurom je utvrđen manjak određene vrste robe u iznosu od 37.386,49 kuna te višak određene vrste robe u iznosu od 12.073,16 kuna, a razliku čini iznos od 25.313,33 kune. Nadalje, vještak na raspravi 2. travnja 2025. pojašnjava da je u inkriminiranom vremenu na snazi bila Odluka o dopuštenom manjku u prodavaonici 150 (stranica 15 spisa) s naslova kala, rastepa, kvara i loma na proizvodima a kojom je propisano da se priznaje manjak u visini od 11.656,83 kuna, te da je iznos od 13.656,51 kuna iznos koji se dobije kada se od 25.313,33 kuna oduzme upravo taj dopušteni iznos manjka od 11.656,83 kune. Dakle, Općinsko državno odvjetništvo u Sisku je u činjeničnom opisu navelo novčanu vrijednost robe i to knjigovodstveni izračun koji je dobiven na način da je od utvrđenog novčanog iznosa inventurnog manjka oduzet novčani iznos dopuštenog manjka, sukladno gore navedenoj odluci poslodavca, bez navođenja o kojim stvarima se radi. Zaključno, šteta, odnosno vrijednost protupravno prisvojenih tuđih pokretnih stvari povjerenih na radu uopće niti nije bitno obilježje bića kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11, a ono što je bitno, što točnije odrediti, opisati, konkretizirati tuđe pokretne stvari koje su optuženiku povjerene na radu i za koje ga se tereti da je protupravno prisvojio, u potpunosti je izostalo iz optužnice.

4.3. U pogledu druge radnje koja se optuženiku stavlja na teret i to da kao osoba odgovorna za redovno polaganje dnevnih utržaka nije položio utrške za 29. studeni 2018. u iznosu od 2.242,53 kune, 30. studenog 2018. u iznosu od 2.017,29 kuna i 01. prosinca 2018. u iznosu od 1.762,84 kune, odnosno nije položio utržaka u ukupnoj vrijednosti od 6.022,65 kuna, polazeći od takvog činjeničnog opisa radnje i posljedice, po stajalištu ovog suda uopće se ne može raditi o počinjenju kaznenog djela pronevjere. Takav opis djela dostatan je jedino za zaključak da je počinjena eventualno neka povreda iz radnog odnosa, jer mu se stavlja na teret da utrške nije položio, a ne stavlja mu se na teret da bi ih protupravno prisvojio. To što utrške nije položio, nije obilježje kaznenog djela pronevjere, dok bitno obilježje predmetnog kaznenog djela – protupravno prisvajanje tuđe pokretne stvari, uopće nije izričito, jasno i konkretno opisano.

4.4. Nadalje, u činjeničnom opisu kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret ne opisuje se namjera protupravnog prisvajanja kao bitnog elementa bića kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11, a niti su u činjeničnom opisu u dovoljnoj mjeri opisane radnje počinjenja protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari povjerene na radu iz kojih bi proizlazila u subjektivnom smislu namjera optuženika za prisvajanjem istih. Jedno od obilježja kaznenog djela pronevjere, u pogledu krivnje, je ta da je moguća samo izravna namjera. Počinitelj mora biti svjestan da prisvaja novac, vrijednosne papire ili druge pokretne stvari koje su mu povjerene u na radu, te je odlučno postojanje, odnosno nepostojanje namjere vraćanja. Kod pronevjere, prisvajanje se čini u cilju pribavljanja stvari za sebe ili za drugoga. Zaključno, po ocjeni ovog suda, postupajući na način kako ga se optužbom tereti, optuženik nije ostvario zakonska obilježja kaznenog djela pronevjere.

5. Budući je donesena oslobađajuća presuda, temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 13. svibnja 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

-ODO Sisak na broj: KO-DO-1535/2020

-optuženi: SJ

-branitelj optuženika: Domagoj Rupčić, odvjetnik iz Siska

-opunomoćenik oštećenika: Vlado Kartelo, odvjetnik iz Siska