REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-384/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MU, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe BIOPLINARA ORGANICA KALNIK 1 i II-okrivljenika NU kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 167.st.1.t.11. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, (NN 84/21) koje brani Stjepan Gagro, odvjetnik iz Križevaca, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica, Klasa: 351-01/24-10/2, Urbroj: 443-02-04-15-24-5 od 10. siječnja 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 8. svibnja 2025. u prisutnosti branitelja I. i II-okr., a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 13. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka temeljem čl. 182. t. 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA BIOPLINARA ORGANICA KALNIK 1 D.O.O., OIB: 69972253924, sa sjedištem u mjestu Sveti Petar Orehovec, Gregurovec 23, nekažnjavana,
II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, jedno maloljetno dijete, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi kao pravna i odgovorna osoba na lokaciji bioplinskog postrojenja na čk.br.158/3 k. o. [katastarska općina] obavljali djelatnost oporabe otpada u periodu od 23. ožujka 2023. pa do 20. prosinca 2023. postupkom R3 bez prethodne dozvole za gospodarenje otpadom na način da bi zaprimali otpad ključnog broja 19 06 06 i isti oporabljavali,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 11. u vezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Koprivnica izdao je protiv okrivljenika prekršajni nalog broj Klasa: 351-01/24-10/2, Urbroj: 443-02-04-15-24-5 od 10. siječnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj stavljen im na teret.
4. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da tužitelj nije utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja na način da opiše kojeg datuma i u kojoj količini je navedeni ključni broj bio zaprimljen i oporabljen što predstavlja nepotpuno utvrđeno činjenično stanje slijedom čega je nepravilno primijenjeno materijalno pravo. Najvažniji propust u tumačenju propisa počinjen je tvrdnjom da okrivljenik ne može obavljati djelatnost oporabe otpada temeljem upisa u očevidnik oporabe otpada za koji nije potrebno ishoditi dozvolu, iako je nedvojbeno tijekom nadzora utvrđeno da je okrivljenik temeljem rješenja od 11. veljače 2022. upisan u očevidnik oporabe otpada, a koji upis vrijedi do 2. veljače 2024. te je uredno upisan i na stranicama Ministarstva s rokom važenja 2. veljače 2024. Iz gornjeg jasno proizlazi da je prekršajni nalog izdan neosnovano budući novi pravilnik na koji se poziva izdavatelj prekršajnog naloga nije navedeni akt ukinuo, već je propisano da se svi podaci iz prethodnog očevidnika prenose u novi te vrijede do isteka roka na koji je određeno jer se prethodno navedenim propisom štite već stečena prava budući novi pravilnik niti u jednom dijelu ne ukida niti ograničava prethodne upise pravnih osoba u očevidnike oporabitelja za koje nije potrebna dozvola za gospodarenje otpadom. Smatraju da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode kako inspektorica u svom inspekcijskom nadzoru niti prilikom davanja iskaza ni na koji način nije navela kako je utvrdila da bi okrivljenici upravo u inkriminiranom periodu zaprimali navedeni otpad niti je priložila prateće listove e-ONTO koji se nalaze u teretnom vozilu i sadrže podatak o onome tko šalje otpad, vrsti i količini otpada te vremenu zaprimanja istog, a što se onda unosi u elektronski očevidnik kako bi se dokumentirala sljedivost otpada. Isto tako navode da je okr. temeljem rješenja Klase: UP/I-351-04/22-01/1, Urbroj: 2137-05/03-22-2 od 11. veljače 2022. bio upisan u očevidnik oporabe otpada za koje nije potrebno ishoditi dozvolu, a upis koji vrijedi do 2. veljače 2024. te je upisan kod nadležnog Ministarstva i na stranicama Ministarstva naveden s rokom važenja do 2. veljače 2024. Pravilnik o gospodarenju otpadom NN 106/22 niti u jednom dijelu ne ukida niti ograničava prethodne upise pravnih osoba u očevidnike oporabitelja za koje nije potrebna dozvola za gospodarenje otpadom. U rješenju 19 06 06 je naveden ključni broj za navedeni otpad. Predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu, a ukoliko sud ipak utvrdi da bi postajala obilježja prekršaja djela kako je navedeno u prekršajnom nalogu tada mole sud da uzme okolnost da je I-okr. obustavio poslovanje i više ne radi te da ni II-okr. nije više zaposlen u I-okr. pravnoj osobi i da uvaži primanja II-okr., bračni status i obveze uzdržavanja prilikom izricanja eventualne kazne.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz Sudskog registra, rješenje Koprivničko-križevačke županije od 11. veljače 2022., popis oporabitelja otpada za koje nije potrebno ishoditi dozvolu, očevidnik oporabe otpada za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom te je u svojstvu svjedoka ispitana viša inspektorica zaštite okoliša JU. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. siječnja 2024., sud je utvrdio da je u predmetnom slučaju NU bio prisutan inspekcijskom nadzoru dana te je on nakon upozorenja kao stranka sukladno odredbama članka 64. i 70. Zakona o općem upravnom postupku te članka 305. Kaznenog zakona, koja upozorenja nisu tekstualno navedena, iako nije poučen da u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, dao svoju izjavu o događaju koji je predmet optužbe te se na tom zapisniku, kao nezakonitom dokazu u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, presuda ne smije temeljiti.
6. Ispitana viša inspektorica zaštite okoliša JU navodi da je temeljem inspekcijskog nadzora koji je izvršen na lokaciji bioplinskog postrojenja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji posluje u sastavu I-okr. utvrdila da su okrivljenici u periodu od 23. ožujka do 20. prosinca 2023. obavljali djelatnost gospodarenja otpadom postupkom R3 bez prethodno ishođene dozvole za gospodarenje otpadom na način da su zaprimali otpad ključnog broja 19 06 06, proizvod digestije od anaerobne obrade životinjskog i biljnog otpada na navedenoj lokaciji i isti oporabljivali postupkom R3. Inspekcijski nadzor je izvršen u prisutnosti II-okr. te branitelja II-okr., zapisnik su potpisali, na isti nisu stavljali primjedbe.
7. Odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola, dok je odredbom članka 167. stavak 1. točka 11. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 2.700,00 € do 27.000,00 € kazniti pravna osoba te novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 € do 13.300,00 € kazniti odgovorna osoba ukoliko je započela ili obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.).
8. Odredbom članka 175. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da osoba kojoj je izdana dozvola za gospodarenje otpadom temeljem Zakona o održivom gospodarenju otpadom (»Narodne novine«, br. 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.) može obavljati djelatnost sukladno izdanoj dozvoli:
– do šest mjeseci od dana stupanja na snagu pravilnika iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona, ako tom dozvolom određeni rok revizije odnosno rok za provjeru okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom pada u razdoblju od stupanja na snagu ovoga Zakona do dana stupanja na snagu pravilnika iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona,
– do isteka roka revizije odnosno roka za provjeru okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom, ako tom dozvolom određeni rok revizije odnosno rok za provjeru okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom pada nakon dana stupanja na snagu pravilnika iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona.
U postupcima provjere okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom koji su započeli prije stupanja na snagu ovoga Zakona, ne utvrđuju se uvjeti iz članka 91. stavka 1. točaka 2., 6. i 7. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (»Narodne novine«, br. 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.), osim u postupcima izmjene prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom.
9. Pravilnik o gospodarenju otpadom (NN 106/22) stupio je na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama, a isti je objavljen 12. kolovoza 2022.
10. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
11. Iz činjeničnog opisa optužbe koja se okrivljenicima stavlja na teret proizlazi da bi okrivljenici u periodu od 23. ožujka 2023. do 22. prosinca 2023.obavljali djelatnost gospodarenja otpadom bez prethodno ishođene dozvole za gospodarenje otpadom.
12. Tijekom postupka je teret dokazivanja isključivo na strani tužitelja, no međutim tijekom postupka nije jasno utvrđeno kada bi okrivljenici započeli djelatnost oporabe otpada, odnosno obavljali istu budući uz sam optužni prijedlog nisu priloženi prateći listovi e-ONTO koji se nalaze u teretnom vozilu koji vrši prijevoz otpada i sadrže podatak o onome tko šalje otpad, vrsti i količini otpada te zaprimanju istog, a što se nakon toga unosi u elektronski očevidnik kako bi se dokumentirala sljedivost otpada.
13. e-ONTO se sastoji od relacijske baze podataka u kojima se objedinjavaju podaci o tokovima otpada, te pripadajuće mrežne aplikacije kojom se osigurava pristup, unos, pregled, analiza i razmjena podataka.
14. Temeljem rješenja Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode Klasa: UP/I-351-04/22-01/1, Urbroj: 2137-05/03-22/2 od 11. veljače 2022., trgovačko društvo BIOPLINARA ORGANICA KALNIK 1 d.o.o. upisana je u očevidnik oporabe otpada za koje nije potrebno ishoditi dozvolu te se između ostalog odobrava obrada otpada ključnog broja 19 06 06 na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
15. Temeljem ispisa popisa oporabitelja otpada za koje nije potrebno ishoditi dozvolu, a koji je 14. veljače 2022. bio istaknut na stranicama Ministarstva zaštite okoliša naveden je i otpad ključnog broja 19 06 06.
16. Temeljem svih provedenih dokaza sud nije našao nesporno utvrđenim da bi okrivljenici u periodu od 23. ožujka 2023. do 20. prosinca 2023. obavljali djelatnost gospodarenja otpadom na način opisan u činjeničnom opisu optužbe pa ih je sud uz primjenu pravila in dubio pro reo i odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 13. svibnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
VU, v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
MU,v.r.
SUDAC-MENTOR:
FU, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenicima
• branitelju
• tužitelju
