REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6605/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OIT, okrivljene po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/25-5/12272 od 12. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.11.st.1. Zakona o prekršajima javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), nakon provedenog postupka dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DIT, rođena: **.**.2003., državljanka Rumunjske, s prebivalištem u [adresa]. Bucurestu 1, O, SSS, blagajnica, zaposlena u Rumunjskoj – Bukurešt Kaulfand, s plaćom u iznosu od oko 500,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I.što se dana 12. svibnja 2025. u 14,30 sati u PC Kaufland u Sinju, u ulici Miljenka Buljana, odavala prosjačenju proseći novac na način da se prikazujući svoje zdravstveno stanje iznimno lošim u ruci držala papir na kojem je pisalo da je gluhonijema osoba, da skuplja novac za slušne aparate, a kada bi joj netko od građana dao novac tražila je da se na taj papir potpiše ta osoba, te je na taj način varala građane, nakon čega je iz razloga da ne nastavi sa navedenim radnjama od strane voditelja poslovnice i zaštitara unutar prodajnog centra spriječena i odvedena u posebnu prostoriju unutar centra do dolaska policijskih službenika, te joj je oduzet novac u iznosu od 26,11 eura, koji je prikupila prilikom prosjačenja,

čime je počinila prekršaj iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 DANA (šest) DANA.

II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena u vezi sa prekršajem od dana 12. svibnja 2025. u 15,00 sati do 17. svibnja 2025. u 15,00 sati pa se izrečena kazna zatvora po isteku zadržavanja smatra izvršenom.

III.Na temelju čl.250.st.1. i čl.76. PZ-a u svezi čl.32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od okrivljenice se oduzima imovinska korist postignuta izvršenjem prekršaja u iznosu od 26,11 eura privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] Policijske postaje Sinj, koja imovinska korist će se po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV.Na temelju čl.76.a. PZ-a od okrivljenika se oduzima jedna fascikla plave boje, privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] Policijske postaje Sinj, koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V.Na temelju čl.36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici se

i z r i č e

Zaštitna mjera udaljenja s područja grada Sinja u trajanju od 6 mjeseci.

VI.Okrivljenica je dužna napustiti područje Grada Sinja u roku od 12 sati nakon pravomoćnosti presude.

VII.Na temelju čl.36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da ako se u određenom roku iz ove presude ne udalji sa označenog područja ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s koga je udaljen kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

VIII.Na temelju čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade paušalnih troškova postupka pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je DIT zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Okrivljenica ispitana u žurnom postupku izjavila je da se osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti te da je istina da je dana 12. svibnja 2025. u 14,30 sati u Sinju prodajni centar Kaufland prikazujući svoje zdravstveno stanje iznimno lošim odala se prosjačenju tako što je prosila novac i tom prilikom u ruci držala papir na kojem je pisalo da je gluhonijema osoba, da skuplja novac za slušne aparate, a kada bi joj netko od građana dao novac tražila da se na taj papir potpiše te je na taj način varala građane. Od strane voditelja poslovnice Kaufland i zaštitara unutar prodajnog centra spriječena je i odvedena u posebnu prostoriju unutar centra, došli su policijski službenici koji su ju uhitili, odveli u policijsku postaju te joj je oduzet novac od 26,11 eura koje je prikupila prosjačenjem. U Sinj je došla iz Rumunjske, u Splitu je bio otac te je sa njenim ocem taxijem doputovala u Sinj. Ovako se ponašala u Sinju jer mi je bila namjera vratiti se u Rumunjsku, a nije imala novaca. Zbog čega je došla u Hrvatsku na upit suda izjavila je da je sa ocem namjeravala putovati u Italiju na vjenčanje njene starije sestre. Prošle godine je bila na jednome sudu u Republici Hrvatskoj, izrazila je žaljenje zbog prekršaja i neće se ponoviti. Na upit suda izjavila je da ne zna tko je pisao niti zna odakle joj papir, tekst je bio na hrvatskom jeziku.

3.U dokaznom postupku pregledani su: službene zabilješke PP Sinj od 12. svibnja 2025. u neizdvojenom dijelu x8, izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, presuda Općinskog suda u Osijeku br. Pp-1328/2024-4, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-13906/2022, presuda Općinskog suda u Bjelovaru br. K-92/2022-3 i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

5.Na temelju rezultata provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je izričito i nedvosmisleno priznala učin prekršaja, da je navedene prigode prosjačila na način kao u izreci presude, sud je imao osnova za zaključak da je okrivljenica postupila na inkriminirani način radi čega je proglašena krivom i kažnjena.

6.Obranu okrivljenice potvrđuju materijalni dokazi u spisu pregledani u dokaznom postupku koje je sud ocijenio vjerodostojnim i relevantnim za presuđenje.

7.Time je utvrđeno da je okrivljenica obavljala takovu djelatnost gdje je izrijekom i konkludentim radnjama tražila milostinju u novcu i s tim u vezi činjenični opis optužnog prijedloga sadrži obilježja prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer opisana radnja okrivljenice predstavlja kažnjivu radnju u smislu cit. zakonske odredbe koja podrazumijeva takovu djelatnost gdje pojedinac traži milostinju u novcu ili drugim stvarima.

8.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenica je ostvarila konstitutivna obilježja prekršaja iz čl.11. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju.

9.Pregledom prekršajne evidencije razvidno je da je prekršajno osuđivana osoba i to:

- presudom Općinskog suda u Osijeku br. Pp-1328/2024-4 pravomoćnom 19. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl.11.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznom zatvora u trajanju od 20 dana uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 8 mjeseci te joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja sa područja Osječko-Baranjske županije i oduzet novac stečen prekršajem i

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. br. 77 Pp-13906/2022 pravomoćnom 10. rujna 2022. zbog prekršaja iz čl.11.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznom zatvora u trajanju od 10 dana uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 8 mjeseci te joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja sa područja Grada Zagreba u roku od 24 sata od pravomoćnosti presude te joj je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja,

- Odlukom Policijske postaje Slavonski brod s ispostavom Vrpolje Klasa: 211-07/24-2/14883 pravomoćnom 20. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao što je i presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. K-92/2022-3 izdan joj kazneni nalog pravomoćnim 16. lipnja 2022. zbog kaznenog djela protiv imovine-krađom, opisano i kažnjivo po čl.228.st.1. u vezi čl.36.KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od pet mjeseci uz primjenu uvjetne osude.

10.Ocjenom odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem sud je okrivljenici izrekao kaznu zatvora kao strožu vrste kazne koja je zakonom propisana za taj prekršaj, smatrajući da postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenica liši slobode i da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno i neprihvaćeno ponašanje okrivljenice. Sud cijeni da će ta kazna pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenice i da će biti dovoljna da ju odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, sve to imajući na umu olakotnu okolnost priznanje djela, kao i činjenicu da je do sada višestruko osuđivana kako za iste prekršaje tako i za kazneno djelo protiv imovine-krađom, opisano i kažnjivo po čl.228.st.1. u vezi čl.36.KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od pet mjeseci uz primjenu uvjetne osude.

11.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a i oduzimanje slobode rješenjem ovog suda uračunato kao 6 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

12.Na temelju cit.propisa uz kaznu zatvora izrečena joj je zaštitna mjera udaljenja s označenog područja jer je okrivljenica osoba u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila i osobnih prilika može osnovano smatrati da bi na tom području mogla ponovno izvršiti isti prekršaj.

13.Okrivljenica je dužna napustiti područje u roku od 12 sati od pravomoćnosti presude.

14.Okrivljenica je upozorena sukladno čl.36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15.Ujedno, člankom 76. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je stekao prekršajem, pa kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke, sud je odredio oduzimanje imovinske koristi koju čini privremeno oduzeti novac.

16.Od okrivljenice je na temelju cit.propisa oduzet predmet upotrijebljen za izvršenje prekršaja koji će se pravomoćnosti presude uništiti.

17.Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnih troškova postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.

U Splitu, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Prekršajnom sudu u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.