REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6642/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/12354 od 13. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), nakon provedenog postupka dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CĐ, rođen: **.**.1977., državljanka Rumunjske, s prebivalištem u [adresa], bez škole, nezaposlena, uzdržava se od povremenog rada u Rumunjskoj (čišćenje kuća), lošeg imovnog stanja, udana, majka četvoro djece, suprug u Rumunjskoj, prekršajno neosuđivan,
k r i v a j e
I.što se dana 13. svibnja 2025. oko 11,30 u Splitu, ulica Zrinsko-Frankopanska, Stari plac odala prosjačenju na način da je sjedila na ulici i u desnoj ruci držala čašu i od prolaznika tražila novac, na taj način svoje imovinsko stanje pokazujući kao loše, u kojoj je imala zatečenih 28,17 eura u različitim apoenima, te je bez osiguranih sredstava za život i bez stalnog mjesta boravka u Republici Hrvatskoj,
dakle, što se odala prosjačenju,
čime je počinila prekršaj iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 DANA (šest) DANA.
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena u vezi sa prekršajem od dana 13. svibnja 2025. u 12,00 sati do 18. svibnja 2025. u 12,00 sati pa se izrečena kazna zatvora po isteku zadržavanja smatra izvršenom.
III.Na temelju čl.250.st.1. i čl.76. PZ-a u svezi čl.32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od okrivljenice se oduzima imovinska korist postignuta izvršenjem prekršaja u iznosu od 28,17 eura privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] I Policijske postaje Split, koja imovinska korist će se po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV.Na temelju čl.36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici se
i z r i č e
Zaštitna mjera udaljenja s područja grada Splita, Solina, Kaštela, Trogira, Omiša i Sinja u trajanju od 6 mjeseci.
VI.Okrivljenica je dužna napustiti područje grada Splita, Solina, Kaštela, Trogira, Omiša i Sinja u roku od 12 sati nakon pravomoćnosti presude.
VII.Na temelju čl.36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da ako se u određenom roku iz ove presude ne udalji sa označenog područja ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s koga je udaljen kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
VIII.Na temelju čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade paušalnih troškova postupka pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je CĐ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Okrivljenica ispitana u žurnom postupku izjavila je da se osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti te da istina je da je dana 13. svibnja 2025. u 10,30 sati u Splitu, zatečena od strane policijskih službenika kako sjedi na ulici i u desnoj ruci drži čašu i od prolaznika traži novac i tako svoje imovinsko stanje prikazujem kao loše, u čaši je imala 28,17 eura. Čula je u Rumunjskoj da se ovdje bolje živi, da je životni standard veći pa je došla ukoliko bude mogućnosti naći nešto posla za raditi, nije znala da je prosjačenje kažnjivo. U Split je doputovala minibusom jučer iz Mađarske, bilo ih je dvadesetak putnika, ne zna koliko ih je doputovalo u Split, jer su neki izlazili tijekom putovanja. Novaca nema, mobitel kod sebe ima. Ima operiranu štitnjaču.
3.U dokaznom postupku pregledani su: službena zabilješka I PP Split u neizdvojenom dijelu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju i prekršajna evidencija za okrivljenicu.
5.Na temelju rezultata provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je izričito i nedvosmisleno priznala učin prekršaja, da je navedene prigode prosjačila na način kao u izreci presude, sud je imao osnova za zaključak da je okrivljenica postupila na inkriminirani način radi čega je proglašena krivom i kažnjena.
6.Obranu okrivljenice potvrđuju materijalni dokazi u spisu pregledani u dokaznom postupku koje je sud ocijenio vjerodostojnim i relevantnim za presuđenje.
7.Time je utvrđeno da je okrivljenica obavljala takovu djelatnost gdje je izrijekom i konkludentim radnjama tražila milostinju u novcu i s tim u vezi činjenični opis optužnog prijedloga sadrži obilježja prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer opisana radnja okrivljenice predstavlja kažnjivu radnju u smislu cit. zakonske odredbe koja podrazumijeva takovu djelatnost gdje pojedinac traži milostinju u novcu ili drugim stvarima.
8.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenica je ostvarila konstitutivna obilježja prekršaja iz čl.11. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju.
9.U ovom postupku okrivljenica je kažnjena za radnju prosjačenja, a ne skitnje obzirom da prosjačenje konzumira skitnju kada se obavlja uz istodobnu skitnju tako da radnja skitnje ulazi u radnju prosjačenja kojom se čini prekršaj.
10.Ocjenom odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne koja je zakonom propisana za taj prekršaj, smatrajući da postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenica liši slobode i da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno i neprihvaćeno ponašanje stranca koja je u Republiku Hrvatsku došla bez ikakovih osiguranih sredstava u Republici Hrvatskoj i bez osiguranog smještaja da bi zapravo činila nedopušteno djelo, a njezina obrana da je iz Rumunjske došla u Republiku Hrvatsku tražiti legalan konkretan posao je neživotna i neuvjerljiva, pa time i neosnovana, obzirom na utvrđenja u postupku i djelo prekršaja koje je počinila. Sud cijeni da će ta kazna pozitivno djelovati na ponašanje okrivljenice da ju odvrati od ovakovih ili sličnih nedjela i imati značaju generalnu prevenciju, sve to obzirom na učestalo prosjačenje stranaca u Republici Hrvatskoj.
11.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a i oduzimanje slobode rješenjem ovog suda uračunato kao 6 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora po isteku zadržavanja smatra izvršenom.
12.Na temelju cit.propisa uz kaznu zatvora izrečena joj je zaštitna mjera udaljenja s označenog područja jer je okrivljenica osoba u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila i osobnih prilika može osnovano smatrati da bi na tom području mogla ponovno izvršiti isti prekršaj.
13.Okrivljenica je dužna napustiti područje u roku od 12 sati od pravomoćnosti presude.
14.Okrivljenica je upozorena sukladno čl.36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
15.Ujedno, člankom 76. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je stekao prekršajem, pa kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke, sud je odredio oduzimanje imovinske koristi koju čini privremeno oduzeti novac stečen prosjačenjem.
16.Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnih troškova postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
U Splitu, 13. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Prekršajnom sudu u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
