Poslovni broj: Us I-2534/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice LŽN, [adresa] (ranije: ZATON, TRAVARICA, 131), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Dubrovnik, Dubrovnik, Vukovarska 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 18. travnja 2025., a objavljene 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, KLASA: UP/I-362- 02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-29 od 09. rujna 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-29 od 09. rujna 2023., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023.g. kojim je naređeno investitoru LŽN, ovdje tužiteljici, da u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja izradi projekt Sanacije pokosa, izrađen od ovlaštenog projektanta, kontroliran i ovjeren od ovlaštenog revidenta, te da u roku od 15 (petnaest) dana po izradi projekta sanacije ukloni građevinu namjene parkiralište koja se gradi na lokaciji [adresa]. na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole i to zasjek terena maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13.50 x 6,00 m, maksimalne visine cca 8,00m, te preostale dijelove urušenih armirano betonskih potpornih zidova L tlocrtnog oblika, dimenzija dužine cca 13.00 m + cca 1,00 m, maksimalne visine cca 7,00 m, debljine cca 25 cm, postalo izvršno dana 17. ožujka 2023.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I- 362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-22 od 02. lipnja 2023., a kojim se investitorica LŽN, ovdje tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023.g., odnosno na uklanjanje građevine namjene parkiralište koja se gradi na lokaciji [adresa], na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršne, građevinske dozvole i to zasjeka terena maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,50m x 6,00m, maksimalne visine cca 8,00m te preostale dijelove urušenih armirano-betonskih potpornih zidova L tlocrtnog oblika, dimenzija dužine cca 13,00m + cca 1,00m, maksimalne visine cca 7,00m, debljine cca 25 cm, prema projektu sanacije pokosa, izrađenom od ovlaštenog projektanta,, kontroliranom i ovjerenom od ovlaštenog revidenta 1. novčanom kaznom u iznosu od 6.634,14 eura / 50.000,00 kn, postalo izvršno dana 12. lipnja 2023.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je kako investitorica LŽN, a ovdje tužiteljica, nije postupila po rješenju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023.g, u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o izricanju o 1. novčanoj kazni.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da se investitorica LŽN, prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023., odnosno na uklanjanje građevine namjene parkiralište koja se gradi na lokaciji [adresa], na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršne, građevinske dozvole, 2. novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura / 80.000,00 kn.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 4. investitorica LŽN dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na označeni žiro račun u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja upozorava se investitorica LŽN da će se u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023., nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom. Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitorica LŽN da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da se pred ovim sudom vodi još jedan sudski spor u predmetu Us I-1777/2023 po tužbi tužiteljice, protiv istog tuženika, radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-22 od 02. lipnja 2023 kojim se tužiteljica prisiljava na obustavu građenja i uklanjanje građevine, izricanjem 1. novčane kazne KLASA: UP/I-362- 02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023 u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kn, te da u ovoj tužbi kratko obrazlaže tj. ponavlja iste razloge kao u tužbi koja je podnesena u predmetu Us I-1775/2023, a za detaljnije razloge da upućuje na navode iz tužbe u premetu Us I-1777/2023. Da u navedenom predmetu sud još nije poduzeo nikakve značajne radnje radi čega predlaže spojiti predmetne spise jer da je riječ o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te da je potrebno izvesti iste dokaze, a da je u bitnome da se ista argumentacija iz tužbe koja se odnosi na rješenje od 02. lipnja 2023.( izricanje 1. novčane kazne) odnosi i na razloge za podnošenje ove tužbe. Tužiteljica također ustraje u tvrdnji da je opunomoćenik tužiteljice dana 30. 01. 2023. g. uputio tuženom tijelu na isti broj spisa podnesak kojim dostavlja projekt hitne sanacije potpornog zida broj TO 22/22 kojeg je izradio LŽ, dipl. ing. građ., projekt hitne sanacije (geotehničko izvješće) broj TO 22/22 GI istog projektanta, Izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti geotehničkih konstrukcija koje je izradio ovlašteni revident prof. dr. sci. BŽ, dipl. Ing građ, Izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti za betonske i zidane konstrukcije koje je izradio revident prof. dr. sci. VŽ, dipl. ing. građ. te Ugovor između tužiteljice i trgovačkog društva Roding d.o.o. iz Metkovića. Tužiteljica napominje da je LŽ stalni sudski vještak za građevinu te da redovito vještači pred svim dubrovačkim sudovima iznimnog ugleda među stručnom javnošću, kao i da je VŽ redoviti profesor u trajnom izboru na Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u Splitu, te da je i BŽ L također redoviti profesor u trajnom zvanju Sveučilišta u Splitu na Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije, a što da se napominje kako bi se otklonile bilo kakve sumnje u kvalitetu i stručnost izrađenog i dostavljenog projekta s pripadajućim revizijama. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na podnesak od dana 30. 01. 2023. g., Projekt hitne sanacije potpornog zida broj TO 22/22 kojeg je izradio LŽ, dipl. ing. građ., Projekt hitne sanacije (geotehničko izvješće) broj TO 22/22 GI istog projektanta, Izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti geotehničkih konstrukcija koje je izradio ovlašteni revident prof. dr. sci. BŽ, dipl. ing. građ. Izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti za betonske i zidane konstrukcije koje je izradio revident prof. dr. sci. VŽ, dipl. ing. građ. Ugovor između tužiteljice i trgovačkog društva Roding d.o.o. iz Metkovića. Nadalje ističe da se samim rješenjem od 11. siječnja 2023. tužiteljici uopće ne nalaže ni da dostavi, ni da obavijesti Građevinsku inspekciju o izradi tog projekta, nego samo da u roku od 30 dana izradi navedene projekte, što da je tužiteljica nesporno i izradila, odnosno da je naručila i pribavila, (i platila) te u daljnjih 15 dana da sanira predmetno gradilište. Kao dokaz poziva se na uvid u spis Građevinske inspekcije, saslušanje tužiteljice te po potrebi saslušanje drugih svjedoka. Prema tome, a kako da je istim rješenjem naređeno tužiteljici da u "roku od 15 dana po izradi projekta sanacije ukloni građevinu namjene parkiralište", da je ista odmah po izradi i slanju projekta pristupila sanaciji terena, smatrajući da joj je baš to i naloženo te da je stoga netočna tvrdnja da tužiteljica nije postupila po rješenju od dana 11. siječnja 2023.; da je tužiteljica unatoč tome što je ista postupila po navedenom rješenju, a u komunikaciji s insp. B koja je i postupala u ovom predmetu, putem e-maila dana 14. ožujka 2023. g. putem svog punomoćnika poslala inspektorici i novi Projekt sanacije pokosa i vraćanja u prvobitno stanje istog projektanta LŽ, te ovjerenog od strane ovlaštenog revidenta, te da je dana 17. veljače punomoćnik tužiteljice inspektorici uputio e-mail radi pojašnjenja što bi to tužiteljica trebala uraditi kako bi mogla u razumnom roku vratiti okoliš svoje kuće u prvobitno stanje, a kako da gđa. B i dalje nije reagirala na bilo kakve projekte, dopise, e-mailove itd. da joj je upućen i treći e-mail dana 16. ožujka 2023. g. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na: Projekt iz veljače 2023. TD 16/23 projektanta LŽ ovjeren od strane revidenta RŽ, e-mail do dana 14. ožujka 2023. g., e-mail od dana 17. veljače 2023. g., e-mail od dana 16. ožujka 2023. g. Da se tužiteljica i sama obraćala inspektorici B porukom od dana 27. ožujka, kao i voditelju Ispostave u Državnoga inspektorata u Dubrovniku, OŽ (porukom od dana 23. ožujka). Prema tome, da je tužiteljica ispunila sve naloge i zahtjeve iz Rješenja od 11. siječnja 2023. g. te da je postupala isključivo po uputama i nalozima nadležnog inspektora. Također navodi da se neistinito navodi da je tužiteljica uklonila tablu "zatvoreno gradilište" te da je u tom dijelu obrazloženje pobijanoga rješenja i kontradiktorno jer da se u obrazloženju navodi da je tabla "zatvoreno gradilište" zatečena na podu prilikom inspekcijskoga nadzora od 07. veljače 2023. g., što da je i za očekivati tijekom veljače u vjetrovitom i kišovitom [adresa] te da tužiteljica nije dužna čuvati i paziti nikakvu tablu, pa ni onu Državnoga inspektorata, te da je tabla "zatvoreno gradilište" i dalje na gradilištu, onako kako ju je inspektor postavio o čemu da dostavlja i fotografiju. Slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje kao nezakonito.

3. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu 12. veljače 2024. osporio tužbene navode tužiteljice jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te se očitovao na tužbene navode tužiteljice. U odnosu na tužbeni navod da je opunomoćenik tužiteljice još dana 30.01.2023. uputio tuženom tijelu na isti broj spisa podnesak kojim dostavlja projekt hitne sanacije potpornog zida broj TD 22/22 kojeg je izradio LŽ...tuženik je naveo da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju i to Projekt hitne sanacije potpornog zida (građevinski projekt - projekt konstrukcije) broj TO 22/22 kojeg je izradio LŽ, dipl. ing. grad. utvrđeno da navedenim projektom nije predviđeno uklanjanje građevine koja se gradi na lokaciji [adresa], na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, i to zasjeka terena maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,50 x 6,00 m, maksimalne visine cca 8,00 m, a kako je to investitoru naređeno rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02- 03-12-01-23- 06 od 11. siječnja 2023.g.

3.1. Da se navedenim projektom predviđa sanacija potpornog zida, koji je izveden bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole u svrhu gradnje građevine namjene parkiralište. Zatim je navelo da je odredbama Zakona o gradnji (NN 153/13, NN 20/17, NN 39/19 i NN 125/19) članak 3. stavak 1. podstavak 21. definirano da je sanacija, odnosno održavanje građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini radi očuvanja temeljnih zahtjeva za građevinu tijekom njezina trajanja, kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena, a prema čl.3. st.1. podstavak 23. Zakona o gradnji postojeća građevina je građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena. Da se navedenim projektom predviđa gradnja novih potpornih zidova, pri čemu projektant nije priložio izjavu da se predmetni radovi izvode sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, NN 34/18, NN 36/19, NN 98/19, NN 31/20 i NN 74/22), te u skladu s prostornim planom.

3.2. Da je kontrolnim inspekcijskim očevidom 7. veljače 2023. na licu mjesta na lokaciji [adresa], na k.č.z. 1135/1 k. o. [katastarska općina], utvrđeno da su od posljednjeg inspekcijskog pregleda obavljenog dana 21. studenog 2022.g. kada je naređena obustava građenja na k.č.z. 1135/1 k. o. [katastarska općina] postavljanjem posebnog službenog znaka ZATVORENO GRADILIŠTE investitor LŽN nastavila s izvođenjem radova, na način da su urušeni dijelovi armiranobetonskih potpornih zidova usitnjeni te manjim dijelom odvezeni s gradilišta, te da je odvezen sav urušeni građevinski materijal zasjeka. Da je kontrolnim inspekcijskim očevidom dana 1. lipnja 2023. na k.č. z. 1135/1 k. o. [katastarska općina], Mohovo br. 5, utvrđeno da investitorica, ovdje tužiteljica, nije postupila po rješenju o uklanjanju od 11. siječnja 2023. već da je uklonila posebni službeni znak ZATVORENO GRADILIŠTE koji je postavljen na južni dio potpornog zida dana 21. studenog 2022. i da je nastavila s izvođenjem radova te da je od posljednjeg inspekcijskog pregleda obavljenog dana 7. veljače 2023. do 01. lipnja 2023. izvela armirano betonski potporni zid nepravilnog tlocrtnog oblika dužine cca 25,50 m, visine od cca 0,65 m do cca 1,70 m, debljine cca 40cm, kojom prilikom su na terenu zatečeni radnici i veća količina građevinskog materijala, a kojem Zapisniku KLASA: UP/II-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-20 od 1. lipnja 2023. su priložene fotografije s inspekcijskog očevida od 1. lipnja 2023. koje su sastavni dio Zapisnika. Slijedom navedenog, da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava te stoga predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 18. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju odredbe čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS- a, Sud je na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, odbio prijedlog tužiteljice za još jednom odgodom ročišta, budući da je već jednom dopuštena odgoda ročišta na zahtjev tužiteljice ( ročište zakazano za dan 18.02.2025.).

5. Sud je odbio i prijedlog tužiteljice za spajanjem spisa koji se kod ovog suda vode u predmetu pod posl. br. Us I-1777/2023 sa spisom posl. br. Us I-2534/2023, ocjenjujući navedeni prijedlog suvišnim i nesvrsishodnim, već je upravo radi ekonomičnosti postupka zakazao ročišta u navedenim predmetima istog dana, i to odmah jedno ročište, za drugim, obzirom da isti opunomoćenik zastupa tužiteljicu u oba sudska spora, a upravni spor se vodi radi zakonitosti pojedinačne odluke, u konkretnom slučaju dvije različite pojedinačne odluke, izricanje 1. i izricanje 2. novčane kazne.

6. Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice, na okolnosti iz tužbe, kao suvišno ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženog dokaza te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Tužba tužiteljice nije osnovana.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, KLASA: UP/I-362- 02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-29 od 09. rujna 2023.

9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito postupio kada je osporavanim rješenjem tužiteljici kao investitorici izrekao 2. novčanu kaznu u iznosu od 10.618,83 eura / 80.000,00 kn kao inspekcijsku mjeru kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023., a koje rješenje je postalo izvršno dana 17. ožujka 2023., te nakon izvršnosti rješenja KLASA: UP/I-362-02/22- 02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-22 od 02. lipnja 2023. kojim se tužiteljica prisiljava na obustavu građenja i uklanjanje građevine, izricanjem 1. novčane kazne, a koje rješenje je postalo izvršno 12. lipnja 2023., a sve u primjeni odredbe čl. 119. st. 5. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, dalje: ZDI).

10. Među strankama je isključivo sporno je li tužiteljica postupila po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023. i uklonila građevinu namjene parkiralište na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te s tim u vezi je li joj pravilno izrečena 2. novčana kazna.

11. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

12. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

13. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

14. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

15. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

16. Člankom 119. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora dok je st. 5. istog članka propisano da ako investitor, odnosno vlasnik ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

17. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21 ) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

18. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da se izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja prisiljava novčanom kaznom, ako je izvršenik ne izvrši sam, te da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini, a novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj. U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna, unutar utvrđenog raspona, a može se izreći i više puta.

19. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

20. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 80/2020) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.

21. Člankom 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (NN 80/20) propisano je da se na izvršenje naredbe o uklanjanu izvršenik prisiljava novčanim kaznama, te je određeno da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanim kaznama, te je određeno da 2. novčana kazna za 2.b. skupinu građevina iznosi 10.617,83 eura / 80.000,00 kn.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

23. Ovo stoga što među strankama nisu sporne činjenice:

- da je Rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443- 02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023., kojim se naređuje investitorici LŽN, ovdje tužiteljici, od 30 dana od dana zaprimanja rješenja izradi projekt sanacije pokosa, izrađen od ovlaštenog projektanta, kontroliran i ovjeren od ovlaštenog revidenta, te da u roku od 15 (petnaest) dana po izradi projekta sanacije ukloni građevinu namjene parkiralište koja se gradi na lokaciji [adresa]. na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, pobliže određeno i sadržano u izreci citiranog rješenja, postalo izvršno 17. ožujka 2023.;

- da investitorica, ovdje tužiteljica, protiv citiranog rješenja o obustavi građenja i uklanjanju nije podnijela tužbu, što znači da je citirano rješenje postalo pravomoćno s danom 15. veljače 2023.;

- da je citiranim rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023., kao nesporno utvrđeno da je investitorica izvedenih radova, građenja građevine namjene parkiralište, bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, pobliže opisanih u izreci citiranog rješenja, upravo tužiteljica, a što je utvrđeno inspekcijskim očevidom 21. studenog 2022., te koja utvrđenja su sadržana u Zapisniku s inspekcijskog očevida KLASA: UP/II-362-02/22-04/4032, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-02 od 21. studenog 2022. na koji Zapisnik opunomoćenik investitorice, ovdje tužiteljice, nije imao primjedbi te u Zapisniku KLASA: UP/II-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-3 od 23. studenog 2022.;

- da je uslijed izvedenog zasjeka terena i urušavanja izvedenih potpornih zidova ugrožena stabilnost prometnice na k.č.z. 1087/1 k. o. [katastarska općina], kao i susjednih građevina;

- da je citiranim rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02- 03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023., obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 21. studenog 2022., a koja obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja o uklanjanju;

- da je opunomoćenik investitorice, ovdje tužiteljice, tuženiku dana 31. siječnja 2023. dostavio:

1. Projekt hitne sanacije potpornog zida (građevinski projekt – projekt konstrukcije) broj TO 22/22 kojeg je izradio LŽ, dipl. ing. građ.,

2. Projekt hitne sanacije (geotehničko izvješće) broj TO 22/22 GI istog projektanta,

3. Izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti geotehničkih konstrukcija koje je izradio ovlašteni revident prof. dr. sci. BŽ, dipl. ing. građ.,

4. Izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti za betonske i zidane konstrukcije koje je izradio revident prof. dr. sci. VŽ, dipl. ing. građ.,

5. Ugovor između tužiteljice i trgovačkog društva Roding d.o.o. iz Metković o izvođenju građevinskih radova od 19.01.2023. te da je u podnesku uz koji je dostavio naprijed navedeno, naveo kako investitorica smatra da je dostavom prije navedenih isprava ispunila nalog iz točke 1. Rješenja od 11. siječnja 2023.;

- da je nakon zaprimanja podneska tužiteljice od 31. siječnja 2023. s naprijed navedenim ispravama tuženik sačinio Zapisnik KLASA: UP/II-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-09 od 6. veljače 2023. u kojem je navedeno kako je uvidom u dostavljeni Projekt hitne sanacije potpornog zida (građevinski projekt – projekt konstrukcije) broj TO 22/22 kojeg je izradio LŽ, dipl. ing. građ., utvrđeno da navedenim projektom nije predviđeno uklanjanje građevine koja se gradi na lokaciji [adresa], na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršne, građevinske dozvole i to zasjeka terena maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,50m x 6,00m, maksimalne visine cca 8,00m, a kako je to naloženo investitorici rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-

03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023.;

- dakle, da je utvrđeno da se navedenim projektom predviđa sanacija potpornog zida koji je izveden bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole u svrhu gradnje građevine namjene parkiralište te da se navedenim projektom predviđa gradnja novih potpornih zidova, pri čemu projektant nije priložio izjavu da se predmetni radovi izvode sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima NN 112/17, NN 34/18, NN 36/19, NN 98/19, NN 31/20 i NN 74/22), te u skladu s prostornim planom;

- da je kontrolnim inspekcijskim očevidom izvršenim dana 07. veljače 2023. utvrđeno da je od posljednjeg inspekcijskog pregleda obavljenog dana 21. studenog 2022. kada je naređena obustava građenja na k.č. z. 1135/1 k. o. [katastarska općina] postavljanjem posebnog službenog znaka ZATVORENO GRADILIŠTE, investitorica LŽN nastavila s izvođenjem radova, na način da su urušeni dijelovi armiranobetonskih potpornih zidova usitnjeni te manjim dijelom odvezeni s gradilišta, te da je odvezen sav urušeni građevinski materijal zasjeka, a tabla ZATVORENO GRADILIŠTE zatečena na podu, te da je gradilište ponovno ograđeno trakom GRAĐEVINSKA INSPEKCIJA, a kojem Zapisniku su priložene i fotografije zatečenog stanja na terenu (gradilištu) koje čine sastavni dio Zapisnika;

- da je ponovno obavljen kontrolni inspekcijski očevid dana 1. lipnja 2023. na k.č. z. 1135/1 k. o. [katastarska općina], Mohovo br. 5, kada je utvrđeno da investitorica, ovdje tužiteljica, nije postupila po rješenju o uklanjanju od 11. siječnja 2023. već da je uklonila posebni službeni znak ZATVORENO GRADILIŠTE koji je postavljen na južni dio potpornog zida dana 21. studenog 2022. i da je nastavila s izvođenjem radova te da je od posljednjeg inspekcijskog pregleda obavljenog dana 7. veljače 2023. do 01. lipnja 2023. izvela armirano betonski potporni zid nepravilnog tlocrtnog oblika dužine cca 25,50 m, visine od cca 0,65 m do cca 1,70 m, debljine cca 40cm, kojom prilikom su na terenu zatečeni radnici i veća količina građevinskog materijala, a kojem Zapisniku KLASA: UP/II-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-20 od 1. lipnja 2023. su priložene fotografije s inspekcijskog očevida od 1. lipnja 2023. koje su sastavni dio Zapisnika;

- da su se slijedom navedenog nespornog utvrđenja stekli uvjeti za izricanje 1. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje sukladno članku 119. st. 4. i. st. 5. ZDI u svezi s čl. 14. k. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine", broj: 46/20 i 80/20);

- da je kontrolnim inspekcijskim očevidom na terenu na lokaciji [adresa], na k. čest. zern. 1135/1 k. o. [katastarska općina] dana 8. rujna 2023.g. utvrđeno da investitor LŽN, nije postupila po rješenju KLASA: UP/1-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023.g., u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni, a kojem Zapisniku KLASA:UP/I-362-02/22- 02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-28 od 8. rujna 2023. su priložene fotografije s inspekcijskog očevida od 8 rujna 2023. koje su sastavni dio Zapisnika;

- da su se slijedom navedenog nespornog utvrđenja stekli uvjeti za izricanje 2. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje sukladno članku 119. st. 4. i. st. 5. ZDI u svezi s čl. 14.c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine", broj: 46/20 i 80/20).

24. Tužbeni navodi tužiteljice da ista nije investitorica, da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te da nije pravilno primijenjeno materijalno pravo, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Ovo stoga što iz spisa tuženog tijela te priloženih isprava nespornim proizlazi sasvim suprotno, a što dokazuju i naprijed citirani Zapisnici o izvršenim kontrolnim inspekcijskim očevidima i to Zapisnik s inspekcijskog očevida KLASA: UP/II-362-02/22-04/4032, URBROJ: 443-02-03-12- 01-22-02 od 21. studenog 2022., Zapisnik KLASA: UP/II-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-01 od 21. studenog 2023., Zapisnik KLASA: UP/II-362-02/22- 02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-09 od 6. veljače 2023., Zapisnik KLASA: UP/II- 362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-20 od 1. lipnja 2023. te Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-28 od 08.rujna 2023., kojim Zapisnicima su priložene i fotografije s terena, a koje čine sastavni dio Zapisnika.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pored nespornog utvrđenja da je došlo do nastavka građenja nakon obustave gradnje postavljanjem posebnog službenog znaka, a koja činjenica je utvrđena nespornom, te pored nespornog utvrđenja da se predmetnim projektom hitne sanacije, a na koji se tužiteljica poziva, predviđa sanacija potpornog zida koji je izveden bez pravomoćne odnosno izvršene građevinske dozvole u svrhu gradnje građevine namjene parkiralište te da se navedenim projektom predviđa gradnja novih potpornih zidova, pri čemu projektant nije priložio izjavu da se predmetni radovi izvode sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima NN 112/17, NN 34/18, NN 36/19, NN 98/19, NN 31/20 i NN 74/22), te u skladu s prostornim planom, kao i utvrđenje da tužiteljica nije uklonila građevinu namjene parkiralište na kat. čet. zem. 1135/1 k. o. [katastarska općina], a kako joj je to naloženo izvršnim rješenjem o uklanjanju KLASA:UP/I-362- 02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023.

26. Dakle, u konkretnom slučaju, navedenim projektom, na koji se tužiteljica poziva smatrajući da je postupila po izvršnom i pravomoćnom rješenju o obustavi građenja i uklanjanju, predviđa se gradnja novih potpornih zidova, pri čemu projektant nije priložio izjavu da se predmetni radovi izvode sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, NN 34/18, NN 36/19, NN 98/19, NN 31/20 i NN 74/22), niti da je u skladu s prostornim planom, a kako je to pravilno naveo tuženik u odgovoru na tužbu.

27. U odnosu na navedeno valja istaći da je sanacija, odnosno održavanje građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini radi očuvanja temeljnih zahtjeva za građevinu tijekom njezina trajanja, kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena, a u konkretnom slučaju se ne radi o postojećoj građevini u smislu odredbe čl. 3. stavku 1. podstavku 21. Zakona o gradnji, koji propisuje da je postojeća građevina - građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena., a što u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije riječ.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

29. Odluka o troškovima spora je izostala obzirom na činjenicu da tužiteljica trošak nije popisala, ni zatražila.

Splitu 13. svibnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- u spis

- kal. do 5.07.2025.