Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-84/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1., kažnjivog po članku 95. stavak 3., u vezi stavka 1., te članka 5. stavak 2. podstavak c, kažnjivog po članku 93. stavak 3, u vezi stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( Narodne novine broj , , , ., dalje u tekstu ZOPZ ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, broj KLASA: 320-02/23-03/161., URBROJ: 443-02-04-05-23-19. od 27. prosinca 2023., nakon dovršene glavne rasprave dana 13. svibnja 2025. , na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. svibnja 2025. objavio je, a dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LŠ, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je, točno neutvrđenog dana, a svakako u drugoj polovici 2022., kao vlasnik poljoprivrednog zemljišta, izvršio promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, dijela parcele k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine cca 1250 m2, katastarske kulture oranica, a protivno dokumentima prostornog uređenja, time što je na predmetnoj parceli koja se prema prostornom planu uređenja Općine Trnovec Bartolovečki nalazi izvan granica građevinskog područja, u zoni poljoprivredne namjene-oznake poljoprivredno tlo isključivo osnovne namjene, ostala obradiva tla (P3), izgradio parkiralište na kojem se parkiraju osobna vozila za potrebe MGK KLESARSTVO d.o.o., Varaždinska 82 a, Bartolovec, na način da je tlo prekrio slojem šljunka ( tucanika) koji je uvaljan i taj dio parcele ogradio žičanom pletenom ogradom na betonskim stupovima

dakle, obavio promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja

čime je postupio protivno odredbi članka 18. stavak 1. ZOPZ i počinio prekršaj iz članka 95. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristo trideset eura )

2. što je, točno neutvrđenog dana, a svakako u drugoj polovici 2022., kao vlasnik poljoprivrednog zemljišta, dio parcele k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u površini cca 1250 m2, koje poljoprivredno zemljište je katastarske kulture oranica, prekrio drugim tlom navozom šljunka (tucanika), čime je oštetio poljoprivredno zemljište na način da je poljoprivredna proizvodnja na predmetnom zemljištu onemogućena

dakle, prekrivanjem poljoprivrednog tla drugim tlom oštetio poljoprivredno zemljište

čime je postupio protivno odredbi članka 5. stavak 2. podstavak c i počinio prekršaj iz članka 93. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EURA ( četristo osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije,

podnio je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 320-02/23-03/161., URBROJ: 443-02-04-05-23-19. od 27. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 13. svibnja 2025., na uredan poziv suda, nisu se odazvali tužitelj i okrivljenik, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok je izostanak okrivljenika opravdao njegov branitelj poslovnim obvezama okrivljenika, te je u spis predao pisanu obranu okrivljenika, shodno čemu je glavna rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika.

3. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 13.05.2025., navodi se da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja kako je isti opisan u prekršajnom nalogu te ujedno ističe da mu je žao što je do počinjenja prekršaja uopće došlo. S obzirom na iskreno priznanje okrivljenika kojim je isti bitno doprinio ekonomičnosti vođenja ovog postupka, te njegovu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj kao i sve okolnosti slučaja, da okrivljenik moli naslovni sud da pri izricanju kaznene sankcije bude blag, uzimajući pri tome u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za iste ili istovrsne prekršaje. Podredno, okrivljenik u svoju obranu navodi da mu nije bila namjera kršiti propise, te da je kod poduzimanja spornih radova bio u zabludi smatrajući da su ti radovi dopušteni, pošto je predmetno zemljište, u dijelu u kojem su izvršeni radovi, u zemljišnim knjigama označeno kao „dvorište” pa je isti smatrao da se ne radi o poljoprivrednom zemljištu, tim više što se isto nalazi u centru naseljenog mjesta. Isto tako, za predmetne radove dobio je odobrenje Hrvatskih cesta (koje prileži spisu) te je stoga zaista smatrao da ne krši nikakve propise. Okrivljenik je svjestan da neznanje ne predstavlja ispriku za počinjeni prekršaj, međutim sve ovo ističe kako bi naslovni sud mogao ocijeniti njegovu namjeru, stupanj protu pravne volje te pravično odrediti visinu prekršajne sankcije. Okrivljenik da je u međuvremenu, podučen ovom prekršajnim postupkom, poduzeo pravne radnje za prenamjenu zemljišta te je dana 23. travnja 2025. nadležnoj jedinici lokalne samouprave — Općini Trnovec — podnio Zahtjev za prenamjenu zemljišta. Nadalje, da okrivljenik, kao vlasnik poljoprivredne parcele koju ne obraduje smatra da počinjenjem ovog prekršaja nije nastupila nikakva šteta, tim više što je njegova namjera kao vlasnika poljoprivrednog istog zemljišta da isto prenamjeni u građevinsko i to radi privođenja istoj svrsi. Okrivljenik predlaže da se na ovaj slučaj treba primijeni čl. 24a Prekršajnog zakona koji glasi: Beznačajan prekršaj - Članak 24.a (NN 39/13) Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Naime, u konkretnom slučaju došlo je do propusta u fiskalizaciji svega nekoliko računa čija ukupna vrijednost iznosi 693,00 kn. Do propusta je došlu u vrlo kratkom period vremena (prije i poslije kojeg je sve bilo u redu) zbog čega je isti bilo teško primijetiti i otkloniti. Zahtjev za ublažavanje kazne - Ukoliko naslovni organ ipak ocijeni da je prekršaj počinjen tada okrivljeni ističe da su izrečene sankcije previsoke gledano na sam prekršaj kao i na ekonomsku moć počinitelja te mole da se iste ublaže primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona. Prekršajni zakon u čl. 37. predviđa mogućnost ublažavanja ukoliko zbog postojanja olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih i sličnih prekršaja. Stavkom 2. čl. 37. Prekršajnog zakona propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako je počinitelj u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Okrivljeni smatra da u konkretnom slučaju postoje svi preduvjeti za primjenu ublažavanja kazne temeljem čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da postoje naročite olakotne okolnosti na strani počinitelja te da ovom prekršajem NIJE POČINJENA NIKAKVA ŠTETA. Naročite olakotne okolnosti: Način počinjenja prekršaja — iz zapisnika o poreznom nadzoru vidljivo je da se radi po sve nenamjernom i nesvjesnom prekršaju. Do propusta je došlo potpuno slučajno i to zbog zablude u pogledu namjene zemljišta. Nekažnjavanost — Okrivljeni nije kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj. poslovanju. Priznanje djela okrivljeni je iskreno i cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Ovim iskrenim priznanjem okrivljeni je znatno pomogao i ekonomičnosti vođenja ovog postupka. Sukladno svemu navedenom okrivljeni predlaže da ga naslovni sud primjenom čl. 24a Prekršajnog zakona oslobodi krivnje, odnosno da ga u slučaju kažnjavanja blago kazni primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2.2.2023., Izvod iz katastarskog plana od 3.2.2023., prijepis posjedovnog lista od 3.2.2023., Izvadak iz zemljišnih knjiga od 7.2.2023., kontrola korištenja održavanja poljoprivrednog zemljišta pod 2.2.2023., očitovanje upravnog odjela za prostorno uređenja varaždinske županije od 20.02.2023. , preslika Službenog vjesnika varaždinske županije od 26.10.2020., očitovanje okrivljenika od 10.03.2023., projekt BOMRA d.o.o. iz kolovoza 2022., suglasnost Hrvatskih cesta od 22.08.2022., račun Geodezija Stepan od 31.8.2022. , prijepis posjedovnog lista, zahtjev za prenamjenu zemljišta od 23.04.2025. i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 02.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom navoda obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 18. stavak 1. ZOPZ kaže da se promjena namjene poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredne svrhe provodi u skladu s dokumentima prostornog uređenja i drugim propisima.

7.1.1. Prema članku 95. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavi promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja.

7.2. Nadalje, članak 5. stavak 2. podstavak c ZOPZ kaže da se oštećenjem poljoprivrednog zemljišta smatra premještanje ( erozija vodom i vjetrom, odnošenjem plodinama, posudište, prekrivanje otpadom ili drugim tlom )

7.2.1. Prema članku 93. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja na poljoprivrednom zemljištu primjenjuje digestat dobiven u bioplinskom postrojenju u kojem se koristi otpad osim biootpada sukladno propisu o gnojidbenim proizvodima i ošteti poljoprivredno zemljište štetnim tvarima tako da je poljoprivredna proizvodnja na tom zemljištu umanjena.

8. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZOPZ, te da okrivljenik u svojoj pisanoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje navode Optužnog prijedloga i počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, te da su navodi njegove obrane u suglasju s materijalnom dokumentacijom, dakle povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, pa tako navode Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 02.02.2023., koji je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takav, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da je viša poljoprivredna inspektorica izravnim očevidom utvrdila da se na području k. o. [katastarska općina], u naselju Bartolovec, izvan granice građevinskog područja nalazi ograđeno parkiralište, idenifikacija kojeg je izvršena pomoću ARKOD sustava i utvrđeno je da se radi o parceli čk.broj 673/3 u k. o. [katastarska općina], a koja se prema podacima Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Varaždin i prema Izvatku iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] Općinskog suda u Varaždinu od 13.06.2022. vodi kao oranica Trešlenica, površine 4801 m2, vlasnik koje je, prema Izvatku iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] Općinskog suda u Varaždinu i to od 13.06.2022., u vlasništvu ovdje okrivljenika, a uvidom u Prostorni plan uređenja Općine Trnovec Bartolovečki, IV Izmjene i dopune, utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi izvan građevinskog područja naselja Barolovec, a sve narečeno vidljvo je i iz Izvoda iz katastarskog plana od 3.2.2023., prijepisa posjedovnog lista od 3.2.2023., Izvatka iz zemljišnih knjiga od 7.2.2023., očitovanja upravnog odjela za prostorno uređenja varaždinske županije od 20.02.2023. i IV izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine Trnovec Bartolovečki, dok je nadalje viša poljoprivredna inspektorica izravnim očevidom utvrdila kako je dio predmetne parcele čk.broj 673/3 u k. o. [katastarska općina] i to u površini od 1250 m2, odnosno u duljini od 57 m i širini 22 m prekriven slojem šljunka ( tucanika ) koji je uvaljan i navedeni dio parcele ograđen žičanom pletenom ogradom na betonskim stupovima i koristi se kao parkiralište za osobna vozila, što pak je jasno vidljivo na fotografijama, snimljenim tijekom izravnog inspekcijskog očevida, to sud stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik na opisani način obavio promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta - oranice u nepoljoprivredno zemljište - parkiralište, a protivno dokumentima prostornog uređenja i time postupio protivno odredbi članka 18. stavak 1. ZOPZ i ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 95. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, te oštetio poljoprivredno zemljište kada je dio oranice prekrio navozom šljunka (tucanika), čime je onemogućena poljoprivredna proizvodnja na predmetnom poljoprivrednom zemljištu i time postupio protivno odredbi članka 5. stavak 2. podstavak c ZOPZ i ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 93. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenih prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 02.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zatim korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, da je okrivljenik ishodio odobrenje Hrvatskih cesta za izgradnju prilaza i ograde od 22.08.2022., dao izraditi geodetski elaborat za izgradnju ograde i prilaza za potrebe izgradnje parkirališta i platoa iz kolovoza 2022. i podnio Zahtjev za prenamjenu zemljišta dana 23.04.2025., dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i takovom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

GŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije

2. Okrivljeni: TŠ, [adresa]

3. Branitelj: Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje