Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13304/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AC, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/10082, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 11. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. u mjestu Nova Gradiška, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 11. lipnja 2024. u 13:30 sati u Splitu, na kolniku Šibenske ulice za oko 20 metara istočno od kbr. 15 kao vozač vozila marke „Smart“ reg. oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se navedenim osobnim automobilom kretala vožnjom unatrag od smjera sjevera u smjeru juga i izlaskom s obilježenog parkirnog mjesta vožnjom unatrag na kolnik Šibenske ulice, a iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja, nije se uvjerila da započetu radnju vožnje unatrag može obaviti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom osobnog automobila marke „Smart“ udarila u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka], koji se od strane KC nalazio parkiran uz desni rub kolnika Šibenske ulice prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da vlasniku/korisniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da je prilikom izlaska s parkirnog mjesta vozila unatrag, izašla s parkirnog mjesta te se odvezla nekoliko metara dalje i parkirala automobil te potom otišla na posao. U tom opisanom manevru da nije primijetila niti osjetila da je udarila u automobil koji je bio bočno parkiran. U automobilu je bila uključena klima koja glasno puše, a i radio je bio pojačan te je to moguće razlog što nije čula i nije bila svjesna da je pri toj vožnji unatrag oštetila drugi automobil. Na vjetrobranskom staklu nije vidjela ni pronašla navodni papir s porukom koji je bio ostavljen od strane vozača oštećenog vozila, a taj papirić da je našla nekoliko dana kasnije ispod haube gdje je bio poderan i oštećen. Uistinu tada nije bila svjesna što se dogodilo i nikako nije svjesno i namjerno napustila mjesto nesreće što dokazuje činjenica da se parkirala svega nekoliko metara dalje u istoj ulici i tamo ostavila automobil. Shvaća da je trebala biti opreznija pri izlasku s parkirnog mjesta te iskazuje žaljenje. Obzirom da do sada nije kažnjavana, a vozačka dozvola joj je potrebna zbog posla jer je zaposlena kao specijalizantica obiteljske medicine u Domu zdravlja Splitsko-dalmatinske županije moli da joj se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera.
4. U dokaznom postupku pregledane su fotografije iz e-Spisa sa oštećenjima na vozilima te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Okrivljenica ne spori da je prilikom parkiranja zakačila parkirano vozilo ali da to nije osjetila. Iz fotografija u spisu vidljivo je da su oštećenja na vozilima manja, a da po visini i intenzitetu odgovaraju opisu i dinamici prometne nesreće iz prekršajnog naloga. Okrivljenica je kao prosječna vozačica morala osjetiti da je zakačila drugo vozilo pa makar je na vozilima nastala mala materijalna šteta te ostaviti svoje podatke vlasniku oštećenog vozila, a što nije učinila, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanim kaznama kao gore.
6. Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.2. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Okrivljenici je za djelo pod a) izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu koji se smatra primjernim težini izvršenog prekršaja, a za djelo pod b) joj je izrečena najmanja novčana kazna propisana Zakonom za navedeni prekršaj jer ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana te je na vozilima nastala manja materijalna šteta, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
7.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Ovaj Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzevši u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, pa Sud smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja.
9. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
