REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 Kzd-54/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za mladež uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11). čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-105/2022. zaprimljene kod Suda 22. prosinca 2022., nakon održane i zaključene rasprave 8. travnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenice, branitelja okrivljenika te okrivljenika, 11. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽO, zvan U, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČO, rođ. **.**.1969. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. što je u razdoblju od veljače 2021 do 21. studenog 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja u svojoj obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (NN 103/15) a u smislu čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21) gdje je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema bračnom drugu, iako svjestan da takvim ponašanjem utječe na psihički status svoje supruge žrtve SO i pristajući na to, istu učestalo bez ikakvog povoda vrijeđao i ponižavao na način da joj je govorio da je nula, da malo zarađuje, da ona ništa ne doprinosi kućanstvu, da je kuća u kojoj žive njegova, dok ju je prilikom zajedničkog putovanja u Švicarsku u mjesecu veljači 2021. revoltiran time što je njegova supruga SO na moto susretu u Zürichu komunicirala s nepoznatim muškarcem tijekom noći, nakon što je legao spavati, to joj prigovorio pa se ustao i udario je nogom u leđa, kao i šakom u predjelu usta, zbog čega je ona počela plakati, te je nakon intervencije prijatelja noć prespavala u drugoj sobi, a potom je u svibnju 2022. nakon kraće verbalne prepirke oko kupnje nove perilice u dvorištu iza obiteljske kuće 8 2 K z

d - 5 4 / 2023

svoju suprugu oštećenicu žrtvu SO gurnuo rukama prema zidu te istoj rekao da ju je tu doveo na samoću gdje nikoga nema da je može ubiti da nitko ne zna, na što ga je ona odgurnula od sebe nakon čega ju je isti otvorenim dlanom ruke udario u lijevu stranu lica govoreći joj da je mrzi i da jedva čega da mu se makne iz života, te potom na doček Nove godine 2022., nakon što joj je prigovorio zbog prekida trudnoće, uzeo njen mobitel te isti bacio o pod i razbio, a potom fizički nasrnuo na suprugu oštećenicu SO snažno je rukama odgurnuo uslijed čega je ista udarila nogom u rub stolića u dnevnom boravku zbog čega sutradan nije mogla hodati, nakon čega ju je tijekom 2022. nastavio vrijeđati kako je mogao imati bolju ženu od nje, znao joj se unositi u lice, te je u dva navrata odgurivao rukama, čime je povrijedio dostojanstvo svoje supruge oštećenice žrtve SO i kod nje izazvao osjećaj straha i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, te izazvao strah za njezinu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. dana 22. studenog 2022. oko 18,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, na adresi [adresa], 11, nakon što je njegova supruga u oštećenica žrtva SO došla kući s posla, najprije verbalno napao riječima da koji kurac ostavlja vrta otvorena da se kuća hladi, a nakon što je otvorila grile i prozore kako bi u kuću ušlo malo zraka rekao joj da zašto mu prkosi, a zatim oko 21,30 sati dok je ista gledala televizor u dnevnom boravku donio joj iz spavaće sobe prekrivač i jastuk, te joj rekao da više neće spavati s njim u sobi, da traži stan i da se iseli iz kuće, nakon čega se vratio u sobu, a kada je ista došla za njim ponovio joj da hoće da ode iz kuće te da je ona za njega mrtva, da je njemu pun kurac nje i da žali što se od nje nije rastao prije, da sa njom nema života i ništa ne valja, te joj rekao da će je sad ubiti, sve u cilju da je ustraši, što je čulo dijete žrtva ZO, rođ. 2007., njegova pastorka, pa iako svjestan da time može ugroziti njezin pravilan psihofizički razvoj, ispred navedenog djeteta nastavio verbalno napadati svoju suprugu SO, rekavši joj da će je sravniti sa zemljom, te je uhvatio za vrat i odgurnuo rukama u ormar, te ju je otvorenim dlanom ruke udario po lijevoj strani lica, te joj u cilju da je zastraši rekao da će, ako pozove policiju i ako ga zatvore, kad izađe istu naći i odrobijati, što je ponovio još jednom, a što je kod oštećenica žrtva SO izazvalo osjeća straha i bojazni za vlastiti život zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti, a čime je djetetu žrtvi ZO ugrozio pravilan psihofizički razvoj,

dakle drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavljao dijete

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. st.1. KZ/11,

okrivljeniku se u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11, na štetu oštećenice žrtve SO

8 2 K z

d - 5 4 / 2023

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz čl. 139. st 3. u vezi st. 2 . KZ/11, na štetu oštećenice žrtve SO

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2 . KZ/11, na štetu djeteta žrtve ZO okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ŽO se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. i 57. KZ/11 prema okrivljeniku UO se primjenjuje djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo.

Izrečeni NEUVJETOVANI DIO kazne zatvora okrivljeniku iznosi 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 70. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

Temeljem čl. 70. st. 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana izvršava će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.

Temeljem čl. 70. st. 3. KZ/11 mjera psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/2014, 8 2 K z

d - 5 4 / 2023

70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 585,95 eura (petstoosamdesetpeteura i devedesetpetcenti) u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-105/2022 dana 22. prosinca 2022. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika UO radi učina dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. st.1. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kad je naveo da nikad nije ponižavao svoju suprugu, kad su bili u Švicarskoj da su išli kao gosti na moto susret, tek su se bili zaručili, oštećenica da je ostala dulje 45 minuta, oni da su je čekali, a kad ju je požurivao da mu je rekla zašto je požuruje da je tu sa svojim ljudima, a kad su nakon toga došli u kuću ljudi kod kojih su spavali u podrumu da je bio malo popio i legao na pod u kojem trenutku da ga je oštećenica udarila nogom u rebra i rekla mu da zašto se bezobrazno ponaša prema njoj da ona može raditi što hoće, da je među svojim ljudima, tada da se digao s poda, gurnuo je i ona je pala na pod i to je bilo to. Kuću na [adresa] da su kupili na kredit i sve što je zaradio kao i svoju mirovinu da je ulagao u kući i da oštećenoj nikad nije rekao da je nula, već da joj rekao da mu dade podrški kakvu žena mora dati mužu. Njemu da je žao što je do svega ovog došlo, da su svađe u 90% slučaje počinjale od oštećenice, u kući da je klečao i molio je da se prekine svađati zbog njezinog djeteta, a i mala ZO da ga je molila da se ne svađa sa njezinom majkom jer da je mama ljuta. On i oštećenica da su se svađali, ali da nije bilo tučnjave. Što se tiče trudnoće, da je bio povrijeđen jer bi bilo u redu da je oštećenica rodila njegovo dijete, to da bi bio znak poštivanja njega kao supruga, a osim toga da je i ZO bila protiv toga da dobije brata ili sestru, a i da su tada živjeli kao podstanari u Kožinu koš nisu bili u [adresa] u svojoj kući. Tog 22. studenog da je skuhao ručak, išao po Taru na autobus, da su ručali, a oko 18,00 h da je došla oštećenica i ostavila ulazna vrata otvorena radi mačaka, a on da ju je lijepo zamolio da zatvori vrata da ne ide hladan zrak u kuću, na da je rekla da je to za mačke, s tim da joj je to tek drugi put rekao, prvi put je prešutio, a rekao da je da se kuća grije i da ne može biti na hladom radi rana. On da je operiran 13 puta i da je imao i operaciju ruke. Nakon toga da je oštećenica otvorila žaluzine od prozora a kako je kiša počela padati u kuću da ju je zamolio da ih zatvori i to je tu završilo, a onda da ju je pitao da li joj može išta reći u toj kući, na što mu je ona odgovorila da bolje da šuti jer će ga zaliti vrelim uljem u kojima su se frigali krumpiri, tada da je ZO izašla iz sobe i zamolila ih da se ne svađaju jer uči, on da joj je rekao da to kaže mame jer mu je ista tada govorila da je niš koristi, lijenčina i da neće radi, i tada da mu je bilo dosta i da je otišao u sobu, a nakon 2-3 sata kada je utakmica završila da je uzeo deku, kušin i mobitel oštećenice iz sobe i donio ih 8 2 K z

d - 5 4 / 2023

u dnevni boravak gdje se ona nalazila i rekao joj da s njom nema što spavati da ona spava u dnevnom boravku, a on će spavati u sobi, s tim da nije bilo riječi o tome da je tjeram iz kuće. Njemu da je stvarno žao i da je pretpostavljao da će do ovoga doći, ali da ju je preklinjao da se ne svađaju pred djetetom i to da je jako žalosno. Kuću da je napravio koliko je mogao, a njih dvije da su se dogovarale da će odseliti, da ih je pitao gdje, a one da su rekle da im je daleko od [adresa] do [adresa], pa se pitao zašto se onda oko kuće mučio. Oštećenici da nikad nije rekao da izađe iz kuće. Inače da je tražio rastavu braka jer je doznao da je oštećenica bez njegovog znanja posudila od njegovo prijatelja 11. 000,00 kn na što da je ostao šokiran. Osim toga da mu je oštećenica prilikom svađa u više navrata prijetila da će vidjeti on boga, da ona ima svoje ljude iza sebe, zbog toga da je stvarno razočaran.

3.1. Nadalje je na raspravi okrivljenik u svoju obranu dodao da mu je žao što se sve to dogodilo i da se kaje, ali da se sada sve sredilo, da su se on i oštećenica ponovno vjenčali, dijete ZO da je dobro, čak da je nekad bolja s njim nego sa majkom. Na upite je okrivljenik odgovorio da on i oštećenica žive zajedno više od šest mjeseci te da su se i vjenčali, a u odnosu na kritični period da je počeo puno razmišljati na način da želi da njemu, supruzi i djetetu ZO bude što bolje, sad kad imaju problem više nema dizanja tonova, nema svađa već da sjednu za stol i razgovaraju i na taj način rješavaju probleme pa tkao da može reći da od kad su u ovom periodu zajedno nisu se uopće svađali, dapače da sve rješavaju na miran način, razgovorom.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka su ispitani oštećenica SO (l.s. 67-69, 123-124, 190), te je reproduciran iskaz svjedokinje oštećenice djeteta žrtve ZO ispitane na dokaznom ročištu od 15. prosinca 2022. (l.s. 71-72a), te je sud čitao i razgledavao podnesak svjedokinje TO od 4. ožujka 2024. (l.s. 142) , nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 3. ožujka 2025. (l.s. 176-187), DVD medij s fotografijama i video zapisima (l.s. 15), izvješće PU zadarske (l.s. 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (l.s. 24), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedokinja oštećenica SO ispitana na raspravi od 11. siječnja 2024. je ostala kod svog iskaza koji je dala u prethodnom postupku da je tog dana 22. studenog 2022. ujutro krenula na posao oko 6,00 h inače da radi u DM u Supernovnoj i da radi do 17,00 h, kući da je došla oko 18,30 h s obzirom da uvijek kad ide s posla obavi "spizu". Kad je stigla kući da je prvo malo otvorila vrata da mace pusi vani i na to da je njezin suprug skočio na nju da koji kurac ostavlja otvorena vrta, a ona da ih je samo lagano malo otvorila onoliko koliko je potrebno da maca izađe, na što da mu je odgovorila da se neće valjda smrznuti i da treba pustiti malo zraka pogotovo što on dosta puši. Na to da joj je odgovorio da što onda grije, a kuća s hladi na što da mu je ponovno odgovorila da se kuća mora malo prozračiti i da se neće svađati i da ide sjesti, on da je na to nešto promrmljao i otišao u svoju sobu gledati utakmicu. Ona da je pojela i nakon toga da je otišla u dnevni boravak jer voli pogledati RTL direkt. Negdje oko 21,30 h okrivljenik da je došao iz sobe, donio joj jastuk i jorgan i rekao da će od sada spavati tu u dnevnom boravku i da više kao žena neće spavati s njim u krevetu, na što ga je pitala zašto, a on da joj je rekao da mu unosi nemir. Na to da mu je odgovorila da to ne dolazi u obzir, jer da je imala prometnu nesreću od čega da ima problema sa kralježnicom te da ne može 8 2 K z

d - 5 4 / 2023

spavati u dnevnom boravku, a on da joj je rekao da mu je nje pun kurac, da žali što se od nje nije rastao prije, da s njom nema života i da ona ništa ne valja. Na to da mu je rekla da neće dozvoliti da ju tako vrijeđa, a on da je skočio sa kreveta prema njoj na što je uzela jednu kasicu da se obrani ako je udari, te da joj je rekao da će je sad ubiti i da mu je nje dosta i kad je to rekao da je to čula i njezina kćer Ž koja je cijelo vrijeme bila u svojoj sobi te je došla u njihovu sobu. Tada da ju je ŽO uhvatio za vrat i gurnuo u ormar, a ZO da joj je rekla da dođe s njom u njezinu sobu i one da su tada otišle, ZO da je nazvala policiju i tamo da su čekali da policija dođe, te da su došli za nekih 40 tak minuta. Kada je ZO ušla u njihovu spavaću sobu da je uzela mobitel i počela snimati to što se događaja, a ŽO da joj se obratio samo vezano za to snimanje, da ju je pitao zašto to snima i tražio od nje da mu da mobitel i o tome da su priložile i tu snimku, s tim da ŽO tada nije fizički napao ZO niti je krenuo prema njoj, a niti da joj je išto drugo govorio. Ovo kad ju je Č napao u spavaćoj sobi 22. studenog da joj je rekao da mora iseliti iz kuće zajedno sa ZO i da je kuća njegova, međutim tu kuću da su kupili zajedno dok su bili u braku, kredi da plaća on, ali s druge strane da ona podmiruje sve troškove njihovog života, hranu i režije te sve što je za kuću potrebno. Ovo kad je ZO došla da je vidjela kao ju je ŽO uhvatio za vrat i to da je bilo prvi put da je ona bila prisutna ovim situacijama između njih, toga da je bilo i prije, ali da ZO nikad nije bila prisutna, s tim da nije smatrala da je u tom trenutku njezina kćer ZO bila na bilo koji način ugrožena od UO. Zbog ovakvog ponašanja UO da je bila jako tužna i razočarana jer je ZO to vidjela. ŽO da je bio druga osoba kad ga je upoznala i u ovakvim situacijama kado da ga nešto prebaci i više nije osoba koju poznaje.

Prvi problemi da su krenuli u veljači 2021. kad su ŽO i ona išli u Švicarsku zajedno sa njegovim kumom i suprugom kuma, tamo da se održavao moto susret, a kako ŽO voli motore i vozi motor, tamo da su bili vikend od petka do nedjelje, taj petak da su navečer bili vani da je bilo puno ljudi i u jednom trenutku da su krenuli kući, ŽO i njegov kum da su otišli gore, a ona i kuma ostale ispred zgrade i tamo razgovarale sa nekim poznati ljudima iz [adresa] koji su tome još bili nekakav rod od njezine majke, kada je ŽO došao iz stana i počeo vikati da koji kurac ne dođe gore u stan, što tu dolje čeka i švaleriše se pred njegovim očima, nakon čega da je otišla gore u stan i htjela ići spavati, ali da joj je ŽO i dalje nastavio u krevetu govoriti da ga vara i švaleriše se ispred njegovih očiju na što da mu je rekla da je pusti da spava, na što da je isti skočio prema njoj, a ona mu rekla da ne prijeti jer da ima ljude koji će stati uz nju, na što da joj je rekao da što će njoj ti njezini S te ju udario šakom u usta i uhvatio rukama za vrat, nakon čega da ju je bacio dolje sa kreveta i nogom udario po leđima, a kako je vikala to da je čuo njegov kum i došao u njihovu sobu, na što da je ŽO ponovio da će je ubiti i da ga vara pred njegovim očima, a s obzirom na sve to da je rekla da ona ide kući, da je pusti, novaca da je imala i da je mogla zvati i policiju, ali joj je kum uzeo mobitel tako da nije mogla ništa i dao ga UO koji je izbrisao sve slike i podatke iz mobitela kojim je mogla dokazati da se ovo dogodilo. U tom mobitelu da je imala slike svojih usta i vrata, usnice da su joj bile raskrvavljene i da je imala modrice na vratu. Tu večer da je prespavala sa kumom u sobi, a kako su joj uzeli mobitel da se nije mogla vratiti kući i tamo da su ostali do nedjelje, ovo da se dogodilo noć između petka i subote, a kad je došla kući da je nosila dolčevite dok joj te modrice nisu prošle. Sada da joj je žao što to nije već tada prijavila i otišla, jer se onda sve ovo dalje ne bi dogodilo, i za to ne bi saznala njezina kćer. Međutim, kako je ŽO dobar čovjek i kako ga je 8 2 K z

d - 5 4 / 2023

voljela i još ga voli i da se ne bi doselila iz Dubrovnika da ga nije voljela, pa da mu je pokušavala pomoći, a i on joj je kad su se vraćali iz Švicarske rekao da mu ona treba da mu pomogne i da će zatražiti pomoć, da ona tu pomoć nađe zbog čega da je odlazila u Ministarstvo branitelja u [adresa] jer je on Z i u mirovini od kad je imao 26 godina, te da mu je pokušala pronaći psihološku pomoć da njihov brak uspije, ali on da na to nije pristajao čak da joj je rekao da ga želi strpati u ludnicu što nije istina, samo je htjela pomoć da im brak uspije. Nadalje, negdje u proljeće 2022., 4. ili 5. mjesec, da im se pokvarila perilica koju su kupili rabljenu jer baš nisu imali nešto novaca, na to da je njezina majka rekla da kako im nije ništa kupila za vjenčanje da će im je ona kupiti, a kad je ŽO krenuo popravljati tu perilicu da mu je rekla da nema potrebe jer će im njezina mama kupiti novu, to da je bilo ujutro oko 11,00 sati, da je pila kavu u dvorištu prije odlaska na posao jer je radila popodnevnu smjenu, te je ŽO ponovno krenuo nešto petljati oko perilice na što da mu je rekla da se s tim ne gnjavi da će im kupiti perilicu na što da je ponovno počeo vikati da koji kurac i na to da ju je gurnuo u zid i opalio joj šamar nakon čega da ga je odgurnula od sebe i ada da joj je rekao da ju je doveo tu da je ubije u samoći da je nitko ne nađe. Nakon toga da je otišla na posao i nikome o tome nije govorila, da se morala praviti kao da se ništa nije dogodilo nitko nije znao kao joj je, a o tome nije htjela govorili jer ju je bilo sram kako se on prema njoj ponaša i sigurno svi ljudi koji ih poznaju u to ne bi vjerovali jer je on divan kad izađu zajedno vani i red drugima. Nadalje za doček 2022. da su bili sami kod kuće, pili šampanjac, s tim da ŽO ima problem kad popije, i tu da joj je prigovorio zbog prekida trudnoće, naime da joj je rekao da ne može imati djecu čemu je povjerovala, radi kao farmaceutski tehničar cijeli svoj život po ljekarnama i da je zasigurno mogla koristi bilo kakva kontracepcijska sredstva, ali da mu je vjerovala i da se nije zaštitila pa je ostala trudna i kako je imala tu prometu, da ima i problema s nogom i drugih zdravstvenih problema pa da je smatrala da tu trudnoću ne može iznijeti, a s obzirom na njihovu financijsku situaciju i njegovo ponašanje, da je također smatrala da ne bi trebala roditi to dijete, pa da se s njim dogovorila i da je on pristao i da ju je odveo u bolnicu i tu da je prekinula trudnoću, ali u situacijama kad se napije da joj to spočitava i govori da mu nije htjela roditi njegovo dijete. Kada joj je te prigode prigovorio zbog prekida trudnoće da je na nju i fizički nasrnuo, odgurnuo je uslijed čega je nogom udarila u rub stola u dnevnom boravku zbog čega ju je dva dana boljela noga i nije baš mogla hodati. On da se tu baš bio prepao i čak ju je htio voziti u bolnicu na što da mu je rekla da što će tamo reći, da će doći policija i nije htjela ići. Osim što ju je tako odgurnuo da joj je uzeo mobitel i bacio ga na pod i razbio zbog čega su se svi njezini poznati zabrinuli jer ima običaj svima čestitati Novu Godinu, pa su zvali na njegov mobitel pa su im rekli da joj se mobitel pokvario. Nakon toga da je više nije fizički napadao, ali da joj je učestalo govorio da je ništa, da se za njezinu plaću od ne bi dizao iz kreveta, da ju je ponižavao i govori ružne riječi kojih da se više i ne sjeća, te da ne može shvatiti njegovo ponašanje, da bi znao dva mjeseca biti jako dobar, kuhati ručak i sve bi bilo u redu, a onda da bi se nešto dogodilo u trećem mjesecu i krenule bi ovakve uvrede, stvarno ne zna zašto, ali da on ima te periode kad se zatvori i izolira i inače ta kuća da ima gornji kat, a ispod u prizemlju da je jedan prostor koji je namijenio da će biti konoba i tamo da zna ići piti alkohol kad i priča sam sa sobom i čudno se ponaša i onda da se događaju ove situacije. ŽO da inače ne pije često i ne može reći da je alkoholičar, ali da se vrlo brzo napije da su mu dosta tri pive. Iz kojih razloga je ŽO u vojnoj mirovni da ne zna, nije vidjela papire, da zna da je dva puta ranjen, ali da o tome nije vidjela dokumentaciju.

8 2 K z

d - 5 4 / 2023

5.1. Nadalje je svjedokinja oštećenice SO dodala da je brak između nje i okrivljenika razveden prije otprilike godinu dana i to jer je isti zatražio da se brak razvede.

5.2. Na upite svjedokinja – oštećenica SO je odgovorila da njezina cijela obitelj ima saznanja o tome kako se okrivljenik u braku ponašao prema njoj osim njezinog oca jer je isti bolestan pa ga ne želi opterećivati te živi u [adresa]. Što se tiče imena IO istu nikad nije vidjela, njezin bivši suprug da je s njom bio dobar i u trenutku kad su se vjenčavali s njom da se čuo redovno te su razmjenjivali SMS poruke pa da je jednom prilikom vidjela kod te njihove prepiske kako joj okrivljenik ružno priča o njoj te kako je ogovaraju, dakle to je njegova dobra prijateljica a kada i kako je upoznao da ne zna. Nakon ovog događaja od 22. studenoga 2022. njezina kćer da nije u dobrim odnosima s okrivljenikom, kratko se pozdravi s njim i eventualno mu kaže što je bilo u školi, a inače da se ona cijelo vrijeme bojala okrivljenika, ali ju je molila da ne prijavljuje njegovo ponašanje kako ne bi radili skandal od obitelji

Prva prijava okrivljenika za njegovo ponašanje da je bila 22. studenoga 2022. Njegovo ponašanje iz toč. 1. optužnice dakle za razdoblje od veljače 2021. godine do 21. studenoga 2022. da nije prijavljivala o tome kako se ponašao, o tome da je pričala majci i sestri ali htjela je imati normalnu obitelj, nadala se da je sve to privremeno i nije željela da njezino dijete zbog toga pati, a osim toga da taj događaj od 22. studenoga 2022. nije policiji prijavila ona nego njezina kćer. Ona i okrivljenik dok su bili u braku da su se znali međusobno svađati, razlog su uvijek bile financije odnosno on je uvijek htio da ulažu u neke projekte za koje nisu imali novaca, a ona da se zbog toga nije htjela zaduživati, što se tiče ostalih stvari u braku da se oko toga nisu svađali. Ove svađe da su se ponekad odvijale ispred ZO. Misli da je to bilo ili 2020. ili 2021. uglavnom kada su trebala poslati ZO u novu školsku godinu a kako nije imala dovoljno novaca da je tražila od okrivljenika da joj posudi novce kako bi joj kupila knjige, pokaz za javni prijevoz i kako bi je mogla opremiti u školu međutim on da ju je odbio rekavši da mora dati novac za radove koje su se tada odvijali u kući zbog čega je novac posudila od njihove zajedničke prijateljice, a koji novac joj je naknadno vratila. Radilo se o iznosu od 9.000,00 kuna uz napomenu da je ZO tada išla na odbojku pa je trebalo i za to kupovati opremu i plaćati članarinu. Ona i okrivljenik da su više puta bili pred razvodom odnosno prvi put d asu se namjeravali sporazumno razvesti 2019., ali da su od toga odustali nakon čega da je okrivljenik dva tri puta tražio razvod braka zato je angažirao odvjetnika međutim tada bi od toga odustao, a ovaj zadnji put kada je dobila papire u kojima traži da se razvedu da ih je potpisala. Kada bi okrivljenik u tih više navrata podnosio zahtjev da se razvedu da bi s njim pričala da su se oženili da provedu život zajedno, da svaka svađa ne mora nužno dovoditi uvijek do njegove potrebe da se razvedu. Odnosi ZO i okrivljenika da su bili odlični dok su živjeli kao podstanari u Kožinu međutim kad su se preselili na [adresa] i kad su počeli financijski problemi da su se njihovi odnosi pogoršali. Kum LO da je umro prije tri godine, da mu nije mogla ići na sprovod zato što nije imala kome ostaviti svoju ZO. Ne zna zašto su odnosi sa okrivljenikom postali ovakvi, da li samo zbog financija, da li zbog nekih drugih stvari, možda ju je okrivljenik jednostavno prestao voljeti, a od okrivljenik da jedino želi da je pusti da normalno živi, da joj ne ulazi u stan i radi što želi, da za njega ne želi da se kazni na način da bi otišao 8 2 K z

d - 5 4 / 2023

u zatvor. Nakon razvoda da ju je ŽO tražio da opet budu skupa, na što da mu je o rekla ako se nešto može ispraviti da je za to.

5.3. Svjedokinja oštećenica SO nadoslušana na raspravi održanoj 4. ožujka 2025. u svom je iskazu navela da su ona i okrivljenik svoje odnose u međuvremenu sredili, da su se opet vjenčali, da žive lijepo, njezina kćer ZO da je dobro, da je sretna i zadovoljna posebno zato što su se ona i okrivljenik pomirili i vjenčali, da je živnula i da je odnos između nje i okrivljenika dobar, uglavnom da su svi zadovoljeni.

Na upite je svjedokinja oštećenica SO odgovorila da ZO sad ima 17 i pol godina, završava treći razred srednje škole. Ona i okrivljenik da su se razveli mjesec dana nakon kritičnog događaja iz studenog 2022., da je brak bio razveden u siječnju 2023. Tada da su živjeli u svojoj zajedničkoj kući u [adresa], a i sada da tamo žive, te da su se ponovno vjenčali 22. veljače 2025., nedavno. Okrivljenik i ZO da su cijelo ovo vrijeme imali dobre odnose i kad nije bila s okrivljenikom da bi je isti pitao da li ZO treba nešto pomoći i da su okrivljenik i ZO međusobno komunicirali. ZO da je odlična u školi od prvog srednje da prolazi sa pet. U tom periodu da se ZO zbog njihovih svađa bila povukla, to da se nije odnosila nikad na nju nego na probleme sa financijama koje su imali kad su kupili staru kuću da je uvijek nedostajalo novaca zbog čega da su se svađali, a da se više i ne sjeća što je tada rekla, ali što se tiče ZO da nikad nije bilo svađe između nje i okrivljenika. Sa ZO da je pričala o tome da bi po okončanju ovog postupka ŽO mogao završiti u zatvoru što ona nikako nije htjela prihvatiti, vidi da je ona sretna pa joj je nezamislivo da se to dogodi.

6. Nadalje je izvršena reprodukcija ispitivanja svjedokinje oštećenice mlt. djeteta ZO od 15. prosinca 2022. kad je navela da je tog 22. studenog 2022. bila u sobi, da je čula kako mama (oštećena SO) gledala televiziju u dnevnom boravku, te da je išla otvoriti vrata njihovim mačkama na što se ŽO odjednom samo počeo derati na nju i počeo govoriti da je u kući hladno i da zatvori prozor, mama da je čekala mačke i da nije nakon nekog vremena zatvorila prozor, ŽO da je onda otišao u svoju sobu, a mama da je ostala u dnevnom boravku gledati televiziju, ona da je tada bila u svojoj sobi i da je čula kako je ŽO počeo nositi mamine stvari u dnevni boravak zbog čega je otišla pitati što se događa, a okrivljenik je rekao da mama više neće s njim spavati nego da spava u dnevnom boravku dok se njih dvije ne isele iz kuće, ali da je njena mama uzela te stvari i odnijela iz nazad u sobu, a ŽO ju je počeo napadati, gurati, to da je njoj bio prvi put da je vidjela da udara mamu i da to nije htjela dopustiti pa je stala u maminu obranu na način da je nazvala policiju, jer nikad u životu nije vidjela da netko tuče njezinu mamu, do tada su se njih dvoje svađali, ali kad je nazvala policiju da se to smirilo, da je došla policija i uzela podatke. Kad je rekla da će zvati policiju da ju je ŽO pogledao i rekao: "Dobro ZO u redu je" i da je otišao u sobu, a ona da je sa mamom otišla u svoju sobu do dolaska policije gdje su pričale i da je rekla mami da se smiri. ŽO da je te prigode i prijetio mami da se što prije njih dvije isele iz kuće, da nađu stan i maknu se iz kuće, na što mu je ona rekla da ne mogu jer nemaju stan, a mama da je imala premalu plaću i da mu je rekla da će se iseliti kad nađu stan, ali da se na kraju nisu iselile jer imaju dvije mačke s kojim je ona odrasla, a kako mama nije uspjela naći stan gdje primaju mačke, da im je bilo žao ostaviti ih pa da su ostale. Dok je ŽO vikao na mamu da je bila u sobi, samo je čula kad je počeo govoriti da se 8 2 K z

d - 5 4 / 2 023

makne od njega, da izađu iz kuće, a kad je došla do njih da je ŽO počeo tući i onda da je zvala policiju. Tu noć, da je bilo oko 22,30 h kad je išla spavati ŽO da je mami govorio da će je ubiti, da će je naći i sravniti sa zemljom da će je kad izađe iz zatvora naći uglavnom da je prijetio mami. Ovo je bio prvi put da je ŽO pred njom udario mamu, ali da je već više puta čula kad je mami prijetio da će je ubiti i da će ih izbaciti iz kuće, govorio joj da odlaze. Dok su živjeli u staroj kući, prije nego su se preselili u [adresa], njih troje da su znali putovati, ali nikad izvan Hrvatske, ali da su mama i očuh ŽO išli bez nje u Švicarsku. Mama da se stalo žalila ma očuha da joj prijeti zbog čega su stalno tražile stan. Još uvijek da zajedno žive u kući, ŽO da živi dolje u konobi, a njih dvije da su gore u stanu na prvom katu sa mačkama, s tim da je ŽO dolazio gore u stan pitati je da li se može istuširati, a kad bi se istuširao da bi otišao, ništa više da nije pitao. Kad je T napao mamu da je bila jako tužna, da nikad nije mislila da bi se tako nešto moglo dogoditi i da je imala osjeća kad je udario mamu kao da udara i nju, da se bila prestrašila. Taj događaj da je snimila na mobitel, tu snimku da više nema, ali da ju je poslala na mamin mobitel. Mami da je tu već udario, opalio joj šamar, a mama da joj je ispričala da ju je prije nego što je ona došla uhvatio za vrat i gurnuo u ormar. Prije ovog događaja da nije primijetila da mama ima ozljeda. Kad su se I i mama vratili iz Švicarske okrivljenik da je mami razbio mobitel to da joj je mama ispričala, a kad ju je pitala što je bilo, da joj je mama rekla samo da je razbio njezin mobitel i ništa drugo da joj nije htjela ispričati. Kad je bio doček 2022. godine tada da su se bili već preselili u [adresa], ŽO da je stalno radio neke gluposti zbog čega nije imala osjećaj da je Božić jer da bi on napio, radio gluposti i onda bi nastala svađa u kući, a na ovu Novu godinu da su im došli prijatelji iz Zagreba i da su pili u konobi i svi se napili osim njezine mame i da su se počeli međusobno svađati zbog čega da je rekla mami da dođe s njom gore u stan jer ju je ŽO napadao, što je mama učinila pa su njih dvije otišle gore spavati i onda se to smirilo, s tim da joj mama sutradan nije pričala što se dogodilo, a nju i tako da to nije zanimalo samo je htjela da mama dođe gore u stan da se ne svađaju.

7. Osim toga, pročitan je pisani podnesak svjedokinje TO zaprimljen 19. ožujka 2024. u koje je navala da je pozvana na raspravu, ali da nije u mogućnosti pristupiti zbog zdravstvenih problema zbog kojih je na terapijama osim toga da ne bi ni mogla svjedočiti vezano za ovaj kazneni predmet jer nema nikakvih ni neposrednih ni posrednih saznanja, nije bila prisutna nikakvim događaja niti bilo čemu što bi se moglo dovesti u vezi s ovom kaznenim postupkom.

8. Nadalje je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Laburi iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenika suspektan poremećaj ponašanja radi konzumiranja alkohola F10.1., ali da ovisnost nije dokazana, te da bi okrivljenik imati asocijalni poremećaj osobnosti sa elementima impulzivnosti F60.2. Ukoliko se dokaže krivnja okrivljenika da bi njegove radnje proizlazile iz poremećaja osobnosti sa asocijalnim i impulzivnim elementima, da je moguć i neprepoznati PTSP (ratna trauma) jer je okrivljenika naveo da je dva navrata teško ranjavan u Domovinskom ratu, te da je moguća štetna uporaba alkohola, ali što također nije dokazano kao forenzički pokretač prilikom počinjenja kaznenog djela. Okrivljenik da tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da predlaže odrediti mu obvezan psihosocijalni tretman iz čl. 70 KZ/11 radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8 2 K z

d - 5 4 / 2 023

9. Izvršenom reprodukcijom DVD medij s fotografijama i video zapisima (l.s. 15), utvrđeno je da video zapis prikazuje događaj od 22. studenog 2022. u kojem se okrivljenik rukama drži za vrat oštećenicu istovremeno vičući na nju "ma što ajde, a na fotografijama je prikazana ozljeda u vidu crvenila na vratu i ruci oštećenice.

10. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio dva kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece i to – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, i povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenih djela za koja se teret navodeći da oštećenoj u kritičnom periodu nije prijetio, niti da ju vrijeđao, i ponižavao, u Švicarskoj da ju je gurnu i da je ona pala na pod i da je to bilo sve, u dvorištu za što se tereti da je došlo do verbalnog, ali i fizičkog sukoba, a za trudnoću da se tada bio uvrijedio jer je smatrao da je oštećenica trebala roditi dijete radi poštivanja njega kao supruga, a tog 22. studenog 2022. da na oštećenicu nije vikao nego je lijepo zamolio da zatvori vrata da se kuća ne hladi i da zatvori prozor kako ne bi kiša padala u kuću, te da joj nikad nije rekao da iseli iz kuće već da joj je samo donio iz sobe njezinu deku, jastuk i mobitel i rekao da s njom nema što spavati, da ona spava u dnevnom boravku, a on će spavati u sobi i da ju nikad nije tjerao iz kuće, a osim toga da je oštećenica započinjala 90% njihovih svađi, a on je taj koji ju je molio da se ne svađu pred njezinom kćeri ZO, kao i da su se oštećenica i njezina kćer ZO dogovarale iznajmiti stan u [adresa], a na njegovo pitanje zašto bi to učinile odgovor je bio da je [adresa] daleko od [adresa].

12. Međutim, iz detaljnog iskaza svjedokinja oštećenica SO vezano za nasilničko ponašanje okrivljenika prema istoj proizlazi upravo suprotno, pa je tako oštećenica opisala da ju je okrivljenik u utuženom periodu bez ikakvog povoda vrijeđao i ponižavao, kad su bili u Švicarskoj na moto skupu, kad se zadržala u razgovoru sa okrivljeniku nepoznatim osobama, tijekom noći kad su išli spavati, nakon što joj je za to prigovori okrivljenik da je ustao iz kreveta, nogom udario u leđa i šakom u predjelu usta, a negdje u proljeće 2022., u travnju ili svibnju, kad im se pokvarila perilica nakon verbalne prepirke oko kupnje nove perilice dok su bili u dvorištu iza kuće, gurnuo u zid i opalio joj šamar ona da ga je odgurnula od sebe nakon čega joj je okrivljenike rekao da ju je doveo tu da je ubije u samoći da je nitko ne nađe, a potom da ju je za doček Nove godine 2022., nakon što joj je prigovorio zbog prekida trudnoće da je na nju nasrnuo na način da ju je odgurnuo, a prilikom čega je nogom udarila u rub stola u dnevnom boravku, te ju je noga boljela par dana i jedva je hodala, a te prigode da joj je uzeo mobitel i bacio ga na pod i razbio, nakon čega da joj je učestalo govorio da je ništa, da se za njezinu plaću od ne bi dizao iz kreveta, te ju ponižavao i govori ružne riječi kojih da se više i ne sjeća, inače cijeli taj period da su se svađali zbog financija te da ju je učestalo bez ikakvog povoda vrijeđao riječima da je nula, da malo zarađuje, da je kuća njegova i da ona i njezina kćer ZO isele iz kuće.

8 2 K z

d - 5 4 / 2 023

13. Osim toga, vezano za događaj od 22. studenog 2022. iz iskaza svjedokinja oštećenica SO i žrtve mlt. ZO koji su međusobno sukladni proizlazi da ju je okrivljenik tog dana u popodnevnim satima vratila kući i ostavila vrata otvorena za mačke okrivljenik oštećenicu SO najprije verbalno napao riječima koji kurac ostavlja vrata otvorena da se kuća hladi, nakon toga kad je otvorila prozor kako bi ušao zrak u kuću i to joj prigovorio i rekao zašto joj prkosi, nakon čega da je otišao u sobu, ona da je ostala u dnevnom boravku, ali je nakon par sati da je došao u dnevni boravak sa njezinim prekrivačem i jastukom i rekao joj da će od sada tu spavati, a on u sobi, te da ona počne tražiti stan i da sa kćeri iseli iz kuće, da je kuća njegova, nakon čega da ga je pratila u sobu i rekla mu da neće dozvoliti da ju tako vrijeđa na što da je okrivljenik skočio sa kreveta prema njoj, te joj je rekao da će je sad ubiti i da mu je nje dosta , a njezina kćer ZO koja je cijelo vrijeme bila u svojoj sobi da je došla u njihovu sobu kada ju je ŽO uhvatio za vrat i gurnuo u ormar, te da je ZO to snimila na svoj mobitel i nazvala policiju mobitel te joj je rekla da dođe s njom u njezinu sobu i one da su tada otišle, a osim toga iz iskaza mlt. ZO proizlazi i da je te večeri čula da je okrivljenik rekao njezinoj majci da će je ubiti, da će je naći i sravniti sa zemljom da će je kad izađe iz zatvora naći, a koji dio iskaza mlt. oštećenice je sud također cijenio istinitim zbog životnosti istog posebno ako se uzme kontekst izrečenih riječi od strane okrivljenika.

14. Ovakvi iskazi svjedokinja oštećenica SO i žrtve mlt. ZO sukladni su materijalnim dokazima, pa je tako reprodukcijom DVD medij s fotografijama i video zapisima (l.s. 15), utvrđeno da video zapis prikazuje događaj od 22. studenog 2022. u kojem se okrivljenik rukama drži za vrat oštećenicu istovremeno vičući na nju "ma što ajde, a na fotografijama je prikazana ozljeda u vidu crvenila na vratu i ruci oštećenice, kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure iz kojeg proizlazi da je okrivljeni tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, kod okrivljenika da je suspektan poremećaj ponašanja radi konzumiranja alkohola F10.1., iako ovisnost nije dokazana, te da bi radnje okrivljenika proizlazile iz poremećaja osobnosti sa asocijalnim i impulzivnim elementima, a da je moguć i neprepoznati PTSP (ratna trauma) jer je okrivljenika naveo da je dva navrata teško ranjavan u Domovinskom ratu, pa stoga da predlaže odrediti okrivljeniku obvezan psihosocijalni tretman iz čl. 70 KZ/11 radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

15. Slijedom naprijed navedenog, sud je sukladne iskaze svjedokinje oštećenice SO te svjedokinje oštećenice žrtve mlt. ZO vezano za događaj od 22. studenog 2022. cijenio istinitima, zbog njihove životnosti, logičnosti i uvjerljivosti, pri tome posebno cijeneći da su ne samo međusobno sukladni već su sukladni i materijalnim dokazima provedenim u ovom kaznenom postupku, dakle video zapisu i fotografijama sa DVD na kojim je prikazan događaj od 22. studenog 2022., kao i nalazu i mišljenju vještaka dr. Darka Labure. Također je sud vezano za nasilničko ponašanje okrivljenika prema oštećenici SO u kritičnom periodu, detaljan iskaz svjedokinje oštećenice SO cijenio istinitim zbog njegove logičnosti i životnosti, jer u postupku nije sporno da su u navedenom periodu odnosi između oštećenice SO i okrivljenika bili narušeni i da su se učestalo svađali, pa kad se navedeno dovedene u vezu sa događajem od 22. studenog 2022. očito je da je ponašanje okrivljenika toga dana eskaliralo do te mjere da se na opisani način prema 8 2 K z

d - 5 4 / 2 023

oštećenici SO ponašao u nazočnosti mlt. ZO, a koje ponašanje okrivljenika kako je to u svom nalazu i mišljenju naveo vještak dr. Labura proizlazile iz poremećaja osobnosti okrivljenika sa asocijalnim i impulzivnim elementima. Osim toga, iako je okrivljenik osporio učin kaznenih djela za koja se tereti, tijekom iznošenja svoje obrane u više navrata izrazio žaljenje što je do svega došlo.

16. Ovdje je za napomenuti da je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod t. 2. optužnice izostavio dio opisa u kojem je navedeno da bi okrivljenik kritične prigode rekao djetetu žrtvi ZO da se ne petlja i da šuti, te da bi kad je dijete žrtva ZO rekla da će pozvati policiju krenuo prema njoj, na što da bi oštećenica žrtva SO stala između njih da zaštiti svoju kćer, jer isto nije dokazano, budući iz iskaza obje oštećenice žrtve proizlazi da okrivljenik to opisano nije učinio.

17. S obzirom na navedeno ovaj Sud obranu okrivljenika, koja je u suprotnosti sa svim dokazima provedenim u ovom kaznenom postupku nije uvažio cijeneći je krajnje nelogičnom i neživotnom, te isključivim pokušajem okrivljenika da izbjegne kaznenu odgovornost za učin predmetnih kaznenih, pa je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio dva kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece i to – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 na štetu oštećenice SO i povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenice žrtve mlt. ZO, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećenice SO, na načina kako mu se to stavlja na teret.

18. Sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), osobe na koje se ovaj zakon promjenjuje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini. Nadalje je u st. 7. istog članka citiranog Zakona propisano da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

19. Nadalje je čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda, u st. 3. istog članka je propisano da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

20. Naime, ponašanje okrivljenika prema oštećenoj SO u kritičnom periodu opisanom pod t. 1. u kojem periodu ju oštećenicu vrijeđao, ponižavao te u više navrata i fizički napao, na način kako je to naprijed opisano, po mišljenju ovog suda predstavljaju psihičko i fizičko nasilje koje je kod oštećenice izazvalo strah za vlastiti život i osjećaj poniženosti, kojeg je okrivljenik bio svjestan, ali ipak pristao na takvo ponašanje, pa je time okrivljenik je prekršio banketnu odredbu čl. 10. t. 1. i. 3. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, te počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.

21. Nadalje je za napomenuti da kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za njegovu opstojnost je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno 8 2 K z

d - 5 4 / 2 023

podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

22. Riječi koje je okrivljenik 22. studenog 2022., uputio svojoj supruzi oštećenici SO da će je ubiti, sravniti sa zemljom, ako pozove policiju i ako ga zatvore, kad izađe istu naći i odrobijati, po mišljenju ovog Suda, objektivno predstavljaju u odnosu na oštećenicu ozbiljnu prijetnju smrću, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, a po utvrđenju ovoga suda okrivljenik je evidentno postupao sa ciljem da kod oštećenice izazove učinak zastrašivanja. S obzirom na navedeno, a kako je okrivljenik navedenu prijetnju uputio svojoj supruzi oštećenici, to je ostvario sva obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

23. Kazneno djela iz čl. 177. st 2. KZ/11 čini osoba koja zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

24. S obzirom da je okrivljenik 22. studenog 2022. u nazočnosti oštećenice žrtve mlt. ZO, kćeri oštećenice SO, napao svoju suprugu oštećenicu na naprijed naveden način dakle i verbalno i fizički, uslijed čega je mlt. ZO pozvala policiju kako bi zaštitila svoju majku, te u svom iskazu vezno za navedeni događaj navela da kad je T napao mamu bila jako tužna, da nikad nije mislila da bi se tako nešto moglo dogoditi i da je imala osjeća kad je udario mamu kao da udara i nju, da se bila prestrašila, to je ovakvim ponašanjem okrivljenik nedvojbeno psihički zlostavio oštećenicu žrtvu mlt. ZO, jer je okrivljenik iako svjestan da takvim ponašanjem prema oštećenice SO u nazočnost njezine mlt. kćeri može ugroziti pravilan psihofizički razvoj mlt. ZO, nastavio sa opisanim ponašanjem, te kod iste zasigurno izazvao znatan stupanj psihičke neugode i time ugrozio njezin pravilan psihofizički razvoj, pa je stoga okrivljenik na opisani način počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u odnosu dijete žrtvu mlt. ZO.

25. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.

26. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

8 2 K z

d - 5 4 / 2 023

27. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio izraženo žaljenje, činjenicu da su se on i oštećenica SO u međuvremenu pomirili i ponovno vjenčali i da su njihovi odnosi kao i odnos okrivljenika prema mlt. ZO trenutno skladni, dok mu otegotnih okolnosti nije našao zbog čega mu je za svako kazneno djelo pod t. 1. i 3. utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 1 godine, a za kazneno djelo pod t. 2. utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pa mu je izrekao jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 (šest) mjeseci, s tim da je prema okrivljeniku primijenjena djelomična uvjeta osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjenjuje uvjetna osuda, s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, dok neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

28. S obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Darka Labure proizlazi da okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da radnje okrivljenika proizlazile iz poremećaja osobnosti sa asocijalnim i impulzivnim elementima, da je moguć i neprepoznati PTSP (ratna trauma) jer je okrivljenika naveo da je u dva navrata teško ranjavan u Domovinskom ratu, te da je moguća štetna uporaba alkohola, zbog čega predlaže odrediti mu obvezan psihosocijalni tretman iz čl. 70 KZ/11 radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, to je ovaj sud je okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretman iz čl. 70 KZ/11, a sve kako je okrivljenik upozoren u izreci presude.

29. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 585,95 eura koji se odnose na trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 445,95 eura te paušalni trošak u iznosu od 140,00 eura, odmjeren prema složenosti postupka i materijalnim prilikama okrivljenika.

31. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 11. travnja 2025.

Sutkinja za mladež

Mitra Meštrović

8 2 K z

d - 5 4 / 2 023

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti

1. ODO Zadar br. KOz-DO-105/2022.

2. Okrivljenik ŽO

3. Branitelj okrivljenika Ivan Bitanga, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica SO,

5. Punom. mlt. oštećenika AO, odvjetnica u [adresa]

6. U spis