Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TA, zastupane po branitelju Hrvoju Novak, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/5434, Ur.broj: 511-19-45-24-2 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: TA, kći T i HA, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VŠS, po zanimanju: skladištar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što se 20. studenoga 2023. u 08,40 sati, kao pješak kretala nepropisno po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u Zagrebu u smjeru juga, iako je bila dužna kretati se obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazi na južnom prilaznom kolniku garažama poduzeća "DM" kod raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom poduzeću "DM" te je na nju dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom poduzeću "DM", prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala MA koja se kretala južnom stranom prilaznog kolnika garažama poduzeća "DM", Kovinska 5A u smjeru istoka, a koja je dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom kbr. 5A Kovinske ulice zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza poradi propuštanja pješaka te nakon što je propustila pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza započela je skretati ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnoj kolničkoj traci istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice, te je od tog naleta okrivljenica pala na navedeni prilazni kolnik i u prometnoj nesreći je zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 129. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 129. st. 3. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/5434, Ur.broj: 511-19-45-24-2, izdala je 17. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da se 20. studenoga 2023. u 08,40 sati, kao pješak kretala nepropisno po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u Zagrebu u smjeru juga. Međutim, smatra kako se nije bila dužna kretati obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazi na južnom prilaznom kolniku garažama poduzeća "DM" kod raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom poduzeću "DM" i to iz razloga kako bi sebe zaštitila zbog nepreglednosti i smanjenog kuta preglednosti vozača koji vozilom izlazi iz garaže. Dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom poduzeću "DM", prednjim desnim dijelom na nju je naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala MA koja se kretala južnom stranom prilaznog kolnika garažama poduzeća "DM", Kovinska 5A u smjeru istoka, a koja je dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom kbr. 5A Kovinske ulice zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza poradi propuštanja pješaka te sam ja vidjela da komunicira sa pješakinjom koja se kretala iz suprotnog smjera te nakon što je propustila pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza započela je skretati ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnoj kolničkoj traci istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju nje kao pješaka te je od tog naleta pala na navedeni prilazni kolnik i u prometnoj nesreći je zadobila tjelesne ozljede. Međutim, ona se ne smatra krivom radi ovog prekršaja. Smatra da ju je vozačica vozila mogla na vrijeme uočiti kako se kreće na navedeni način. Dodala je kako je naknadno pješački prijelaz kojim se ona kretala proširen u odnosu na situaciju kakva je bila u vrijeme prometne nesreće.

3. Na upit branitelja kako se drugi pješaci kreću tom cestom, okrivljenica je odgovorila kako se kreću na isti način upravo iz razloga jer sa navedenog parkirališta izlaze različita vozila uključujući kamione i šlepere. Na daljnji upit na kojoj udaljenosti od tadašnjeg pješačkog prijelaza se kretala, okrivljenica je izjavila kako se kretala udaljena jedan korak. Na daljnji upit branitelja da li se iz pravca kretanja vozila iz garaže u smjeru iz kojeg se kretala okrivljenica nalazila kakva zapreka koja ometa pogled vozačima, okrivljenica je izjavila kako postoje stepenice garaže koje omataju pogled vozačima koji izlaze iz garaže. Na daljnji upit okrivljenica je odgovorila kako ne postoji posebni pješački put koji bi vodio do ulaza u "DM" već je to naknadno iscrtano.

4. Branitelj je u spis predao fotografije mjesta događaja kako sada izgleda, u odnosu na mjesto događaja kakvo je bilo u trenutku prometne nesreće te je pojasnio da je sada iscrtan pješački put kako je vidljivo na fotografijama te da je proširen pješački prijelaz što je vidljivo iz drugačije boje pješačkog prijelaza na fotografijama te se vidi da i dalje ljudi hodaju kolnikom jednako kao i okrivljenica iz straha.

5. U dokaznom postupku pregledane su fotografije koje je obrana dostavila u spis.

6. Okrivljenica i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

7. Sud je navedene fotografije prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadašnjem izgledu mjesta događaja.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 25. travnja 2024.

9. Okrivljenica i branitelj su iznijeli primjedbu da okrivljenica nije hodala sredinom kolničke trake već bliže desnom rubu desne kolničke trake.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledana je skica mjesta događaja koju je sačinila policija.

11. Okrivljenica i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledane su fotografije policijskog očevida koje prileže spisu.

13. Okrivljenica i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz te je branitelj dodao kako se usporedbom sa fotografijama koje je na ročištu priložio u spis vidi znatnija promjena izgleda mjesta događaja u odnosu na tadašnje stanje u vrijeme prometne nesreće.

14. U zapisniku o očevidu vidljivi su točno mjesto prometne nesreće, vrste ceste, osobine ceste, stanje promet, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok je mjesto događaja vidljivo na fotografijama.

15. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće.

16. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je liječnička dokumentacija KB Sveti Duh od 20. studenoga 2023. na ime okrivljenice, iz koje proizlazi da je okrivljenica dovezena kolima HMP u pratnji liječnika jer je stradala kao pješak prilikom naleta automobila, dijagnosticirane su joj ozljede: istegnuće vratne muskulature, natučenje stražnjice, a što je kvalificirano kao laka tjelesna povreda.

17. Okrivljenica i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

18. Sud je navedenu dokumentaciju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tjelesnim povredama koje je zadobila okrivljenica budući je liječnička dokumentacija sačinjena po ovlaštenoj zdravstvenom ustanovi i potpisana po ovlaštenom liječniku.

19. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledane su DVD snimke koje prileži spisu, iz kojih proizlazi da se okrivljenica kritične zgode kretala kao pješak po sredini kolnika zapadne kolničke trake istočnog prilaza kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u smjeru juga, iako se u njezinoj neposrednoj blizini, njoj sa njene desne bočne strane nalazi obilježeni pješački prijelaz te je vidljivo kako je na nju dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom poduzeću "DM", prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil, koji se kretao južnom stranom prilaznog kolnika garažama poduzeća "DM", Kovinska 5A u smjeru istoka, a koji se dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom kbr. 5A Kovinske ulice zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza poradi propuštanja pješaka te nakon što je propustio pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza započeo je skretati ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnoj kolničkoj traci istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice.

20. Okrivljenica i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz već je branitelj dodao kako je iz snimke 1 vidljivo da se okrivljenica kretala tamo gdje se sada nalazi vrh pješačkog prijelaza, a da se, kako bi bila vidljivija nadolazećem vozila, dodatno odmaknula radi svoje sigurnosti.

21. Sud je DVD snimke u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da se okrivljenica kritične zgode kao pješak nepropisno kretala po sredini kolničke trake, iako je bila dužna kretati se obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazio u njezinoj neposrednoj blizini.

22. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

23. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

24. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice, nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, a posebno nakon uvida u DVD snimke, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja.

25. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako je to navedeno u izreci presude. Time je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 129. st. 2. kažnjivog po čl. 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje:

(2) Na cesti koja ima obilježene pješačke prijelaze ili posebno izgrađene prijelaze, odnosno prolaze za pješake, pješak je dužan pri prelaženju ceste kretati se tim prijelazima, odnosno prolazima ako oni nisu od njega udaljeni više od 50 m u naselju, odnosno 100 m izvan naselja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

26. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj činjenično priznaje djelo prekršaja, ali se ne smatra krivom iz razloga koje navodi u svojoj obrani. Ovo stoga što je provedenim dokaznim postupkom, poglavito uvidom u video snimke prometne nesreće jasno vidljivo da se okrivljenica kritične zgode kretala nepropisno po sredini kolničke trake, iako je mogla i bila dužna kretati se obilježenim pješačkim prijelazom. Razlozi koje navodi okrivljenica kao opravdanje takvog načina kretanja ne oslobađaju ju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Valja napomenuti kako predmet ovog postupka nije bilo utvrđivanje krivnje za prometnu nesreću, već se okrivljenici stavlja na teret isključivo prekršaj iz navedene zakonske odredbe.

27. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

28. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za to djelo valjalo proglasiti krivom. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.

29. Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje.

30. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

31. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice.

32. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

33. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura.

34. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

35. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno umjesto novčane kazne okrivljenici izrekao opomenu, da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenica okolnosno priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećala da prekršaj više neće ponoviti, ili da je navela neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj. Međutim, inzistiranjem okrivljenice da se ne smatra krivom, ona je time pokazala kako ne prihvaća svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, a koji je nesporno počinila.

36. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenice, a budući je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja, tijekom postupka su provedeni dokazi kojima je nesporno utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je stoga dužna snositi troškove postupka po osnovi paušala, koji su s obzirom na provedene radnje tijekom postupka veći od troškova na koje je okrivljenica obvezana obaveznim prekršajnim nalogom.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: TA, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Hrvoje Novak, Lanište 26, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

4. spis.