Poslovni broj Gž 1908/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu papak odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića br. 10., OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz OD Porobija i Porobija odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući po žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 948/2020 od 22. listopada 2024., 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja FZ, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 948/2020 od 22. listopada 2024., u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak u iznosu od 625,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II.Djelomično se uvažava žalba tužitelja, te se preinačuje citirana prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen preostali zatraženi parnični trošak u iznosu od 625,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava:
"Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 da isplati tužitelju FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška daljnji iznos od 625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, u roku 15 dana."
III.Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 46,87 eur u roku od 15 dana, dok se odbija tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 46,87 eur kao neosnovanim.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da isplati tužitelju u iznos od 2.218,32 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.392,10 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2.Prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u dijelu u kojem mu nije dosuđen preostali zatraženi parnični trošak pobija tužitelj iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbe nije podnesen.
4.Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Djelomično su osnovani navodi tužitelja kojima u odnosu na odluku o trošku u dijelu u kojem mu nije dosuđen dio zatraženog parničnog troška, upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.
7.Odlučujući o troškovima postupka, sud prvog stupnja, dosudio je tužitelju nagradu za sastav tužbe, podnesaka od 28.07.2020., 1.12.2023., 15.04.2024. u iznosu od po 200,00 eur, za zastupanje na ročištima od 23.02.2022., 02.03.2023., 24.05.2023., 05.06.2024. iznos od po 200,00 eur, za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur, što uvećano za PDV iznosi 2.125,00 eur, kao i trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur, pristojbu u iznosu od 68,62 eur, odnosno sveukupno 2.392,10 eur.
8.Iz stanja u spisu, proizlazi da je pored ranije navedenih podnesaka, tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka, u spis dostavio još 2 podneska koji se u smislu Tbr. 8. t.1. Tarife mogu smatrati obrazloženim podnescima (od 4.02.2022., 10.11.2022. i 26.07.2023.), a isto tako da spisu prileže i još tri podneska u smislu Tbr. 8. t.3. Tarife, za koje tužitelju također nije dosuđena nagrada (od 20.04.2022., 29.12.2022.).
9.Tbr. 8. t.1. Tarife propisano je da za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Nadalje je Tbr.8. t.3. Tarife propisano da za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8. toč. 1., 4., 7. i 8. odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 500 bodova.
Konačno Tbr. 8. t.4. Tarife, propisano je da za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 25 bodova.
10.1.Slijedom prethodno navedenog, pogrešnim drži ovaj sud stajalište tužitelja da mu je za sastav podnesaka od 4.02.2022., 10.11.2022., te 26.07.2023., trebalo dosuditi punu nagradu primjenom Tbr. 8. t.1. Tarife, a upravo zbog ograničenja broja obrazloženih podnesaka koji se stranci mogu dosuditi propisanog tom odredbom.
Nastavno tome, a cijeneći sadržaj prethodno spomenutih podnesaka, prosudba je ovog suda da je u konkretnoj pravnoj situaciji, pogrešno sud prvog stupnja primjenio mjerodavno materijalno pravo kada nije tužitelju dosudio nagradu za sastav još jednog obrazloženog podneska i to onog od 4.02.2022. u iznosu od 200,00 eur, što uvećano za PDV iznosi 250,00 eur.
Rukovodeći se prethodno navedenim, protivno uvjerenju tužitelja, nije bilo valjanog zakonskog uporišta temeljem kojeg se istome za sastav preostala dva ranije navedena podneska mogla dosuditi nagrada pozivom na Tbr. 8. t.1. Tarife.
9.2.No, neovisno o tome, ovaj sud drži da tužitelju pripada pravo na nagradu za sastav ostala dva obrazložena podneska (od 10.11.2022. i 26.07.2023.), ali primjenom Tbr. 8.t.3. Tarife i u to u iznosu od po 100,00 eur, što uvećano za PDV ukupno 250,00 eur.
Što se tiče podnesaka tužitelja od 29.12.2022. i 20.04.2022., valja reći da protivno tumačenju tužitelja kraj činjenice da je prvim podneskom, tužitelj precizirao nalaz sukladno nalazu vještaka, a drugim utužene iznose prebacio iz kunske valute u valutu eur, da se isti ne mogu smatrati obrazloženim podnescima, posljedično čemu tužitelju za sastav istih pripada nagrada sukladno Tbr. 8. t. 4. Tarife u iznosu od po 50,00 eur, što uvećano za PDV iznosi po 62,50 eur.
10.U kontekstu svega prethodno navedenog, osnovanim se i prema prosudbi ovog suda, ukazuje dio zahtjeva tužitelja za naknadu dijela troška koji nije dosuđen prvostupanjskom odlukom u ukupnom iznosu od 625,00 eur, pa je stoga u tom dijelu valjalo preinačiti pobijanu točku II. izreke presude i obvezati tuženika da naknadi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 625,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
Nastavno tome, protivno ocjeni tužitelja, pravilnim se ipak ukazuje stajalište suda prvog stupnja u dijelu u kojem istome nije priznat preostali zatraženi parnični trošak u iznosu od 625,00 eur, koji dio zahtjeva i ovaj sud smatra neosnovanim, zbog čega se u tom dijelu odluka prvostupanjskog suda kojom tužitelju nije dosuđen trošak u navedenom iznosu ukazuje pravilnom.
11.Budući da je tužitelj djelomično uspio s izjavljenom žalbom, povodom koje je preinačena odluka o trošku sadržana u točki II. izreke presude, to je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tužitelja, srazmjerno uspjehu tuženika koji u konkretnom slučaju iznosi 50%, a sukladno čl. 154. st.2. ZPP- a.
Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za rad odvjetnika prema odredbama Tarife, te se sastoji od nagrade za sastav žalbe u iznosu od 37,50 eur, što uvećano za PDV iznosi ukupno 46,87 eur, slijedom čega se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu ovog troška u visini od 46,87 eur ukazuje neosnovanim.
12.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja, potvrditi odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen zatraženi parnični trošak u iznosu od 625,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, a djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja, preinačiti navedenu odluku u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen preostali zatraženi parnični trošak, pozivom na čl. 380. t.3. ZPP-a, na način pobliže naveden u točki II. izreke ovog rješenja.
13.Presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke, te odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke u dosuđujućem dijelu, kao nepobijane ostaju neizmjenjene.
U Rijeci, 13. svibnja 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
