K-570/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonija Ivšak, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika IO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak. 1. točka 6. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-46/2024 od 18. siječnja 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 8. svibnja 2025. u nazočnosti optuženika, te zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – CO, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. ČO i GO, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromonter, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen sa završenom srednjom školom, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 28. studenoga 2023. u vremenu od 17,00 do 17,30 sati, u Splitu, na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u bilo kojem iznosu, kroz nezaključana vrata crkve Sv. Josipa ušao u unutrašnjost crkve, odakle je uzeo i odnio jednu metalnu kasu s milodarima u kojoj se nalazio novčani iznos od 3.000,00 EUR-a, čime je oštetio Splitsko-makarsku nadbiskupiju za iznos od 3.000,00 eura.

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a ukradena stvar služi u vjerske svrhe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 6. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23).

IV. Temeljem članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik IO s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik IO na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete naknaditi oštećeniku Splitsko-makarskoj nadbiskupiji iznos od 3.000,00 EUR-a (tritisuće eura).

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik IO naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu, 19. siječnja 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-46/2024 od 18. siječnja 2024. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 6. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Rješenjem Kov-50/2024 od 11. travnja 2024., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-46/2024.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se smatra krivim upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom nije se suglasio s predloženom sankcijom.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo uzimanjem iskaza optuženika.

5. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je točno je, ja sam to djelo počinio, iskreno se pokajao, žao mu je. Što se tiče pričinjene štete istu će naknaditi. Bio je kod "velečasnog", s njim razgovarao ispričao se. Tada je bio u teškoj životnoj situaciji, slomio je kuk, iskreno neprimjereno je postupio. Što se tiče pričinjene štete, ako je ikako moguće na nekakve obroke da ga se obveže. Što se tiče predložene sankcije istu smatra prestrogom. Živi zajedno sa izvanbračnom suprugom koja je zaposlena, prima pomoć Centra za socijalnu skrb, radi na crno. Ranije je imao problema s drogom, ali više nije ovisnik i posljednji put je pravomoćno osuđen 2014. i od tada više nije činio kaznena djela.

6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-839/23 od 28. studenog 2023. zajedno s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 12 do 14), te imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 18)

7. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

9 Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik, počinio kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 6. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

10. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je priznajem tj. obranom optuženika, te ostalom dokumentacijom u spisu.

11. Imajući u vidu da je priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima sud je u dokaznom postupku bio dužan izvesti samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima kaznenog postupka.

12. Obrana optuženika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

13. Optuženik je nedvojbeno 28. studenoga 2023. u vremenu od 17,00 do 17,30 sati, u Splitu, na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u bilo kojem iznosu, kroz nezaključana vrata crkve Sv. Josipa ušao u unutrašnjost crkve, odakle je uzeo i odnio jednu metalnu kasu s milodarima u kojoj se nalazio novčani iznos od 3.000,00 EUR-a, čime je oštetio Splitsko-makarsku nadbiskupiju za iznos od 3.000,00 EUR-a.

14. Iz svega navedenog proizlazi pravilan zaključak suda da je optuženik ove prigode postupao na način da je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a ukradena stvar služi u vjerske svrhe.

15. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, tj. djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 229. stavak 1. točka 6. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

16. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

17. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.

18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku iskreno priznanje i izraženo kajanje, te iskazanu namjeru da pričinjenu štetu naknadi ošećeniku, te činjenicu da je nezaposlen.

19. Na strani optuženika sud utvrdio kao otegotnu okolnosti raniju osuđivanost i to po presudama Općinskog suda u Splitu br. Kml-144/03 od 25. listopada 2005. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. i dr. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja od 3 godine, Općinskog suda u Zagrebu br. Ko-287/06 od 29. svibnja 2006. zbog kaznenog djela iz čl. 216 st. 1. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom provjeravanja od 2 godine, Općinskog suda u Zagrebu br. Ko-1859/04 od 3. prosinca 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 216 st. 1. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom provjeravanja od 3 godine, Županijskog suda u Splitu broj K-Us-34/09 od 20. siječnja 2010. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3.g. i 6. mj., Općinskog suda u Splitu br. K-112/2010 od 2. svibnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 mj., Okružnog suda u Banja Luci br. 11 o K 06868 11 K od 1. srpnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 2. KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, presudom Županijskog suda u Splitu br. Kv-243/2013 od 18. lipnja 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine., trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu u drugom predmetu, presudom Županijskog suda u Splitu br. Kv-Us-34/2009 od 10. rujna 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 7 mjeseci. u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Splitu br. K-112/2010 od 2. svibnja 2011. i Županijskog suda u Splitu broj K-Us-34/09 od 20. siječnja 2010., presudom Županijskog suda u Splitu br. Kv-Us-50/2013 od 10. rujna 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 7 mjeseci. u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Splitu br. K-112/2010 od 2. svibnja 2011. i Županijskog suda u Splitu broj K-Us-34/09 od 20. siječnja 2010., presudom Županijskog suda u Splitu br. Kv-Us-106/2013 od 18. studenog 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. Kaznenog zakona/97 i čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 godine i 5 mjeseci u koju presudu su uključene presude Županijskog suda u Splitu br. Kv-Us-50/2013 od 23. listopada 2013. i Županijskog suda u Splitu broj Kv-243/13 od 18. lipnja 2013.

20. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te ga temeljem članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

21. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

22. Državni odvjetnik je predložio i strožu kaznu ali je sud uzeo u obzir činjenicu da je optuženik kazneno djelo priznao izrazio žaljenje i pokajao se pa mu je odmjerio kaznu zatvora u kraćem trajanju, međutim kod činjenice da je optuženik u duljem vremenskom periodu činio kaznena djela i osuđen posljednji puta pravomoćno presudom Županijskog suda u Splitu (preuzimanje presude Okružnog suda u Banja Luci) potom su mu donesene odluke o ujedinjenju ranije izrečenih pravomoćnih kazni zaključno s 26. ožujka 2014. ovaj se nakon dulje vremenskog perioda ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela imovinskog karaktera, očito je da ranije kazne na optuženika nisu preventivno djelovale.

23. Kako je oštećenik postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete to je sud temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezan je optuženik IO na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete naknaditi oštećeniku Splitsko-makarskoj nadbiskupiji iznos od 3.000,00 EUR-a (tritisuće eura).

24. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik iskazuje da povremeno ima prihode to je sud temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženika IO naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 13. svibnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- ODO Split

- oštećenik Splitsko-makarska nadbiskupija

- u spis