REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-282/2024-283

(ranije P-335/2019)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Biserka Radolović, odvjetnica u Puli, Č [adresa], protiv tuženika MIRNA d.d. Rovinj, G. Paliaga 8, OIB 15761637292, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, radi isplate iznosa od 573.851,53 EUR/ 4.323.684,34 KN[1] , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke, održanom 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MIRNA d.d. Rovinj, G. Paliaga 8, da isplati tužitelju ČK, odvjetniku iz [adresa] iznos od 420.907,03 eura / 3.171.323,98 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom

• na iznos od 59.100,25 eura / 445.290,85 kuna

- od 3. siječnja 2001. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje,

- od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje,

- od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje,

- od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje,

- od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje,

- od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje,

• na iznos od 13.870,63 eura / 104.508,25 kuna

- od 23. studenog 2001. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje,

- od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje,

- od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje,

- od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje,

- od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje,

- od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje,

• na iznos od 18.708,45 eura / 140.958,80 kuna

- od 24. studenog 2001. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje,

- od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje,

- od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje,

- od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje,

- od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje,

- od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje,

• na iznos od 83.667,99 eura / 630.396,45 kuna

- od 21. svibnja 2002. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje,

- od 1. srpnja 2002. do 31.prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje,

- od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje,

- od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje,

- od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje,

- od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje,

• na iznos od 68.206,33 eura / 513.900,60 kuna

- od 5. siječnja 2003. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje,

- od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje,

- od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje,

- od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje,

- od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje,

• na iznos od 35.309,83 eura / 266.041,93 kuna

- od 5. siječnja 2003. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje,

- od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje,

- od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje,

- od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje,

- od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje,

• na iznos od 142.043,55 eura / 1.070.227,10 kuna

- od 24. travnja 2003. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje,

- od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje,

- od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje,

- od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje,

- od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje,

a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stop za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 152.944,50 eura / 1.152.360,36 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 31.467,08 eura / 237.088,70 kuna od 03.01.2001.g. do 31.06.2002.g. po stopi od 18% godišnje a od 01.07.2002.g. do isplate po stopi od 15% godišnje, na iznos od 14.631,26 eura / 110.239,20 kuna od 23.11.2001.g. do 31.06.2002.g. po stopi od 18% godišnje a od 01.07.2002.g. do isplate po stopi od 15% godišnje, na iznos od 27.765,55 eura / 209.199,50 kuna od 24.11.2001.g. do 31.06.2002.g. po stopi od 18% godišnje a od 01.07.2002.g. do isplate po stopi od 15% godišnje, na iznos od 42.457,93 eura / 319.899,25 kuna od 21.05.2002.g. do 31.06.2002.g. po stopi od 18% godišnje a od 01.07.2002.g. do isplate po stopi od 15% godišnje, na iznos od 9.076,12 eura / 68.384,05 kuna od 05.01.2003.g. do isplate po stopi od 15% godišnje, na iznos od 3.725,82 eura / 28.072,20 kuna od 05.01.2003.g. do isplate po stopi od 15% godišnje, te na iznos od 23.820,75 eura / 179.477,76 kuna od 24.04.2003.g. do isplate po stopi od 15% godišnje.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 198.309,32 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 11. srpnja 2003., Trgovačkom sudu u Rijeci, podnio tužbu radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 4.498.779,69 kuna, koji predmet je vođen pod poslovnim brojem P-1379/2003.

2. U tužbi navodi kako je u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom, 12. lipnja 2003. stečajno vijeće donijelo rješenje pod brojem St-99/01 kojim je tužitelja uputilo na parnicu radi utvrđenja osporene tražbine iz razloga što je stečajni upravitelj osporio u cijelosti tužiteljevu prijavljenu tražbinu u iznosu od 4.498.779,69 kn. Rješenje o upućivanju na parnicu tužitelj da je primio 4. srpnja 2003. Ističe kako iznos od 4.498.779,69 kn tuženik duguje temeljem računa br. 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. u iznosu od 707.749,45 kn, računa br. 139-1511-01 od 15. studenog 2001. u iznosu od 222.256,65 kn, računa br. 140-1611-01 od 16. studenog 2001. u iznosu od 477.202,06 kn, računa br. 106-1605-02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 647.624,80 kn, računa br. 107-1605-02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 739.344,40 kn, računa br. 191-3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 634.927,65 kn, računa br. 192- 3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 301.382,70 kn, zatim temeljem obračuna zateznih kamata od 16. travnja 2003. u iznosu 695.836,48 kn, te troškova prijave tražbine u iznosu od 71.955,60 kn, kao i troškova sudskih pristojbi na prijavu tražbine u iznosu od 500,00 kn.

3. Navodi da su navedeni računi izdani za pružene odvjetničke usluge, koje su izvršene u periodu od svibnja 2000. do otvaranja stečajnog postupka, a razlog osporavanja stečajnog upravitelja, je da račun koji je ispostavljen nakon otvaranja stečaja nije specificiran, da je irelevantan i ukazuje samo na paušalnost osporavanja cjelokupne tražbine. Napominje da su stečajnom upravitelju i tuženiku dostavljene kompletne specifikacije izvršenih odvjetničkih usluga i troškova, pa da je isti mogao temeljem čl. 177. st. 1. Stečajnog zakona otkloniti osporavanje, jer da je nesporno da su usluge izvršene, a troškovi nisu isplaćeni, ali to stečajni upravitelj nije učinio.

4. Temeljem izloženog tužitelj predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će utvrditi da postoji tražbina tužitelja Odvjetnika ČK iz [adresa] spram tuženika MIRNA d.d. u stečaju, Rovinj u iznosu od 4.498.779,69 kn kao tražbina viših isplatnih redova - opći isplatni red, kao i da tuženiku naloži da tužitelju naknadi parnični trošak u cijelosti u roku od 8 dana.

5. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti, budući smatra da iz ugovora o pružanju pravne pomoći, temeljem kojeg je tužitelj ispostavio fakture tri godine nakon izvršenih radnji, proizlazi da mu pripada pravo na naknadu u visini od 15.000,00 kn uvećano za PDV za usluge opisane čl. 1 ugovora u kojima je navedeno da se ta usluga odnosi i na zastupanja u sudskim i drugim postupcima sastavljenim u tužbi i drugim postupcima.

6. Nakon što je obustavljen stečajni postupak koji se vodio nad tuženikom, tužitelj je podneskom od 20. prosinca 2003. specificirao tužbeni zahtjev potražujući od tuženika isplatu novčanog iznosa od 5.194.157,89 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose do isplate, te troška postupka. U podnesku navodi da je stečajni postupak koji se vodio nad tuženikom pod brojem St-99/01 obustavljen, te da tuženik tužitelju iznos od 3.730.487,56 kuna duguje temeljem računa broj 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. u iznosu od 707.749,45 kuna, računa br. 139- 1511-01 od 15. studenog 2001. u iznosu od 222.256,55 kuna, računa br. 140-1611-01 od 16. studenog 2002. u iznosu od 477.202,06 kuna, računa br. 106-1605-02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 647.624,80 kuna, računa br. 107-1605-02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 739.344,40 kuna, računa br. 191-3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 634.927,65 kuna, računa br. 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 301.382,70 kuna. Dodatni iznos od 1.463.670,35 tuženik da duguje tužitelju s osnova pruženih odvjetničkih usluga temeljem računa br. 051-1604-03 od 16. travnja 2003. u iznosu od 1.420,928,30 kuna, koji iznos da je predstavljao trošak ostalih obveza stečajne mase, zatim računa br. 115-0109-03 od 01. rujna 2003. u iznosu od 6.142,00 kuna, br. 080-0205-03 od 02. svibnja 2003. u iznosu od 18.300,00 kuna, br. 089-3105-03 od 31. svibnja 2003. u iznosu od 18.300,00 kuna. Navedeni računi da su ispostavljeni tuženiku za izvršene odvjetničke usluge sukladno ugovoru o pružanju pravne pomoći, koje usluge su izvršene u periodu od svibnja 2000. do otvaranja stečajnog postupka, te radnje obavljene do kolovoza 2003. nakon otvaranja stečajnog postupka.

7. Nakon osnivanja Trgovačkog suda u Pazinu, 20. prosinca 2005., predmet je dostavljen ovome sudu na daljnji postupak, gdje je zaprimljen pod poslovnim brojem P-68/2006. Rješenjem poslovni broj P-68/06-31 od 21. lipnja 2007., ovaj se sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, no po žalbi tuženika, predmet je od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, rješenjem posl. br. Pž- 5534/07-4 od 24. listopada 2007., vraćen na ponovni postupak, nakon čega je zaprimljen pod poslovnim brojem P-1/2008. Nakon ukidanja Trgovačkog suda u Pazinu u 2011., i spajanja s Trgovačkim sudom u Rijeci, predmet je zaprimljen kod Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu pod poslovnim brojem P-81/2011.

8. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu, posl. br. P- 81/11-10 od 24. svibnja 2011., u točki I. je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženiku isplatiti novčani iznos od 707.749,45 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos od 3. siječnja 2001. do isplate, u točki II. je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 4.486.408,44 kn, te je u točki III. naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 540.506,03 kn.

9. Po žalbi stranaka, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je odlukom posl. br. Pž-7849/11-3 od 10. listopada 2013., potvrdio presudu Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu posl. br. P-81/11-10 od 24. svibnja 2011. u točkama II. i III. kojima je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 4.486.408,44 kn, te naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 540.506,03 kn, dok je točka II. presude preinačena na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom novčanog iznosa od 707.749,45 kn.

10. Po reviziji tužitelja podnijetoj na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br, Revt- 148/14-3 od 7. svibnja 2015., ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-7849/11-3 od 10. listopada 2013. i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje.

11. Budući je u tijeku 2015., ponovno osnovan Trgovački sud u Pazinu, predmetu je dodijeljen poslovni broj Pu P-15/2015.

12. Presudom i rješenjem posl. br. Pž-7166/2015-4 od 14. prosinca 2016., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je potvrdio presudu Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu, posl. br. P-81/11-10 od 24. svibnja 2011. u točki II. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 4.486.408,44 kn, dok je ukinuo presudu Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu, posl. broj P-81/11-10 od 24. svibnja 2011. u točkama I. i III. odnosno u dijelu koji se odnosi na isplatu novčanog iznosa od 707.749,45 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos od 3. siječnja 2001. do isplate, i u dijelu koji se odnosi na isplatu troškova postupka. U pogledu ukinutog dijela presude predmet je zaprimljen kod Trgovačkog suda u Pazinu pod posl. br. P-412/2016.

13. Tužitelj je na navedenu presudu i rješenje posl. br. Pž-71/2015-4 od 14. prosinca 2016. Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, podnio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, te je predmet u pogledu revizije na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na odbijajući dio od 4.486.408,44 kn s pripadajućom zateznom kamatom dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je rješenjem posl. broj Revt-374/17-2 od 21. studenog 2017. ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7166/15-4 od 14. prosinca 2016. i presudu Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu, posl. br. P-81/11-10 od 24. svibnja 2011. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.486.408,44 kn s pripadajućom zateznom kamatom, te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje i nastavio se voditi pod posl. br. P-412/2016.

14. Rješenjem posl. br. P-412/2016-146 od 31. kolovoza 2018. određen je zastoj postupka na temelju suglasnog prijedloga stranaka, te je postupak nastavljen rješenjem posl. br. P-335/2019-162 od 9. srpnja 2019.

15. Presudom ovoga suda posl. br. P-335/2019-173 od 11. listopada 2019., pod točkom I. je naloženo tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 4.323.684,34 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pod točkom II. je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 870.473,55 kn, te je naloženo tuženiku da tužitelj naknadi troškove postupka u iznosu od 769.042,72 kn.

16. Po žalbama stranaka, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je presudom posl. br. Pž-7385/2019-2 od 27. veljače 2020. potvrdio presudu Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. P-335/2019-173 od 11. listopada 2019. u točki I. izreke, dok je preinačio presudu u točki III. izreke i sudio na način da je naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 784.339,35 kn, dok je u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka za iznos od 774.776,40 kn, odbio kao neosnovan.

17. Tuženik je povodom navedene presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je rješenjem posl. br. Revd 885/2020-2 od 14. srpnja 2020., tuženiku dopustio podnošenje revizije, pa je tuženik 30. kolovoza 2020. podnio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

18. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br. Rev-1029/2020-2 od 27. lipnja 2023. ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7385/2019-2 od 27. veljače 2020. i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br. Pž- 2624/2023-10 od 26. rujna 2024. ukinuo presudu Trgovačkog suda u Pazinu, posl. br. P-335/2019-173 od 11. listopada 2019. u točkama I. i III. izreke i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje, te je predmet zaprimljen pod posl. br. P-282/2024.

20. U ponovljenom postupku je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 3-23 spisa), ugovor o pružanju pravne pomoći (str. 27-28 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 6. listopada 2005. (str. 64-66 spisa), dokumentaciju priloženu uz zapisnik od 10. svibnja 2011. (str. 106-122 spisa), dokumentaciju uz žalbu tuženika od 8. srpnja 2011. (str. 142-147 spisa), dokumentaciju uz reviziju tužitelja od 10. ožujka 2014. (str. 192 spisa), dokumentaciju uz reviziju tužitelja od 6. veljače 2017. (str. 245-261 spisa), dokumentaciju predanu na ročištu 20. travnja 2017. (str. 279-358 spisa), dokumentaciju predanu na ročištu 28. studenog 2017. (str. 378-381 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 23. siječnja 2018. (str. 408-409 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 26. siječnja 2018. (str. 436-457 spisa), vrši se uvid u iskaz svjedokinje ŽK koji je proveden kod Trgovačkog suda u Varaždinu (str. 497-498 spisa), dopis Poreze uprave (str. 507 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 9. srpnja 2018. (str. 514-539 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 24. srpnja 2018. (str. 542-549 spisa), dokumentaciju uz podnesak Trgovačkog suda u Splitu od 5. rujna 2018. (str. 604-606 spisa), dokumentaciju dostavljenu od Trgovačkog suda u Rijeci (str. 611-612 spisa), odgovor Općinskog suda u Puli od 10. rujna 2018. (str. 613-614 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Zagrebu od 12. rujna 2018. (str. 616-625 spisa), dokumentaciju uz žalbu tuženika od 28. listopada 2019. (str. 705-761 spisa), odgovor Sudske pisarnice Trgovačkog suda u Pazinu od 9. studenog 2023. (str. 1002 spisa), odgovor Sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu od 14. studenog 2023. (str. 1003 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Splitu od 14. studenog 2023. (str. 1004 spisa), odgovor Ustavnog suda RH od 16. studenog 2023. (str. 1005-1011 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Rijeci od 17. studenog 2023. (str. 1012-1014 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. studenog 2023. (str. 1015 spisa), odgovor Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju od 20. studenog 2023. (str. 1019 spisa), odgovor Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 27. studenog 2023. (str. 1020 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Zagrebu od 20. studenog 2023. (str. 1021 spisa), odgovor ODO Pula od 1. prosinca 2023. (str. 1023 spisa), odgovor Općinskog suda u Puli-Pola od 28. studenog 2023. (str. 1024 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Splitu od 19. prosinca 2023. s dokumentacijom priloženom uz isti (str. 1026-1034 spisa), odgovor Općinskog suda u Puli-Pola od 20. ožujak 2024. (str. 1039 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Zagrebu s prilozima od 21. ožujka 2024. (str. 1041-1045 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Zagrebu s prilozima od 21. travnja 2024. (str. 1047-1051 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Zagrebu s prilozima od 6. svibnja 2024. (str. 1052-1056 spisa), odgovor Trgovačkog suda u Zagrebu s prilozima od 6. svibnja 2024. (str. 1057- 1061 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 13. siječnja 2025. (str. 1124-1134 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 24. veljače 2025. (str. 1180-1236 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 27. veljače 2025. (str. 1254-1280 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 10. ožujka 2025. (str. 1309-1356 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 13. ožujka 2025. (str. 1367-1382 spisa), izvršen je uvid u dokumentaciju iz registratora dostavljenog od strane tužitelja koji prileži ovome spisu (Plavi registrator), uvezanu dokumentaciju naziva "Dokazi Prilog spisu TS PZ P-335/2019", kao i u spise: - OS Pula, posl. br. P-1732/02, P- 2256/00, Z-2351/01 (veza Z-5724/03), - ODO Pula, posl. br. KDO-635/02, - TS Rijeka, posl. br. Ovr-102/16 (ranije Ovr-814/02), Ovr-812/02, St-99/01, - TS Zagreb, posl. br. P-526/05 (ranije P-8226/02), - TS Pazin, Tt-98/67, Tt-2000/2010, Tt-2000/2428, Tt- 2002/148, Tt-2003/323, - OS Rovinj, posl. br. Ovr-809/01, Ovr-225/00, I-254/96 (ranije I-254/96), I-82/97, Ovr-3/02, Pu Ovr-443/16 (ranije Ovr-275/03), Ovr-2078/16 (ranije Pu Ovr 183/16 i Ovr-479/00), Ovr-132/00, Ovr-501/11, Ovr-428/01, koji također prileže ovome spisu.

21. Između stranaka je sporna utužena tražbina tužitelja, odnosno njezina osnova i visina.

22. U trenutku podnošenja tužbe 11. srpnja 2003. – na utvrđenje osporene tražbine, tuženik je bio u stečaju, te je tužitelj dostavio u spis rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-99/2001 od 12. lipnja 2003., kojim je osporena tražbina tužitelja, te je upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja osporene tražbine.

23. Predmet raspravljanja u ponovljenom postupku je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 573.851,53 eura / 4.323.684,34 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, na ime pruženih odvjetničkih usluga za razdoblje od svibnja 2000. do otvaranja stečajnog postupka (12. lipnja 2003.), te za radnje obavljene od 2001. do kolovoza 2003.

24. Naime, nakon obustave stečajnog postupka nad tuženikom, tužitelj je podneskom od 20. prosinca 2003., izmijenio naziv tuženika, te je uskladio tužbeni zahtjev potražujući od tuženika isplatu novčanog iznosa od 5.194.157,89 kn s kamatama na pojedine iznose i troškom postupka, i to po računima broj R-2 122-3012- 00 od 30. prosinca 2000. u iznosu od 707.749,45 kuna, po računu broj R-2 139-1511- 01 od 15. studenog 2001. u iznosu od 222.256,55 kuna, po računu broj R-2 140-1611- 01 od 16. studenog 2001. u iznosu od 477.202,06 kuna, po računu broj R-2 106-1605- 02 od 21. svibnja 2002. u iznosu od 647.324,80 kuna, po računu broj R-2 107-1605- 02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 739.344,40 kuna, po računu broj R-2 191-3012- 02 od 5. siječnja 2003. u iznosu od 634.927,65 kuna, po računu broj R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 301.382,70 kuna, sve na ime pruženih odvjetničkih usluga s PDV-om, po računu broj 051-1604-03 od 16. travnja 2003. u iznosu od 1.420.928,30 kuna na ime troška ostalih obveza stečajne mase, po računu broj 115- 0109-03 od 1. rujna 2003. u iznosu od 6.142,00 kuna, po računu broj 080-0205-03 od 2. svibnja 2003. u iznosu od 18.300,00 kuna, te po računu broj 089-3105-03 od 31. svibnja 2003. u iznosu od 18.300,00 kuna, koji računi su tuženiku ispostavljeni za izvršene odvjetničke usluge u periodu od svibnja 2000. do otvaranja stečajnog postupka, te radnje obavljene do kolovoza 2003. nakon otvaranja stečajnog postupka.

25. Preostalo je za odlučiti o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na iznos od 573.851,53 eura / 4.323.684,34 kuna, i to iz razloga što je nakon donošenja prvostupanjske presude posl. br. P-335/2019-173 od 11. listopada 2019., koju je tužitelj pobijao u točki III., a tuženik u točkama I. i III., točka II. presude P-335/2019- 173 od 11. listopada 2019. koja se odnosi na odbijajući dio u visini od 870.473,55 kn, postala pravomoćna, budući ju stranke nisu pobijale.

26. Nesporno je da su stranke bile u poslovnom odnosu, budući isto proizlazi iz Ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog između stranka 31. ožujka 2000. i Ugovora o pružanju pravne pomoći od 27. prosinca 2000.

27. Stranke su, dakle, imale sklopljena dva ugovora o pružanju pravne pomoći i to jedan od 31. ožujka 2000., koji je bio na snazi do 27. prosinca 2000. i drugi od 27. prosinca 2000. na dalje. Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 27. prosinca 2000. prestao je važiti Ugovor o pružanju pravne pomoći od 31. ožujka 2000., kojim su stranke detaljnije regulirale naknadu odvjetniku, ali i temeljem Ugovora o pružanju pravne pomoći od 31. ožujka 2000. i Ugovora o pružanju pravne pomoći od 27. prosinca 2000. stranke su ugovorile pravo tužitelja na posebnu nagradu obračunatu u skladu s odvjetničkom tarifom pored iznosa ugovorenog paušala.

28. Ovaj se postupak zapravo vodi oko značenja odredbe čl. 3. st. 2. Ugovora od 27. prosinca 2000.

29. Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 27. prosinca 2000., tužitelj se obvezao tuženiku pružati usluge pravne pomoći, i to sastavljanjem isprava, pojedinačnih i općih akata stranke, davanjem pravnih savjeta i mišljenja, zastupanjem u sudskim i drugim postupcima, sastavljanjem tužbi i drugih podnesaka radi ostvarivanja na zakonu i drugim propisima osnovanih prava i interesa stranke kao i poduzimanjem, u granicama zakona i dobivenih ovlasti, svih drugih radnji po nalogu tuženika.

30. Tuženik se istim Ugovorom obvezao mjesečno, isplatiti tužitelju, po ispostavljenom računu, najkasnije svakog 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, počev od mjeseca siječnja 2001., paušalnu naknadu u visini od 15.000,00 kn plus PDV. U navedenom Ugovoru stoji kako će tužitelj dostavljati tuženiku, dodatne račune za izvršene usluge za slučaj da vrijednost izvršenih usluga u obračunskom kvartalu prelazi iznos od 15.000,00 kn, koje račune se tuženik obvezuje platiti povrh paušalnog iznosa u roku od osam dana od dostavljanja računa.

31. Navedenim Ugovorom stranke su ugovorile posebnu nagradu, obračunatu u skladu s odvjetničkom tarifom za sastavljanje raznih ugovora u ime i za račun tuženika, koju se tuženik obvezuje isplatiti najkasnije u roku od osam dana od ispostavljanja računa.

32. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme s time što se ne može otkazati ili raskinuti prije isteka tri godine od dana sklapanja, te je ugovoreno da se navedeni ugovor primjenjuje od 1. siječnja 2001.

33. Stranke su prije navedenog ugovora imale sklopljen Ugovor o pružanju pravne pomoći od 31. ožujka 2000., a koji je prestao vrijediti sklapanjem Ugovora o pružanju pravne pomoći od 27. prosinca 2000.

34. Ovaj je sud u prvoj prvostupanjskoj odluci zauzeo stav da tužitelj ima pravo na naknadu ugovorenog paušalnog iznosa prema Ugovoru o pružanju pravne pomoći, ali da preko tog iznosa nema pravo na razliku između paušala do stvarne vrijednosti izvršenih usluga, što je potvrđeno od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, no kako je tužitelj uložio reviziju, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci posl. br. Revt 374/2017-2 od 21. studenog 2017., naveo kako se prema odredbi čl. 99. Zakona o obveznim odnosima odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase (st. 1.), te kako se pri tumačenju spornih ugovornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja upotrijebljenih izraza, već treba istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim tim Zakonom (st. 2.). Ali kako odredba čl. 3. Ugovora stranaka regulira kako se stranka obvezuje mjesečno po ispostavljenom računu Odvjetnika, najkasnije do svakog 5-og u mjesecu za tekući mjesec, počev od mjeseca siječnja 2001., Odvjetniku plaćati paušalnu naknadu za pružanje usluga u visini od 15.000,00 kn (slovima: petnaest tisuća kuna), kao i dodatnih 22% poreza na dodanu vrijednost, sve na žiro-račun, da će odvjetnik kvartalno dostavljati stranci dodatne račune za izvršene usluge za slučaj da vrijednost izvršenih usluga u obračunskom kvartalu prelazi iznos iz st. 1. ovog članka, koje račune se stranka obvezuje platiti povrh paušalnog iznosa u roku od 8 (osam) dana od dana dostavljanja računa, te da uz nagradu odvjetnik ima pravo i na naknadu dnevnica, stvarnih troškova i gotovih izdataka, koje mu se stranka obvezuje nadoknaditi povrh paušalnog mjesečnog iznosa, to da ne postoji potreba tumačenja odredbi, dakle, već da se odredbu čl. 3. ugovora može primijeniti onako kako ona glasi.

35. Uz to, prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, neovisno o postojanju okolnosti na strani tuženika u kojima je ugovor o pružanju pravne pomoći sklopljen, odredbe st. 1. članka 3. ugovora i odredbe st. 2. i 3. istog članka ugovora, međusobno da se ne isključuju, već da se nadopunjuju i čine logičku cjelinu, te da iz njih jasno proizlaze obveze i prava ugovornih stranaka, dakle da proizlazi pravo tužitelja na naknadu paušala u mjesečnom iznosu od 15.000,00 kn, uz njegovu obvezu odazivanja svakom pozivu direktora tuženika, te pravo na nagradu za izvršene usluge u punom iznosu, pri čemu se u isplatu uračunavaju i plaćeni iznosi paušala. S obzirom na takav nedvojben sadržaj ugovornih odredbi, sukladno odredbi čl. 99. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, odredbe ugovora, da valja primijeniti onako kako glase, a ne, sukladno odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, istraživati zajedničke namjere ugovaratelja.

36. S obzirom na takvo utvrđenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovaj je sud prihvatio navedeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kako osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz odredbi st. 1. čl. 3. Ugovora i odredbe st. 2. i 3. istog članka Ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog između stranaka 27. prosinca 2000., uslijed čega tužitelj ima pravo na mjesečnu naknadu za pružanje usluga u visini od 15.000,00 kuna, uz dodatnih 22% poreza na dodanu vrijednost, kao i dodatnu naknadu za izvršene usluge za slučaj da vrijednost izvršenih usluga u obračunskom kvartalu prelazi iznos od 15.000,00 kuna mjesečno, kao i pravo na naknadu dnevnica, stvarnih troškova i gotovih izdataka, koje mu se stranka obvezuje nadoknaditi povrh paušalnog mjesečnog iznosa.

37. Temeljem odredbe čl. 18. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine, broj 9/94) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka spornog odnosa između stranaka) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora.

38. Odredbom čl. 19. istog Zakona propisano je da u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi. Takav je ugovor valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku.

39. Predmetni je Ugovor sastavljen u pisanom obliku u skladu s odredbama Zakona o odvjetništvu, na razdoblje od tri godine pa je bio je na snazi do 27. prosinca 2003.

40. Tužitelj je pravomoćno odbijen za iznos od 870.473,55 kn, i to po računima kako slijedi:

- po računu broj R-2 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. koji glasi na iznos od 707.749,45 kn, tužitelju nisu priznate radnje za sastav dopisa od 25. siječnja 1999. u predmetu P-749/99, u iznosu od 1.770,00 kn, za sastav podneska od 17. svibnja 2000. u predmetu P-982/99 u visini od 5.300,00 kn, za sastav podneska od 12. srpnja 2000. u predmetu P-982/99 iznos od 3.975,00 kn, sastav prijave za upis u sudski registar u predmetima Tt-2000/1070, Tt-2000/2428 za sastav prijava od 4. listopada 2000. i 20. studenog 2000., za zastupanje na ročištu od 29. svibnja 2000. u predmetu Ovrv- 3950/98, Gross Imbal u iznosu od 1.780,00 kn, za sastav podneska od 13. prosinca 2000. u predmetu K- Zemljak Nade i za sporedne radnje po Tbr 42. i materijalni trošak po Tbr. 44-47 u iznosu od 590,00 kn, dakle ukupno po navedenom računu nije priznat iznos od 25.369,90 kn.

- po računu broj R-2 139-1511-01 od 15. studenog 2001. koji glasi na iznos od 222.256,55 kuna, tužitelju nisu priznate radnje za zastupanje na ročištu od 29. ožujka 2001. u predmetu P-279/01, tužitelja Ž u iznosu od 630,00 kn, za sastav podneska od 21. ožujka 2001. u predmetu P-845/00, tužitelja Ri-Consult iznos od 975,00 kn, za sastav podneska od 20. ožujka 2001. u predmetu Ovr-1389/00, tužitelja Croatia osiguranje iznos od 2.752,00 kn, za sastav dopisa od 22. ožujka 2001. u predmetu P- 2538/00, tužitelja Jadran tekstil iznos od 200,00 kn i za sporedne radnje po Tbr 42. i materijalni trošak po Tbr. 44-47 u iznosu od 1.597,50 kn, dakle ukupno po navedenom računu nije priznat iznos od 7.509,10 kn.

- po računu broj R-2 140-1611-01 od 16. studenog 2001. u iznosu od 477.202,06 kn, tužitelju nisu priznate radnje za sastav podneska od 20. travnja 2001. u predmetu P-525/99, tužitelja NK u iznosu od 750,00 kn, za zastupanje na ročištu od 3. svibnja 2001. u predmetu P-279/01 tužitelja Ž u iznosu od 630,00 kn, te za obračun kamata u istom predmetu u iznosu od 630,00 kn, za sastav podneska od 22. svibnja 2001. u predmetu P-1532/99 iznos od 75.000,00 kn, za sastav podneska od 8. svibnja 2001. u predmetu P-2538/00 tužitelja Jadran tekstil iznos od 11.475,00 kn i za sporedne radnje po Tbr 42. i materijalni trošak po Tbr. 44-47 u iznosu od 8.899,23 kn, dakle ukupno po navedenom računu nije priznat iznos od 127.043,76 kn.

- po računima broj R-2 106-1605-02 od 21. svibnja 2002. u iznosu od 647.324,80 kn i broj R-2 107-1605-02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 739.344,40 kn, tužitelju nisu priznate radnje za zastupanje na ročištu od 11. rujna 2001. u predmetu P-279/01 tužitelja Ž u iznosu od 630,00 kn, za sastav podneska od 5. listopada 2001. u predmetu Ovr-225/00 ovrhovoditelja Lučka uprave u iznosu od 742,50 kn, za pribavu potvrde o pravnom sljedništvu od 10. prosinca 2001. u predmetu Z-2351/01 predlagatelja N u izosu od 20.000,00 kn i za sastav podneska od 11. prosinca 2001. u istom predmetu u iznosu od 20.000,00 kn, za sastav podneska od 26. studenog 2001. u predmetu P-1532/99 tužitelja Fides u iznosu od 100.000,00 kn, za sastav podneska od 15. studenog 2001. u predmetu P-982/99 tužitelja Ri Consult u iznosu od 3.975,00 kn, za sastav podneska od 25. studenog 2001. u predmetu P- 982/00 tužitelja Ri Consult u iznosu od 5.300,00 kn, za sastav dopisa od 12. ožujka 2001. u predmetu P-724/99 tužitelja M iznos od 200,00 kn, za zastupanje na ročištu od 13. travnja 2001. u predmetu tužitelja Simpex (Kranj) u iznosu od 5.000,00 kn, za putni trošak od 13. travnja 2001. u predmetu tužitelja Simpex (Kranj) u iznosu od 800,00 kn i za sporedne radnje po Tbr 42. i materijalni trošak po Tbr. 44-47 u iznosu od 201.281,60 kn, dakle ukupno po navedenom računu nije priznat iznos od 436.673,50 kn.

- po računu broj R-2 191-3012-02 od 5. siječnja 2003. u iznosu od 634.927,65 kn, tužitelju nisu priznate radnje za sastav prijave za upis u sudski registar od 21. siječnja 2002. u predmetu Tt-2002/148 u iznosu od 200,00 kn, za sastav podneska od 4. veljače 2002. u istom predmetu u visini od 200,00 kn, za zastupanje na ročištu od 14. ožujka 2002. u predmetu P-2488/01 tužitelja Hrvatska poštanska banka u iznosu od 20.050,00 kn, za sastav podneska od 27. ožujka 2002. u predmetu P-851/00 tužitelja E u iznosu od 22.350,00 kn priznat je iznos od 25%, jer se radilo o ostalim podnescima, odnosno nije priznat iznos od 22.350,00 kn i zastupanje na ročištu od 19. veljače 2002. u predmetu P-332/02 tužiteljice MK u iznosu od 350,00 kn također nije priznat, dakle ukupno po navedenom računu nije priznat iznos od 52.643,00 kn. Predmetni račun ne odgovara Specifikaciji, jer je tužitelj navedeni račun umanjio za iznos od 38.205,40 kuna, pa je u ranije donijeto presudi sud, priznati iznos od 620.490,05 kuna umanjio za iznos od 38.205,40 kuna, pa je tužitelju ukupno po ovome računu priznat iznos od 582.284,65 kuna.

- po računu broj R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 301.382,70 kuna, tužitelju nisu priznate radnje za sastav podneska od 24. srpnja 2002. u predmetu P-1041/02 tužitelja Croatia u iznosu od 1.803,75 kn, jer je priznat iznos od 25%, za zastupanje na ročištu od 2. srpnja 2002. u iznosu od 1.140,00 kn u predmetu P- 1208/02 tužitelja Matrex, za sastav sporazuma od 15. listopada 2002. u predmetu Ovr- 82/97 ovrhovoditelja Mandek d.o.o. u iznosu od 650,00 kn, za sastav podneska od 19. veljače 2002. i za zastupanje na ročištu od 12. srpnja 2002. oba u predmetu P-332/02 tužitelja EK u iznosu od po 350,00 kn, za zastupanje na ročištima od 18. rujna 2002. i 9. listopada 2002. u predmetu P-332/02 tužitelja EK u iznosu od po 350,00 kn i za materijalni trošak u iznosu od 964,10 kuna, dakle ukupno po navedenom računu nije priznat iznos od 7.268,50 kn.

- po računu broj R-2 051-1604-03 od 16. travnja 2003. u iznosu od 1.420.928,30 kuna, tužitelju nisu priznate radnje za sastav prijave za upis Nadzornog odbora u predmetu Tt-03/323 F u iznosu od 200,00 kn, za sastav podneska 12. veljače 2003. u istom predmetu u iznosu od 200,00 kn, za zastupanje na ročištu od 17. listopada 2002. u predmetu P-1208/02 Matrex u iznosu od 1.140,00 kn, za sastav podnesaka od 16. travnja 2003. i 25. veljače 2003. u predmetu P-336/01 Fides u iznosu od po 15.750,00 kn, sa sastav dopisa od 11. studenog 2002. u predmetu SIMPEX u iznosu od 5.000,00 kn, za sastav podneska od 8. travnja 2003. u predmtu Ovr-275/03 Rep. Hrvatska u iznosu od 3.750,00 kn, za sastav podneska od 16. travnja 2003. u predmetu FK u iznosu od 3.750,00 kn, za sastav Sporazuma od 03. ožujka 2003. u predmetu Ovr-846/00 Hlađenje u iznosu od 1.200,00 kn, za sastav podneska od 14. travnja 2003. u predmetu Z-2351/01 Merkant u iznosu od 15.000,00 kn, za sastav dopisa od 31. ožujka 2003. u predmetu P-538/03 AK u iznosu od 200,00 kn, za sastav podnesak od 07. travnja 2003. u predmetu P-538/03 AK u iznosu od 885,00 kn, za sastav tužbe od 02. svibnja 2002. u predmetu P-1226/02 Ri Consult u iznosu od 7.760,00 kn, za sastav podneska od 07. veljače 2003. u predmetu P-1532/99 Fides u iznosu od 75.000,00 kn, za sastav podneska od 16. studenog 2002. u predmetu P-332/02 EK u iznosu od 350,00 kn, za sastav podnesak od 24. veljače 2003. u predmetu Ovr-428/01 [obrt] u iznosu od 2.962,50 kn, za sastav podneska od 20. veljače 2003. u predmetu Ovr-1793/01 Obrt [obrt] u iznosu od 4.140,00 kn, za zastupanje na ročištu od 13. ožujka 2002. u predmetu P-163/03 Centar za informatiku u iznosu od 450,00 kn, dakle ukupno po navedenom računu nije priznat iznos od 187.254,75 kn.

41. Također je pravomoćno odbijen i za iznose po računima broj 115-0109-03 od 1. rujna 2003. od 6.142,00 kuna, računa broj 080-0205-03 od 2. svibnja 2003. od 18.300,00 kuna i računa broj 089-3105-03 od 31. svibnja 2003. od 18.300,00 kuna, jer ih tužitelj ih nije dostavio u spis, kao niti specifikacije za navedene račune, kako to proizlazi iz presude posl. broj P-335/2019-173 od 11. listopada 2019.

42. Ukupan zbroj iznosa odbijajućeg dijela po pojedinim računima prema presudi P-335/2019-173 od 11. listopada 2019. iznosi 843.762,59 kn i zbroj računa broj 115-0109-03 od 1. rujna 2003., broj 080-0205-03 od 2. svibnja 2003. i 089-3105- 03 od 31. svibnja 2003. od 42.742,00 kn, ne daje zbroj od 870.473,55 kn, što zbog greške u računanju, što iz razloga što je tužitelj smanjivao pojedine račune u odnosu na Specifikaciju računa, a nije naveo koje stavke je smanjio ili od njih odustao, pa taj zbroj i nije moguće točno provjeriti.

43. Međutim, unatoč tome, iz obrazloženja presude posl. br. P-335/2019-173 od 11. listopada 2019., jasno je koje radnje tužitelju nisu priznate po računima broj R- 2 122-3012-00 od 30. prosinca 2000., R-2 139-1511-01 od 15. studenog 2001., R-2 140-1611-01 od 16. studenog 2001., R-2 106-1605-02 od 21. svibnja 2002., R-2 107- 1605-02 od 16. svibnja 2002., R-2 191-3012-02 od 5. siječnja 2003., R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. i 051-1604-03 od 16. travnja 2002., te je jasno da su iznosi po računima broj 115-0109-03 od 1. rujna 2003., 080-0205-03 od 2. svibnja 2003. i 089- 3105-03 od 31. svibnja 2003. u cijelosti nepriznati, i da odbijajući dio po presudi P- 335/2019-173 od 11. listopada 2019. iznosi 870.473,55 kn, pa je u ovom ponovljenom postupku preostalo odlučiti o tužbenom zahtjevu u visini od 4.323.684,34 kn.

44. Prema specificiranom tužbenom zahtjevu tužitelj od tuženika potražuje po računu broj R-2 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. iznos od 707.749,45 kuna za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, za razdoblje svibanj – prosinac 2000. u predmetima vođenim pred Trgovačkim sudom u Rijeci posl. br. P-274/99, P-273/99, Ovr-1389/00, P-2538/00, P-724/99, P-845/00, P-982/99, P-525/99, Ovr-132/00, Ovr- 1165/99, P-1806/99, Tt-2000/1070, Tt-2000/2428, P-2844/97, Ovrv-4281/00, P- 1532/99, Ovrv-3950/98, Ovr-1566/00 i Ovr-1793/01, i to pred Općinskim sudom u Rovinju, Trgovačkim sudom u Zagrebu, Trgovačkim sudom u Splitu, te Općinskim državnim odvjetništvom, umanjeno za isplaćeni paušal.

45. Po računu broj R-2 139-1511-01 od 15. studenog 2001. tužitelj potražuje iznos od 222.256,55 kuna, za pružene pravne usluge zastupanja u parničnim i ovršnim postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Rijeci posl. br. P-525/99, P- 2247/99, P-724/99. Ovr-1793/01, P-1856/2000, P-279/2001, Ovr-1165/99, P- 845/2000, P-274/99 i Ovr-1389/00, zatim pred Općinskim sudom u Rovinju posl. br. Ovr-132/00, Ovr-225/00, Ovr-428/01, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P- 1532/99, R1-104/99, te pred Trgovačkim sudom u Splitu posl. br. P-2538/2000, i to za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, i to za razdoblje siječanj - ožujak 2001., umanjeno za isplaćeni paušal.

46. Po računu broj R-2 140-1611-01 od 16. studenog 2001. tužitelj potražuje iznos od 477.202,06 kuna, za pružene pravne usluge zastupanja u parničnim i ovršnim postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Rijeci posl. br. P-525/99, P- 639/2001, P-2247/99, Ovr-1793/01, P-279/2001, Ovr-1165/99, P-845/2000, P-274/99 i Ovr-1389/00, Ovr-1616/01, zatim pred Općinskim sudom u Rovinju posl. br. Ovr- 132/00, Ovr-225/00, Ovr-428/01, Ovr-254/96, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-1532/99, R1-104/99, te pred Trgovačkim sudom u Splitu posl. br. P-2538/2000, i to za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, i to za razdoblje travanj-kolovoz 2001., umanjeno za isplaćeni paušal.

47. Po računu broj R-2 106-1605-02 od 21. svibnja 2002. tužitelj potražuje iznos od 647.324,80 kuna, za pružene pravne usluge zastupanja u parničnim i ovršnim postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Rijeci posl. br. P-525/99, P- 639/2001, P-2247/99, Ovr-1793/01, P-279/2001, Ovr-1165/99, P-845/2000, P-274/99 i Ovr-1389/00, Ovr-1616/01, Ovr-6183/01, P-96/01, P-851/00, P-1806/99, P-1316/01, Ovrv-5494/01, zatim pred Općinskim sudom u Rovinju posl. br. Ovr-132/00, Ovr- 225/00, Ovr-428/01, Ovr-254/96, Z-2351/O1 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-1532/99, Rl-104/99, te pred Trgovačkim sudom u Splitu posl. br. P-2538/2000, i to za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, i to za razdoblje rujan-prosinac 2001., umanjeno za isplaćeni paušal.

48. Po računu broj R-2 107-1605-02 od 16. svibnja 2002. tužitelj potražuje iznos od 739.344,40 kuna, za pružene pravne usluge zastupanja u parničnim i ovršnim postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Rijeci posl. br. P-525/99, P- 639/2001, P-2247/99, Ovr-1793/01, P-279/2001, Ovr-1165/99, P-845/2000, P-274/99 i Ovr-1389/00, Ovr-1616/01, Ovr-6183/01, P-96/01, P-851/00, P-1806/99, P-1316/01, Ovrv-5494/01, Ovr-979/2002, Ovr-809/01, P-232/02, Ovrv-556/02, Ovr-1619/01, P- 7510/01, 1-64/96, Ovrv-6381/01, Ovr-3/02, stečajnom postupku pod St-99/01, te drugim postupcima u kojima još nije dodijeljen poslovni broj spisa, zatim pred Općinskim sudom u Rovinju posl. br. Ovr-132/00, Ovr-225/00, Ovr-428/01, Ovr- 254/96, Z-85/02 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-1532/99, R1-104/99, te pred Trgovačkim sudom u Splitu posl. br. P-2538/2000, i to za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, i to za razdoblje rujan-prosinac 2001., umanjeno za isplaćeni paušal.

49. Po računu broj R-2 191-3012-02 od 5. siječnja 2003. tužitelj potražuje iznos od 634.927,65 kuna, za pružene pravne usluge zastupanja u parničnim i ovršnim postupcima koji su se vodili pod posl. br. P-1208/02, Ovr-809/01, Ovr-158/00, P- 982199, Ovr-1165/99 i Ovr-132/00, Tt-2002/148, P-2488/01, Ovr-3/02, kazneni postupak protiv FK i BK, St-99/01, P-2519/02, P-851/00, P-96/01, 1-470;95 i P-332/02, pred Trgovačkim sudom u Rijeci i Zagrebu, Općinskim sudom u Puli i Rovinju, Trgovačkim sudom u Splitu, i to za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, i to za razdoblje siječanj - travanj 2002., umanjeno za isplaćeni paušal.

50. Po računu broj R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. tužitelj potražuje iznos od 301.382,70 kuna, za pružene pravne usluge zastupanja u parničnim i ovršnim postupcima koji su se vodili pod posl. br. P-1041/02, P-1208/02, Tt-98/67 P-1732/02, Ovrv-2236/02, Ovr-936/98, P-982/99, Ovr-3/02, kazneni postupak protiv BK, St- 99/01, P-229/02, P-898/02, P-7510/01, I-470/95, Ovrv-1326/02, postupak protiv Paris, P-332/02, i Ovrv-1793/01, pred Trgovačkim sudom u Rijeci i Zagrebu, Općinskim sudom u Puli i Rovinju, Trgovačkim sudom u Splitu, i to za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, i to za razdoblje svibanj - 15. listopad 2002., umanjeno za isplaćeni paušal.

51. Po računu broj 051-1604-03 od 16. travnja 2003. tužitelj potražuje iznos od 1.420.928,30 kuna za pružene pravne usluge zastupanja u parničnim i ovršnim postupcima koji su se vodili pod posl. br. P-2239/02, P-1041/02, Tt-03/323, P-1208/02, P-1732/02, P-1856/02, Ovr-158/00, kazneni postupak protiv A., P-1316/01, P- 639/01, P-336/01, MIRNA/SIMPEX, Ovr-275/03, Ovr-497/00, P-2256/00, Ovr-814/02, Ovr-812/02, P-2488/01, Ovr-82/97, Ovr-3/02, kazneni postupak protiv FK i BK, St-99/01, Ovr-846/00, P-229/02, Z-2351/O1, P-898/02, P-2519/02, P-422/03, P-96/01, P-538/03, I-470/95, P-1226/02, P-1532/99, P-8226/02, P-332/02, P-1566/00, Ovrv-1793/01, P-62/03, P-163/03, Ovrv-4062/02, pred Trgovačkim sudom u Rijeci i Zagrebu, Općinskim sudom u Puli i Rovinju, Trgovačkim sudom u Splitu, i to za zastupanje na ročištima, sastavljanje podnesaka, razmatranje spisa, davanje pravnih savjeta i mišljenja, materijalni trošak, i to za razdoblje 15. listopad 2002. - 16. travanj 2003., umanjeno za isplaćeni paušal.

52. Tužitelj je, kao dokaz osnovanosti visine postavljenog tužbenog zahtjeva, u spis dostavio popis spisa s dokazima o vrijednosti predmeta spora i primjercima isprava o poduzetim radnjama iz spisa u kojima je poduzimao radnje, a za koje je ispostavio račun. Navedene isprave priložene su u spisu, te u registratoru, a oni spisi koji nisu izlučeni su pribavljeni u izvorniku, te dostavljeni tuženiku ili mu stavljeni na uvid.

53. U pogledu pribave izvornika spisa u ovom postupku, sud je stava da se na ovaj predmet primjenjuje odredba čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 117/03, dalje ZID ZPP/03), kojim je izmijenjen članak 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001) i kojim je propisano da se čl. 7. mijenja i glasi na način da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), ako zakonom nije drugačije određeno i da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne. Ova zakonska odredba je stupila na snagu 1. prosinca 2003. na temelju čl. 287. ZID ZPP/03, a čl. 282. ZID ZPP/03, kojom je propisano da će se na parnične postupke pokrenute do stupanja na snagu ovoga Zakona primjenjivat odredbe ovoga Zakona, osim kada je ovim Zakonom drugačije određeno. Kako drugim odredbama ZID ZPP/03 nije propisano da se čl. 2. ZID ZPP/03, ne isključuje iz primjene na postupke u tijeku, to znači da se na ovaj postupak primjenjuje naprijed citirana odredba čl. 2. ZID ZPP/03, prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati. U konkretnom je slučaju stoga tužitelj, bio dužan priložiti dokaze za sve radnje na kojima temeljni svoj tužbeni zahtjev i to od stupanja na snagu navedene zakonske odredbe, a tuženik je, već od prvog održanog ročišta još kod Trgovačkog suda u Rijeci, osporio sve tužiteljeve radnje i zatražio da se u spis dostave dokazi za radnje izvršene od strane tužitelja. Stoga, sud nije bio dužan, po službenoj dužnosti, pribavljati spise radi dokazivanja radnji tužitelja, već je to bila obveza tužitelja.

54. Sud je pribavio spise sudova pred kojima su se vodili postupci, no dio spisa je uništen, pa će se odluka donijeti na temelju isprava koje je u spis u tijeku postupka dostavio tužitelj, a za koje se nedvojbeno može utvrditi da se nalaze u sudskim spisima i da ih je tužitelj poduzeo za tuženika, i na temelju isprava koje se nalaze u spisima koji su pribavljeni u izvorniku i prileže ovome spisu.

55. Također valja napomenuti da je sud i u ranijem tijeku postupka, o pribavi spisa uredno obavijestio stranke, te su one u svakom trenutku mogle izvršiti uvid u iste.

56. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva tužitelja o kojem je ostalo za odlučiti u ovome postupku, sud je vršio usporedbu Specifikacije računa i poduzetih radnji od strane tužitelja.

57. Prema računu broj R-2 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. je potrebno odlučiti o tražbini u iznosu od 682.379,55 kuna (707.749,45 kn (iznos izvornog računa)

– 25.369,90 kn (iznos koji je odbijen u presudi P-335/2019-173 od 11. listopada 2019.) = 682.379,55 kn), te se obrazlaže kako slijedi:

- u predmetu P-274/99 Trgovačkog suda u Rijeci, tužitelja Croatia osiguranje d.d. protiv tuženika Mirna d.d. radi isplate iznosa od 2.781.091,17 kn, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (1993), (Narodne novine br. 69/1993, 87/1993, 16/1994, 11/1996, 91/2004, dalje Tarifa/93), koja je bila na snazi od 16. srpnja 1993. do 4. srpnja 2004., tužitelju je priznat trošak sudjelovanja na ročištima održanim 21. lipnja 2000., 20. rujna 2000. i 18. prosinca 2000. u visini od 50 %, na temelju Tbr. 9. st. 2., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući se nije raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od po 14.060,00 kn (str. 279 – 281 spisa),

- u predmetu Ovr-1389/00 ovrhovoditelja Mirna d.d. protiv ovršenika Croatia osiguranje d.d. radi naplate novčane tražbine od 29.926,00 kn, tužitelju je priznat sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 3.670,00 kn na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93 (str. 283 – 284 spisa),

- u predmetu P-724/99 tužitelja INA Zagreb protiv tuženika Mirna d.d. radi isplate iznosa od 146.070,90 kn, tužitelju je priznat trošak sudjelovanja na ročištima održanim 07. listopada 1999., 16. studenog 1999., 1. veljače 2000. i 7. ožujka 2000., za sastav podneska od 25. listopada 1999. u iznosu od po 1.770,00 kuna, za sastav žalbe od 8. lipnja 2000. iznos od 2.212,50 kn, na temelju Tbr. 9. st. 1., 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući se radi o zapisnicima sastavljenim kod Trgovačkog suda u Rijeci, te podnesku i žalbi na kojima se nalazi pečat Trgovačkog suda u Rijeci (str. 287 – 291 i 293 - 294 spisa). Sastav podneska od 8. ožujka 2000. u iznosu od 1.770,00 kn, tužitelju nije priznat, budući u ovome spisu ne postoji dokaz da je navedeni podnesak zaprimljen kod Trgovačkog suda u Rijeci, te mu nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 21. studenog 2000. u iznosu od 1.770,00, jer u ovome spisu ne prileži zapisnik o ročištu koje bi bilo održano navedenog datuma,

- u predmetu P-845/00 tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri – Consult d.o.o. radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora u kojem predmetu je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak sastava tužbe, zastupanja na ročištima održanim 19. listopada 2000. i sastav podnesaka od 20. studenog 2000., 28. studenog 2000. u iznosu od po 1.300,00 kn, na temelju Tbr. 7. st. 1., 8. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući se radi o tužbi i zapisnicima sastavljenim kod Trgovačkog suda u Rijeci, te podnescima na kojima se nalazi pečat Trgovačkog suda u Rijeci (str. 296 - 299 spisa),

- u predmetu P-982/99 Trgovačkog suda u Rijeci, tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri – Consult d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak za sastav podneska od 17. svibnja 2000. u iznosu od 5.300,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, (str. 302 – 305 spisa), dok trošak sastava podneska od 12. srpnja 2000. (o kojem je trebalo odlučiti u iznosu od 1.325,00 kn, koliko je preostalo od ranije donijete odluke P-335/19-173 od 11. listopada 2019.) tužitelju nije priznat, budući podnesak dostavljen u spis ne nosi navedeni datum, te mu nije priznat trošak sastava podneska od 20. ožujka 2000. u iznosu od 5.300,00 kn, jer ne postoji dokaz da je predan u izvorni spis,

- u predmetu Ovr-132/00 Općinskog suda u Rovinju, ovrhovoditelja Fides protiv ovršenika MIRNA d.d. radi predaje u posjed pokretnina i naplate troška postupka u kojem postupku je kao vrijednost predmeta spora označen iznos od 2.886.692,22 kn, tužitelju je priznat iznos za sastav podneska od 15. svibnja 2000. u iznosu od 29.160,00 kn, za zastupanje na ročištu od 4. svibnja 2000. u iznosu od 29.160,00 kn, sastav podneska od 19. svibnja 2000. u iznosu od 29.160,00 kn, sastav podneska od 22. svibnja 2000. u iznosu od 29.160,00 kn, sastav odgovora na žalbu od 28. kolovoza 2000. u iznosu od 29.160,00 kn, na temelju Tbr. 11., 12. i 13. Tarife/93 u vezi s Tbr. 7., 9. i 10., 42. st. 2. i 50. Tarife/93 (str. 306 – 313 i 315 – 316 spisa). Trošak zastupanja na ročištu od 25. svibnja 2000. u iznosu od 29.160,00 kn, u ovome predmetu tužitelju nije priznat budući na navedenom ročištu na licu mjesta tužitelj nije bio nazočan niti postoji dokaz da je ŠK koja je navedena na zapisniku odvjetnička vježbenica u njegovom uredu, nije priznat niti trošak sastava zahtjeva za izuzeće u iznosu od 29.160,00 kn, budući nije priložen niti ovome spisu niti izvorniku spisa koji prileži ovome spisu,

- u predmetu P-1806/99 tužitelja Revira d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. u kojem je vrijednost predmeta spora određena u iznosu od 1.395.194,00 kn, tužitelju je priznato zastupanje na ročištu od 04. svibnja 2000. u iznosu od 14.250,00 kn, sastav podneska od 13. lipnja 2000. u iznosu od 14.250,00 kn, zastupanje na ročištu od 26. rujna 2000. u iznosu od 14.250,00 kn, za zastupanje na ročištu od 07. studenog 2000. u iznosu od 14.250,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući se radi o zapisnicima sastavljenim kod Trgovačkog suda u Rijeci, te podnescima na kojima se nalazi pečat Trgovačkog suda u Rijeci (str. 317 -325 spisa),

- u registarskom predmetu Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj Tt-2000/2428 tužitelju je priznat sastav podneska d 06. prosinca 2000. u iznosu od 60,00 kn, na temelju Tbr 24. st. 3. Tarife/93, budući je navedenim podneskom dostavljen dokaz o uplati sudske pristojbe (str. 335. spisa i dokaza u priležećem Tt-2000/2428), dok preostali dio u iznosu od 140,00 kuna nije priznat,

- u predmetu Ovrv-4281/00 ovrhovoditelja ICE programi protiv ovršenika Mirna d.d. radi naplate iznosa od 113.097,07 kn, tužitelju je priznat iznos od 1.440,00 kn za sastav prigovora od 21. prosinca 2000. budući se o podnijetom prigovoru kod Trgovačkog suda u Rijeci, dokaz nalazi u Dokazima Prilog spisu TS PZ P-335/2019,

- u predmetu P-2844/97, tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Siving radi uskrate isplate novčanih sredstava u visini od 350.091,02 kn, što je utvrđeno iz rješenja koje prileži spisu na str. 338 spisa, tužitelju je za zastupanje na ročištu od 26. listopada 2000. priznat iznos od 3.810,00 kn, na temelju Tbr. 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući se radi o zapisniku sastavljenom kod Trgovačkog suda u Zagrebu (str. 340 spisa). Sastav podneska od 2. studenog 2000. u iznosu od 3.810,00 kn tužitelju nije priznat, jer nema dokaza da je isti predan u sudski spis,

- u predmetu P-1532/99 tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Fides d.o.o. radi izdavanja akceptnog naloga u iznosu od 7.043.195,47 kn, u kojem je podnijet i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, tužitelju je priznat sastav podneska od 12. rujna 2000. u visini od 100.000,00 kn, te mu je priznato zastupanje na ročištu od 12. listopada 2000. u visini od 100.000,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući se radi o zapisniku sastavljenim kod Trgovačkog suda u Zagrebu, te podnesku predanom Trgovačkom sudu u Zagrebu (str. 342 -344 spisa),

- u predmetu Ovrv-1566/00 ovrhovoditelja Mirna d.d. protiv ovršenika [obrt], radi ispražnjenja i predaje poslovnog prostora u posjed ovrhovoditelja, na vrijednost predmeta spora od 186.904,74 kn (vrijednost tražbine prema ovršeniku) tužitelju je priznat sastav prijedloga za ovrhu od 23. studenog 2000. u iznosu od 3.950,00 kn, budući se na istome nalazi prijemni štambilj Trgovačkog suda u Rijeci, dok odgovor na žalbu od 05. kolovoza 2000. u iznosu od 4.940,00 kn, nije priznat jer nema dokaza da je dostavljen u spis, na temelju Tbr. 11. st. 1. Tarife/93,

- u predmetu Ovr-1793/01, ovrhovoditelja Mirna d.d. protiv ovršenika [obrt], radi naplate novčane tražbine u visini od 521.855,07 kn, tužitelju je priznat sastav prijedloga za ovrhu od 21. studenog 2000. visini od 5.520,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1. Tarife/93, budući se na istome nalazi prijemni štambilj Trgovačkog suda u Rijeci (prilog 12. Plavog registratora).

- tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 28. studenog 2000. i sastavka podneska od 14. prosinca 2000. u predmetu P-2538/00 Jadran tekstil u iznosu od po 15.300,00 kn, budući u spisu ne postoji dokaz da su navedene radnje poduzete,

- u predmetu FK, sud nije priznao sastav kaznene prijave od 12. srpnja 2000. u visini od 20.000,00 kn, budući u spisu ne postoji dokaz da je ista zaprimljena kod nadležnog tijela.

- tužitelju nije priznat trošak sastava podneska u predmetu P-273/99 od 7. srpnja 2000. u iznosu od 3.670,00 kn, budući u spisu ne postoji dokaz da je isti zaprimljen kod Trgovačkog suda u Rijeci.

- tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe od 20. listopada 1999., u predmetu P-525/99 u iznosu od 9.375,00 budući, budući nema dokaza da su isti predani u izvorni spis.

- tužitelju nije priznat trošak u predmetu Ovrv-3950/98, Gross Imbal, za zastupanje na ročištima od 25. travnja 2000., 05. srpnja 2000., 21. rujna 2000. i 15. studenog 2000. u iznosu od po 1.780,00 kn, za sastav podneska od 7. srpnja 2000. u iznosu od 1.780,00 kn i sastav odgovora na žalbu od 12. prosinca 2000. u iznosu od 2.235,00 kn, budući u ovome spisu ne prileže dokazi o navedenim radnjama.

58. Tužitelju je na ime poduzetih radnji za tuženika po Tarifi/93, priznat iznos od 484.992,50 kn, dok mu nije priznat iznos od 194.335,00 kuna. PDV od 22% na priznati dio troška iznosi 106.698,35 kuna, a na nepriznati dio troška iznosi 42.753,70 kuna. Odnosno priznati trošak s PDV-om iznosi 591.690,85 kuna, dok nepriznati trošak s PDV-om iznosi 237.088,70 kuna. Dakle, kada se od ukupno priznatog troška od 591.690,85 kuna, odbije paušal od 146.400,00 kuna, proizlazi da je tužitelju po računu broj R-2 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. priznat iznos od 445.290,85 kuna.

59. Prema računu broj R-2 139-1511-01 od 15. studenog 2001. je potrebno odlučiti o tražbini u iznosu od 214.747,45 kuna, (222.256,55 kn (iznos izvornog računa)

– 7.509,10 kn (iznos koji je odbijen u presudi P-335/2019-173 od 11. listopada 2019.) = 214.747,45 kn), te se obrazlaže kako slijedi:

- u predmetu Ovr-1165/99 ovrhovoditelja Fides d.o.o. protiv ovršenika Mirna d.d. tužitelju nije priznat sastav podneska od 30. siječnja 2001. u visini od 29.160,00 kn, budući u spisu ne postoji dokaz da se ovaj podnesak nalazi u navedenom predmetu, dok sastav podneska od 23. veljače 2001. u visini od 29.160,00 kn, nije priznat budući iz dostavljenih isprava nije bilo moguće utvrditi vrijednost predmeta spora,

- u predmetu P-845/00, tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri-Consult, radi:

10.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 01. veljače 2001. u iznosu od 1.300,00 kn, te za sastav podneska od 21. ožujka 2001. u visini od 25% jer se radilo o podnesku kojim je tražena odgoda ročišta, odnosno 325,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu P-274/99, tužitelja Croatia osiguranje protiv tuženika Mirna d.d., radi 2.781.091,17 kn, tužitelju je priznat trošak za zastupanje na ročištu od 27. veljače 2001. u visini od 28.120,00 kn, na temelju Tbr. 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93

- u predmetu Ovr-1389/00 ovrhovoditelja Mirna d.d. protiv ovršenika Croatia osiguranja d.d., tužitelju je priznat trošak u visini od 25%, jer je dostavljen dokaz u uplati sudske pristojbe i to u visini od 917,50 kn, na temelju Tbr. 8. st. 3., 42. st. 2. i 50. Tarife/93,

- u predmetu P-1532/99, tužitelja/predlagatelja osiguranja Mirna d.d. protiv tuženika/protivnika osiguranja Fides d.o.o., na vrijednost predmeta spora od 21.291.965,81 kn, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 12. veljače 2001. u visini od 100.000,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93,

- u predmetu P-2538/00, Jadran tekstil, tužitelju nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 16. siječnja 2001. u iznosu od 15.300,00 kn, budući je dostavljeni zapisnik nečitak, te iz istoga nije moguće utvrditi je li tužitelj pristupio na isto, dok sastav podneska od 26. ožujka 2001. u iznosu od 15.300,00 kn, nije priznat jer nije priložen uz račun,

- u predmetu P-96/01, tužitelja ICE Programi d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. podnesak od 13. veljače 2001. u iznosu od 1.440,00 kn nije priznat, budući nije priložen uz račun.

60. Tužitelju je na ime poduzetih radnji za tuženika po Tarifi/93, priznat iznos od 130.662,50 kuna, dok mu nije priznat iznos od 90.360,00 kuna. PDV od 22% na priznati dio troška iznosi 28.745,75 kuna, a na nepriznati dio troška iznosi 19.879,20 kuna. Odnosno priznati trošak s PDV-om iznosi 159.408,25 kuna, dok nepriznati trošak s PDV-om iznosi 110.239,20 kuna. Dakle, kada se od ukupno priznatog troška od 159.408,25 kuna, odbije paušal od 54.900,00 kuna, proizlazi da je tužitelju po računu broj R-2 139-1511-01 od 15. studenog 2001., priznat iznos od 104.508,25 kuna.

61. Prema računu broj R-2 140-1611-01 od 16. studenog 2001. je potrebno odlučiti o tražbini u iznosu od 350.158,30 kuna (477.202,06 kn (iznos izvornog računa)

– 127.043,76 kn (iznos koji je odbijen u presudi P-335/2019-173 od 11. listopada 2019.) = 350.158,30 kn) te se obrazlaže kako slijedi:

- u predmetu P-525/99, tužitelja NK protiv tuženika Mirna d.d. radi 86.200,00 USD, tužitelju je priznat trošak za zastupanje na ročištu od 19. travnja 2001. u iznosu od 7.500,00 kn, na temelju Tbr. 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Ovr-1165/99 ovrhovoditelja Fides protiv ovršenika Mirna d.d., tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 8. lipnja 2001. i 12. lipnja 2001. u visini od 29.160,00 kn, budući za podnesak od 8. lipnja 2001. stoji da se upućuje na predmet posl. broj Ovr 132/00, a ne na Ovr-1165/99, dok za podnesak od 12. lipnja 2001. nije moguće utvrditi vrijednost predmeta spora. Prijedlog za odgodu ovrhe u iznosu od 29.160,00 također nije priznat jer nije bilo moguće utvrditi vrijednost predmeta spora. Trošak zastupanja na ročištu od 05. srpnja 2001. u visini od 29.160,00 kn nije priznat budući nije dostavljen dokaz o navedenom ročištu, dok podnesak od 30. srpnja 2001. u visini od 29.160,00 kn, nije priznat zbog nemogućnosti utvrđenja vrijednosti predmeta spora,

- u predmetu P-845/00 tužitelj Mirna d.d. protiv tuženika Ri-Consult d.o.o. radi 10.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 24. svibnja 2001. u iznosu od 1.300,00 kn, na temelju Tbr. 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu P-274/99 Trgovačkog suda u Rijeci, tužitelja Croatia osiguranje d.d. protiv tuženika Mirna d.d. radi isplate iznosa od 2.781.091,17 kn, tužitelju je priznat trošak sastava žalbe od 20. lipnja 2001. u iznosu od 35.150,00 kn, na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Ovr-1389/00 ovrhovoditelja Mirna d.d. protiv ovršenika Croatia osiguranje tužitelju nije priznat sastav podneska od 05. travnja 2001. u iznosu od 3.670,00 kn, budući nije vidljiva vrijednost predmeta spora,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj Ovr-254/96 ovrhovoditelja Progres Valalta protiv ovršenika Mirna d.d. radi provedbe ovrhe na nekretninama ovršenika prema vrijednosti predmeta spora od 6.353.697,59 kn, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2001. u visini od 63.840,00 kn, na temelju Tbr. 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu P-1532/99, tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Fides d.o.o., na vrijednost predmeta spora od 21.291.965,81 kn, tužitelju je za sastav podneska od 22. svibnja 2001. priznat iznos od 25%, odnosno 25.000,00 kn, budući se radi o podnesku kojim se dostavlja dokaz o uplati predujma na temelju, na temelju Tbr. 8. st. 3., 42. st. 2. i 50. Tarife/93,

- u predmetu P-2538/00, Jadran tekstil, tužitelju nisu priznati sastav odgovora na žalbu od 17. travnja 2001. u visini od 15.300,00 kn, kao ni preostali dio od 25 % iznosa od 15.300,00 kn za sastav podneska od 08. svibnja 2001. u visini od 3.825,00 kn, budući nije bilo moguće utvrditi vrijednost predmeta spora,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-96/01,tužitelja ICE Programi protiv tuženika Mirna d.d. tužitelju nije priznat podnesak od 06. travnja 2001. u iznosu od 1.440,00 kn, jer nije dostavljen dokaz da je podnesak predan u izvorni spis, te mu nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu od 03. svibnja 2001. u iznosu od 1.440,00 kn, budući u spis nije priložen dokaz o održanom ročištu,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1806/99, tužitelja Revira protiv tuženika Mirna d.d. radi 1.395.194,00 kn, tužitelju je priznat sastav podneska od 06. travnja 2001. u iznosu od 14.250,00 kn, te trošak zastupanja na ročištima od 03. travnja 2001. i 10. svibnja 2001. u iznosu od po 14.250,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru, 62. Tužitelju je na ime poduzetih radnji za tuženika po Tarifi/93, priznat iznos od 175.540,00 kuna, dok mu nije priznat iznos od 171.475,00 kuna. PDV od 22% na priznati dio troška iznosi 38.618,80 kuna, a na nepriznati dio troška iznosi 37.724,50 kuna. Odnosno priznati trošak s PDV-om iznosi 214.158,80 kuna, dok nepriznati trošak s PDV-om iznosi 209.199,50 kuna. Dakle, kada se od ukupno priznatog troška od 214.158,80 kn, odbije paušal od 73.200,00 kn, proizlazi da je tužitelju po računu broj R-2 140-1611-01 od 16. studenog 2001. priznat iznos od 140.958,80 kuna.

63. Prema računima broj R-2 106-1605-02 od 21. svibnja 2001. i R-2 107-1605- 02 od 16. svibnja 2002. potrebno odlučiti o ukupnoj tražbini u iznosu od 950.295,70 kuna (1.386.969,20 kn (iznos izvornih računa) – 436.673,50 kn (iznos koji je odbijen u presudi P-335/2019-173 od 11. listopada 2019.) = 950.295,70 kn), te se obrazlaže kako slijedi:

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-279/01 tužitelja Ž protiv tuženika Mirna d.d. tužitelju nije priznat trošak žalbe od 12. studenog 2001. u iznosu od 787,50 kn, jer nema dokaza da je dostavljen u spis,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-845/00, tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri-Consult, tužitelju nije priznat sastav podneska od 20. rujna 2001. u iznosu od 1.300,00 kn, jer nema dokaza da je dostavljen u spis, sastav žalbe od 19. studenog 2001. u iznosu od 1.625,00 kn, je tužitelju priznat jer je dostavljen dokaz da je žalbu predao pošti preporučenom pošiljkom, Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci P-525/99 (kasnije P-639/2001) tužitelja Polar Fish Limited, protiv tuženika Mirna d.d. radi 86.200 USD, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 04. rujna 2001., sastav podneska od 24. rujna 2001., zastupanja na ročištu od 04. listopada 2001. i 26. listopada 2001., sastav podneska od 13. studenog 2001., zastupanja na ročištu od 14. studenog 2001. u iznosu od po 7.500,00 kn, sastav žalbe od 27. studenog 2001., na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 10., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovr-1616/00 ovrhovoditelja Fides, protiv ovršenika Mirna d.d. radi 150.599,86 kn, tužitelju je priznat sastav podneska od 26. studenog 2001. u iznosu od 1.500,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući navedeni podnesak sadrži prijemni štambilj Trgovačkog suda u Rijeci,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1806/99, tužitelja Revira d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. radi 1.395.194,00 kn, tužitelju je priznat trošak sastava odgovora na žalbu od 25. listopada 2001. u iznosu od 17.812,50 kn, na temelju Tbr. 10. st. 2., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i Dokazima Prilog spisu TS PZ P-335/2019, budući navedeni podnesak sadrži prijemni štambilj Trgovačkog suda u Rijeci,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovrv - 6183/01, ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d. protiv ovršenika Mirna d.d. radi ovrhe, tužitelju nije priznat sastav prigovora od 14. prosinca 2001. u iznosu od 20.050,00 kn, jer nema dokaza da je dostavljen u spis,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju Ovr-225/00 ovrhovoditelja Lučka uprava Rovinj, protiv ovršenika Mirna d.d. radi 68.075,00 kn, tužitelju nije priznat sastav podneska od 05. listopada 2001. jer isti ne sadrži prijemni , budući navedeni podnesak sadrži prijemni štambilj suda, a nije niti priložen u izvorniku spisa, tužitelju je priznat sastav žalbe od 01. listopada 2001. u iznosu od 1.240,00 kn, na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Ovrv-5494/01, Dastra, tužitelju nije priznat sastav prigovora od 06. studenog 2001., kao i ni podneska od 30. studenog 2001. u iznosu od po 450,00 kn, jer nema dokaza da su dostavljeni u spis,

- u predmetu Općinskog suda u Puli, predlagatelja Mirna d.d., posl. broj Z- 2351/01, tužitelju je priznat sastav žalbe od 01. prosinca 2001. u iznosu od 94.000,00 na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa, dok zahtjev za povijesni izvadak od 10. prosinca 2001. u iznosu od 20.000,00 kn nije priznat jer takav zahtjev ne prileži spisu,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-851/00 tužitelja Fides d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. radi 2.948.336,13 kn, tužitelju je priznat trošak za zastupanje na ročištu od 12. prosinca 2001. i za sastav podneska od 20. prosinca 2001. u iznosu od 29.800,00 kn, Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-96/01, tužitelja ICE Programi d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. Rovinj, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4. listopada 2001. u visini od 1.440,00 kn, jer nema dokaza da je dostavljen u spis,

- u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-1532/99 tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Fides d.o.o., na vrijednost predmeta spora od 21.291.965,81 kn, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 26. listopada 2001. u visini od 100.000,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Ovr-132/00 Općinskog suda u Rovinju, ovrhovoditelja Fides protiv ovršenika MIRNA d.d. radi predaje u posjed pokretnina i naplate troška postupka u kojem postupku je kao vrijednost predmeta spora označen iznos od 2.886.692,22 kn, tužitelju nije priznat sastav žalbe od 14. rujna 2001. u iznosu od 107.125,00 kn, budući na navedenoj žalbi nema otisnutog prijemnog štambilja, a navedena žalba nije priložena u izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-982/99 (kasnije P- 1316/2001), tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri-Consult radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima od 16. listopada 2001. i 29. studenog 2001. u iznosu od po 5.300,00 kn, sastav podneska od 15. studenog 2001. priznat je u visini od 25% jer se radi o podnesku kojim je dostavljen nalaz i mišljenje iz ovršnog predmeta i to u visini od 1.325,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru, dok sastav podneska od 28. studenog 2002. u iznosu 5.300,00 kn, nije priznat jer nema dokaza da je podnesak dostavljen u spis,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju, posl. broj P-336/01, tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Fides d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti sporazuma i brisanja založnog prava na nekretninama vrijednosti 2.203.724,- DEM, tužitelju je priznat sastav tužbe od 26. listopada 2001. u iznosu od 84.050,00 kn, na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru, dok sastav žalbe od 12. studenog 2001. u iznosu od 105.062,50 kn, nije priznat jer nema dokaza da je dostavljen u spis,

- u predmetu St-99/01 predlagatelja Fides d.o.o. protiv stečajnog dužnika Mirna d.d., tužitelju je priznat sastav podneska od 02. studenog 2001. u iznosu od 100.000,00 kn, na temelju Tbr. 14. st. 2., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u

Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju, posl. broj Ovr-428/01 ovrhovoditelja Mirna d.d., protiv ovršenika B, vl. DK radi udaljenja ovršenika, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 21. rujna 2001. u iznosu od 3.950,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovr-1616/00 ovrhovoditelja Fides, protiv ovršenika Mirna d.d. radi 150.599,86 kn, tužitelju je priznat sastav žalbe od27. veljače 2001. u iznosu od 1.875,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, budući navedena žalba sadrži prijemni štambilj Trgovačkog suda u Rijeci,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1806/99, tužitelja Revira d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. radi 1.3951943,00 kn, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 11. siječnja 2001., zastupanja na ročištima od 18. siječnja 2001. i 22. veljače 2001. u iznosu od po 14.250,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-724/99 tužitelja INA d.d. protiv tuženika Mirna d.d. radi 146.070,90 kn, tužitelju je priznat trošak za zastupanje na ročištu od 01. ožujka 2001. u iznosu od 1.770,00 kn, na temelju Tbr. 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru.

64. Tužitelju je na ime poduzetih radnji za tuženika po Tarifi/93, priznat iznos od 576.472,50 kuna, dok mu nije priznat iznos od 262.212,50 kuna. PDV od 22% na priznati dio troška iznosi 126.823,95 kuna, a na nepriznati dio troška iznosi 57.686,75 kuna. Odnosno priznati trošak s PDV-om iznosi 703.296,45 kuna, dok nepriznati trošak s PDV-om iznosi 319.899,25 kuna. Dakle, kada se od ukupno priznatog troška od 703.296,45 kn, odbije paušal od 72.900,00 kn, proizlazi da je tužitelju po računima broj R-2 106-1605-02 od 21. svibnja 2001. i R-2 107-1605-02 od 16. svibnja 2002., priznat iznos od 630.396,45 kuna.

65. Prema računu broj R-2 191-3012-02 od 5. siječnja 2003. je potrebno odlučiti o tražbini u iznosu od 582.284,65 kuna (634.927,65 kn (iznos izvornog računa) – 52.643,00 kn (iznos koji je odbijen u presudi P-335/2019-173 od 11. listopada 2019.) = 582.284,65 kn, te se obrazlaže kako slijedi:

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P 1208/02 (ranije Ovrv- 6381/2001) ovrhovoditelja Matrex d.o.o. protiv ovršenika Mirna d.d. radi 83.448,00 kn, tužitelju nije priznat sastav prigovora u iznosu od 1.140,00 kn, jer nema dokaza da je prigovor dostavljen u spis

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju, posl. broj Ovr-809/01 ovrhovoditelja Elektronika vl. ĐK, protiv ovršenika Mirna d.d. radi 3.366,00 kn, tužitelju je priznat sastav žalbe od 25. ožujka 2002. u iznosu od 1.625,00 kn, na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj Ovr-158/00 ovrhovoditelja Ri- Consult protiv ovršenika Mirna d.d., radi 26.495,00 kn, tužitelju je priznat sastav podneska od 31. siječnja 2002. u iznosu od 570,00 kn, na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-982/99 (kasnije P- 1316/2001), tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri-Consult radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 31. siječnja 2002. u iznosu od 5.300,00 kn, jer nema dokaza da je dostavljen u spis, dok je trošak sastava žalbe od 14. ožujka 2002. u iznosu od 6.625,00 kn priznat na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovr-1619/2001, ovrhovoditelja Fides d.o.o. protiv ovršenika Mirna d.d., radi 2.886.692,22 tužitelju je priznat trošak sastava žalbe od 25. siječnja 2002. u iznosu od 36.450,00 kn, sastava žalbe od 04. veljače 2002. u iznosu od 36.450,00 kn, te sastava podneska od 15. travnja 2002.u iznosu od 29.160,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-2488/01 tužitelja Hrvatske poštanske banke d.d. protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju nije priznat trošak za sastav žalbe od 04. travnja 2002. u visini od 25.062,50 kn, jer nema dokaza da je dostavljen u spis

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj Ovr-3/02 ovrhovoditelja BK, protiv ovršenika Mirna d.d. radi vraćanja ovrhovoditelja na rad, tužitelju je priznat sastav žalbe od 14. siječnja 2002. u visini od 500,00 kn i za zastupanje na ročištu od 27. ožujka 2002. u iznosu od 400,00 kn na temelju Tbr. 11., 12., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu FK, tužitelju nije priznat podnesak od 30. siječnja 2002. u iznosu od 5.000,00 kn, budući nema dokaza da je navedeni podnesak dostavljen u spis,

- u predmetu Š, tužitelju nije priznat podnesak od 16. travnja 2002. u iznosu od 250,00 kn, budući nema dokaza da je navedeni podnesak dostavljen u spis,

- u predmetu St-99/01 predlagatelja Fides d.o.o. protiv stečajnog dužnika Mirna d.d., tužitelju je priznat sastav podnesaka od 11. ožujka 2022., 02. travnja 2002. i 15. travnja 2002.u iznosu od po 100.000,00 kn, te za zastupanje na ročištu od 12. ožujka 2002. u iznosu od 100.000,00 kn, na temelju Tbr. 14. st. 2., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj P-2519/02 tužitelja Pegaz d.d. u stečaju protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju nije priznat sastav prigovora od 04. ožujka 2002. u iznosu od 790,00 kn, jer nije bilo dokaza o vrijednosti predmeta spora,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-851/00 tužitelja Fides d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju nije priznat preostali dio od 25% na ime sastava podneska od 27. ožujka 2002. u iznosu od 7.450,00 kn, o kojem je bilo potrebno odlučti u ovome postupku, jer nije bilo dokaza o vrijednosti predmeta spora,

- u predmetu P-96/01 ICE Programi tužitelju nije priznato zastupanje na ročištu od 15. siječnja 2002. u iznosu od 1.440,00 kn, jer nije dostavljen dokaz o poduzetoj radnji,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj I-470/95 (kasnije Ovr 501/11) ovrhovoditelja Ri-Consult protiv ovršenika Mirna d.d. radi 700.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 07. veljače 2002. u iznosu od 7.760,00 kn i sastav podneska od 28. veljače 2002. od 7.760,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Ovr-979/02 Croatia, tužitelju nije priznat sastav prigovora od 02. travnja 2002. u iznosu od 9.620,00 kn, jer nije dostavljen dokaz o poduzetoj radnji.

66. Tužitelju je na ime poduzetih radnji za tuženika po Tarifi/93, priznat iznos od 527.300,00 kuna, dok mu nije priznat iznos od 56.052,50 kuna. PDV od 22% na priznati dio troška iznosi 116.006,00 kuna, a na nepriznati dio troška iznosi 12.331,55 kuna. Odnosno priznati trošak s PDV-om iznosi 643.306,00 kuna, dok nepriznati trošak s PDV-om iznosi 68.384,05 kuna. Kada se od ukupno priznatog troška od 643.306,00 kn, odbije paušal od 91.200,00 kuna, proizlazi da je tužitelju po računu broj R-2 191- 3012-02 od 5. siječnja 2003. pripada iznos od 552.106,00 kuna. Tužitelj je, međutim, ovaj račun sam umanjio za iznos od 38.205,40 kuna, pa je i sud, priznati iznos od 552.106,00 kuna umanjio za iznos od 38.205,40 kuna, pa je tužitelju ukupno po ovome računu priznat iznos od 513.900,60 kuna.

67. Prema računu broj R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. je potrebno odlučiti o tražbini u iznosu od 294.114,13 kuna (301.382,70 kn (iznos izvornog računa)

– 7.268,58 kn (iznos koji je odbijen u presudi P-335/2019-173 od 11. listopada 2019.) = 294.114,13 kn), te se obrazlaže kako slijedi:

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1041/2022, tužitelja Croatia osiguranje d.d. protiv tuženika Mirna d.d. radi 931.469,17 kn (Prilog 1 Plavog registratora) tužitelju je priznat iznos od 601,25 kn u visini od 25%, na temelju Tbr. 8. st. 3. Tarife/93, jer se radi o ostalim podnescima,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, subjekta upisa Mirna d.d., posl. broj Tt- 98/67, tužitelju su priznati troškovi za sastav zahtjeva za ispravak od 11. srpnja 2002. i 24. srpnja 2002. u iznosu od po 200,00 kn, na temelju Tbr 24. st. 3. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i presliku Zbirke isprava,

- u predmetu Općinskog suda u Puli, posl. broj P-1732/02 tužiteljice JK protiv tuženika Mirna d.d. utvrđenja i isplate s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 5.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak za zastupanje na ročištu od 26. rujna 2002. u iznosu od 450,00 kn i za sastav podneska od 10. listopada 2002. u iznosu od 450,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovrv-2236/2002 ovrhovoditelja Jadranska pivovara protiv ovršenika Mirna d.d. s obzirom na vrijednost predmeta spora od 209.497,16 kn, tužitelju je priznat sastav prigovora od 22. kolovoza 2002. u visini od 2.350,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru, jer je na prigovoru otisnut štambilj Trgovačkog suda u Rijeci,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovr-936/98 ovrhovoditelja Ri- Consult d.o.o. protiv ovršenika Mirna d.d. tužitelju nije priznat sastav podnesaka od 09. srpnja 2002. i 10. srpnja 2002. u visini od po 5.100,00 kn, jer nije bilo dokaza o vrijednosti predmeta spora,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-982/99 (kasnije P- 1316/2001) tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri-Consult d.o.o. radi 597.600,00 kn, tužitelju je priznat trošak sastava revizije od 1. srpnja 2002. i sastava ustavne tužbe u iznosu od po 6.625,00 kn, na temelju Tbr. 10. st. 4., 27. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj Ovr-3/02 ovrhovoditelja ĆK protiv ovršenika Mirna d.d. radi vraćanja ovrhovoditelja na rad, tužitelju je priznat sastav prijedloga od 7. svibnja 2002. u visini od 25 % iznosa od 400,00 kn, odnosno u iznosu od 100,00 kn, jer se radi o ostalim podnescima, na temelju Tbr. 11. st. 3, 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa, dok se u preostalom dijelu i to u iznosu od 300,00 kuna njegov zahtjev ocjenjuje neosnovanim,

- u predmetu Š, tužitelju nije priznat sastav kaznene prijave u iznosu od 1.000,00 kn, budući nema dokaza da je istu sastavio tužitelj budući navedena kaznena prijava nije dostavljena u spis,

- u predmetu St-99/01 predlagatelja Fides d.o.o. protiv stečajnog dužnika Mirna d.d., tužitelju je priznat sastav podneska od 01. listopada 2002. u iznosu od 100.000,00 kn, na temelju Tbr. 14. st. 2., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u

Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu P-229/02 Dastra, tužitelju nije priznat sastav zastupanja na ročištu od 28. svibnja 2002., kao i ni sastav podnesaka od 17. lipnja 2002. i 18. rujna 2002. u iznosu od po 450,00 kn, jer nema dokaza da su dostavljeni u spis,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-898/02, tužitelja Merkant d.d. u stečaju protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju je priznat sastav odgovora na tužbu od 29. svibnja 2002. u iznosu od 5.300,00 kn, trošak zastupanja na ročištima od 5. lipnja 2002. i 10. listopada 2002., te sastav podneska od 10. listopada 2002. u iznosu od po 5.300,00 kn, s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora na zapisniku od 5. lipnja 2002, u visini od 501.000,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru, dok se trošak zastupanja na ročištima od 5. lipnja 2002. i 10. listopada 2002. u iznosu od po 67.010,00 kn odbija kao neosnovan kako je to naprijed obrazloženo,

- u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-7510/01 tužitelja D protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju nije priznat sastav podneska od 18. lipnja 2002. i za zastupanje na ročištu od 4. srpnja 2002. u iznosu od po 750,00 kn, jer na podnesku od 18. lipnja 2002. nema dokaza da je predan u izvorni spis P-7510/01, što se potvrđuje i sadržajem Zapisnika od 4. srpnja 2002. u kojem je tužitelju kao punomoćniku naloženo da dostavi punomoć u spis, a nema dokaza da je to i učinjeno,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj I-470/95 (kasnije Ovr 501/11) ovrhovoditelja Ri-Consult protiv ovršenika Mirna d.d. radi 700.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak zastupanje na ročištima od 02. kolovoza 2002. i 30. kolovoza 2002. u iznosu od po 7.760,00 kn, na temelju Tbr. 12. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1226/02 tužitelja Ri-Consult d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom tužitelju je priznat sastav tužbe od 20. svibnja 2002. na vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kn u visini od 400,00 kn, Tbr. 7. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, dok iznos od 7.360,00 kn nije priznat, jer u spisu, nije bilo dokaza o vrijednosti predmeta spora, niti je isti naveden u dopisu Trgovačkog suda u Rijeci, Su-166/2018-2 od 12. lipnja 2018.,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovrv-1326/02 ovrhovoditelja Glumina Banka d.d. protiv ovršenika Mirna d.d. tužitelju je priznat sastav prigovora od 10. srpnja 2002. u visini od po 2.170,00 kn, na vrijednost predmeta spora od 186.904,74 kn (vrijednost tražbine prema ovršeniku) na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- tužitelju nije priznat sastav dopisa upućen GK od 15. svibnja 2002. u iznosu od 1.300,00 kuna, jer iz dostavljenog preslika Prijamne knjige pošte nije moguće utvrditi da je istome poslan navedeni podnesak,

- u predmetu Općinskog suda u Puli posl. broj P-332/02, tužitelja MK protiv tuženika Mirna d.d. radi 7.500,00 kn, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 15. srpnja 2002. od 350,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru

- u predmetu Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-1793/01 ovrhovoditelja Mirna d.d. protiv ovršenika [obrt] - Obrt radi 521.855,07 kn, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima od 05. rujna 2002. i 23. rujna 2002. u iznosu od po 5.520,00 kn, te sastava podneska od 14. listopada 2002. u iznosu od 5.520,00 kn, na temelju Tbr. 11., 12., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru.

68. Tužitelju je na ime poduzetih radnji za tuženika po Tarifi/93, priznat iznos od 307.821,25 kuna, dok mu nije priznat iznos od 23.010,00 kuna. PDV od 22% na priznati dio troška iznosi 67.720,68 kuna, a na nepriznati dio troška iznosi 5.062,20 kuna. Odnosno priznati trošak s PDV-om iznosi 375.541,93 kuna, dok nepriznati trošak s PDV-om iznosi 28.072,20 kuna. Dakle, kada se od ukupno priznatog troška od 375.541,93 kuna, odbije paušal od 109.500,00 kuna, proizlazi da je tužitelju po ovome računu broj R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. priznat iznos od 266.041,93 kuna.

69. Prema računu broj R-2 051-1604-03 od 16. travnja 2003. je potrebno odlučiti o tražbini u iznosu od 1.233.673,55 kuna. Iznos izvornog račun iznosi 1.420.927,30 kn, a presudom P-335/2019-173 od 11. listopada 2019. je odbijen zahtjev tužitelja u visini od 187.254,75 kn, što daje razliku u visini od 1.249.704,56 kn. Tužitelj je, međutim, navedeni račun umanjio za iznos od 16.031,01 kn, pa ostaje za odlučiti o tražbini od 1.233.673,55 kn, te se obrazlaže kako slijedi:

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-2239/02, Croatia osiguranje d.d. protiv tuženika Mirna d.d., radi 2.781.091,17 kn, tužitelju je priznat sastav podnesaka od 7. ožujka 2003., 14. ožujka 2003. i 17. ožujka 2003., zastupanje na ročištu od 13. ožujka 2003., sastav jednog podneska od 16. travnja 2003. u visini od po 28.120,00 kn, dok drugi podnesak zaprimljen na sudu istog datuma 16. travnja 2003. u visini od 28.120,00 kn, nije prihvaćen, budući je tužitelj mogao sve navode navesti u jednom podnesku, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1041/02, tužitelja Croatia osiguranje d.d. protiv tuženika Mirna d.d., radi 931.469,17 kn, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 22. listopada 2002. u iznosu od 9.620,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 31. listopada 2002. u iznosu od 9.620,00 kn, tužitelju nije priznat jer nema dokaza da se navedenog datuma održalo ročište, sastav podneska od 16. prosinca 2002. u iznosu od 9.620,00 kn tužitelju nije priznat jer nema dokaza da je zaprimljen u spis, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 19. prosinca 2002. u iznosu od 9.620,00 kn, sastav podneska od 3. veljače 2002. u iznosu od 9.620,00 kn, nije priznat jer nema dokaza da je zaprimljen u spis, trošak zastupanja na ročištu od 6. veljače 2003. je tužitelju priznat u iznosu od 9.620,00 kn, sve na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u registarskom predmetu Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj Tt-2003/323 tužitelju je priznat sastav podnesaka od 19. veljače 2003. i 27. veljače 2003. u iznosu od po 60,00 kn, budući je navedenim podnescima dostavljen dokaz o uplati sudske pristojbe i postupanja po zaključku, dok preostali dio u iznosu od 140,00 kuna nije priznat, te mu je priznat i sastav žalbe od 26. ožujka 2003. u iznosu od 240,00 kn, na temelju Tbr 24. st. 3. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i presliku Zbirke isprava,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1028/02 tužitelja Matrex d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu od 11. studenog 2002. u iznosu od 1.140,00 kn, jer nema dokaza da je zaprimljen u spis,

- u predmetu Općinskog suda u Puli, posl. broj P-1732/02 tužiteljice JK protiv tuženika Mirna d.d. utvrđenja i isplate s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 5.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak za zastupanje na ročištu od 6. studenog 2002. u iznosu od 450,00 kn, sastav podneska od 7. studenog 2002. u iznosu od 450,00 kn, zastupanje na ročištima od 22. siječnja 2003. i 05. ožujka 2003. u iznosu od po 450,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1856/02 tužitelja Jadranska pivovara protiv tuženika Mirna d.d. s obzirom na vrijednost predmeta spora od 209.497,16 kn, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 15. studenog 2002. u iznosu od 2.350,00 kn, sastav podneska od 26. studenog 2002. u iznosu od 2.350,00 kn, sastav podneska od 02. prosinca 2002. u iznosu od 2.350,00 kn, zastupanja na ročištu od 05. prosinca 2002. u iznosu od 2.350,00 kn, te sastav žalbe od 23. prosinca 2002. u iznosu od 2.938,00 kn, Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj Ovr-158/00 ovrhovoditelja Ri- Consult protiv ovršenika Mirna d.d., radi 26.495,00 kn, tužitelju je priznat sastav prijedloga za odgodu ovrhe od 05. prosinca 2002. u iznosu od 570,00 kn, sastav žalbe od 02. prosinca 2002. od 712,50 kn, sastav podneska od 04. veljače 2003. u iznosu 570,00 kn, na temelju Tbr. 11., 12., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu LK, sud nije priznao sastav kaznene prijave u visini od 500,00 kn, budući u spisu ne postoji dokaz da je ista zaprimljena kod nadležnog tijela.

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-1316/2001, tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Ri-Consult radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska upućenog Ustavnom sudu Republike Hrvatske od 17. ožujka 2003. u iznosu 5.300,00 kn, jer nema dokaza da je podnesak dostavljen u spis,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj P-639/01 tužitelja Polar Fish protiv tuženika Mirna d.d. radi 86.200,00 USD, tužitelju je priznat trošak za sastav revizije od 27. ožujka 2003. u iznosu od 9.375,00 kn, na temelju Tbr. 10. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu posl. broj P-336/01 tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Fides d.o.o. tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 25. veljače 2003. i 16. travnja 2003., u preostalom dijelu od 25% u visini od po 5.250,00 kn, jer nema dokaza da su zaprimljeni u spis,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj Ovr-275/03 predlagateljice Republike Hrvatske protiv protivnika osiguranja Mirna d.d., tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe od 03. travnja 2003. u iznosu od 21.875,00 kn, niti sastav podneska od 8. travnja 2003., u preostalom dijelu od 25% u visini od 1.250,00 kn, od zatraženog iznosa od 5.000,00 kn jer nema dokaza da su zaprimljeni u spis. Iako je uz primjerak žalbe priloženo rješenje Županijskog suda u Puli, kojim je odlučeno po žalbi protivnika osiguranja, iz istoga nije bilo moguće utvrditi da je tužitelj kao punomoćnik podnio žalbu, jer to iz navedenog rješenja ne proizlazi,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju, posl. broj Ovr-497/00, ovrhovoditelja OK protiv ovršenika Mirna d.d. radi 12.607,70 kn, tužitelju je priznat sastav podneska od 12. ožujka 2003. u iznosu od 450,00 kn, na temelju Tbr. 11., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Općinskog suda u Puli, posl. broj P-2256/00, tužitelja BK protiv tuženika Mirna d.d. radi nedopuštenosti otkaza, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 13. studenog 2002. u iznosu od 300,00 kn, Tbr. 8. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovr-814/02 (ranije Ovr 102/16) ovrhovoditelja INA protiv ovršenika Mirna d.d. radi 139.001,54 kn, tužitelju je priznat trošak sastava žalbe od 17. siječnja 2003. u iznosu od 2.125,00 kn, sastava podneska od 28. siječnja 2003. u iznosu od 500,00 kn i sastav žalbe od 10. prosinca 2002. u iznosu od 562,50 kn, na temelju Tbr. 11., 12., 13., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-2488/01 tužitelja Hrvatske poštanske banke d.d. protiv tuženika Mirna d.d., radi 2.112.416,78 kn tužitelju je priznat trošak sastava revizije od 03. ožujka 2003. u iznosu od 25.062,50 kn, sastav zahtjeva za zaštitu zakonitosti od 13. ožujka 2003. u iznosu od 25.062,50 kn, na temelju Tbr. 10., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru, dok mu nije priznat trošak sastava žalbe od 3. travnja 2003. u iznosu od 25.062,50 kn, jer nema dokaza da je zaprimljen u spis

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju, posl. broj Ovr-82/97, ovrhovoditelja Mandek d.o.o. protiv ovršenika Mirna Brodoremont d.o.o. radi isplate iznosa od 32.400,00 kn, tužitelju nije priznat sastav podneska od 16. travnja 2003. u iznosu od 650,00 kn, budući se navedeni podnesak ne odnosi na ovdje tuženika,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj Ovr-3/02 ovrhovoditelja BK, protiv ovršenika Mirna d.d. radi vraćanja ovrhovoditelja na rad, tužitelju je priznat sastav podneska od 16. travnja 2003. u visini od 400,00 kn, na temelju Tbr. 11., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu K- Zemljak Nade (DOK-5179/00), oštećenika Mirne d.d., tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 16. travnja 2003. u visini od 25% jer se radilo o požurnici, odnosno 1.250,00 kn, na temelju Tbr. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu St-99/01 predlagatelja Fides d.o.o. protiv stečajnog dužnika Mirna d.d., tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima od 25. veljače 2003. i 18. ožujka 2003. u iznosu od po 100.000,00 kn i sastav žalbe protiv rješenja o otvaranju stečaja u iznosu od 100.000,00 kn , na temelju Tbr. 14., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- tužitelju je priznat trošak sastava Sporazuma o namirenju tražbine u iznosu od 1.200,00 kn, budući postoji dokaz Prijemne knjige pošte, da je isti dostavljen stečajnom upravitelju društva Hlađenje d.d. u stečaju, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu posl. broj P-229/02 Dastra, tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištima od 17. listopada 2002., 03. prosinca 2002. i 10. travnja 2003. u visini od po 450,00 kn, jer nema dokaza da su dostavljeni u spis,

- u predmetu Općinskog suda u Puli, posl. broj Z- 2351/01, predlagatelja Mirna d.d. protustranke Merkant d.d., tužitelju je priznat iznos od 5.000,00 kn koji predstavlja 25% zatraženog iznosa od 20.000,00 kn, na temelju Tbr. 19., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-898/02, tužitelja Merkant d.d. u stečaju protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 23. listopada 2002., za zastupanje na ročištu od 19. studenog 2002. i sastav podneska od 16. travnja 2003. u iznosu od po 5.300,00 kn, s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora na zapisniku od 5. lipnja 2002, u visini od 501.000,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj P-2519/02 tužitelja Pegaz d.d. u stečaju protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju nije priznat sastav podneska od 04. travnja 2003., u iznosu od 790,00 kn, jer nije bilo dokaza o vrijednosti predmeta spora,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-442/03 (ranije P-851/00) tužitelja Fides d.o.o. protiv tuženika Mirna d.d. radi 2.948.336,13 kn, tužitelju je priznat trošak za sastav podneska od 07. ožujka 2003. u iznosu od 29.800,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj P-96/01, tužitelja ICE Programi protiv tuženika Mirna d.d. tužitelju nije priznat podnesak od 7. ožujka 2003. u iznosu od 1.440,00 kn, jer nije dostavljen dokaz da je podnesak predan u izvorni spis

- u predmetu Š, tužitelju nije priznat podnesak od 16. travnja 2003. u iznosu od 250,00 kn, budući nema dokaza da je navedeni podnesak dostavljen u spis, jer je preslik knjige pošte nečitak,

- u predmetu Općinskog suda u Puli, posl. broj P-538/03, tužitelja AK, protiv tuženika Mirna d.d., tužitelju nije priznat sastav podneska od 18. ožujka 2003. u iznosu od 1.180,00 kn, budući nije bilo moguće utvrditi vrijednost predmeta spora, trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2003. u iznosu od 295,00 kn, od zatraženih 1.180,00 kn, također nije priznat, kao ni sastav podneska od 7. travnja 2003. u iznosu 295,00 kn o kojem je preostalo odlučiti, jer nisu priloženi u Plavi registrator, niti u ovaj spis,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju posl. broj I-470/95 (kasnije Ovr 501/11) ovrhovoditelja Ri-Consult protiv ovršenika Mirna d.d. radi 700.000,00 kn, tužitelju je priznat trošak sastava žalbe od 16. prosinca 2002. u iznosu od 9.700,00 kn, na temelju Tbr. 13., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-1532/99 tužitelja Mirna d.d. protiv tuženika Fides d.o.o., na vrijednost predmeta spora od 21.291.965,81 kn, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 7. veljače 2003. u visini od 25.000,00 kn, odnosno 25% od zatraženih 100.000,00 kn, budući se radilo o podnesku za dodjelu dodatnog roka za očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, sastav podnesaka od 28. veljače 2003., 20. ožujka 2003. i 14. travnja 2003. u visini od 100.000,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1. i 3., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-8226/02 tužitelja Glumina Banka d.d. protiv tuženika Mirna d.d. tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima od 05. veljače 2003. i 25. ožujka 2003. u visini od 2.170,00 kn, na vrijednost predmeta spora od 186.904,74 kn (vrijednost tražbine prema ovršeniku) na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru i izvorniku spisa,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju, posl. broj Ovr-428/01 ovrhovoditelja Mirna d.d., protiv ovršenika B, vl. DK radi udaljenja ovršenika, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 09. siječnja 2003. u visini od 3.950,00 kn koji je upućen Općinskom sudu u Rovinju i podnesak od 09. siječnja 2003. u iznosu od 3.950,00 kn koji je upućen Županijskom sudu u Puli, sastav podneska od 09. siječnja 2003. u iznosu od 3.950,00 kn nije priznat jer je identičan podnesku od 9. siječnja 2003. koji je upućen Županijskom sudu u Puli, sastav žalbe od 14. veljače 2003. priznat je u iznosu od 4.940,00 kn, dok je sastav podneska od 24. veljače 2003. priznat u visini od 25% odnosno u iznosu od 987,50 kn, od zatraženih 3.950,00 kn, jer se radilo o požurnici i to sve na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Općinskog suda u Rijeci, posl. broj Ovr-1793/01, ovrhovoditelja Mirna d.d. protiv ovršenika HK, vl. B, tužitelju je podnesak od 20. veljače 2003. priznat u visini od 25% odnosno u iznosu od 1.380,00 kn od zatraženih 5.520,00 kn, budući se radilo o požurnici, na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Općinskog suda u Rovinju, posl. broj P-62/03, tužitelja DK, protiv tuženika Mirna d.d. tužitelju je priznat trošak odgovora na tužbu od 24. ožujka 2003. u iznosu od 3.940,00 kn i zastupanja na ročištu od 10. travnja 2003. u iznosu od 3.940,00 kn, na temelju Tbr. 8. st. 1., 9. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru,

- u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj Ovrv-2390/02, tužitelja Centar za informatiku i telekomunikacije protiv tuženika Mirna d.d. radi 10.479,80 kn, tužitelju je priznat sastav prigovora protiv rješenja od 13. siječnja 2003. u iznosu od 450,00 kn, na temelju Tbr. 11. st. 1., 42. st. 2. i 50. Tarife/93, prema dokazima priloženima u Plavom registratoru.

70. Tužitelju je na ime poduzetih radnji za tuženika po Tarifi/93, priznat iznos od 965.375,50 kuna, dok mu nije priznat iznos od 133.972,50 kuna. PDV od 22% na priznati dio troška iznosi 212.382,61 kuna, a na nepriznati dio troška iznosi 29.473,95 kuna. Odnosno priznati trošak s PDV-om iznosi 1.177.758,11 kuna, dok nepriznati trošak s PDV-om iznosi 163.446,45 kuna. Kada se od ukupno priznatog troška od 1.177.758,11 kuna, odbije paušal od 91.500,00 kuna, proizlazi da tužitelju po ovome računu broj R-2 051-1604-03 od 16. travnja 2003. pripada iznos od 1.086.258,11 kuna. Tužitelj je, ovaj račun umanjio za iznos od 16.031,01 kuna, što je naveo u podnesku od 20. prosinca 2003., ali u prvostupanjskoj presudi posl. broj P-335/2019-173 od 11. listopada 2019. o tome nije odlučeno, jer je sud iznose uspoređivao sa Specifikacijom. Stoga je ocijenjeno da tužitelja valja odbiti sa zahtjevom za iznos od 16.031,01 kn, koliko je umanjio račun broj 051-1604-03 od 16. travnja 2003. Radi navedenog, priznati iznos od 1.086.258,11 kuna umanjen je za iznos od 16.031,01 kuna odnosno ukupno nepriznati dio iznosi 179.477,46 kuna, pa je tužitelju ukupno po ovome računu priznat iznos od 1.070.227,10 kuna.

71. Ukupno je tužitelju je po računu broj R-2 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. priznat iznos od 445.290,85 kuna, po računu broj R-2 139-1511-01 od 15. studenog 2001. iznos od 104.508,25 kuna, po računu broj R-2 140-1611-01 od 16. studenog 2001. iznos od 140.958,80 kuna, po računima broj R-2 106-1605-02 od 21. svibnja 2002. i broj R-2 107-1605-02 od 16. svibnja 2002. iznos od 630.396,45 kuna, po računu broj R-2 191-3012-02 od 5. siječnja 2003. iznos od 513.900,60 kuna, po računu broj R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. iznos od 266.041,93 kuna i po računu broj 051-1604-03 od 16. travnja 2002. iznos od 1.070.227,10 kuna odnosno ukupno priznati dio iznosi 3.171.323,98 kuna.

72. Tužitelju po računima nisu priznati iznosi od ukupno 1.152.360,36 kuna i to po računu broj R-2 122-3012-00 od 30. prosinca 2000. nije priznat iznos od 237.088,70 kuna, po računu broj R-2 139-1511-01 od 15. studenog 2001. iznos od 110.239,20 kuna, po računu broj R-2 140-1611-01 od 16. studenog 2001. iznos od 209.199,50 kuna, po računima broj R-2 106-1605-02 od 21. svibnja 2002. i broj R-2 107-1605-02 od 16. svibnja 2002. iznos od 319.899,25 kuna, po računu broj R-2 191-3012-02 od 5. siječnja 2003. iznos od 68.384,05 kuna, po računu broj R-2 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. iznos od 28.072,20 kuna i po računu broj 051-1604-03 od 16. travnja 2002. iznos od 179.477,46 kuna.

73. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi, sukladno čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Njihova je dužnost također iznijeti sudu činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih ovisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno neistinitosti njezine tvrdnje. Predlaganjem dokaza stranka ostvaruje povoljnije uvjete za svoj uspjeh u parnici. Slijedi da je pravilo da je svaka stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji, a ako u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.

74. Tužitelj je uz tužbu dostavio račune na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i specifikaciju tih računa, ali nije dostavio sve dokaze u vidu isprava koje je sastavljao za tuženika. U tijeku postupka je predložio da se spisi, u kojima je zastupao tuženika, pribave službenim putem. Ovaj je sud bio stava da je tužitelj bio dužan priložiti isprave koje je sačinjavao za tuženika, pa ako bi iste bile osporene od strane tuženika, tada eventualno pribavljati izvornike. Radi navedenog je sud u ranije provedenom postupku i odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom spisa, a nakon ukidbene odluke, tužitelj je u spis dostavio veći dio isprava na koje se poziva, dok je sud pribavio spise koji nisu izlučeni. S obzirom na protek vremena, određeni spisi su izlučeni i uništeni pa ih nije bilo moguće pribaviti u izvorniku.

75. Tužitelj je u tijeku postupka isticao kako spisi ne bi bili uništeni da ih je sud ranije pribavio. Suprotno takvom stavu tužitelja, sud je stava kako je to i ranije obrazložio, da je tužitelj bio dužan priložiti sve isprave na kojima temelji svoje zahtjeve, budući je tužba podnijeta 11. srpnja 2003., a 23. srpnja 2003. je donijet Zakon o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 117/2003), koji se primjenjivao i na postupke u tijeku, a kojim je izmijenjena odredbe čl. 7. ZPP-a čime je napušteno istražno načelo, te je sukladno odredbi čl. 7. st. 2. ZPP-a sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), što ovdje nije bio slučaj. Stoga proizlazi da više ne postoji dužnost suda da potpuno i istinito utvrdi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelj je odvjetnik, a zastupao ga je u postupku punomoćnik koji je također odvjetnik, te se u takvim okolnostima nije ukazala nikakva potreba da sud posebno poziva stranke da iznesu i neke druge činjenice koje bi se eventualno mogle ukazati odlučnim za meritum spora, pa tako ni na dostavu „nekih dokumenata“ radi utvrđenja činjenice koje nije iznosila ni jedna od stranaka.

76. Nakon pribave spisa koji nisu uništeni, sud je izvršio uvid u navedene spise uspoređujući ih sa specifikacijom dostavljenom od strane tuženika, te je usporedbom prihvatio one podneske za koje je mogao nedvojbeno utvrditi da su se nalazili u tim spisima, a što je obrazloženo po svakom pojedinom računu.

77. Sud je prihvatio i preslike isprava dostavljene od strane tužitelja, ukoliko se na njima nalazio prijemni štambij suda kojemu je podnesak predan ili ukoliko je podnesku bio priložen čitljiv preslik Prijemne knjige Pošte.

78. Dakle, na temelju isprava koje se nalaze u spisu i priležećeg Plavog registratora, te Dokaza – Prilog spisa TS PZ P-335/20519 i spisa pribavljenih od drugih sudova kod kojih je tužitelj zastupao tuženika, sud je utvrdio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva na način da je utvrdio kako je tužitelj dokazao svoje potraživanje u ukupnom iznosu od 3.171.323,98 kuna, dok mu u ovom postupku nije priznat iznos od 1.152.360,36 kuna.

79. Prilikom ocjene osnovanosti svake pojedine radnje koju je tužitelj poduzeo za tuženika, sud nije primijenio isključivo odredbu čl. 155. ZPP, jer to stranke u međusobnom ugovoru, nisu tako ugovorile, već je sud, s obzirom da se ovdje radi o sporu između odvjetnika kao tužitelja i stranke kao tuženika radi neplaćanja računa za pružene odvjetničke usluge, radnje provjerio s aspekta odredbi Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) i to čl. 763. – 784. ZOO-a, Zakona o odvjetništvu i Odvjetničke tarife, vodeći računa je li usluga pružena.

80. Tužitelj se tijekom postupka pozivao na Financijsko izvješće tuženika iz ožujka 2013., koje se odnosi na 2012., a u kojem je u Bilješkama uz financijsko izvješće u toč. 9. iskazao upravo utuženu obvezu u odnosu na tužitelja, no iz navedene isprave utvrđeno je kako je tuženik u financijskim izvješćima evidentirao da se vodi sudski spor protiv njega u visini tražbine od 1.314.680,00 kuna, ne priznajući time tražbinu tužitelja.

81. Prigovor tuženika kako tužitelj mora dokazati ne samo radnje koje je poduzeo za tuženika, već i koje je radnje poduzeo po nalogu tuženika, jer da je tužitelj samovoljno ispunjavao bjanko punomoći ne obavještavajući tuženika koji su postupci, kada i protiv koga pokrenuti, koje će to troškove prouzročiti, te da postupanje tužitelja ima obilježja poslovodstva bez naloga, sud nije prihvatio jer je tuženik s tužiteljem zaključio Ugovor o pružanju pravne pomoći od 27. prosinca 2000., prema kojem se tužitelj obvezao tuženiku pružati usluge kompletne pravne pomoći, i biti na raspolaganju u slučaju poziva od strane tuženika, što podrazumijeva da je tužitelj bio dužan tuženiku biti na raspolaganju i poduzimati radnje u slučaju potreba. Ukoliko tuženik drži da je tužitelj poduzeo neku radnju samovoljno, bez naloga tuženika i ukoliko to nije bilo u interesu tuženika, tada je na tu i takvu radnju morao ukazati i dokazati da takva radnja nije bila u skladu s potpisanim Ugovorom, što nije učinio.

82. Nadalje, prigovor tuženika kako se tužitelj ima naplatiti iznad dogovorenog paušala samo i jedino temeljem uspjeha u sporu i isključivo od suprotne strane u parnici, također nije prihvaćen, s obzirom na način tumačenja odredbi Ugovora o pružanju pravne pomoći kojega su stranke zaključile 27. prosinca 2000. ukazan od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

83. Što se tiče navoda tuženika u pogledu Ugovora o zajmu kojega je tužitelj zaključio s društvom Mirna ribolov d.o.o., isti nije predmetom ovoga postupka, budući se odnosi na drugo trgovačko društvo, pa nije niti razmatran.

84. Također, tužitelj je predložio da ga se dodatno sasluša na okolnost provedenih radnji za one spise za koje nisu pribavljeni originali, no sud je navedeni dokaz odbio, budući se ne radi o adekvatnom dokazu iz kojega bi se to moglo utvrditi. Naime, dokaz o provedenim radnjama može biti jedino isprava o tome, a ne i saslušanje, pa navedeni dokaz nije prihvaćen.

85. U tijeku postupka je, pored obrazloženih primjedbi, bilo istaknuto više primjedbi od strane stranaka, no sud iste nije pojedinačno obrazlagao, već su obrazložene odlučne činjenice za donošenje odluke.

86. Što se tiče visine stope zatezne kamate, u konkretnom slučaju se ne radi o odnosu iz trgovačkog ugovora, nego o odnosu odvjetnika i trgovačkog društva, pa tuženik duguje zatezne kamate za razdoblje od 2001. na dalje po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zateznih kamata (Narodne novine, br. 76/1996), Uredbom o visini stope zatezne kamate (Narodne novine, br. 72/2002)., Uredbom o visini stope zatezne kamate (Narodne novine, br. 153/2004), a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose od 3. siječnja 2001. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje, od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stop za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

87. Tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, tužitelj je, pored račun br. 122- 3012-00 od 30. prosinca 2000. u iznosu od 707.749,45 kn, računa br. 139-1511-01 od 15. studenog 2001. u iznosu od 222.256,65 kn, računa br. 140-1611-01 od 16. studenog 2001. u iznosu od 477.202,06 kn, računa br. 106-1605-02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 647.624,80 kn, računa br. 107-1605-02 od 16. svibnja 2002. u iznosu od 739.344,40 kn, računa br. 191-3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 634.927,65 kn, računa br. 192-3012-02 od 30. prosinca 2002. u iznosu od 301.382,70 kn, o kojima se raspravlja u ovom ponovljenom postupku, bio zatražio i isplatu na temelju obračuna zateznih kamata od 16. travnja 2003. u iznosu 695.836,48 kn, troškova prijave tražbine u iznosu od 71.955,60 kn, kao i troškova sudskih pristojbi na prijavu tražbine u iznosu od 500,00 kn, no nakon specifikacije tužbenog zahtjeva iz podneska od 20. prosinca 2003., tužitelj više nije potraživao iznose po osnovi obračuna zateznih kamata od 16. travnja 2003. u iznosu 695.836,48 kn, troškova prijave tražbine u iznosu od 71.955,60 kn, kao ni troškova sudskih pristojbi na prijavu tražbine u iznosu od 500,00 kn, u sveukupnom iznosu od 768.292,08 kn. S obzirom da je od navedenog dijela tužbenog zahtjev tužitelj odustao, isti nije bio dio prvotno donijetih presuda, niti je sud iste obrazlagao u ovome postupku.

88. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je primjenom čl. 154. st. 2. , čl. 155. i čl. 158. st. 1. ZPP-a.

89. Naime, u ovom je postupku potrebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka, jer je prvostupanjska odluka posl. broj P-335/2019-173 od 11. listopada 2019., ukinuta u točki III., koja se odnosila na trošak postupka, s time što je potrebno voditi računa i o uspjehu tužitelja o obzirom na dokazivanje osnovanosti njegovog potraživanja u pogledu osnove tužbenog zahtjeva.

90. Dakle, specificirani tužbeni zahtjev u odnosu na kojega je potrebno ocijeniti uspjeh stranaka u sporu iznosi 5.194.157,89 kuna, od čega je u presudi posl. broj P- 335/2019-173 od 11. listopada 2019., tužitelj pravomoćno odbijen za zahtjevom od 870.473,55 kuna. U ovom je postupku tužitelj uspio s iznosom od 3.171.323,98 kuna, dok mu u ovom postupku nije priznat iznos od 1.152.360,36 kuna. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja od 5.194.157,89 kuna, tužitelj je uspio sa 3.171,323,98 kuna, dok nije uspio sa 2.022.833,91 kuna.

91. U ovom sporu je tužitelj uspio u cijelosti s dokazivanjem osnovanosti osnove tužbenog zahtjev kako je to ranije obrazloženo što znači da je s osnovom tužbenog zahtjeva uspio sa 100%, a sa visinom istog uspio je sa 61,06%, što ukupno iznosi 161,06%, pa kada se navedeni postotak podijeli sa dva (pravni osnov i visina) što ukupno iznosi 80,53%, dok tuženik nije uspio s osporavanjem osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva, dok je s visinom uspio sa 38,94%, što ukupno iznosi 38,94 % (uspjeh po osnovi osnove 0 % + uspjeh po osnovi visine 38,94 %), pa kada se navedeni postotak podijeli sa dva (pravni osnov i visina), uspjeh tuženika iznosi 19,47%.

92. Kada se od postotka uspjeha u parnici tužitelja od 80,53% oduzme postotak uspjeha u parnici tuženika od 19,47%, dobije se postotak od 61,06%, što predstavlja uspjeh tužitelja u ovoj parnici.

93. Tužitelju je kao opravdan, priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 8.982,00 eur sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima 22. travnja 2004., 10. svibnja 2011., 21. ožujka 2018., 16. svibnja 2018., 22. svibnja 2018. i 27. ožujka 2025. iznos od po 10.176,00 eur, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 14. listopada 2004., 16. lipnja 2004., 16. prosinca 2004., 25. listopada 2006., 25. siječnja 2007., 20. travnja 2017., 22. siječnja 2025. i 27. veljače 2025., iznos od po 5.088,00 eur, sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife, jer se nije raspravljalo o glavnoj stvari, za sastav četiri obrazložena podneska iznos od po 10.176,00 kuna, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, dok je za preostalih 10 podesaka priznato u iznosu od po 50,00 eur na temelju Tbr. 8. toč. 4. Tarife, sastav žalbe od 4. srpnja 2011. u iznosu od 12.720,00, sastav odgovora na tuženikovu žalbu od 5. rujna 2011. iznos od 10.176,00 eura, sastav revizije od 10. ožujka 2014., iznos od 15.264,00 eur, sastav revizije od 3. veljače 2017. iznos od 15.264,00 eur, sastav žalbe od 17. rujna 2019., iznos od 5.088,00 eur, sastav odgovora na tuženikovu žalbu od 14. studenog 2019. iznosod 10.176,00 eur, sastav odgovora na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije iznos od 10.176,00 eur, odgovor na reviziju od 17. rujna 2020. iznos od 10.176,00 eur.

94. Što se tiče zatraženog troška sudskih pristojbi tužitelju je priznat trošak u iznosu od 4.645,30 eur, i to trošak sudske pristojbe na reviziju (2014.), reviziju (2017.) u iznosu od po 1.327,23 eur, presudu (11. listopada 2019.) u iznosu od 663,61 eur, žalbu (2019.) u iznosu od 663,61 eur, odgovor na žalbu (2019.) u iznosu od 331,81 eur i odgovor na reviziju (2022.) u iznosu od 331,81 eur.

95. Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu (2004.) u iznosu od 663,61 eur, presudu u iznosu od 663,61 eur, žalbu u iznosu od 1.327,23 eur i odgovor na žalbu u iznosu od 663,61 eur, jer spisu ne prileži dokaz o plaćanju navedenih pristojbi.

96. Tužitelju je za sudsku pristojbu za odgovor na žalbu (2019.) priznat iznos od 331,81 eur, dok mu razlika u visini od 331,80 eur nije priznata budući je na ime navedene sudske pristojbe tužitelj bio dužan platiti samo iznos od 331,81 eur, koliko i iznosi sudska pristojba na odgovor na žalbu. Nije mu priznat niti iznos od 13,27 eur koji se odnosi na rješenje na izdanu sudsku pristojbu na odgovor na reviziju (2022.), jer navedeni iznos predstavlja trošak opomene koji je tužitelj bio dužan platiti jer pristojbu nije platio u roku.

97. Trošak pribave spisa (sukladno rješenju suda od 22. svibnja 2018.) u iznosu od 31,99 eur, tužitelju nije priznat, jer ga sud nije pozivao na uplatu navedenog iznosa, a niti u spisu prileži dokaz o uplati navedenog troška.

98. Dakle, ukupan opravdani trošak tužitelja iznosi 324.777,80 eur, pa kada se od navedenog troška koji su bili potrebni za vođenje ovoga postupka, izračuna iznos troškova postupka koji mu pripadaju s obzirom na njegov uspjeh u parnici od 61,06%, proizlazi da tužitelju pripada trošak u iznosu od 198.309,32 eur, kako to odlučeno u st. III. izreke.

99. Dosuđeni iznos u t. I. izreke odluke prikazan je u valuti EUR, preračunat u valutu KN, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22, 88/22-ispravak). 100. Tužitelj je u tužbenom zahtjevu naveo rok ispunjenja činidbe od 8 dana, no kako je izmijenjenim čl. 500. ZPP brisana odredba da pred trgovačkim sudovima važi rok od 8 dana za ispunjenje činidbe, to je tuženiku naloženo da u roku od 15 dana izvrši činidbu kako je to navedeno u izreci odluke, sukladno čl. 328. st. 2. ZPP.

U Pazinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po pun.,

- Tuženiku po pun.