REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Povrv-40/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskome Brodu, A. Cesarca 28, protiv tuženika DZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prigovora protiv rješenja o ovrsi, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno 15. travnja 2025., koja presuda je donesena i objavljena 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-648/2024 od 25. ožujka 2024., a kojim rješenjem je naloženo sada tuženiku ZZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sada tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb namiri tražbinu u ukupnome iznosu od 2.981,11 € (slovima: dvije tisuće devetsto osamdeset jedan euro i jedanaest centi), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 52,07 € (slovima: pedeset dva eura i sedam centi) obračunatom do 26. veljače 2024., sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-648/2024 od 25. ožujka 2024., u dijelu u kojem je naloženo sada tuženiku ZZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sada tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb naknadi iznos od 275,00 € (slovima: dvjesta sedamdeset pet eura) na ime nastalih troškova ovršnoga postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na isti iznos te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku ZZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb trošak parničnoga postupka u iznosu od 900,00 € (slovima: devetsto eura) i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-648/2024 od 25. ožujka 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.981,11 € zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnoga postupka.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodoban prigovor izjavio je tuženik kao ovršenik u kojemu navodi kako je klijent tužitelja 50 godina, kako ima status slobodnoga umjetnika te da su mu prihodi šaroliki i neujednačeni, kako mu se tijekom 17 godina od sklapanja revolving kredita događalo da u nekome trenutku primi svotu veću od iznosa kredita, ali i da pola godine ili više ne primi ništa, posebice tijekom boravka u inozemstvu. Ističe kako mu je tužitelj, kada je navršio 65 godina života, onemogućio uporabu kartice, no da nije mogao stupiti u kontakt s djelatnicima tužitelja, unatoč tome što je i osobno otišao u podružnicu tužitelja u Karlovcu, kojom prilikom je imao i trošak puta. Smatra kako je prvenstveni motiv predmetne ovrhe dob tuženika, glede koje smatra da je diskriminiran. Napominje da je spreman platiti sve što je dospjelo, pod uvjetom da se postupi sukladno Zakonu o obveznim odnosima, ali i u skladu s činjenicom kako je klijent tužitelja 50 godina.

3. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovoga suda broj gornji od 26. travnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnoga bilježnika u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

4. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnoga naloga, podneskom od 6. lipnja 2024., sada tužitelj navodi kako slijedi: "Prigovor tuženika je u cijelosti neosnovan. Tuženik svojim prigovorom ne osporava visinu i osnovu potraživanja, nego navodi kako mu je onemogućeno korištenje kartice te kao motiv navodi svoju dob. Navodi tuženika su neosnovani, prvenstveno jer tužitelj ni na koji način ne djeluje diskriminatorno te omogućuje svim korisnicima korištenje usluga i podmirenje obaveza na prema jednakim kriterijima, neovisno o dobi korisnika. Potraživanje tužitelja prema tuženiku proizlazi iz Ugovora – pristupnice za revolving mastercard kartici broj 5488660774231006 od 31.10.2011.g. Zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza tužitelj je dana 05.01.2024.g. otkazao tuženiku Ugovor o Mastercard Revolving kartici. Sam tuženik u prigovoru priznaje kako je privremeno prestao s plaćanjem obaveza po predmetnom Ugovoru. Iz otkaza predmetnog ugovora jasno proizlazi kako danom otkaza Ugovora tražbina dospijeva u cijelosti. Tužitelj je 10.01.2024.g. tuženiku poslao obavijest iz koje je jasno vidljivo da tužitelj, u cilju izbjegavanja pokretanja ovršnog postupka, poziva tuženika da plati svoje dugovanje po Ugovoru o Mastercard Revolving kartici. Na dan 26.02.2024.g. dug po predmetnom Ugovoru o Mastercard Revolving kartici iznosio je 3.033,18 eur, a isto proizlazi iz Izvatka iz poslovnih knjiga. Budući da tuženik nije podmirio dug, tužitelj je pokrenuo ovrhu protiv tuženika pred javnim bilježnikom na temelju vjerodostojne isprave - Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja. Isti izvadak iz poslovnih knjiga sadrži sve relevantne podatke na temelju kojih se može utvrditi postoje li procesne i materijalnopravne pretpostavke za određivanje ovrhe. Iz priloženog Izvatka iz poslovnih knjiga razvidna je osnova potraživanja i njegova visina te je precizirano koliki je dug na ime glavnice, a koliki na ime zakonskih kamata na dan 26.02.2024.g koje je tužitelj obračunao sukladno zakonskim i ugovornim odredbama. Ukoliko bi tuženik osporavao visinu potraživanja, tada će u daljnjem tijeku postupka tužitelj predložiti financijsko vještačenje na okolnosti visine duga. Iz sadržaja prigovora razvidno je da je isti podnesen isključivo radi odugovlačenja ovog postupka i sprječavanja tužitelja u naplati svoje tražbine, a što je naslovni sud dužan sankcionirati odbačajem takvog neobrazloženog prigovora, a sve to sukladno postojećoj sudskoj praksi naslovnog suda, kao i ostalih sudova. Radi svega naprijed navedenog, predlaže se Naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije kao neosnovan prigovor tuženika i donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara posl.br. Ovrv-648/2024 od 25.03.2024.g. uz priznanje tužitelju troškova postupka koliko isti budu iznosili.".

5. U podnesku od 18. lipnja 2024. tuženik ističe kako je pokušao ostvariti suvislu komunikaciju s tužiteljem, no da za ograničeno raspolaganje karticom nije dao nikakav povod. Smatra kako ne postoji razlog da mu se 2023. godine ograničava uporaba kartice, osim zbog dobi. Ukazuje kako je tužitelj prema tuženiku kao dugogodišnjem poslovnom partneru postupao proizvoljno. Napominje kako nije klasični neplatiša, već da nije bilo razloga protiv njega krenuti silom. Iznosi kako vlasnik tužitelja – Intensa Sao Paolo, djeluje isključivo u istočnim zemljama s manjkavom regulativom.

6. Dana 15. travnja 2025. održano je pripremno ročište u ovome sporu, kojom prilikom je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Ostaje pri svim dokaznim prijedlozima. Tuženik je naveo kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu te svim navodima iznesenim tijekom parnice, protivi se tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Ističe kako ne osporava visinu tužbenoga zahtjeva. Punomoćnik tužitelja izjavio je kako odustaje od dokaznoga prijedloga za provođenje financijsko- knjigovodstvenoga vještačenja, jer tuženik ne osporava visinu tužbenoga zahtjeva. Tuženik navodi kako je pokušao kontaktirati nadležnu službu tužitelja putem interneta i putem telefona, no s istima nije mogao stupiti u kontakt te je u spis priložio dva dokumenta u prilog takvih navoda.

7. Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava, na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

8. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, kao i u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako su ispunjeni uvjeti za održavanje na snazi platnoga naloga sadržanoga u označenome rješenju o ovrsi od 25. ožujka 2024. (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

10. Prema odredbi članka 31. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata (stavak 1.). Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze (stavak 2.).

11. U skladu s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Sukladno odredbi članka 65. stavka 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

13. Prema odredbi članka 342. stavka 1. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

14. Uvidom u spis sud je utvrdio kako predmetno potraživanje tužitelja prema tuženiku proizlazi iz ugovornoga odnosa kojega je tuženik sklopio s tužiteljem – pristupnice za revolving MasterCard karticu broj: 5488660774231006 od 31. listopada 2011. (str. 33 spisa).

15. Nadalje je tužitelj, iz razloga neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza, 5. siječnja 2024. otkazao tuženiku ugovor o MasterCard revolving kartici, odnosno poslovni odnos je tužitelj raskinuo i opozvao je karticu te je navedeno kako danom raskida poslovnoga odnosa tražbina dospijeva u cijelosti (str. 34 spisa). Navedeni dokument tužitelja je tuženiku uredno dostavljen 10. siječnja 2024, čemu svjedoči povratnica na str. 35 spisa.

16. Tužitelj je 10. siječnja 2024. na tuženika naslovio obavijest iz koje proizlazi kako tužitelj, u cilju izbjegavanja pokretanja ovršnoga postupka, poziva tuženika da plati svoje dugovanje po ugovornome odnosu o MasterCard revolving kartici.

17. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 37 spisa), koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavka 1. i 2. OZ-a, na dan 26. veljače 2024. dug po predmetnome ugovornom odnosu o MasterCard revolving kartici iznosio je 3.033,18 €, a kako tuženik nije podmirio navedeni dug, tužitelj je pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika pred javnim bilježnikom Jelicom Kovačić iz Vukovara na temelju vjerodostojne isprave – spomenutoga izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 26. veljače 2024.

18. Slijedom iznesenoga, ovaj sud je utvrdio kako postoji dugovanje tuženika prema tužitelju u utuženome iznosu od 2.981,11 € s pripadajućom kamatom, dok tuženik tijekom parnice ne spori postojanje predmetne obveze, već predlaže platiti manji iznos s obzirom da je imao trošak odlaska u banku, odnosno predlaže platiti iznos od 2.000,00 €, za koji smatra da banci kao tužitelju ne bi trebao predstavljati značajniji rizik.

19. Dužnost ispunjenja obveze proizlazi iz citiranih odredbi članka 9., članka 65. stavka 1. i članka 342. stavka 1. ZOO-a pa je prema tome tuženik u obvezi tužitelju isplatiti utuženi iznos, dok navodi tuženika o njegovoj diskriminaciji po osnovi dobi zbog utuženja nisu osnovani, jer se dužnost ispunjenja obveze odnosi na sve osobe, neovisno o njihovim godinama života.

20. K tome, općepoznata je činjenica kako tužitelj kao jedna od većih banaka u Republici Hrvatskoj ima razgranatu mrežu svojih poslovnica pa ako su i istiniti navodi tuženika s ročišta održanoga pred ovim sudom 15. travnja 2025. da tužitelja nije uspio kontaktirati putem interneta ili telefonski, tuženik uvijek ima mogućnost otići u najbližu poslovnicu tužitelja i tamo pokušati riješiti možebitni problem oko plaćanja predmetnoga duga, čiju visinu tuženik niti ne spori.

21. Iz svega navedenoga proizlazi da je primjenom ranije navedenih zakonskih odredbi valjalo temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a.

23. Kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnoga naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnoga naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tome dijelu parničnoga postupka donijeta je odluka kao u točki II. izreke presude.

24. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu te je zastupan po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH) i označenoj vrijednosti predmeta spora od 2.981,11 € priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška od 15. travnja 2025., trošak javnoga bilježnika od 25,00 € u smislu članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnome postupku (Narodne novine, broj: 9/21., 18/22. i 154/22.), trošak sastava prijedloga za ovrhu u smislu Tbr. 11.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 6. lipnja 2024. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 15. travnja 2025. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH) te trošak pristupa ročištu za objavu presude u smislu Tbr. 9.3. OTRH u iznosu od 100,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), što ukupno čini iznos od 900,00 € pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

25. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 13. svibnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Kalendar 30 dana