Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić Gradu
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika D&D VRDOLJAK jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, [adresa] okrivljenika TČ iz [adresa], po branitelju Nenadu Dianić, odvjetniku u Ivanić-Gradu, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 116-02/24-01/3865, urbroj: 443-02-05-17-24-5 od 11. listopada 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene javne glavne rasprave, objavljeno 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I okriv. D&D VRDOLJAK jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, [adresa], OIB: 70622853642,
II okriv. GČ iz [adresa],
OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
k r i v i s u
- što je dana 27.9.2024. inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada nad poslovanjem trgovačkog društva D&D VRDOLJAK jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, [adresa], utvrđeno da je kod okrivljenika radnica ČČ iz [adresa], radila na poslovima konobarice od 14.6.2024. do 31.8.2024., a okrivljenici kao poslodavci prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu,
te se primjenom čl. 38. st. 1. i st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona
I okriv. D&D VRDOLJAK j.d.o.o.,
II okriv. GČ,
OSLOBAĐA SE OD KAZNE
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 116-02/24-01/3865, urbroj: 443-02-05-17-24-5 od 11. listopada 2024., podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenika D&D VRDOLJAK jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i II okrivljenika TČ zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu te je proveden redoviti prekršajni postupak.
2. Okrivljenici u pisanoj obrani navode kako poriču počinjenje prekršaja za koji se terete optužnim priiedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini od dana I l. listopada 2024. godine. Naime točno je da okrivljeni nisu radnici ČČ dostavili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu no isto iz razloga što su okrivljeni i radnica zaključili pisani ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 14. lipnja 2024. koji je dakle sastavljen u pisanom obliku te koji je po poslodavcu i potpisan, a u kojem slučaju nije potrebno sastavljati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Navedeni ugovor o radu (koji se dostavlja) bio je osnova za prijavu radnice ČČ na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje a što su okrivljeni i učinili prije početka rada radnice ČČ. Dakle radnici je dostavljen ugovor o radu prije početka rada te je temeljem navedenog ugovora ista prijavljena na sva obvezna osiguranja. Radnici je dakle za sve vrijeme rada isplaćena plaća i sve pripadajuće naknade. Radnici su uplaćeni doprinosi. Dakle jedini razlog za ovaj postupak je činjenica što je poslodavac u poslovnom objektu u [adresa] u caffe baru „Colibri" ostavio radnici potpisani ugovor o radu bez da je tada od radnice tražio da isti potpiše. Stoga su okrivljeni u spis dostavili ugovor o radu potpisan i pečatiran od strane VRDOLJAK j.d.o.o. odnosno od direktora TČ, a bez da je potpisan po radnici. Radnica je potpisani primjerak uzela sa sobom i nije ga htjela dostaviti okrivljenicima. No okrivljeni dostavljaju svu materijalnu dokumentaciju kojom dokazuju svoje navode. Dostavljaju i ugovor o radu u pisanom obliku te dokaz o prijavi radnice na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao i dokaz o isplati plaće. Sve ovo okrivljeni GČ je izjavio i inspektorici rada JČ dipl.iur. Dakle okrivljeni nisu počinili prekršaj za koji se terete (a koji spada u vrlo teške prekršaja za koji su propisane visoke kazne-suzbijanje rada na „crno") jer je nesporno da su sa radnicom zaključili ugovor o radu u pisanom obliku te da su istu prije početka rada prijavili na obvezna osigurania.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pisanu obranu i potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika.
4. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-02/24-01/3865, urbroj: 443-02-05-17-24-3 od 27. rujna 2024. utvrđeno je kako je dana 27.9.2024. obavljen inspekcijski nadzor od strane inspektora rada nad poslovanjem trgovačkog društva D&D VRDOLJAK jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, [adresa], prilikom kojeg je utvrđeno kako Ugovor o radu na određeno vrijeme zbog povećanog obima posla, za poslove posluživanja pića i napitaka u nepunom radnom vremenu radnici ČČ od 14.6.2024., u kojem je predviđen početak rada 14.6.2024., a trajanje ugovora do 14.9.2024., nije potpisan od strane radnice. Također je utvrđeno kako je prijava radnice HZMO-u zaprimljena 13.6.2024. a odjava HZMO-u 2.9.2024., a koji zapisnik je potpisan od strane II okrivljenika.
5. Po provedenom postupku zaključuje se da su I i II okrivljenik počinili prekršaj za koji se terete s obzirom da pisanom obranom nisu dokazali da je radnici ČČ uistinu dostavljen ugovor o radu prije početka rada pa su proglašeni krivim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Sud je našao da su se u ponašanju I i II okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret, ali je sud I i II okrivljenika temeljem čl. 38. st. 1 i st. 2. toč. 2. PZ-a, proglasio krivim, a oslobodio od plaćanja kazne jer I i II okrivljenik nisu do sada prekršajno kažnjavani, te uzimajući u obzir činjenicu da je radnica ČČ bila prijavljena HZMO-u, stoga je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha da ubuduće okrivljenici ne čine prekršaje.
7. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužni su snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Ivanić-Grad, 13. svibnja 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist:
Sudac:
Ina Štukar Marković, v. r.
Damir Gazdik, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okrivljeniku,
2. branitelju okrivljenika,
3. ovlaštenom tužitelju,
4. prekršajni odjel radi izvršenja,
