Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1401/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZR, s prebivalištem u [adresa], **.**.2008., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1., članka 12. stavak 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. i članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/25725., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. travnja 2024., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni DR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i KR, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.2008., državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 24. veljače 2024., u 17,50 sati, desnom prometnom trakom na državnoj cesti D-528, iz smjera državne ceste D-2 u smjeru autoceste A-4, upravljao u prometu osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do 0 km + 850 m vršio radnju pretjecanja po lijevoj prometnoj traci osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega upravljao ŠR, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, radi čega je prilikom vračanja na desnu prometnu traku desnim bočnim retrovizorom vozila kojim je upravljao udario u lijevi bočni retrovizor vozila oštećenika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 170,00 EURA ( sto sedamdeset eura )

2. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude vršio radnju pretjecanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u prometu ispred sebe, u istom smjeru, a preko pune linije, što je suprotno znaku, odnosno oznaci na kolniku na tom dijelu ceste

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura )

3. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EURA ( dvjesto eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/25725., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 12. svibnja 2025., na isto se nije odazvao, a njegov izostanak je opravdao branitelj poslovnim obvezama i u spis predao pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da mijenja stav prema predmetnim prekršajima koju mu se stavljaju na teret i da izjavljuje da se smatra krivim. Nadalje, da je točno da je dana 24.02.2024., oko 17,50 sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) desnom prometnom trakom, te je po lijevoj prometnoj traci pretjecao osobni automobil [registarska oznaka], a kada je pretjecanje bilo zabranjeno punom crtom na kolniku. Prilikom pretjecanja došlo je do kontakta između vozila i to bočnim retrovizorima, te priznaje da je do istog došlo zbog premalog bočnog razmaka njegovom krivnjom prilikom pretjecanja. Čuo je neki lagani udarac, ali nije odmah shvatio da se radi o kontaktu između bočnih retrovizora te je nastavio vožnju, iako zna da se je trebao odmah zaustaviti i izmijeniti osobne podatke sa drugim vozačem jer je čuo udarac i znao je da je došlo do kontakta, ali je procijenio da se radi o neznatnom kontaktu, a što je bila pogrešna procjena. Moli da mu se izrekne što blaža kazna jer je nastupila neznatna šteta na vozilima koja će se riješiti putem osiguranja, a on da je student i ne ostvaruje nikakve prihoda, a zbog studiranja u Sloveniji moli da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog odlaska na studij u Sloveniju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i kaje se zbog nepažnje, te je siguran da se isti prekršaj više nikada neće dogoditi, budući da je oprezan vozač i do sada nije bio sudionik prometne nesreće.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok stavak 2. istog članka Zakona propisuje da se je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

7.3. Konačno, članak 12. stavak 4. ZOSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometnim znakovima se, prema stavku 3. istog članka Zakona smatraju i oznake na kolniku i drugim površinama.

8. Potpuno i okolnosno priznanje okrivljenika u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja osobnog vozila oštećenika, označen točkom B situacijskog plana prometne nesreće, kao i nastala oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika na kojemu je oštećen desni bočni retrovizor i uočena oštećenja na sobnom vozilu oštećenika u vidu oštećenja lijevog blatobrana i lijevog vanjskog bočnog retrovizora, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, koja se međusobno preklapaju i podudaraju glede vrste, visine i mehanizma nastanka, to gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik poduzeo radnju pretjecanja po lijevoj prometnoj traci osobnog automobila oštećenika, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, radi čega je prilikom vračanja na desnu prometnu traku desnim bočnim retrovizorom vozila kojim je upravljao udario u lijevi bočni retrovizor vozila oštećenika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima, te time postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane ŽR, putnice iz osobnog automobila oštećenika, istoga dana, u 17,52 sati, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenika, niti vozilo istog, nisu zatekli.

9.1. Po stavu suda okrivljenik je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, koji sam navodi da je čuo da je došlo do udarca prilikom obavljanja radnje pretjecanja vozila oštećenika i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Konačno, imajući u vidu odredbu članka 12. stavak 4. ZOSPNC, s jedne strane i da okrivljenik potvrđuje i priznaje da je radnju pretjecanja vozila oštećenika obavljao na mjestu na kojemu je na kolniku iscrtana puna linija, koja znači zabranu pretjecanja, koja je vidljiva i na situacijskom planu prometne nesreće i na fotografijama fotoelaborata, to su d nalazi utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježje prekršaja opisanog u članku 12. stavak 4. i kažnjivom po članku 12. stavak 8. ZOSPNC.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te imovinske prilike.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi istih prekršaja, te iskazanu samokritičnost okrivljenika glede počinjenih prekršaja predmetne prilike, razloge koje je okrivljenik naveo zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

15. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

LR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DR, [adresa], **.**.2008.

3. Branitelj: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje