Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp - 2472/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE i JE zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/25-5/11607 od dana 5. svibnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 5. svibnja 2025. godine, temeljem čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i J, rođena **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, grafičar, nezaposlena, neudana, bez djece, neosuđivana.

2. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Č, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektromehaničar, zaposlen u Petrić gradnji d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.200,00 Eura, neoženjen, otac jednog djeteta, ne plaća alimentaciju, ima zajedničko skrbništvo, osuđivan.

k r i v i  s u

što su dana 4. svibnja 2025. godine oko 23,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, okrivljeni ŽE i ĐE, koji su u intimnoj vezi i žive zajedno, su u alkoholiziranom stanju, kod ŽE utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,40 g/kg, dok je kod JE utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,74 g/kg, počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da su se prepirali oko Anđelinih prijateljica, da bi u jednom trenutku tijekom prepirke ŽE ljutito prevrnula kuhinjski stol sa kojeg su pali tanjuri koji su se razbili, nakon čega je ĐE otišao u sobu, a za njim i ŽE koja je naglo otvorila vrata ormara, kojom prilikom su ista pukla, ĐE ju je tada uhvatio čvrsto za ruke i bacio na pod, nakon čega je uzeo njen mobitel i bacio ga od pod, kojom prilikom se isti razbio, nakon toga ĐE je namjeravao izaći iz stana, ali ga je ŽE, u namjeri da ga spriječi da izađe iz stana, počela povlačiti rukama za tijelo i ruke, kojom prilikom se ĐE istrgnuo i izišao iz stana, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.

-čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) SVAKOM

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Zadar u trajanju od 5. svibnja 2025. godine od 00,10 sati do 5. svibnja 2025. godine do 13,35 sati, pa im se navedeno vrijeme zadržavanja izjednačava sa 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne pa im preostaje za platiti još 260,18 EUR-a (dvjestošezdeseteuraiosamnaestcenta) SVAKOM.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 173,45 Eura (stosedamdesettrieuraičetrdesetpetcenta) SVAKI smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3 Prekršajnog zakona).

Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog Zakona okrivljenici se oslobađaju naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar, podnijela je u Klasi: 211-07/25-5/11607 dana 5. svibnja 2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŽE je iskazala da je sa JE u intimnoj vezi oko 8 mjeseci tako da povremeno dolazi u njegovu kuću u [adresa], u [adresa], a nakon toga bude ili kod bake na Boriku ili u [adresa] gdje joj živi otac. Kritične prigode da su obadvoje popili i malo da su se zakačili zbog gluposti. Istina je da je prevrnula kuhinjski stol u afektu, tanjuri da se nisu razbili, ne zna da li su pukla vrata od ormara u sobi. Da je htjela JE spriječiti da izađe iz stana pa da ga je povukla, on da nju nije bacio na pod, da se poskliznula. ĐE da joj je razbio mobitel vjerojatno kada ga je išla povući pa joj je mobitel ispao. Smatra da nije bilo nikakvog nasilja između njih dvoje, samo da su se posvađali. ĐE da joj nije ništa napravio.

3. Okrivljenik ĐE je iskazao da su kritične prigode sjedili ŽE i on na kauču, da je slušao glazbu, u intimnoj vezi da su negdje od 10. mjeseca prošle godine i da nemaju zajedničke djece. Da je u jednom trenutku otišao u sobu slušati glazbu kada je čuo lupanje u dnevnom boravku kada je ŽE razbila tanjure i prevrnula stol i tada da je došla u sobu i otvorila vrata ormara koja su prilikom toga pukla, da je htio nadalje spriječiti u tom ponašanju. Poriče da je bacio na pod, a mobitel da nije razbio nego je vjerojatno isti ispao prilikom tog mog pokušaja da izađe iz stana i da nije želio sukobe baš zbog ovakvih stvari.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 6-7), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU zadarske, PP Zadar (ls 8-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽE (ls 11-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JE (ls 13-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika JE iz kojega proizlazi da je imao 1,40 g/kg alkohola u organizmu (ls 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu ŽE iz kojega proizlazi da je imala 0,74 g/kg alkohola u organizmu (ls 16), nalaz OB Zadar za okrivljenicu ŽE (ls 17-18), izvješće o uhićenju za okrivljenicu ŽE (ls 19-20), izvješće o uhićenju za okrivljenika JE (ls 21-22). obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (ls 27-30), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (ls 31-32), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenike (ls 31- 32). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da nisu bili osuđivani za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje je sud proveo suočenje između okrivljenika.

5. Okrivljenica ŽE je iskazal da nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Smatram da su odgovorni i ona i ĐE za verbalni sukob.

6. Okrivljenik ĐE je iskazao da nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Da ne želi prijaviti ŽE, samo da ne želi da bude blizu mene. Ne želi da ŽE više dolazi na njegovu adresu u [adresa], u [adresa] gdje živi, a to da je obiteljska kuća u kojoj u prizemlju živi njegova majka, a on je na katu kuće.

7. Na suočenju između okrivljenice ŽE i okrivljenika JE. Okrivljenik ĐE je naveo da je ovo prvi put da se ŽE tako ponašala. Da mu nije jasno zašto je on ovdje priveden jer da nije ništa napravio. Policijski službenik mu je jučer rekao da ga neće privesti nego samo da će ŽE odvesti, tada da se policijski službenik vratio i rekao mu da će oboje biti privedeni. Okrivljenica ŽE je iskazala da nije bilo nasilja, da su se samo posvađali. Da nije tražila liječničku pomoć, da je policija odvela. Okrivljenica ŽE se obratila okrivljeniku JE sa riječima: "Bacio si mi mobitel uslijed čega je mobitel pukao". Okrivljenica ŽE je iskazala da se neće više ponoviti. Da neće više odlaziti kod njega.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. tjelesno nasilje;

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci;

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost;

4. spolno uznemiravanje;

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci;

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. Sukladno odredbi čl. 8. st. 2. cit. Zakona odredbe ovog zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, višeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

11. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici utužene prigode u [adresa], u obiteljskoj kući, okrivljeni ŽE i ĐE, koji su u intimnoj vezi i žive zajedno, su u alkoholiziranom stanju, kod ŽE utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,40 g/kg, dok je kod JE utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,74 g/kg, počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da su se prepirali oko Anđelinih prijateljica, da bi u jednom trenutku tijekom prepirke ŽE ljutito prevrnula kuhinjski stol sa kojeg su pali tanjuri koji su se razbili, nakon čega je ĐE otišao u sobu, a za njim i ŽE koja je naglo otvorila vrata ormara, kojom prilikom su ista pukla, ĐE ju je tada uhvatio čvrsto za ruke i bacio na pod, nakon čega je uzeo njen mobitel i bacio ga od pod, kojom prilikom se isti razbio, nakon toga ĐE je namjeravao izaći iz stana, ali ga je ŽE, u namjeri da ga spriječi da izađe iz stana, počela povlačiti rukama za tijelo i ruke, kojom prilikom se ĐE istrgnuo i izišao iz stana, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji. To proizlazi iz obrane oba okrivljenika, iz izvješća PU zadarske, PP Zadar, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika JE iz kojega proizlazi da je imao 1,40 g/kg alkohola u organizmu, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu ŽE iz kojega proizlazi da je imala 0,74 g/kg alkohola u organizmu, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ČE te iz provedenog suočenja između okrivljenika koji su u bitnom bili suglasni.

13. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici utužene prigode izvršili počinio psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugom i fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda jedan prema drugome što je kod njih uzajamno prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ih je za isto proglasio krivim i izrekao im minimalnu novčanu kaznu u koju kaznu im je uračunao vrijeme njihovog zadržavanja sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog Zakona.

14. Prilikom određivanja vrste ili mjere kazne sud je okrivljenicima cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost u posljednje tri godine kao i alkoholiziranost, a što ih ne može opravdati od prekršajne odgovornosti kako su se u to stanje sami doveli te korektno ponašanje tijekom vođenja postupka. Otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju.

15. Sud je okrivljenike oslobodio troškova prekršajnog postupka kako su slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka doveli u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zadru, 13. svibnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- u spis.