Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-37/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-16/2025 od 18. veljače 2025. godine, nakon zaključene javne rasprave 12. svibnja 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika i njegovog branitelja, javno objavljene dana 13. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RH i ŽH, rođene M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivališem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, električar, sa završenom srednjom školom, trenutno nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece starosti 9, 11, 12 i 14 godina, kazneno osuđivan u Republici Njemačkoj presudom Amtsgerich Ahlen 82, Js 12048/22 5 Cs 194/23 od 14. srpnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka ECRIS - StGB 230 Abs. 1, 223 Abs. 1 - nanošenje lakše tjelesne povrede na novčanu kaznu, prekršajno nekažnjavan, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku sukladno rješenju Županijskog suda u Osijeku broj Kir-31/2025-3 od 20. siječnja 2025., koji može trajati do 19. veljače 2025.,

k r i v  j e

što je

1) točno neutvrđenih dana u razdoblju od rujna 2024. godine do 18. siječnja 2025., u obiteljskoj kući u [adresa], kao otac djece KH (rođenog 2015.), OH (rođenog 2013.), i HH (rođenog 2012.), svjestan da svojim ponašanjem djeci nanosi fizičku, psihičku i emocionalnu bol i ugrožava njihov pravilan psiho-emocionalni razvoj, učestalo vikao na djecu, vrijeđao ih da su stoka i da je stoka bolja od njih, prijetio im govoreći im da ih je on stvorio da će ih on i ubiti, tukao ih raznim predmetima po tijelu i glavi, čekićem i drugim alatom razbijao stvari po kući pa je tako razbio šank, sušilicu, staklo na automobilu, učestalo djecu budio po noći i dizao ih iz kreveta kako bi nahranili životinje te ih tjerao na težak fizički rad koji nije primjeren njihovoj dobi, a dva puta ih prisilio da spavaju u štali u kojoj drže životinje gdje su spavali na podu te u nazočnosti djece učestalo se verbalno i fizički sukobljavao sa izvanbračnom suprugom GH na način da ju je hvatao za vrat, gurao i gušio, čekićem nasrnuo na nju te prijetio joj da će ubiti nju i njezinu djecu i da će joj odrezati jezik, kojim svojim ponašanjem je djeci nanio fizičku i emocionalnu bol te ugrozio njihov pravilan rast i razvoj,

dakle, zlostavio djecu,

2) točno neutvrđenih dana u razdoblju od rujna 2024. godine do 18. siječnja 2025., u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da ponizi i povrijedi izvanbračnu suprugu GH, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, istu učestalo fizički i verbalno napadao na način da ju je šamarao, bacao ju na zid, dizao iz kreveta te ju hvatao za glavu i tresao ju, tukao ju šakama i ručnicima po glavi, jednom išao prema njoj ljestvama i čekićem, ali se ista uspjela izmaknuti, u ljutnji čekićem i drugim alatom razbijao stvari po kući, više puta joj prijetio da će ubiti nju i njezinu djecu te da će ju ubiti njegovi ljudi ako mu se ne vrati, zbog čega mu se ista iz straha za vlastiti život više puta vraćala, kojim svojim ponašanjem je istoj povrijedio dostojanstvo i izazvao osjećaj straha, dana 18. siječnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da zastraši izvanbračnu suprugu GH, uzeo čekić u ruke i počeo razbijati stvari po kući, nakon čega je čekićem zamahnuo prema njezinoj glavi rekavši joj da će ju ubiti, a potom uzeo sataru u ruku te ju drugom rukom počeo gušiti uhvativši ju za vrat i bacivši ju na krevet rekavši joj pri tome da će joj otkinuti jezik, zbog kojeg njegovog ponašanja i izgovorenih riječi se GH uplašila za vlastiti život,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji ii time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II čime je pod točkom 1) počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III te se okrivljenom MH za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice, na štetu djeteta KH, temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine,

za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice, na štetu djeteta OH, temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine,

za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice, na štetu djeteta HH, temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine,

za počinjenje kaznenog djela iz točke 2) optužnice, na štetu izvanbračne supruge

GH, temeljem članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11 okrivljeni MH

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine.

IV Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljenom MH

i z r i č e  s e

djelomična UVJETNA OSUDA tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku MH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. siječnja 2025. u 15,20 sati do 13. svibnja 2025. godine.

VI Temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prema okrivljenom MH izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja u odnosu na oštećenu GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

[adresa].

Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 3 (tri) godine.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

VII Temeljem članka 68. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenom MH izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se provoditi ambulantno kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek (izvan zatvorskog sustava) uz nadzor nadležnog tijela za probaciju (za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne) i unutar zatvorskog sustava u ustanovi zatvorenog tipa (za vrijeme trajanja neuvjetovanog dijela kazne).

Temeljem članka 68. stavak 3. KZ/11 mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Sud će o presudi kojom je izrečena sigurnosna mjera iz članka 68. KZ/11 obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja (članak 68. stavak 7. KZ/11).

VIII Temeljem članka 74. stavak 1. KZ/11 prema okrivljenom MH izriče se

SIGURNOSNA MJERA

- udaljenje iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa].

Temeljem članka 74. stavka 2. KZ/11 trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 3 (tri) godine.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

IX Temeljem članka 148. stavka 6., u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. ZKP/08 okrivljeni MH se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-16/2025 od dana 18. veljače 2025. optužen je okrivljeni MH, zbog osnovane sumnje na učin 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2 Očitujući se o optužbi, okr. MH iskazao je da se djelomično smatra krivim za kaznena djela za koja je optužen.

3 U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanja oštećene GH i djece KH, OH i HH s DVD snimkom ispitivanja od 17. veljače 2025., zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenog MH s DVD snimkom ispitivanja od dana 20. siječnja 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenog MH s DVD snimkom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP/08, zapisnika o ispitivanju svjedoka FH od 30. siječnja 2025. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenu GH, u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. siječnja 2025., u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od dana 19. siječnja 2025., u nalaz Klinike Suvag Osijek za OH, u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 24. siječnja 2025., u uvjerenje iz kaznene evidencije.

4 Iz nalaza Hitnog objedinjenog bolničkog prijema KBC Zagreb na ime GH od 27. prosinca 2024. proizlazi kako je ista došla na hitni prijem iz razloga što je unazad dva do tri dana od partnera zadobila više udaraca u predjelu glave kao šamare i udarce različitim predmetima.

5 Izvršen je uvid u fotografije koje je predala oštećena GH, koje su prihvaćene kao dokaz u postupku. Fotografije prikazuju razbijeni kamen, šoferšajbu od auta, oštećenje zidova, stola, veš mašine.

6 U postupku su ispitani oštećena GH, svjedoci IH i ŽH.

7 U postupku je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja djece koji su ispitani na dokaznom ročištu kod suca istrage dana 17. veljače 2025.

8 U svom iskazu HH navodi da se otac loše ponašao prema njemu, braći i GH. GH je znao prijetiti da će ubiti nju i njezinu djecu. Njemu i braći je znao govoriti da ih je on stvorio i da će ih on i ubiti. Govorio im je da su stoka i da je stoka bolja od njih. Takvo njegovo ponašanje je počelo još u Njemačkoj, a nastavilo se kada su se preselili u [adresa]. Tata ih je tukao, nekada bi ih ošamario, gurao ih je i tukao metlom, tenisicama, drvima, usisivačem, lopatom. To je bilo svaki drugi dan, jednom ga je udario metlom po kičmi. Otac je razbijao po kući, razbio je šank, elemente, veš mašinu i šofer šajbu od auta. Oni su sve to vidjeli i osjećali su se jako loše. Loše se ponašao i prema GH. Jednom ju je uzeo za vrat, gurao ju je na krevet i počeo ju gušiti, prijetio joj je čekićem, odnosno išao je čekićem prema njezinoj glavi prijeteći joj da će ju ubiti, a potom je uzeo sataru i išao je prema njezinoj glavi govoreći joj da bi joj odsjekao jezik i prste. Budio ih je po noći da idu životinjama dati jesti, neki put su spavali u hali. Otac im je znao govoriti da će ih ubiti, a GH je prijetio da će ubiti njezinu kći i unuka. To je govorio kada bi ih tukao.

9 OH u svom iskazu potvrđuje da se otac loše ponašao prema njima navodeći da je razbijao stvari, vikao, tukao ih je metlom, šakama, jako ih gurao, bacao po podu. Tukao ih je remenom po nogama, trbuhu, glavi. Osjećao se jako tužno zbog toga. Navodi da je GH stalno prijetio, jednom je uzeo sataru i prijetio joj da će ju ubiti i da će joj odsjeći jezik i prste, a jednom je uzeo čekić i rekao joj da će joj polupati glavu i da će ju ubiti, stalno joj je prijetio da će ubiti nju i njezinu djecu. Poznato mu je da je otac kockao i da ima negdje sakriveno oružje s kojim će ih ubiti. Njemu je prijetio da će ga tući i išamarati. On i braća su morali raditi teške poslove i nositi teške stvari, čuvati ovce čim bi došli iz škole pa do navečer.

10 U svom iskazu KH navodi da se otac derao na njih, lupao po kući, razbijao, tukao ih, tjerati ih da spavaju u hali. Znao ih je probuditi u pola noći i istjerati van da idu kod bake jer su se on i GH svađali. Tukao ih je s raznim predmetima po nogama, rukama i glavi. Tjerao ih je da hrane životinje u pola noći. Nekoliko puta ih je otjerao da spavaju u hali, to je štala gdje drže životinje, spavali su na podu, a vani je bila zima. Otac je govorio da ima zakopano oružje i da će ih sve poubijati. Osjećao se tužno i strah ga je. Prijetio im je da će ih ubiti, da će ih šakama lupati, da će uništiti kuću, jednom je razbio šofer šajbu na autu kada se svađao sa GH.

11 U postupku je izvršena i reprodukcija snimke ispitivanja oštećene GH sa dokaznog ročištu kod suca istrage od dana 17. veljače 2025. godine.

12 Oštećena GH je tada iskazala da je u vrijeme inkriminacije živjela s okrivljenikom i njegovom djecom u [adresa]. Preseljenjem u [adresa] započele su velike svađe između nje i okrivljenika. Nekoliko puta je odlazila od okrivljenika, ali bi se uvijek vratila jer ju je ucjenjivao i prijetio joj. Stalno joj je prijetio ubojstvom i spominjao neko oružje. Na djecu je vikao i uznemiravao ih, dizao ih po noći da idu čistiti štalu, znao ih je buditi više puta u istoj noći. Govorio im je da su nesposobni za sve, omalovažavao ih, svađao se s njom pred djecom. Okrivljenik ju je i fizički napadao, šamarao ju, bacao ju je na zid, dizao ju, bacao kroz vrata, dizao iz kreveta, uzeo bi joj glavu i tresao ju, lupao ručnicima po glavi, najčešće ju je tukao rukama, ručnikom, jednom je išao prema njoj ljestvama i čekićem, što je uspjela izbjeći. Često je razbijao stvari po kući, znao je podići cijeli stol, polupao bi stol i razbio zidove i kuhinju, jednom je razbio šofer šajbu i vrata od automobila, razbio je i pločice i sušilicu i vrata, peć na drva. Razbijao je čekićem i alatom, auto je razbio kamenom. Bojala ga se, a vraćala mu se uvijek jer joj je prijetio. To se događalo učestalo, svakih par dana. Dana 18. siječnja 2025. okrivljenik je uzeo čekić i počeo razbijati po kući, pa je tako razbio šank, sušilicu, lupao po zidovima i razbio pločice, a u jednom trenutku je čekićem zamahnuo prema njezinoj glavi prijeteći joj da će ju ubiti, a potom je uzeo sataru, počeo ju gušiti, uhvatio ju za vrat i bacio na krevet rekavši joj pri tome da će joj otkinuti jezik. Zbog svega toga se jako uplašila i boji se okrivljenika.

13 Nakon izvršene reprodukcije oštećena GH u cijelosti je ostala kod svih svojih navoda. Ono što je iskazala, uglavnom je ono što je bilo. U postupku je dodala da i nadalje osjeća strah od okrivljenika. Navodi i da je okrivljeni skroz spominjao oružje, i njoj i djeci i bivšoj supruzi, ali ona, niti itko drugi nemaju saznanja da li to oružje zapravo i postoji. Dok su živjeli zajedno, nije primijetila da bi isti imao problema s alkoholom, ali je imao problema s kockom. Nema medicinsku dokumentaciju ili drugi dokaz na temelju kojega bi mogla reći da je okrivljenik imao nekih psihičkih problema za vrijeme njihovog zajedničkog života, ali je čula po selu da su pričali da je u mladosti imao takvih problema. Ona osobno koliko može procijeniti smatra da ima nekih problema, ima sigurno. Predlagala je da ide kod psihologa te smatra potrebnim provesti liječničko vještačenje i upravo se zbog toga i boji okrivljenika jer smatra da je trenutno nepredvidiv u svojem ponašanju. Smatra da okr. kao osoba ima dobrih strana, on je i vrijedan i želi raditi, no smatra da je zbog njegove prošlosti i općenito životne situacije došlo do toga da je isti "puko" što ona nije prije primijetila, ali je zaključila po njegovom ponašanju u inkriminiranom periodu. Smatra da treba pomoć. Okrivljenikova djeca više ne žive sa njom, ali su kod majke u Karlovcu. U vrijeme inkriminacije nije imala nikoga, odnosno nikakvu mušku osobu, eventualnog partnera. Sada je u vezi sa drugom muškom osobom.

14 Okrivljeni je tvrdio da nikada nije imao veze s nikakvim oružjem niti je bio u doticaju sa bilo kakvim kriminalnim grupama. Također, nikada nije niti spominjao bilo kakvo oružje. Oštećena je ustrajala u tome da je okrivljeni govorio da ima oružje i to ne samo njoj nego i bivšoj supruzi te i djeci. Na nikakav način nije utjecala na djecu, kako bi oni trebali iskazivati pred sudom, jedino što im je govorila, je da moraju reći istinu. Istaknula je da po njenom mišljenju okrivljeniku svakako treba psihijatrijsko vještačenje iz razloga što su problemi sa njegovim ponašanjem počeli još za vrijeme dok su živjeli u [adresa]. Djeca se po njenim saznanjima i dan danas na spomen oca tresu odnosno jako loše reagiraju. Dijete R se tako nedavno na spomen oca tresao, te tjedan dana nije išao u školu.

15 Iz iskaza svjedoka FH proizlazi da je dana 18. siječnja 2025. kod njega došla GH jako uplašena i uznemirena rekavši mu da želi s njim razgovarati. Nakon što se smirila ispričala mu je da ju MH psihički zlostavlja, šamara i tuče, da ju gura i na drugi način maltretira te zastrašuje sa nekim mafijašima, a spomenula mu je da MH maltretira i svoju djecu da ih često tjera van iz kuće, ali mu detalje nije pričala. Navodi kako mu se GH tada prvi put povjerila o problemima s MH. Primijetio je da Dejanova djeca imaju strah od njega jer su djelovala uplašeno.

16 Svjedok IH je iskazao da je dolazio u posjetu kod MH i to u novu kuću koju su kupili u vrijeme dok je isti bio sa izvanbračnom suprugom GH. MH i on se znaju jako dugo, nekada prije su bili susjedi, a u kuću kod njega i GH dolazio je nakon što su se isti vratili iz Njemačke. To je bilo otprilike prošle godine, a također znali su i oni dolaziti kod njih. On osobno u prisutstvu njega i njegove supruge, nije primijetio ništa neprimjereno u ponašanju MH prema GH. Išli su tamo i na proslave rođendana, baš primjerice kada je bio Zoranin rođendan. On je njoj kupio hrpu poklona i to do te mjere da je on čak od svoje supruge dobio kritiku kako je MH pravi muškarac. Što je bilo iza zatvorenih vrata to ne zna. Kada je u pitanju MH, navodi da je on uvijek bio miran dečko, izbjegavao je bilo kakve gužve. Zna ga od kada je došao u Jagodnjak, da li se nešto eventualno promijenilo u ovih 20 godina, to ne zna, ali on ništa čudno nije primijetio u njegovom ponašanju. Jedino što je primijetio je to da su djeca izuzetno kulturna i mirna. Ništa neprimjereno nije vidio niti u ponašanju MH prema djeci. Više je GH s njima komunicirala, ona je vodila brigu oko djece, oko hrane i ostalo. Nikada mu se niti djeca nisu požalila na MH. Kada se to sve skupa dogodilo, djeca su bila kod mame okrivljenika. Supruga i on su otišli tamo kako bi provjerili da li im išta treba. Tada je sjeo pored najstarijeg sina Ž te ga je i pitao da li je istina to što GH kaže, a dijete mu je samo reklo da ga je tata nekada znao udariti, ali nije stekao dojam da bi to bilo išta veliko i puno i išta strašno, kako se opisuje od strane GH. GH je napričala brdo nekih stvari oko tih tuča, također mu je rekla da kada je u pitanju i ona, da je isto tu bilo neprimjerenog ponašanja od strane okrivljenika, ali on dosad po svemu što je vidio, navodi da je bio skladan odnos i da bi im mnogi pozavidjeli jer su kupili kuću, brzo ju namjestili, činilo se da im sve lijepo ide. Kada su u pitanju djeca, također mu je napričala da ih je on tukao, da je HH sav u plavicama no kada je on došao kod ŽH, to nije primijetio i dijete mu je reklo da ga je tata nekada znao "kvrcnit" odnosno malo udariti. Kada je u pitanju GH i zašto to nije prije rekla, navodi da je ona rekla da prije nije smjela, ali bila je hrpa situacija kada je sa njegovom suprugom bila sama i misli da je imala prilike reći ako bi joj nešto smetalo. Prema njegovim saznanjima, gospođa GH se ponovno udala i živi u toj kući u [adresa]. Već neko vrijeme živi sa novim partnerom. Kažu da se udala i da je ta osoba ostavila svoju ženu i djecu i da se preselila kod nje. Odmah, dan poslije nakon što je MH ostao u zatvoru došao je kod majke okrivljenika. Dva mlađa sina su bili u svojim sobama ležali su u krevetu jer je kod ŽH jako hladno, a imali su i nekih problema u školi, samo je starije dijete HH došao do njega i s njim je razgovarao i niti u jednom trenutku mu se nije požalio ni na što.

17 U postupku je kao svjedok ispitana i majka okrivljenika ŽH. Prilikom iskazivanja bila je vidno uznemirena i potresena time što je okrivljenik u zatvoru. Prilikom iskazivanja, jako je plakala, te joj je davanje iskaza u postupku bilo teško. Isticala je da njezin sin nikada nije tukao svoju djecu, te da traži da se na kuću u [adresa] stavi blokada. Nikada joj se djeca nisu požalila na ponašanje svoga oca. On hi je sve držao kao kap vode na dlanu. Navodi da je to GH sve zakuhala, da je ona tukla najstarijeg HH. On nikada nikome ništa nije napravio, sve ih je držao kao kap vode na dlanu, a on je inače takav da ne bi niti mrava zgazio. Iskazala je da njezin sin može živjeti sa njom. On nije nikome ništa napravio. Od kada je on završio u zatvoru, ona se razboljela.

18 U postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje po dr. Ivanu Požgainu na okolnost ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja djela i eventualne potrebe za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. U nalazu i mišljenju vještak zaključuje u dijagnostičkom smislu da se kod okrivljenog MH primarno radi o postojanju dijagnostičke kategorije poremećaja ličnosti paranoidnog tipa karakteriziran sljedećim obilježjima: pervazivno nepovjerenje i sumnjičavost prema drugima koje se manifestira kao sumnja bez dovoljno utemeljenosti da će biti iskorišten od drugih, zaokupljenost sumnjama o vjernosti i pouzdanosti prijatelja, sumnje u vjernost bračnih ili seksualnih partnera, nesklonost povjeravanja drugima zbog straha da će biti iskorišten. Osim toga kod okrivljenog su prisutna i druga obilježja koja ukazuju na postojanje poremećaja ličnosti kao što su niska frustracijska tolerancija, poteškoće afektivne kontrole kao i poteškoće kontrole agresivnosti (kažnjavan zbog agresivnog ponašanja). Međutim, opseg samih paranoidnih ideja kod okrivljenog otvara mogućnost i postojanja i razvoja kod njega težeg duševnog poremećaja – perzistirajućeg sumanutog poremećaja, ali za sada se ne nalazi jasne i stabilne strukturirane sumanute ideje oko koje bi se gradio sumanuti sustav. S obzirom na aktualnu produkciju paranoidnih ideja svakako će biti potrebno dalje praćenje zbog mogućeg razvoja težeg duševnog poremećaja. Imajući u vidu prethodno izneseno, opisanu psihopatologiju kod okrivljenog kao i mogući doprinos oštećene ponašanju okrivljenog u situacijama koje se opisuju u optužnici, stanja srdžbe i bijesa kod okrivljenog u takvim situacijama, vještak je mišljenja da je okrivljeni MH u situacijama na koje se odnosi optužnica mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog navedenih okolnosti bile bitne umanjene. Kako postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljeni, ukoliko se ne bi podvrgnuo adekvatnom psihijatrijskom liječenju i praćenju mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo, vještak smatra da se kod istoga stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja. Ova se mjera može provoditi ambulantnim putem kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek ili u ustanovi zatvorenog tipa, ovisno o ishodu postupka.

19 Ispitan u postupku, vještak je ostao kod svog nalaza i mišljenja od dana 15. travnja 2025. godine.

20 Dodao je da je okrivljeniku svakako potrebno adekvatno psihijatrijsko liječenje jer kod istoga postoji mogućnost da bi bez liječenja mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo. Potvrdio je da se liječenje istoga može provoditi ambulantno putem forenzičke ambulante KBC ili u ustanovi zatvorenog tipa.

21 Ispitan u prethodnom postupku, okrivljeni SH, negirao je počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. U obrani u postupku okrivljeni MH navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Kada su u pitanju djeca, nekada je znao viknuti i nekada malo gurnuti kada bih upozoravao da nešto moraju spremiti ili su napravili nered. Tri godine se borio u Njemačkoj za njih, kada je ostao sam s njima. Nije ih tjerao da spavaju u štali. Razbio je kamen u šanku iz razloga što je pet puta po zahtjevu GH morao mijenjati malo kamen, malo drvo. Perilicu je razbio zato što ga je ona ucijenila, a šajbu od auta je također razbio slučajno. Životinje je kupio radi djece i nije djecu tjerao da hrane životinje u sred noći. Bio bi kod majke kada izađe iz istražnog zatvora, a nakon toga bi otišao na sezonu u Dalmaciju raditi. Želi imati samo svoj mir, ono što mu je uradila rekao je da će joj sve potpisati samo da ima mir i mogao bi se pridržavati mjera. Spreman se pridržavati toga što je doktor rekao i to obveznog liječenja. Također spreman se pridržavati i mjera opreza na način da se ne približava gospođi GH. Želi svoju djecu vratiti sebi i brinuti o njima.

22 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze u međusobnoj svezi, sud ocjenjuje nesporno utvrđenim da je okrivljeni MH počinio kaznena djela za koja se tereti i to 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11

23 Okrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela, no obranu okrivljenika, sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, jer je suprotna suglasnim iskazima mlt djece, a čiji su iskazi u bitnim detaljima suglasni i sa iskazom oštećene GH. Iskaze mlt. HH, OH i KH, te oštećene GH, sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite.

24 Iz iskaza mlt. HH proizlazi da se okrivljeni loše ponašao prema njemu, braći i GH. On navodi da im je okrivljeni znao govoriti da ih je on stvorio i da će ih on i ubiti, da su stoka i da je stoka bolja od njih, da ih je tukao metlom, tenisicama, drvima, usisivačem, lopatom, da ih je gurao, a nekada i ošamario. Proizlazi da je to bilo učestalo, te da ga je jednom udario metlom po kičmi. Budio ih je po noći da idu životinjama dati jesti, neki put su spavali u hali. Otac im je znao govoriti da će ih ubiti, a GH je prijetio da će ubiti njezinu kći i unuka. To je govorio kada bi ih tukao.

25 OH u svom iskazu potvrđuje da se otac loše ponašao prema njima, da je vikao, da ih je tukao metlom, šakama, remenom po trbuhu, nogama, glavi, da ih je jako gurao i bacao po podu. Njemu je prijetio da će ga tući i išamarati. On i braća su morali raditi teške poslove i nositi teške stvari, čuvati ovce čim bi došli iz škole pa do navečer. Potvrđuje da se prijetio i oštećenoj GH. Navode HH i OH u svom iskazu potvrđuje i KH. Suglasno iskazuje da se okrivljeni derao na njih, da ih je tukao s raznim predmetima po nogama, rukama i glavi. Tjerao ih je da hrane životinje u pola noći. Nekoliko puta ih je otjerao da spavaju u hali, te pojašnjava da je to štala gdje drže životinje. Spavali su na podu, a vani je bila zima. Prijetio im je da će ih sve poubijati, te je lupao po kući i razbijao.

26 Dakle, kada je u pitanju kazneno djelo povrede djetetovih prava iz iskaza djece proizlazi da je okrivljeni učestalo vikao na njih, da ih je vrijeđao, govoreći im da su stoka i da je stoka bolja od njih. Proizlazi da im je prijetio, govoreći im da ih je on stvorio da će ih on i ubiti, da ih je tukao raznim predmetima po tijelu i glavi. Mlt djeca suglasno iskazuju i da je čekićem i drugim alatom razbijao stvari po kući, pa je tako razbio šank, sušilicu, staklo na automobilu. Djeca navode i da ih je učestalo budio po noći i dizao ih iz kreveta kako bi nahranili životinje te da ih je tjerao na težak fizički rad koji nije primjeren njihovoj dobi, te da ih je prisilio da spavaju u štali u kojoj drže životinje gdje su spavali na podu. Proizlazi i da se u njihovoj nazočnosti, učestalo, verbalno i fizički sukobljavao sa izvanbračnom suprugom GH na način da ju je hvatao za vrat, gurao i gušio, čekićem nasrnuo na nju, te joj prijetio da će ubiti nju i njezinu djecu i da će joj odrezati jezik.

27 Iskazi djece suglasni su sa navodima oštećene GH. Ona u svom iskazu također potvrđuje da je okrivljeni vikao na djecu, da im je govorio da su nesposobni za sve, omalovažavao ih, svađao se s njom pred djecom. Uznemiravao ih je, te ih je i dizao po noći da da idu čistiti štalu, znao ih je buditi više puta u istoj noći. Proizlazi i da je često razbijao stvari po kući, te da je bio verbalno i fizički agresivan prema njoj u prisustvu djece.

28 Iskazi maloljetne djece i oštećene GH, u bitnom su suglasni, istovjetno opisuju ponašanje okrivljenika i to u bitnim detaljima podudarno, te ih sud, kao što je naprijed navedeno, prihvaća i ocjenjuje kao istinite. Također, sud ne nalazi motiv zbog kojega bi oštećena GH eventualno izvršila utjecaj na djecu da svojim iskazom terete okrivljenika-svoga oca, obzirom da su svo troje djece suglasno iskazivali, a riječ je o djeci okrivljenika za koju se GH kao okrivljenikova supruga brinula za vrijeme njihovog zajedničkog života.

29 Navode GH potvrđuje i svjedok FH iz čijeg iskaza također proizlazi da mu je oštećena spomenula da okrivljeni maltretira i svoju djecu, da ih često tjera van iz kuće. Detalje mu nije pričala, no on je primijetio da okrivljenikova djeca imaju strah od njega jer su djelovala uplašeno. I iskaz svjedoka FH sud prihvaća kao vjerodostojan i istinit, budući je u bitnim detaljima suglasan iskazima mlt. djece i oštećene GH.

30 Svjedok IH nije primijetio ništa neprimjereno u ponašanju okrivljenika prema ošt. GH i mlt djeci, te mu se niti djeca nisu požalila na ponašanje okrivljenika. Također iz njegovog iskaza proizlazi da mu se ni oštećena GH nije požalila na ponašanje okrivljenika, prije kritičnog događaja, no da je imala priliku u trenucima kada su njegova supruga i ona bile same. Nakon kritičnog događaja 18 siječnja 2025.g., kada je okrivljeni završio u istražnom zatvoru, a djeca privremeno bila kod majke okrivljenika, svjedok FH je pričao sa najstarijim djetetom HH, kojega je pitao da li je to istina. U iskazu navodi da mu je dijete samo reklo da ga je tata nekada znao udariti, ali nije stekao dojam da bi to bilo išta veliko i puno i išta strašno, kako se opisuje od strane GH. Kada su u pitanju djeca, iz njegovog iskaza proizlazi da mu je oštećena napričala da ih je on tukao, da je HH sav u plavicama, no kada je on došao kod majke okrivljenika, to nije primijetio i dijete mu je reklo da ga je tata nekada znao "kvrcnit" odnosno malo udariti. Dakle, iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljeni nije bio nasilan prema djeci, no sud ocjenjuje da je mlt. HH prilikom razgovora s njim htio ublažiti odgovornost svoga oca, budući je svjedok dugogodišnji prijatelj okrivljenika, te da se dijete o događajima nije htjelo povjeriti predmetnom svjedoku, već je nepristrano i objektivno iskazivalo prilikom ispitivanja kod suca istrage. Također, to što svjedok nema saznanja o nasilju okrivljenika nad oštećenom GH koja o tome nije pričala svjedoku, ne dovodi u sumnju iskaz oštećene i mlt. djece, budući svjedok nije bio konstantno prisutan u njihovoj zajedničkoj kući, te navodi da on osobno nije primijetio ništa neprimjereno od strane okrivljenika, no što je bilo iza zatvorenih vrata to ne zna.

31 Po ocjeni suda u postupku je dokazano da je okrivljeni svojim ponašanjem djeci nanosio fizičku, psihičku i emocionalnu bol, te je ugrožavao njihov pravilan psiho- emocionalni razvoj. Mlt. HH navodi da su se prilikom takvog ponašanja oca osjećali jako loše. OH se osjećao jako tužno zbog toga, isto tako i mlt KH i bilo ga je strah. GH je potvrdila da su djeca bila u strahu, te se po njenim saznanjima i danas na spomen oca tresu, odnosno jako loše reagiraju. Mlt. HH se prema njenim navodima, nedavno na spomen oca tresao, te tjedan dana nije išao u školu.

32 Dakle, slijedom sveg naprijed navedenog u postupku je dokazano da je okrivljeni počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na štetu svoje mlt. djece.

33 U postupku je po ocjeni suda dokazano i da je okrivljeni počinio kazneno djelo, protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, na štetu izvanbračne supruge GH.

34 Okrivljeni negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, no upravo suprotno proizlazi iz iskaza oštećene GH koji je u bitnim detaljima potvrđen iskazima mlt. djece, HH, OH i KH.

35 Naime iz iskaza GH proizlazi da ju je okrivljenik fizički napadao, da ju je šamarao, bacao na zid, dizao, bacao kroz vrata, dizao iz kreveta. Proizlazi da bi joj uzeo glavu i tresao ju, lupao ručnicima po glavi, da ju je najčešće tukao rukama, ručnikom, a jednom je išao prema njoj ljestvama i čekićem, što je uspjela izbjeći. Oštećena GH navodi i da je razbijao stvari po kući, da je razbio stol i zidove i kuhinju, da je jednom razbio šofer šajbu i vrata od automobila. Razbio je i pločice, sušilicu, vrata, te peć na drva. Opisuje da je razbijao čekićem i alatom, a auto je razbio kamenom. Iz iskaza proizlazi i da je okrivljenik dana 18. siječnja 2025. uzeo čekić i počeo razbijati po kući, pa je tako razbio šank, sušilicu, lupao po zidovima i razbio pločice. Opisuje i da je u jednom trenutku čekićem zamahnuo prema njezinoj glavi prijeteći joj da će ju ubiti, te da je potom uzeo sataru, da ju je počeo gušiti, da ju je uhvatio za vrat i bacio na krevet rekavši joj pri tome da će joj otkinuti jezik. Zbog svega toga, jako se uplašila i boji se okrivljenika.

36 To u bitnom potvrđuje dijete HH navodeći da je otac razbijao po kući, da je razbio šank, elemente, veš mašinu i šofer šajbu od auta. Potvrđuje da su oni to sve vidjeli i da su se osjećali jako loše. Mlt.dijete iskazuje da se okrivljenik loše ponašao i prema GH. Opisuje da ju je jednom uzeo za vrat, da ju je gurao na krevet i počeo gušiti, da joj je prijetio čekićem, odnosno da je išao čekićem prema njezinoj glavi prijeteći joj da će ju ubiti, te da je potom uzeo sataru i išao prema njezinoj glavi govoreći joj da bi joj odsjekao jezik i prste. Navodi i da je oštećenoj GH prijetio da će ubiti njezinu kći i unuka.

37 Mlt. OH suglasno iskazuje da je okrivljeni, oštećenoj GH stalno prijetio. Također potvrđuje da je okrivljenik jednom uzeo sataru i da je prijetio da će ju ubiti i da će joj odsjeći jezik i prste, te da je jednom uzeo čekić i rekao joj da će joj polupati glavu i da će ju ubiti. Potvrđuje i da je okrivljeni stalno prijetio oštećenoj da će ubiti nju i njezinu djecu. I mlt. KH potvrđuje da im je okrivljeni prijetio da će ih ubiti, da će ih šakama lupati, da će uništiti kuću, te da je jednom razbio šofer šajbu na autu kada se svađao sa oštećenom GH. Navodi i da im je govorio da ima zakopano oružje i da će ih sve poubijati.

38 Iz iskaza svjedoka FH proizlazi da je dana 18. siječnja 2025. kod njega došla GH, da je bila jako uplašena i uznemirena te je željela s njim razgovarati. Nakon što se smirila, ispričala mu je da ju okrivljeni psihički zlostavlja, šamara i tuče, da ju gura i na drugi način maltretira, te da ju zastrašuje sa nekim mafijašima, te mu se tada prvi puta povjerila o ponašanju okrivljenika.

39 Svjedoku, IH oštećena se nije povjerila, no po ocjeni suda, to ne dovodi u sumnju iskaz svjedoka FH kojem se oštećena povjerila. Sud ocjenjuje, a kako je to već i naprijed navedeno , obzirom da je svjedok FH dugogodišnji prijatelj okrivljenika, da se oštećena, iako je , prema navodima svjedoka imala priliku povjeriti se njegovoj supruzi, da se o nasilnom ponašanju okrivljenika, nije htjela povjeravati dugogodišnjem prijatelju okrivljenika i njegovoj supruzi.

40 Slijedom naprijed navedenog, povezujući iskaze oštećene GH i mlt djece HH, KH i OH, te navode svjedoka FH, u postupku je, po ocjeni suda dokazano da je okrivljeni MH, oštećenu GH učestalo fizički i verbalno napadao na način da ju je šamarao, bacao ju na zid, dizao iz kreveta, te ju hvatao za glavu i tresao ju. Iskazima mlt djece koji u bitnom potvrđuju iskaz oštećene GH, dokazano je i da ju je okrivljeni tukao šakama i ručnicima po glavi, da je jednom išao prema njoj ljestvama i čekićem, te da je u ljutnji čekićem i drugim alatom razbijao stvari po kući, te da joj je više puta prijetio da će ubiti nju i njezinu djecu.

41 Suglasnim iskazima djece koji u bitnom potvrđuju navode GH, dokazano je i da je okrivljeni dana 18. siječnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da zastraši izvanbračnu suprugu GH, uzeo čekić u ruke i počeo razbijati stvari po kući, nakon čega je čekićem i zamahnuo prema glavi oštećene rekavši joj da će ju ubiti, a potom uzeo sataru u ruku te ju drugom rukom počeo gušiti na način da ju je uhvatio za vrat, bacio ju na krevet, te joj je rekao pri tome da će joj otkinuti jezik, zbog kojeg njegovog ponašanja i izgovorenih riječi se GH uplašila za vlastiti život. Iz iskaza oštećene GH, proizlazi da se okrivljenika i dalje boji i da nadalje osjeća i strah od okrivljenika.

42 Slijedom sveg naprijed navedenog, po ocjeni je suda nesporno dokazano da je okrivljeni postupao u nakani da ponizi i povrijedi izvanbračnu suprugu GH, te da je svojim ponašanjem i povrijedio dostojanstvo oštećene, te kod nje izazvao osjećaj straha, a zbog ponašanja i izgovorenih riječi, oštećena GH uplašila se za vlastiti život.

43 Temeljem naprijed navedenog, sud je okrivljenog oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 na štetu izvanbračne supruge GH.

44 Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj koji teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji, odnosno bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili ju dovede u ponižavajući položaj. Kod oštećene GH bio je prisutan strah od okrivljenika, od njegovog ponašanja, verbalne i fizičke agresije, te ju je okrivljeni, po ocjeni suda doveo u stanje dugotrajne patnje i ponižavajući položaj.

45 Kada je u pitanju kazneno djelo prijetnje prema oštećenoj GH, u postupku je dokazano da je dana 18. siječnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], okrivljeni čekićem zamahnuo prema glavi oštećene GH, rekavši joj da će ju ubiti, a potom uzeo sataru u ruku te ju drugom rukom počeo gušiti uhvativši ju za vrat i bacivši ju na krevet rekavši joj pri tome da će joj otkinuti jezik. Zbog takvog ponašanja okrivljenika i njegovih izgovorenih riječi, GH uplašila se za vlastiti život, što proizlazi iz suglasnih iskaza mlt. oštećene djece i oštećene GH.

46 Kao što je već naprijed navedeno, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljeni MH počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. Dakle, u postupku je dokazano da je okrivljenik MH, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11.

47 Kada je u pitanju kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnje, opisano u čl. 139 st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, na štetu izvanbračne supruge GH, sud ocjenjuje da upućene prijetnje ne ukazuju na to da bi izravna namjera okrivljenika bila usmjerena na ostvarenje prijetnje kao zasebne radnje već radnje okrivljenog, odnosno upućene prijetnje, po ocjeni suda predstavljaju dio jedinstvenog djelovanja okrivljenog, a koje su radnje uključene u nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

48 Kaznenim djelom prijetnje, po ocjeni suda, ne stvara se nova kriminalna količina, već je kriminalna količina obuhvaćena osudom za kazneno djelo nasilja u obitelji.

49 U konkretnom je slučaju riječ o prividnom stjecaju, tj konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11- nasilje u obitelji, pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kao sporedno djelo, što znači da kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 ne egzistira kao samostalno kazneno djelo jer je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

50 U tom smislu, sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela, i uredio činjenični opis djela, te je u izreci ispustio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnju, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, na štetu izvanbračne supruge GH.

51 U konkretnom slučaju okrivljenik je postupao s izravnom namjerom. Ova činjenica je nedvojbena, jer je okrivljeni bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Provedenim dokaznim postupkom, nesporno je dokazano i da je okrivljeni svojim ponašanjem i izgovorenim riječima povrijedio dostojanstvo i izazvao osjećaj straha, te je također svojim ponašanjem mlt. ošt djeci nanio fizičku i emocionalnu bol, te je ugrozio njihov pravilan rast i razvoj.

52 Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao i način počinjenja, osobne i imovinske prilike okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i skrivljene učinke samog kaznenog djela, te svrhu kažnjavanja.

53 Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir što je okrivljeni narušenog zdravstvenog stanja, te se kod istoga prema nalazu vještaka primarno radi o postojanju dijagnostičke kategorije poremećaja ličnosti paranoidnog tipa, te su njegove sposobnosti upravljanja svojim postupcima zbog navedenih okolnosti bile bitno smanjene. Iako se okrivljeni ne smatra krivim, iz njegovog stava i držanja tijekom postupka bilo je razvidno da je istom žao zbog ukupnosti cijele situacije, te da ima želju i namjeru popraviti svoje ponašanje, te je među ostalim iskazao da želi imati samo svoj mir, da želi svoju djecu vratiti sebi i brinuti o njima.

54 Otegotna okolnost je što prema izvodu iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije okrivljeni MH osuđivan u Republici Njemačkoj presudom Amtsgerich Ahlen, 82 Js 12048/22 5 Cs 194/23 od 14. srpnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka ECRIS - StGB 230 Abs. 1, 223 Abs. 1 - nanošenje lakše tjelesne povrede na novčanu kaznu, te duljina inkriminiranog razdoblja za koju se okrivljeni tereti u ovom postupku, iz čega sud zaključuje da je isti sklon nasilničkom i protupravnom ponašanju.

55 Slijedom toga, sud je okrivljenom MH za počinjenje kaznenog djela na štetu djeteta KH, temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za počinjenje kaznenog djela na štetu djeteta OH, temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za počinjenje kaznenog djela na štetu djeteta HH, temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za počinjenje kaznenog djela na štetu izvanbračne supruge GH, temeljem članka 179.a KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11 okrivljeni MH osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

56 Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljenom MH izrečena je djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

57 Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku MH u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. siječnja 2025. u 15,20 sati do 13. svibnja 2025. godine.

58 Oštećena GH i nadalje osjeća strah kod okrivljenika. Obzirom da su isti bili u izvanbračnoj zajednici, da je okrivljenik nepravomoćno osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu ošt GH, da je svojim ponašanjem i postupcima kod iste izazivao osjećaj straha, te se oštećena uplašila i za vlastiti život, po ocjeni suda, cijeneći i nalaz i mišljenje vještaka, postoji opasnost da bi okrivljeni mogao ponovno počiniti kazneno djelo, te je temeljem čl. 73. stavka 1. KZ/11 prema okrivljenom MH izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja u odnosu na oštećenu GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

59 Trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme od 3 (tri) godine.

60 Okrivljeniku je temeljem članka 74. stavak 1. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa].Naime okrivljeni, oštećena GH i mlt djeca su do predmetnog događaja živjeli na adresi u [adresa], u kući oštećene. Obzorom da je okrivljeni nepravomoćno osuđen za kazneno djelo na štetu bivše izvanbračne supruge, te da obzirom na teško narušene odnose među istima, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, postoji opasnost od ponavljanja djela, sud je ocijenio potrebnim izreći i mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme od 3 (tri) godine, sukladno čl. 74. st. 2. KZ/11.

61 Provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika, po dr. med psihijatru Ivanu Požgainu utvrđeno je da je okrivljeni mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog navedenih okolnosti bile bitno umanjene. Prema nalazu vještaka postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljeni ukoliko se ne bi podvrgnuo adekvatnom psihijatrijskom liječenju i praćenju mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo. Smatra da se stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, te da se mjera može provoditi ambulantnim putem kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek ili u ustanovi zatvorenog tipa, ovisno o ishodu sudskog postupka. Ispitan u postupku, vještak je potvrdio da je okrivljeniku svakako potrebno adekvatno psihijatrijsko liječenje jer kod istoga postoji mogućnost da bi bez liječenja mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo. Okrivljeni se suglasio s izricanjem predmetne sigurnosne mjere, navodeći da je spreman pridržavati se toga što je doktor rekao i obveznog liječenja.

62 Slijedom naprijed navedenog temeljem članka 68. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenom MH izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se provoditi ambulantno kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek (izvan zatvorskog sustava) uz nadzor nadležnog tijela za probaciju (za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne) i unutar zatvorskog sustava u ustanovi zatvorenog tipa (za vrijeme trajanja neuvjetovanog dijela kazne).

63 Temeljem članka 68. stavak 3. KZ/11 mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

64 Okrivljeni je trenutno nezaposlen, ima obvezu uzdržavanja troje mlt djece, te ga je stoga sud oslobodio obveze plaćanja troška kaznenog postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem istoga mogla biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

65 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 13. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-16/2025

2. Okrivljeni MH

3. branitelj okr., Branimir Fingler, odvj. iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena GH

5. zakonski zastupnik mlt. oštećene djece