Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2189/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UBE, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-2/28803 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UBE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, teolog, oženjen, otac troje punoljetne djece, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, suvlasnik zemljišta na adresi [adresa] i vlasnik osobnog automobila marke "VW Golf", godina proizvodnje 1986., prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 11. srpnja 2024. u 09:30 sati u Karlovcu, Ilovac 4 b, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke ''VW'' reg. oznake [registarska oznaka], za koje su obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila na Stanici za tehnički pregled utvrđeni opasni nedostaci,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 236. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (stosedamdesettri eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 11. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku UBE zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 10. ožujka 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je ciljano zaustavljen u Tušiloviću od strane policije zbog toga što je B. Vizualnim pregledom njegovog vozila marke "VW Golf" reg. oznake [registarska oznaka] policijski službenik mu je rekao da njegovo vozilo ima tehnički nedostatak. Okrivljenik smatra da policijski službenik nije na valjan način utvrdio postojanje tehničkog nedostatka na njegovom vozilu jer je okrivljenik predmetno vozilo uredno registrirao 2024. u Beogradu. Godina proizvodnje tog vozila je 1986. Policijski službenik koji ga je zaustavio u Tušiloviću odveo ga je na izvanredni tehnički pregled u stanicu za tehnički pregled na Ilovcu. Nakon izvršenog izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni su neki tehnički nedostaci na okrivljenikovom vozilu, ali on smatra da se radi o neznatnim tehničkim nedostacima. Uvjeren je da taj izvanredni tehnički pregled nije obavljen stručno i nepristrano. Dodao je da je narušenog zdravstvenog stanja, boluje od kronične upale bubrega i ima rak prostate.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik UB koji je u svom iskazu naveo da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača u prometu u mjestu Tušilović, te je uočio vozilo kojim je upravljao okrivljenik, zaustavio ga, a samim vizualnim pregledom imao je sumnju da se radi o tehnički neispravnom vozilu jer je izgledalo katastrofalno. Zbog toga je okrivljenik zajedno s predmetnim vozilom upućen na izvanredni tehnički pregled u stanicu za tehnički pregled Ilovac gdje je ovlaštena osoba utvrdila brojne veće nedostatke te dva opasna nedostatka u pogledu uređaja za upravljanje jer je stup upravljača bio deformiran, te u pogledu pneumatika jer je dubina gaznog sloja pneumatika mala. Svi utvrđeni veći nedostaci i prethodno navedena dva opasna nedostatka su jasno opisana u zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila koji je priložen uz optužni prijedlog. S obzirom da je predmetno vozilo imalo dva opasna nedostatka i bilo u potpunosti tehnički neispravno, bio ga je dužan isključiti iz prometa. Zbog toga je privremeno oduzeo registarske pločice s navedenog vozila.

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 5-7 spisa) iz kojeg proizlazi da je 11. srpnja 2024. u 09:39 sati u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP "EUROKARLOVAC" izvršen izvanredni tehnički pregled vozila marke "VW Golf", godina proizvodnje 1986., na temelju kojeg su utvrđena dva opasna nedostatka i to: deformacija stupa upravljača koja utječe na sigurno upravljanje vozila i mala dubina gaznog sloja pneumatika. Osim navedena dva opasna nedostatka izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno je da predmetno vozilo ima još 22 veća nedostatka. Kao završna ocjena navedeno je da vozilo nije tehnički ispravno.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj upravno na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom čl. 236. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

8. Sud je iskaz svjedoka UB u cijelosti ocijenio kao istinit jer je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Također, prilikom ovakve ocjene iskaza svjedoka UB uzeto je u obzir da je njegov iskaz u potpunosti suglasan sa zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, koji je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan dokaz.

9. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da su nakon izvršenog izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni neki tehnički nedostaci na njegovom vozilu, ali da se radi o neznatnim tehničkim nedostacima, s obzirom da je ovakva obrana u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka UB i zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu vozila u pogledu kvalifikacije utvrđenih tehničkih nedostataka. Stoga je ocijenjeno da je obrana okrivljenika očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka UB i vjerodostojnog zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke ''VW'' reg. oznake [registarska oznaka], za koje su obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila na Stanici za tehnički pregled utvrđeni opasni nedostaci, pa su se na opisani način u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 236. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja koji je kažnjiv po čl. 236. st. 8. ZSPC-a.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeti njegova mala mjesečna primanja s obzirom da je korisnik socijalne pomoći, te činjenica da je okrivljenik osoba starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 236. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 3 mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku. Okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka.

12. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika s obzirom da prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, dok drugih prihoda nema.

Karlovac, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

IBE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik UBE, Č 3 a, Č

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac