REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9847/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LAPOR d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivo po članku 154. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/16436, URBROJ: 511-05-13- 23-1 od 07. ožujka 2023. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LAPOR d.o.o., OIB 83129135037, sa sjedištem u [adresa], osuđivan, kao pravna osoba

k r i v  j e

što je dana 01. ožujka 2023. godine u 12:05 sati na cesti A1 ZAGREB (ČV. LUČKO, A3) - KARLOVAC - ČV. BOSILJEVO 2 (A6) - SPLIT - PLOČE - OPUZEN- DUBROVNIK, dionica , općina NETRETIĆ stacionaža 51 km + 0 , dopustila je ili omogućila da navedenim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], dopuštene ukupne mase 40 000 kg, koji je bio opterećen, sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, iznad dopuštene ukupne mase vozila, upravlja vozač OĐ, rođen **.**.1977., a koji se kretao državnom cestom DC 5141 od smjera Ribnika u smjeru autoceste A1. Nadzorom vozila i vozača u na nadzornom mjestu N.P. NOVIGRAD, odnosno izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase skupa vozila od strane djelatnika trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. utvrđeno je da ukupna masa skupa vozila iznosi 46 100 kg, iako je dopuštena ukupna masa skupa vozila 40 000 kg, čime je dopuštena ukupna masa vozila prekoračena za 6 100 kg, odnosno za 15,25 %, koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kategoriziran kao opasan,

dakle, protivno zabrani, dopustio da njegovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako ne udovoljava uvjetima glede najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja vozila, a koji nedostatak je kategoriziran kao opasan,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.061,78 eura (tisućušezdesetjedan euro i sedamdesetosamcenti).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/23-4/16436, URBROJ: 511-05-13- 23-1 od 07. ožujka 2023. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi: „Sukladno odredbama čI. 164. St. 1. Prekršajnog zakona koristimo priliku iznijeti našu obranu u pisanom obliku i molim da se ista uvaži. Naime, iz prethodno uručenog prekršajnog naloga od strane MUP-a PU Karlovačke, ulažemo prigovor prema nadležnom Sudu. Stavlja nam se na teret prekršaj iz zakona o sigurnosti prometa na cestama po članku 154. st. 1., a radi se o prekoračenju dozvoljene težine teretnog vozila. U ovome događaju po kojem su postupali djelatnici MUP-a i Hrvatskih cesta d.o.o., navedeno je da je mjerenje osovinskih opterećenja vršeno na nadzornom mjestu NP Novigrad, pa stoga Vas molim uzeti u obzir da li to isto mjesto ima točno određenu mikrolokaciju mjesta gdje se vrši mjerenje osovinskih opterećenja teretnog mjesta? Kako nam je predočeno da je mjerenje vršeno s vagama marke Haenni, isti proizvodač vaga zahtjeva mjerenje na podlozi koja osigurava točnost mjerenja u smislu vrste podloge, nagiba podloge i količinu korištene opreme za mjerenje osovinskog opterećenja. Ako postoji elaborat nadzornog mjesta molim da se predoči Vama i s točnom pozicijom na odmorištu gdje se treba vršiti mjerenje. Ukoliko teretno vozilo nije bilo mjereno na tom istom mjestu gdje je predviđeno prema elaboratu smatramo da mjerenje osovinskog opterećenja nije u skladu s propisanim uvjetima proizvođača vage. Ovdje se radi o tegljaču s poluprikolicom i navedeni broj korištenih vaga svakako nije dovoljan za točnost mjerenja osovinskog opterećenja. Od nadležnog tijela zahtjeva se točnost mjerenja, a iz razloga jer to bitno utječe na visinu propisane kazne za pravnu osobu, vozača i odgovornu osobu. U konkretnom slučaju ovaj prekršaj je prema pravilniku o tehničkom pregledu vozila na cestama okarakteriziran kao „OPASAN“ prekršaj prekoračenja najveće dopuštene mase za >20%. Naime, kako se nije koristila sva potrebna oprema i nije točno jasno mjesto vaganja smatramo da je došlo do propusta u postupku te smatramo da je teretno vozilo moglo biti i lakše od navedenog, a time bi i bili sankcionirani u puno prihvatljivijem dijelu prekršaja, ako bi rezultat mjerenja osovinskog opterećenja bio manji i time bi prekoračenje najveće dopuštene mase bilo ispod 10%, a prekršaj bi se smatrao kao „VEĆI“. Sukladno svim navedenim razlozima i činjenicama da ovaj postupak od strane nadležnih tijela nije u potpunosti jasan i time za nas prihvatljiv, molimo ovaj sud da sagleda sve navedene činjenice i time učine da nam ovaj slučaj bude prihvatljiv u smislu veličine određene kazne za prekršaj koji nam se stavlja na teret. Svjesni smo da je došlo do prekršaja i ne poričemo prekršaj na način da se isti poništi ili nekog navodi kao nestručnog već molim ovaj sud da nam se odredi opomena ili minimalni iznos kazne.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzije vozila u prometu na cestama, saslušao svjedoka nadzornika KĐ, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju kažnjavanosti za okrivljenog i cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Svjedok nadzornik KĐ je na saslušanju iskazao: „U cijelosti ostajem kod zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama. Dana 1. ožujka 2023. godine u Zagrebu na cesti A1 Zagreb- Karlovac, Bosiljevo, utvrđeno je da je vozilo [registarska oznaka], s priključnim vozilom [registarska oznaka], ukupne mase 40 000 kg koje je bilo opterećeno sukladno pravilnikom o teh. uvjetima vozila u prometu na cestama iznad dopuštene mase vozila državnom cestom DC 5141 i izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase skupa vozila od strane djelatnika hrvatskih cesta utvrđeno je da ukupna masa skupa vozila iznosi 46 100 kg iako je dopuštena ukupna masa skupa vozila 40 000 kg, čime je dopuštena ukupna masa vozila prekoračena za 6 100 kg, odnosno 15,25% kojim je nedostatak je posebnim propisom odnosno pravilnikom o tehničkom pregledu vozila kategoriziran kao opasan.“

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno utvrđena prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika, te je povjerovao iskazu svjedoka nadzornika KĐ čiji se iskaz poklapa sa zapisnikom o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja te mu je sud kao službenoj osobi u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, poklonio vjeru.

8. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čije je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok je otegotna okolnost prekršajna kažnjavanost okrivljenika, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je predviđena zakonom, u uvjerenju da će se i takvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10.Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 13. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – LAPOR d.o.o., [adresa]

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.