Ps-68/2021-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Bačić, odvjetnik iz Splita, Gundulićeva 26 A, protiv tuženika: Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi donošenja presude, 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Upravnim odjelom za imovinsko – pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP-I-942-04/97-01/388.

II. Ročište određeno za 29. listopada 2025. u 11,30 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 3. studenog 2021., se navodi kako je tužitelj zaštićeni najmoprimac na stanu u [adresa], označenom brojem 5, površine 55,57 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika te koji je položen u podrumu istočnog dijela zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je u ožujku 1997. podnio zahtjev za kupnju navedenog stana [adresa] - Fondu u stambenom gospodarstvu Split, sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, zajedno sa svom potrebnom dokumentacijom. Međutim, kako su u velikom požaru, u kolovozu 1997., u potpunosti izgorjeli poslovni prostori Grada Splita i kompletna dokumentacija svih podnositelja zahtjeva za kupnju stanova, što je općepoznato, to je Grad Split sve podnositelje pozvao da ponovo dostave zahtjeve za otkup stanova. Postupajući po tom pozivu tužitelj je 13. prosinca 1997. ponovo podnio zahtjev za otkup navedenog stana [adresa] i uz zahtjev ponovo priložio svu potrebnu dokumentaciju. Tužitelj se više puta obraćao izravno Fondu za naknadu oduzete imovine tražeći zaključenje prijepornog ugovora, a Fond je svaki put iznova tražio dostavu jedne te iste dokumentacije, čemu je tužitelj svaki put udovoljio. U siječnju 2021. tužitelj se obratio tuženiku - Ministarstvu financija RH, Sektoru za naknadu oduzete imovine, ponovo tražeći zaključenje ugovora o prodaji navedenog stana te je i ovaj put udovoljio svim traženjima i dostavio svu potrebnu dokumentaciju, čak je na traženje istog dostavio i izračun cijene stana. Nakon svega toga tuženik je dopisom od 3. kolovoza 2021., kojeg je punomoćnik tužitelja zaprimio 13. rujna 2021. odbio zahtjev tužitelja za otkup predmetnog stana, s obrazloženjem da zahtjev nije bio podnesen u roku iz članka 24. Zakona o naknadi, odnosno u razdoblju od 1. siječnja do 1. travnja 1997. te je tužitelja uputio da svoje pravo na otkup ostvaruje u postupku pred nadležnim sudom, a da se prethodno obrati Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora. Tužitelj je 21. rujna 2021. podnio navedeni zahtjev ODO - Građansko-upravnom odjelu u Splitu, koji je dopisom od 25. listopada 2021. zahtjev odbio. Razlog zbog kojeg je tuženik odbio s tužiteljem zaključiti ugovor o prodaji predmetnog stana nije pravno utemeljen. Ovo prije svega stoga što je tužitelj u zakonskom roku, u ožujku 1997. podnio zahtjev za otkup navedenog stana, ali kako je taj zahtjev izgorio u navedenom požaru, tužitelj ga objektivno nije mogao dostaviti, ali je zato dostavio ponovljeni zahtjev iz prosinca 1997. kako je to bio tražio Grad Split. Međutim, neovisno o navedenom, prema postojećoj sudskoj praksi i nizu odluka Ustavnog suda RH (U-III- 3031/2004 od 8. rujna 2005., U-III-2082/2007 od 4. lipnja 2008., U-III-4640/2008 od 9. svibnja 2012.) tromjesečni rok za otkup stana iz članka 24. Zakona o naknadi nije prekluzivni, već instruktivni rok pa je tuženik bio dužan s tužiteljem zaključiti prijeporni ugovor.

2. U odgovoru na tužbu od 8. prosinca 2021. tuženik u prvom redu osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Naime, sukladno Zakona o naknadi, pravo na otkup nacionaliziranog stana pripada stanaru. S druge strane, tužitelj nije priložio dokaz iz kojeg proizlazi da mu je bilo dodijeljeno stanarsko pravo sukladno Zakonu o stambenim odnosima, niti je razvidno radi li se uopće o nacionaliziranom stanu. Priložena presuda kojom se zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom donijeta je u sporu između tužitelja i Grada Splita, u kojem se o stanarskom pravu raspravljalo kao prethodnom pitanju, a u kojoj parnici Republika Hrvatska nije sudjelovala, niti je o istoj bila obaviještena, slijedom čega pravomoćnost presude nema intervencijski efekt prema Republici Hrvatskoj. Štoviše, iz obrazloženja presude iščitava se da je Općina Split prostor u podrumu zgrade u [adresa] dala u zakup poduzeću Dobri koji ga je koristio kao skladište da bi potom isti prepustio bez ikakve zakonske osnove svom radniku AN koji ga je prenamijenio u stan. Dakle, predmetni stan nije dodijeljen tužitelju sukladno odredbama Zakona o stambenim odnosima niti isti raspolaže rješenjem o dodjeli za korištenje stana kao pravnom osnovom stjecanja stanarskog prava. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 2. Zakona o naknadi propisano je da je stanar dužan u roku od 3 mjeseca od stupanja na snagu zakona (1. siječnja 1997.) ponijeti zahtjev za otkup stana Fondu. Kako je tužitelj propustio navedeni rok, to je njegov zahtjev za otkup stana odbijen. U narativu tužbe tužitelj se poziva na odluke Ustavnog suda RH iz kojih da bi proizlazilo stajalište kako rok za otkup stana iz članka 24. Zakona o naknadi nije prekluzivni rok budući da one osobe koje za vrijeme trajanja tog roka nisu imale odluku kojom im se priznaje stanarsko pravo, nisu niti bile titulari te zakonske odredbe članka 24. stavak 2. Zakona o naknadi, jer im je tek kasnije odlukom suda priznato stanarsko pravo. Navedeno stajalište nije primjenjivo u konkretnom slučaju, budući je tužitelj podnio zahtjev za otkup stana 13. prosinca 1997. (a i prema tvrdnji i u ožujku 1997.) što znači da je svoje stanarsko pravo smatrao nespornim. Svakako pri ocjeni naravi i početku tijeka roka potrebno je uzeti u obzir i odredbu članka 26. Zakona o naknadi po kojoj protekom roka od 3 mjeseca vlasništvo stana po sili zakona stječe prijašnji vlasnik, ukoliko stanar nije podnio zahtjev za otkup. Ocjenom naravi i početka roka kao fluidnim izravno se šteti pravu koje prijašnjem vlasniku pripadaju po članku 26. Zakona o naknadi. U prilogu se dostavlja recentnija sudska praksa glede tumačenja naravi roka iz čl.24.Zakona o naknadi (presuda Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-466/2019 od 19. rujna 2019.). Naposljetku, tuženik ističe da nije dostavljen izračun cijene stana koji se navodi u t.I.3.tužbenog zahtjeva.

3. Na ročištu od 10. travnja 2025. zz tužene je predložila prekid postupka dok se ne donese pravomoćna odluka u postupku koji se vodi pred Upravnim odjelom za imovinsko – pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP-I-942-04/97- 01/388.

4. Pregledom spisa UP-I-942-04/97-01/388 utvrđeno je:

- da su RN i SN, obje iz Argetine i obje pok. UN, podnijele u zakonskom roku, upravnom tijelu, zahtjev za utvrđivanje naknade – povrata konfiscirane imovine prijašnjeg vlasništva njihovog djeda danas pok. BN odnosno njihovog danas pok. oca UN, a koji zahtjev se odnosi na utvrđivanje naknade – povrata za konfisciranu zgradu smještenu u Splitu, anagrafske oznake [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u ZU 3833, K. O. [katastarska općina], kao i za nekretnine upisane u ZU 923, K. O. [katastarska općina]. Predmetni zahtjev zaprimljen je pod Klasom: UP-I-942-04/97-01/1541

- da su ŽN (Daša) Ćulić Nisula, ANF (Maša) Čulić Štambuk i ĐN rođ. UN, podnijele identičan zahtjev za utvrđivanje naknade – povrata za konfiskacijom oduzetu imovinu prijašnjeg vlasništva njihovog djeda danas pok. BN odnosno njihovog oca danas pok. GN. Predmetni zahtjev zaprimljen je pod Klasom: UP-I-942-04/97-01/3417

- da je upravno tijelo, sukladno prednje rečenom, donijelo Zaključak pod Klasom: UP-I-924-04/97-01/388, Ur. broj: 2181-05-03-03-5 od 15. travnja 2003. kojim je spojilo zahtjeve RN i SN, zaprimljene pod Klasom: UP-I-942-04/97- 01/388 I UP-I-942-04/97-01/1541, kao i zahtjev ŽN (Daše) Čulić Štambuk i dr., zaprimljen pod Klasom: UP-I-942-04/97-01/3417, s obzirom da se zahtjevi temelje na istom činjeničnom stanju i na istoj pravnoj osnovi, kao i da se odnose na iste nekretnine, a upravno tijelo je stvarno nadležno za rješavanje

- da su pravomoćnom presudom Okružnog narodnog suda za grad Zagreb broj: KZ-127/45 od 2. listopada 1945., prijašnji vlasnici GN i UN pok. BN proglašeni krivim te osuđeni zbog kaznenog dijela iz članka 3. točka 6. i točki 3. Zakona o krivičnim djelima protiv naroda i države, uz konfiskaciju cjelokupne imovine te je rješenjem Kotorskog suda u Splitu, broj: 109/46 od 3. siječnja 1947. određen prijenos u posjed Države i predaje Obl. [katastarska općina]

- da je pravomoćnim rješenjem Kotara Split NO Općine Splitu, Odjela za financije, broj: N-80/2-63 od 5. veljače 1963. utvrđeno da je 26. prosinca 1958. tj. danom stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta nacionalizirana i postala društveno vlasništvo 1/3 idealnog dijela zgrade u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelom na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3833, K. O. [katastarska općina], prijašnjeg vlasništva ŠN pok. BN, a točkom 2. istog rješenja je odlučeno da se ostavlja u vlasništvo ŠN. BN, a točkom 2. istog rješenja je odlučeno da se ostavlja u vlasništvo ŠN jedan dvosoban stan u prizemlju i jedan dvosobni stan na 1. katu zapadnog dijela predmetne zgrade

- da je iz pravomoćnog rješenja SO Split, Odjela za financije, broj: N-80/4-1963 od 30. ožujka 1964. razvidno da se utvrđuje da ne pripada pravo na naknadu za nacionaliziranu 1/3 idealnog dijela najamne stambene zgrade u [adresa], ranijoj vlasnici nacionaliziranog idealnog dijela ŠN. BN, iz razloga što je ista izuzimanjem dva stana u predmetnoj zgradi namirena za svoj suvlasnički dio

- da je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podneskom pod brojem KR-I- DO-775/05 od 5. srpnja 2005. dalo svoje mišljenje u kojem je navelo da je presuda Okružnog narodnog suda za grad Zagreb, broj: KZ-127/45 od 2. listopada 1945. kojom su GN i GN UN proglašeni krivim te osuđeni zbog kaznenog djela iz članka 3. točka 6. i točka 3. Zakon o krivičnim djelima protiv naroda i države, presuda suda više Jugoslavije za političko kazneno djelo

- da je prijašnji vlasnik UN pok. BN umro **.**.1980. u [adresa], a što je razvidno iz ovjerenog prijevoda smrtnog lista od 26. svibnja 1997. te je također iz ovjerenog prijevoda presude službene potvrde i obrazloženja od 18. ožujka 2000 razvidno da je IN bila udovica UN te da su iz tog braka rođene kćeri RN (rođena **.**.1951.) i SN (rođena **.**.1953.), a koje po smrti svoje majke IN ud. UN, istu nasljeđuju u svojstvu univerzalnog naseljenika

- da je podnositeljica zahtjeva SN pok. UN dala Izjavu, ovjerenu od strane Veleposlanstva Republike Hrvatske u Bueanog Airesu, Klasa: 037-02/02- 01/53, Ur. broj: 521-ARG-01/02-02-2 od 24. travnja 2002., kojom je raspolagala sa svojim pravom na naknadu – povrat za imovinu koja je predmet ovog postupka, na način da je dala potpuni pristanak da njezina sestra, a također podnositeljica zahtjeva, RN pok. UN, ostane kao jedina ovlaštenica postupka povrata – naknade imovine prijašnjeg vlasništva njihovog danas pok. oca UN pok. BN

- da je prijašnji vlasnik GN umro **.**.1965., a iz podnesenog zahtjeva ANF (Maše) Čulić Štambuk pok. GN i dr. je razvidno da su nasljednice iza pok. GN pok. BN kći ANF (Maša) Čulić Štambuk, kći ĆN i kći ŽN (Daša) Čulić te danas pok. supruga CN

- da je radi razjašnjenja činjeničnog stanja u predmetnoj upravnoj stvari održan i očevid na predmetnoj nekretnini 20. svibnja 2004., a kojom prilikom je utvrđeno odnosno identificirana je kat. čest. [katastarska čestica], z. k. označe čest. zgr. [katastarska čestica] te je utvrđeno da ista u naravi predstavlja stambeni objekt, anagrafske označe [adresa], a koja je u katastarskom operatu upisana u posjed Grada Splita, upisane kulture "zgrada" površine od 128 m2 te je identificirana kat. čest. zem [katastarska čestica], z.k. označe čest. zem. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja dio pristupnog puta prema stambenom objektu i stambeni objekt sa pripadajućim dvorištem, a koja je u katastarskom operatu upisana u posjed Grada Splita, upisane kulture "dvor" od 526 m2. Također, očevidom je utvrđeno da se na kat. čest zem. 4755/1 i /2 nalazi stambena građevina, lomljenog tlocrta, visine podruma, prizemlja i kata, odnosno na kat. čest. zem. [katastarska čestica] nalazi se u ovom centralnom dijelu iste čestice je uređen vrt – dvorište, a u južnom dijelu ispod građevine je zemljani vrt, dok e na kat. čest. zem. [katastarska čestica] nalazi stambena građevina visine podruma, prizemlja i kata sa armiranom betonskom pločom, u južnom dijelu je betonsko dvorište i pristup je iz [adresa] betonskim putem

- da je iz podneska Grada Splita, Službe za gospodarenje resursima, Odsjeka za poslove stanovanja, Klasa:371-01/01-01/287, Ur. broj: 2181/01-02/03-01 od 15. lipnja 2001. razvidno da su prema službenoj evidenciji stanova i stambenih zgrada navedenog Odsjeka, u predmetnoj zgradi, anagrafske oznake [adresa], smješteni slijedeći stanovi: stan broj 01, prizemlje, površine 59,60 m2, HN najmoprimac na stanu vlasništva ŠN, stan broj 02, visoko prizemlje, površine 90,00 m2, KN, nositelj stanarskog prava s kojim je sklopljen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, stan broj 03, I kat, površine 59,60 m2, TN, vlasnica stana, stan broj 04, potkrovlja, površine 90,40 m2, RNF, nositeljica stanarskog prava s kojim je sklopljen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, stan broj 05, podrum, površine 55,57 m2, AN, korisnik stana s kojim je sklopljen ugovor o najmu stana na određeno vrijeme, nema stanarsko pravo i stan broj 06, podrum, površine 41,55 m2, DN korisnik stana bez valjanog pravnog osnova.

- da je rješenjem Ministarstva pravosuđa, Klasa: UPII-942-01/07-01/877, Ur. br. 514-03-10-8 od 4. kolovoza 2010. poništeno djelomično rješenje Ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove Klasa: UP/I-942-04/97-01/388, Ur. br: 2181- 05-03-07-21 od 31. svibnja 2007. a kojim rješenjem je RN, SNF, ĆN i ŽN, utvrđeno pravo na naknadu za dva stana u zgradu u [adresa] uz obrazloženje da je potrebno u daljnjem tijeku postupka provesti vještačenje po sudskom vještaku koji će utvrditi je li ŠN izuzimanjem imovine dva stana od nacionalizacije u cijelosti namirena sa svojim suvlasničkim dijelom na predmetnoj zgradi, a ukoliko jest, primijenit će se odredba članka 32. Zakona o naknadi i predmetni će se stanovi vratiti naturalno

- da je rješenjem Ministarstva pravosuđa, Klasa: UPII-942-01/07-01/877, Ur. br. 514-03-10-9 od 4. kolovoza 2010. poništeno djelomično rješenje Ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove Klasa: UP/I-942-04/97-01/388, Ur. br: 2181- 05-03-07-19 od 10. travnja 2007. a kojim rješenjem je RN, ANF, ĆN i ŽN, kojim je vraćen u vlasništvo stan u podrumu zgrade u [adresa], a kao obveznik povrata je određen Grad Split uz obrazloženje, među ostalima, da je potrebno u daljnjem tijeku postupka provesti vještačenje po sudskom vještaku koji će utvrditi je li ŠN izuzimanjem imovine dva stana od nacionalizacije u cijelosti namirena sa svojim suvlasničkim dijelom na predmetnoj zgradi, a ukoliko jest, primijenit će se odredba članka 32. Zakona o naknadi i predmetni će se stanovi vratiti naturalno

- da je Agencija Mijanović izradila stručno mišljenje u kojem je utvrdila da je izuzimanjem dva stana od nacionalizacije i to stana prizemlja broj 1 površine 59,60 m2 te stana broj 3 na prvom katu u površini od 59,60 m2, a uzimajući u obzir neto površinu svih stanova unutar predmetne građevine, ŠN izuzimanjem dva stana u cijelosti je namirena sa svojim suvlasničkim dijelom na predmetnoj zgradi koja se sastoji samo od stanova

- da je djelomičnim rješenjem RN pok. UN, rođena **.**.1951. iz Argentine, za ½ dijela, ANF (Maši) Čulić Štambuk pok. Borisa, rođena **.**.1938., iz SAD-a, za 1/6 dijela, ĆN rođ. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela, daje se u vlasništvo i posjed stan broj 02, površine 95,00 m2, položen na visokom prizemlju zgrade u [adresa], anagrafske označe [adresa], a koja zgrada je sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelom na čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] te koja je dijelom konfiscirana rješenjem Kotarskog suda u Splitu, broj:

Konf.109/49 od 3. siječnja 1947. prijašnjim vlasnicima GN i UN, oba pok. BN, svakog za 1/3 dijela te dijelom nacionalizirana pravomoćnim rješenjem Kotara Split, NO Općine Split, broj: N-80/2-63 od 5. veljače 1963., prijašnjoj vlasnici ŠN pok. BN, za 1/3 dijela, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima zajedničkih dijelova zgrade i s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i zemljišta koje služi redovnoj upotrebi zgrade.

5. Prema odredbi članka 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno (1.).

Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (2.).

U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (3.).

6. Kako se pred Upravnim tijelom i to Upravnim odjelom i to za imovinskopravne poslove Splitsko-dalmatinske županije vodi postupak povodom zahtjeva za utvrđivanje naknade – povrata konfiscirane imovine prijašnjeg vlasništva pok. BN odnosno pok. UN, a koji zahtjev se odnosi na utvrđivanje naknade – povrata za konfisciranu zgradu smještenu u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a kojem je 1947. konfisciran cjelokupna imovina i to baš predmetna zgrada, 2/3 iste položene na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to odluka navedenog Upravnog tijela predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.

6.1. Tužitelj se poziva na to da je zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan dijelom bila konfiscirana (2/3 dijela) a dijelom nacionalizirana (1/3) te da se u takvoj situaciji kada je vlasniku na temelju konfiskacije oduzet samo idealni dio stana sukladno članku 38. Zakona o naknadi ne primjenjuje članak 32. iz tog Zakona, odnosno da se prijašnjem vlasniku ne daje stan u vlasništvo.

6.1.1. Iz naprijed citiranog spisa koji se vodi pred Upravnim tijelom proizlazi i to da je na temelju Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta nacionalizirana i postala društveno vlasništvo 1/3 idealnog dijela predmetne zgrade prijašnjih vlasništva ŠN. BN. U spisu se nalaze i dva rješenja Ministarstva pravosuđa, naprijed citirana, kojima su ukinute dvije odluke predmetnog Upravnog tijela s uputom da je potrebno utvrditi je li ŠN izuzimanjem dva stana od nacionalizacije u cijelosti namirena sa suvlasničkim dijelom u predmetnoj zgradi, a ako jest primijeniti će se odredba članka 32. Zakona o naknadi i predmetni stanovi će se vratiti naturalno. Vještačenjem je utvrđeno da je imenovana u cijelosti namirena izuzimanjem dva stana od nacionalizacije.

6.1.2. Iz prednjeg je razvidno da bi u konkretnom slučaju dolazilo u obzir primjena članka 32. Zakona o naknadi a ne članka 38. istog, ali o istom će odluku donijeti nadležno Upravno tijelo radi čega je i odlučeno kao u izreci.

Split, 13. svibnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- ODO Split

- u spis