Poslovni broj: Pp-2555/2024-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Klasa: 211-07/24-4/96787 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 06. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i U rođ. Đ, rođena **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, pismena sa završenom SSS, vlasnica pekarsko ugostiteljskog obrta [obrt], ostvaruje godišnji prihod u iznosu od 47.000,00 eura, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 04. listopada 2024. godine u 09,19 sati u mjestu Slatina, ulica Braće Raića kbr. 22 (vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]) uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnica navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, registrirala ili odjavila vozilo.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona,
III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u protivnom će se trošak naplatiti prisilnim putem sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/96787 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 06. studenog 2024. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 06. svibnja 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao izvod iz središnjeg informacijskog sustava registracije vozila pretrage po vozilu i dokumentu, potvrdu ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, odjel za prekršajan evidencije od 09. prosinca 2024., ispitao svjedoka UŠ, te okrivljenicu.
4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je točno da 04. listopada 2024. godine u 09,19 sati u [adresa] kao vlasnica OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole registrirala ili odjavila vozilo. U svoju obranu može reći da je muž zadužen za brigu o vozilima kojih imaju pet, navedeno vozilo se pokvarilo te je odvezeno kod prijatelja gdje i danas stoji jer se ne može voziti, čekaju motor za taj auto te je došlo do propusta na način da su zaboravili registrirati isto vozilo. Žao joj je radi počinjenja ovog prekršaja jer samim ovim propustom povlači se i novčana odgovornost. Imaju pet vozila i do sada im se nikada nije dogodio ovakav propust. Otplaćuje leasing za osobni automobil i kredit za poslovni prostor u kojem posluju u iznosu od 1.000,00 eura za svaki. Uzdržava sina koji redovno studira u Osijeku u iznosu od 800,00 eura mjesečno. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane joj do 1.000,00 eura. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu jer je navedena kazna suviše visoka, te do sada nije prekršajno osuđivana za takav prekršaj.
5. Svjedok UŠ, suprug okrivljenice, u svojem iskazu navodi da on pomaže u obavljanju obrta njegove supruge, te da im je ostalo jedno vozilo u kvaru koje je i dan danas u kvaru te se nalazi u dvorištu jednog prijatelja jer mu se strgao motor. Čekali su nekoliko majstora da zamijene motor, ali se isto nije dogodilo, te je svjedok kasnije smetnuo s uma da bi trebao registrirati vozilo. Stvarno mu je žao što je došlo do počinjenja ovog prekršaja jer je on zadužen za vozila i popravke automobila. Napominje da imaju pet vozila te do sada s niti jednim nije imao ovakvih propusta.
6. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvodu i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenice te iskaz svjedoka cijenio uvjerljivima i istinitima jer suglasno iskazuju o okolnostima koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu s izvodom iz središnjeg informacijskog sustava registracije vozila.
8. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer nije odjavila vozilo ili produžila važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole mora odjaviti ili produžiti važenje prometne dozvole. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 250. stavak 2. ZSPC-a, čime je kažnjivog po članku 250. stavak 11. istog Zakona.
9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isti ili istovrsni prekršaj, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, otplaćivanje leasinga za osobni automobil i kredita za poslovni prostor u iznosu od 2.000,00 eura, uzdržavanje sina koji redovno studira u Osijeku u iznosu od 800,00 eura mjesečno, činjenicu da joj na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane do 1.000,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, okrivljenici je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj iznosi 660,00 do 1.990,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a naloženo je okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ima dohodak.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 13. svibnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 13. svibnja 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
