Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2277/2024-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. dalje: ZSPC) te članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” 151/2005., 36/2009. 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/24-3/9967, urbroj: 511-14-07-24-2 od 30. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave 12. svibnja 2025. i objavljene presude 13. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], od oca K i majke Š, rođ. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 4. srpnja 2024. oko 10,09 sati u Globočecu Ludbreškom, Ludbreškoj ulici upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 84 km/h, a koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, pa se dakle kretao brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene,

dakle što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je postupio protivno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 6. istog zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke za koji automobil kao vlasnik istog nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti,

dakle što kao vlasnik vozila prije uporabe tog vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo,

čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 1. istog zakona,

te se okrivljenom KH radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

pa mu se za prekršaje iz točke iz točke 1. i 2., na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni ŠH

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi: "dana 4. srpnja 2024. godine u 10,09 sati upravljao OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], Ludbreškom ulicom u Globočecu Ludbreškom, kojem automobilu je s danom 30.06.2024. godine isteklo važenje tehničkog pregleda"

čime bi postupio protivno članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 236. stavak 8. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Ugovor o osiguranju osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] od 8. srpnja 2024. (list 16 spisa), preslika prometne dozvole osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (list 17-18 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. ožujka 2025. (list 20-21 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Naveo je da je i prije nego što je zaprimio prekršajni nalog obavio tehnički pregled za vozilo [registarska oznaka] i sklopio ugovor o osiguranju, o čemu je predao dokaze u spis predmeta. Moli da mu sud ublaži novčanu kaznu jer je trenutno nezaposlen, supruga radi, ali joj je mjesečna plaća oko 700,00 eura. On je u fazi traženja posla. Vezano iz prekršaj brzine, naveo je da su ispred njega bila tri vozila koja su se kretala istom takvom brzinom pa moli da sud isto uzme u obzir, a da mu se za prekršaje neobavljanja tehničkog pregleda i sklapanja ugovora o osiguranju, sud izrekne opomene jer je previdio i zaboravio na datum obavljanja istog te je odmah ispravio svoj propust.

5. U prigovoru je okrivljenik u bitnome izjavio da je 4. srpnja 2023. oko 10,09 sati upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] mjestom Globočec, Ludbreškom ulicom gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 84 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, što je prekoračenje od 14 km/h. Također, 30. lipnja 2024. na istom vozilu je isteklo važenje prometne dozvole odnosno nije učinjen tehnički pregled, a isto tako je s danom 26. lipnja 2024. istekla i polica osiguranja. Naveo je kako je doista upravljao navedenim vozilom u navedeno vrijeme te je doista propustio odnosno nije primijetio prometni znak ograničenja brzine, što je razlog njegovog kretanja u prekoračenju brzine, dok karakteristike (ravni cestovni potez, širina ceste, biciklističke staze) ceste kao i vozila doista ne upućuju na to da u navedenom mjestu prekoračuje brzinu kretanja vozila. U to vrijeme na toj prometnici nije bilo gužve, nije nikoga ugrozio, dok je glede isteka tehničkog pregleda i police naveo kako je zbog poslovnih obveza isto smetnuo s uma. Nekoliko dana nakon počinjenja ovih prekršaja, točnije 8. srpnja 2024. je obnovio policu osiguranja, a tehnički pregled je izvršio 15. srpnja 2024. U potpunosti priznaje počinjene prekršaje, nije recidivist te je odgovoran vozač, koji je svakodnevno zbog obavljanja posla na radnom mjestu na putu na cesti te smatra kako su novčane kazne zaista previsoke pa moli za smanjenje istih.

6. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji i sadržaju obrane okrivljenika. sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

7. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 4. srpnja 2023. oko 10,09 sati upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] mjestom Globočec, Ludbreškom ulicom gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 84 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, što je prekoračenje od 14 km/h. Također, 30. lipnja 2024. na istom vozilu je isteklo važenje prometne dozvole odnosno nije učinjen tehnički pregled, a isto tako je s danom 26. lipnja 2024. istekla i polica osiguranja. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KH kriv za prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret.

9. Članak 53. stavak 6. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. Članak 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti brzinom od 74 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina bila ograničena na 60 km/h te ujedno jer to vozilo kojim je upravljao nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja u prometu. Budući da je okrivljenik priznao da je navedenim vozilom upravljao, to nije sporno da je vozilo sudjelovalo u prometu na cesti za vrijeme kada to nije smjelo zbog naprijed navedenog.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac dvoje maloljetne djece te činjenicu da je nakon počinjenja djela u kratkom roku osigurao predmetno vozilo o čemu je dostavio presliku police osiguranja Croatia osiguranja d.d. Iz navedene police je vidljivo da je okrivljenik 8. srpnja 2024., dakle četiri dana nakon počinjenja ovih prekršaja, ugovorio policu osiguranja s početkom trajanja istog od 8. srpnja 2024. do 8. srpnja 2025. Zbog iznijetih olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, uzimajući u obzir da je okrivljenik ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Koprivnici. Navedeni trošak je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i trošak postupka je svojim prekršajem prouzročio.

12. Za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana i to "dana 4. srpnja 2024. godine u 10,09 sati upravljao OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], Ludbreškom ulicom u Globočecu Ludbreškom, kojem automobilu je s danom 30.06.2024. godine isteklo važenje tehničkog pregleda" pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 236. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Kažnjivi članak 236. stavak 8. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. U konkretnom slučaju tužitelj je pogrešno kvalificirao zakonski opis prekršaja. Isto tako, sukladno odredbama ZSPC istek važenja tehničkog pregleda vozila ne postoji kao prekršaj za fizičku osobu. Naime, utvrđivanje tehničke ispravnosti na redovnom tehničkom pregledu uvjet je za produljenje važenja prometne dozvole pa bi u tom smislu okrivljenik eventualno mogao odgovarati jer nije produžio važenje prometne dozvole za predmetno vozilo, prije čega je dakle morao obaviti redovni tehnički pregled.

13. Ujedno, bez obzira na očitovanje okrivljenika o krivnji za prekršaj pod točkom 2., sud utvrđuje da okrivljenik ne može priznati djelo koje se po svom opisu ne smatra prekršajem niti se za takvo djelo može kazniti jer je propisano člankom 2. stavak 3. Prekršajnog zakona da nitko ne može kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga sankcija za djelo prije nego što je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i regionalne samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i regionalne samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera sankcije počinitelju može izreći odnosno primijeniti, sve sukladno načelu zakonitosti. Slijedom svega iznijetog, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika za djelo iz točke 2. optužnog prijedloga, oslobodio od optužbe.

U Varaždinu 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, KH, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, [adresa], odmah i po pravomoćnosti