Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Rijeka
Poslovni broj: K-24/2022-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelen Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO- DO-1059/2021-1 od 22. studenoga 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ivane Došen, okrivljenika DĆ i njegove braniteljice Edvige Sušenj Janjatović, odvjetnice u Rijeci, istoga dana javno objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08)
okrivljenik DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U rođ. F, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojobravar, zaposlen kao krovopokrivač, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], osuđivan, na slobodi,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
dana 01. studenog 2021.g. oko 15,00 sati u Rijeci, Franje Mladenića 6 svojoj punici UĆ uputio riječi "ubit ću te, danas ću tebe ubiti i zaklati" pri tome lupavši nogom u pod i govoreći joj da će joj tako razmrskati glavu, te svojoj izvanbračnoj supruzi FĆ rekao "danas ti majka neće ostati živa" da bi potom i fizički nasrnuo na IĆ na način da ju je gurnuo u kut i uhvatio je rukama za vrat, što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha za njezin život, dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika DĆ Fruka i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika DĆ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u t. I izreke presude.
2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
3. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika o krivnji tijekom dokaznog postupka ispitan je kao svjedokinja OĆ, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz RĆ (list 91-92 te 48-49 spisa), pozvana je kao svjedok ŽĆ koja je kao supruga okrivljenika koristila blagodat nesvjedočenja te je na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je isti iznio svoju obranu i odgovarao na postavljena pitanja te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 17-21) te prvog ispitivanja okrivljenika u državnom odvjetništvu uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 32-36 spisa).
4. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je naveo da se on i njegova punica ne podnose. Vezano za taj dan, to da je bio neradni dan, da su bili Svi Sveti i njegova supruga ŽĆ da je otišla sa djecom kod susjede OĆ na kavu, a on da je ostao doma raditi ručak. Kada je došao po suprugu tamo da je zatekao i punicu. Punica da je počela vikati na njega da zašto je došao. On da se ulovio u svađu sa njom, pri tome da je i psovao, ali sigurno da joj nije prijetio. Ona da mu je govorila da što je on nju došao pratiti, a on da joj je odgovorio da je došao po svoju ženu i djecu. Ta kuhinja da je malena i čim se korakne sa vrata već da ste do stola gdje je ona sjedila. On da joj je nešto opsovao i ona da se digla sa stolice i zveknula ga sa šalicom u glavu. On da je izašao van u dvorište jer da mu je krv počela ići. ŽĆ da je sačekao u dvorištu te da su sa djecom otišli, a djeci da su rekli da je tata pao. Ni u jednom trenutku UĆ da nije gurao niti davio niti išta slično, a da misli da je razlog što ga je punica prijavila osobna netrpeljivost.
Prilikom ispitivanja u policiji (list 17-21) okrivljenik je, u bitnome, porekao učin djela, naveo je da RĆ nije prijetio, da je vikao na nju, da joj je govorio zašto se postavlja između njega i supruge, a kada joj se približio da ga je udarila šalicom u glavu.
I prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu (list 32-36) okrivljenik je, u bitnome, porekao učin djela navodeći da RĆ nije prijetio, da su se svađali, da je vikao i da ga je ona pogodila šalicom u glavu.
5. Dakle, prema iznesenoj obrani, okrivljenik u cijelosti negira učin djela kako mu se stavlja na teret optužnicom.
6. U svojem iskazu kojeg je iznijela u ranijoj raspravi (list 91-92 spisa) te prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu (list 48-49 spisa), a koji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 svjedok – žrtva CĆ je navela da ju je dan prije ovoga događaja, kćerka ŽĆ zvala da je okrivljenik pijan, da je maltretira. Da je ona zbog toga došla, da se on donekle smirio, ali da je i dalje vrijeđao nju i kćer. Taj dan da je prespavala kod kćerke jer da je nije htjela ostaviti samu. Drugi dan da je okrivljenik nekuda otišao, a toga dana da je u posjet došla OĆ te da su njih tri sjedile i pile kavu kada da se u jednom trenutku pojavio okrivljenik koji da je ponovno bio pod utjecajem alkohola, da je vrijeđao nju i njenu kćerku, na što ona da je rekla da će otići, on da je rekao "ajde kupi stvari i odi" zbog čega ona i kćerka da su se zajedno s djecom spremile i otišle kod susjede OĆ. Tamo da je kćer prespavala, a ona da je otišla u svoj stan. Drugi dan, 1. studenoga 2021. da je došla do kćerke u Andrein stan da vidi kako su. Okrivljenik da je pozvonio na vrata, glasno da je vikao otvaraj i da nije bilo druge nego da mu OĆ otvori. Kad je ušao u kuhinju odmah da je s vrata počeo vikati, kćerki da je govorio da ide s njim kući, da neće to tako proći. Kćerka da nije htjela ići te da se on okomio na svjedokinju i da joj je rekao "ubit ću te, danas ću te ubiti i zaklati". Pri tome da je tukao nogama o pod i da je pokazivao kako će je zatući, da će joj nogama razmrskati glavu. Kćerci da je rekao "danas ti majka neće ostati živa". Ona da je sjedila na stolici, međutim on da se u jednom trenutku zaletio prema njoj i da je ona u strahu da je ne napadne zgrabila šalicu sa stola sa kojom da ga je udarila u predjelu zatiljka, a on da je tada skočio prema njoj i odgurnuo je u ćošak prema frižideru, uhvatio je rukama za vrat, ali da su ga u daljnjim nastojanjima spriječile njegova kćer i prijateljica. Ona da je zgrabila jednu lajsnu s kojom da ga je htjela udariti da se obrani, ali da ga nije uspjela udariti. OĆ da je pobjegla u kupaonicu i potiho pozvala policiju, okrivljenik da je to čuo, zbog čega da je otišao iz stana, a da je otišla i kćer zajedno s djecom zato da ne bi bilo daljnjih komplikacija jer da se on nije mogao smiriti. Ona da ga je udarila šalicom u glavu jer da ju je me napao pa da se branila, ali da su ga u napadu spriječile kćer i OĆ. Okrivljeni da joj je uputio riječi da će je ubiti i zgaziti prije nego li ga je udarila šalicom, a neposredno prije nego li ga je udarila šalicom on da je bio krenuo prema njoj i rekao joj je: „sad ćeš ti vidjeti“. Na upita branitelja dodatno je odgovorila da ju je dan prije predmetnog događaja kćer nazvala na telefon i molila da dođe kod njih jer da okrivljeni viče pa da je ona došla i kod njih je bila i prespavala, i okrivljeni da je tada bio kod kuće, ali da nije bilo nekih incidenata osim što da je vikao. Ujutro da su se probudili kod njih u stanu, okrivljeni kako je prethodnu noć bio pijan da je ostao spavati na kauču pa da joj je to jutro 1. studenoga rekao da ju je sinoć htio ubiti jer on da spava sa svojom ženom, a ne ona. Onda da je u stan došla u posjetu gospođa OĆ i u stanu da su se prepirali okrivljeni i njena kćer, te da su nakon nekog vremena OĆ, njena kćer i ona otišli u stan od OĆ, a okrivljeni da je ostao u stanu gdje inače živi. Kod susjede OĆ da su uzeli i djecu, ona da je bila otišla u svoj stan, a kćer da je ostala sa OĆ i kod nje da je bila i prespavala pa da se događaj zbio dan nakon toga. Možda da se ranije bila i zabunila kad je rekla da je dan ranije bila pozvana od strane kćerke pa je to onda možda bilo 29. listopada. Ona da je u međuvremenu tražila stan, misleći da bi zajedno živjela sa kćeri i djecom, i onda da je došla kod OĆ da joj kaže kćeri rezultate traženja stana. Potom da su razgovarale susjeda, ona i supruga od okrivljenika kada da ju je nazvala druga kćer i rekla da je okrivljenik njih tražio u njenom stanu i da sad dolazi tamo i da se pazi. I potom da se dogodio ovaj predmetni događaj. Ovo da nije prvi puta da se okrivljeni tako prema njoj ponašao, a misli da je razlog tome što on pije i misli da se ona miješa u njihov život, a to da nije točno, ona da dođe samo na poziv svoje kćeri.
7. Svjedokinja OĆ ispitana na raspravi u svojem je iskazu navela da je dana **.**.2021. FĆ sa majkom UĆ došla na kavu zajedno sa djecom odnosno kćerkama. Djeca da su se igrala vani, a one da su bile u kuhinji i pričale i pile kavu. Čini joj se da je to bilo možda između 10,00-12,00 sati jer da je DĆ došao po njih da idu zajedno na ručak. UĆ da je bila nervozna, da mu je počela govoriti zašto je došao, jer da je ona htjela još ostati i počela je prigovarati. To da je preraslo u svađu, DĆ da je na to dignuo ton i govorio je da ih pusti na miru i da se ne petlja. I pri tome on da je koraknuo možda korak ili dva prema njoj, radi se maloj kuhinji, na što da je ona eksplodirala i udarila ga šalicom koju je držala u ruci sa strane u glavu. On da je na to odmah izašao van iz stana jer je počeo krvariti. FĆ tada da nije bila tamo, misli da je išla na wc pa da onda idu kući, a svjedokinja da je cijelo vrijeme bila prisutna događaju otkada je okrivljenik došao kod njih u kuću pa sve dok nije izašao. Nije čula da bi okrivljeni UĆ prijetio na bilo koji način niti da će ju ubiti niti da bi ŽĆ govorio danas ti majka neće ostati živa i slično. UĆ inače da tako reagira na pojavu svoga zeta jer ga jednostavno ne voli pa su takve situacije njihovih svađa bile česte. ŽĆ da nije pričala da bi ranije bilo nešto među njima, on da je došao po ŽĆ i djecu da idu na ručak, a inače da je dolazio po njih. Okrivljeni da je sam ušao u dvorište i u kuću jer da su vrata od kuće i dvorišta bila otvorena. On da nije pri dolasku počeo sa vikom nego da je UĆ prva počela sa razgovorom svadljivo, a on da je prišao normalno. Nije imala dojam da se ona njega boji, a on te prigode da je nije ni taknuo. Okrivljenik da je UĆ govorio da ih pusti na miru i da se ne miješa u njihov život. On da nije krenuo prema UĆ kao da će ju napasti već kako je mala kuhinjica on je samo napravio korak dva prema njoj, možda je ona to tako protumačila, ali da ga je ona onda udarila šalicom u glavu. Okrivljenik kada je izašao u dvorište da se sagnuo prema špini koja je u dvorištu te tamo ispirao krv sa glave te da je ostao čekati, dok ŽĆ nije izašla iz wc-a te su otišli. Svjedokinja da je UĆ sugerirala da ostane sjediti u kuhinji te da je ona ostala sjediti, a ona da je zatvorila vrata od kuće da se situacija smiri.
8. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti ranije osuđivan, i to presudom Općinskog suda u Karlovcu posl.br. K-45/2018 od 12. lipnja 2019., pravomoćnom istog dana, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci zamijenjenu radom za opće dobro te presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-10/2021 od 14. svibnja 2021. pravomoćnom 7. lipnja 2021 zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine.
9. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da se ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik DĆ počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu RĆ, kako mu je stavljeno na teret optužnicom.
10. Iz svih gore navedenih iskaza svjedoka te obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je kritične zgode okrivljenik došao u stan OĆ, po svoju suprugu ŽĆ i djecu, a u kojem stanu je zatekao u kuhinji SĆ, svoju punicu, s kojom se upustio u svađu. No dok CĆ iskazuje da bi joj se okrivljenik te prigode obratio riječima "ubit ću te, danas ću te ubiti i zaklati" te da je tukao nogama o pod i da je pokazivao kako će je zatući, a ŽĆ da je rekao "danas ti majka neće ostati živa" te da se u jednom trenutku zaletio prema njoj i da ga je ona u strahu od napada udarila šalicom te da je on potom skočio prema njoj i odgurnuo je u ćošak prema frižideru i uhvatio je rukama za vrat, iskaz RĆ u cijelosti je obeskrijepljen iskazom svjedokinje OĆ u čijem stanu se događaj odvio i koja je tome neposredno svjedočila, koja je decidirano navela da okrivljenik žrtvi nije prijetio te da je kritične zgode nije ni taknuo, da istina jest da su se upustili u svađu, koju da je zapravo inicirala CĆ, ali da je sve okončano kada je ista okrivljenika šalicom udarila u glavu, uslijed čega je istome potekla i krv. U situaciji duljih osobnih netrpeljivosti između okrivljenika DĆ i njegove punice RĆ iz čega se može zaključiti da bi i jedan i drugi mogli iskazivati pristrano, sud prihvaća vjerodostojnim verziju događaja kako ga je iskazala OĆ, a koja potkrijepljuje obranu okrivljenika, s obzirom da ne nalazi niti jedan razlog zbog kojeg bi OĆ eventualno iskazivala u smjeru ekskuplacije okrivljenika. Naime, ista je evidentno prijateljica i okrivljenikove supruge VĆ, ali isto tako i RĆ (ili bar poznanica), iste zajedno piju kavu, a prema kazivanju RĆ i taj dan i dan prije su bile zajedno na kavi pa je evidentno da se radi o dobrim poznanicima, odnosno osobama koje su u dobrim odnosima. Stoga, sud ne nalazi razloga zbog kojeg bi OĆ imala motiva iskazivati neistinito. S druge strane, iskaz žrtve, neovisno o tome koliko bi bili istiniti navodi o događajima koji se prethodili ovome događaju, a vezano za svađu okrivljenika i njegove supruge, a koji nisu predmet raspravljanja s obzirom na predmet optužbe, ne znače da je okrivljenik postupao i onako kako mu se činjenično kritične zgode stavlja na teret optužbom. Osim toga iskaz RĆ prate nedosljednosti pa tako kada opisuje intenzitet okrivljenikova postupanja tog dana u kuhinji, ista iskazuje da je okrivljenik krenuo prema njoj pa da ga je ona udarila šalicom u glavu u obrani, a potom da je on opet krenuo prema njoj gdje da su ga u daljnjem postupanju spriječile OĆ i ŽĆ, a on da se udaljio iz stana tek kad je čuo da je OĆ pozvala policiju. No to je u proturječju sa iskazom iste svjedokinje o tome da je OĆ pobjegla u kupaonicu i da je potiho pozvala policiju, jer kako je onda mogla uopće pridržavati okrivljenika da ne nasrće na CĆ, i zašto bi se udaljavala u tako ozbiljnoj situaciji uopće iz kuhinje, a pored toga kako je okrivljenik i mogao čuti da je ona pozvala policiju kada je to po iskazu svjedokinje učinila krišom. Pored toga, sud primjećuje da je u čitavoj ovoj situaciji okrivljenik taj koji je izvukao deblji kraj kada je zadobio udarac u glavu od kojeg mu je potekla krv, a koji mu je nanijela upravo CĆ. Sud iz toga zaključuje da je iskaz LĆ jednim dijelom motiviran, osim osobnom netrpeljivošću i svađama s okrivljenikom, upravo time da bi opravdala nanošenje udarca okrivljeniku šalicom. Iz navedenoga događaja s druge strane CĆ nije pretrpjela nikakve ozljede kao primjerice tragove na vratu od navodnog okrivljenikova hvatanja za vrat ili ozljeda na leđima od njegova navodna guranja RĆ u kut prostorije. S obzirom na sve navedeno sud smatra da tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio djelo za koje ga tereti optužba.
11. Sud napominje da je teret dokaza u kaznenom postupku sukladno čl. 3. st. 2. ZKP/08 na tužitelju te je sud u postupku izveo sve dokaze koje je tužitelj predložio.
12. Zaključno se ističe da prema odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. S obzirom na sve gore navedeno sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te je sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
13. Kako oštećenica u postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev, to o istome nije odlučivano.
14. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci, 13. svibnja 2025.
Sudac
Grga Komadina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- okrivljenik DĆ
- braniteljica Edviga Sušenj Janjatović, odvj. u Rijeci
- oštećenica CĆ, po pravomoćnosti
