REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3927/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Damir Đapić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja IT koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. iz [adresa], OIB: 10840749604, isplatiti tužitelju ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.911,20 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana postavljanja odštetnog zahtjeva 07.01. 2021. do 31.12.2023. god. po stopi koja se određuje za svako pulugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. god. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se zahtjev tužitelja IT za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 477,81 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 28. svinja 2021. u bitnome navodi da je 9. veljače 2017. imao nezgodu kada je u padu izvan radnog mjesta zadobio prijelom V. lumbalnog kralješka. Ističe da je pravni osnov predmetnog potraživanja ugovorna odgovornost, jer da je tužitelj kao zaposlenik društva PROMET d.d. iz Splita, bio osiguran Policom osiguranja osoba od posljedica broj P41-1020024711 te da sukladno tom ugovoru o osiguranju u slučaju nezgode u razdoblju važenja te police ima pravo na naknadu za trajni invaliditet, uz osiguranu svotu od 180.000,00 kn. Navodi da je kod tužitelja zbog naprijed opisane povrede zaostala trajna posljedica u vidu ograničenja kretnji u lumbalnoj kralježnici, pa da mu s osnova predmetne police pripada naknada za trajni invaliditet po polici osiguranja od nezgode (toč. 85. Tablica) u iznosu od 180.000,00 kn (10% od 180.000,00 kn), jer da se naknada računa u postotku trajnog invaliditeta od osigurane osobe u polici (180.000,00 kn). Ističe i da nije točno da je tužiteljev zahtjev zastario jer da je predmetna tražbina nastala 2018. godine. Slijedom navedenog, tužitelj tužbom predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 2.389,01 EUR (18.000,00 kn), sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2021. do isplate, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da ističe prigovor zastare potraživanja, kao i da priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je na dan 14. kolovoza 2017. tužitelj bio osiguran kod tuženika policom ugovornog osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nesretnog slučaja (nezgode) s ugovorenom svotom u iznosu od 180.000,00 kn. Tuženik nadalje osporava pravnu osnovu utuženog zahtjeva navodeći da se u konkretnom slučaju radi o polici ugovornog osiguranja temeljem kojeg se ima potraživati isplata ugovorene svote sukladno eventualno utvrđenom postotku trajnog invaliditeta tužitelja a sukladno pripadajućim ugovorenim tablicama invaliditeta, ali da iz medicinske dokumentacije nije razvidno da je tužitelj izvršio obavezno mjerenje pokretljivosti 6 mjeseci nakon završetka liječenja i rehabilitacije sukladno posebnim uvjetima Tablice invaliditeta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa te traži naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

3. U nastavku postupka, tužitelj je podneskom od 12. kolovoza 2024., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbeni zahtjev, tako da sada predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.911,20 EUR, sa zateznim kamatama od 7. siječnja. do isplate, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

3.1. Dakle, tužitelj je podneskom od 12. kolovoza 2024. (list 95-97 spisa) djelomično povukao tužbeni zahtjev u pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu glavnice u iznos od 477,81 EUR od prvotno utuženog iznosa od 2.389,01 EUR te sada po navedenoj osnovi zahtijeva iznos od 1.911,20 EUR. Tuženik se u roku od petnaest dana od dostave navedenog podneska tužitelja, to jest obavijesti o povlačenju o istome nije izjasnio, pa se sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) smatra da je na predmetno povlačenje pristao. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužba u navedenom dijelu povučena i odlučio kao u izreci rješenja.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz čitanjem medicinske dokumentacije tužitelja (list 5-9 spisa), police osiguranja (list 10-11 spisa), potvrde od 7. siječnja 2021. (list 12 spisa), tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) (list 13-30 spisa), odštetnog zahtjeva i odgovora na isti (list 31-38 spisa). Provedeno je medicinsko vještačenje (list 84-89 spisa) te je saslušan vještak Mladen Miškulin (list 108-109 spisa).

4.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da konačno postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je poslodavac tužitelja zaključio s tuženikom predmetnu policu osiguranja, odnosno nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja.

7. Sporna je dakle osnova i visina tužbenog zahtjeva te da li je nastupila zastara za vođenje postupka.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenje po sudskom vještaku doc.dr.sc. Mladenu Miškulinu, prim.dr.med.

8.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 13. lipnja 2024. (list 84-89 spisa) i usmenog saslušanja vještaka Mladena Miškulina (list 108-109) sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju od 9. veljače 2017. zadobio ozljedu donjeg dijela leđa te da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja i anamnestičkim iskazom tužitelja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Vještak zaključuje da s obzirom na tablice invaliditeta koje su uložene u spis, invaliditet tužitelja ocjenjuje pod točkom 85 – umanjena pokretljivost kralješnice nakon prijeloma trupa slabinskog segmenta – u jakom stupnju od 8%. Vještak je nadalje naveo da je liječenje tužitelja završeno 11. rujna 2017.

8.2. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka doc.dr.sc. Mladena Miškulina, kao stručan i objektivan te izrađen u cijelosti po pravilima struke, a da je to tako potvrđuju i same stranke koje nisu imale prigovora na usmeni iskaz vještaka.

9. Prema odredbi čl. 234 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ZOO ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) tražbine ugovaratelja osiguranja, odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za 5, a iz ostalih ugovora o osiguranju za 3 godine, računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala.

10. S obzirom da se u predmetnom slučaju radi o potraživanju koje proizlazi iz ugovora o osiguranju osoba od posljedica nezgode, potraživanje zastarijeva u roku od tri godine računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je potraživanje nastalo. Stoga je potraživanje tužitelja nastalo kada je definitivno završeno liječenje i kada se stabiliziralo njegovo zdravstveno stanje, odnosno kada je definitivno utvrđen invaliditet tužitelja, pa bi od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je to utvrđeno, trebalo računati rok od tri godine. Navedeni pravni stav zauzeo je i Županijski sud u Zagrebu u presudi pod poslovnim brojem Gž-4078/2024-2 od 1. listopada 2024.

11. U skladu s utvrđenjem vještaka, liječenje tužitelja završeno je 11. rujna 2017. godine te je tada tražbina nastala. Dakle, protek kalendarske godine je 2017. te rok od 3 godine počinje teći s 1. siječnja 2018. te ističe sa 31. prosinca 2020. godine. Kako je tužitelj u ovom predmetu ustao tužbom dana 28. svibnja 2021., protekao je rok od tri godine za podnošenje tužbe, te je prigovor zastare u smislu odredbe čl. 234 st. 1. ZOO-a koji iznosi tuženik u ovom predmetu, osnovan.

12. Neosnovano tužitelj navodi da je tražbina dospjela 11. veljače 2018., odnosno po proteku 6 mjeseci. Naime, u skladu s čl. 942. ZOO-a ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

13. Kako je sud u ovoj pravnoj stvari odlučio temeljem prigovora zastare koju je istaknuo tuženik u ovom predmetu, nije se upuštao u ocjenu postavljene visine tužbenog zahtjeva, te je slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci pod I. izreke.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan, s obzirom da nije podnio određeni zahtjev za naknadu troškova postupka do zaključenja glavne rasprave.

16. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu od 70,34 EUR

2. Tuženiku – po punomoćnici