REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5194/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 54. st. 2. cit. Zakona, u povodu prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-1/7907/2024 od 2. srpnja 2024., bez nazočnosti okrivljenika EB i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju policijski službenik, zaposlen u Policijskoj postaji Makarska, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 2. srpnja 2024. u 12,03 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], autocestom A1, kod 78-og kilometra, cestom izvan naselja gdje je postavljenim privremenim prometnim znakom ograničena brzina na 100 km/h, a kretao se brzinom od 169 km/h, umanjeno za uračunatu sigurnosnu razliku iznosi 152 km/h, što je za 52 km/h brzina veća od dopuštene,

dakle, što se kao vozač na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz. čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 54. st. 2. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/24-1/7907/2024 od 7. srpnja 2024., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu Karlovcu na rješavanje. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik EB dostavio je sudu dana 29. travnja 2025. pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo je tužitelj dostavio uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika HB, za kojeg okrivljenik navodi da je bio na mjestu vozača te nije mogao ni smio u isto vrijeme upravljati i mjeriti brzinu vozila, jer time dovodi u opasnost sebe, njega kao vozača i sve druge sudionike u prometu. Nadalje traži da tužitelj dostavi uvjerenje o osposobljenosti za drugog policijskog službenika koji je bio s njim u autu i koji je bio zadužen za mjerenje i utvrđivanje brzine. Također je napomenuo da mu policijski službenik HB nije na uvid pokazao snimku njegovog prekršaja, već samo završnu sliku s brzinom navedenom od 169 km/h, a što smatra da mu je bio dužan pokazati i dati na uvid. Moli sud da mu umanji novčanu kaznu, jer mu izrečena novčana kazna iznosi gotovo pola njegovih mjesečnih primanja. Također moli sud da mu ukine predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući da mu je ista neophodna za obavljanje posla, budući da je zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj postaji Makarska te svakodnevno vozi službeno vozilo.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila na strani 4 spisa, ovjernicu mjernog uređaja na strani 5 spisa, uvjerenja o osposobljenosti za policijskog službenika HB, podnesak tužitelja od 13. svibnja 2025. s prilozima i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila na strani 4 spisa razvidno je da se dana 2. srpnja 2024. u 12,03 sati na cesti A1 Zagreb u smjeru Brinje-Ogulin, kod 78-og kilometra, osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kretao brzinom od 169 km/h, umanjeno za uračunatu sigurnosnu razliku iznosi 152 km/h, gdje je brzina ograničena na 100 km/h. Prekršaj prekoračenja brzine utvrđen je uređajem Traffivision K02220. Brzina je predočena putem video zapisa, a okrivljenik je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila vlastoručno bez primjedbi potpisao.

5. Iz cit. ovjernice mjernog uređaja na strani 5 spisa razvidno je da je predmetni uređaj TRAFFIVISION serijskog broja K02220 kojim je izvršeno mjerenje, ovjernog žiga broj HR 54/02860 umjeren i valjan, najkasnije do 30. travnja 2025.

6. Iz cit. uvjerenja o osposobljenosti policijskog službenika HB razvidno je da je isti osposobljen za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

7. Iz cit. podneska tužitelja od 13. svibnja 2025. s prilozima proizlazi da su uvidom u dnevni raspored rada i u radni nalog od 2. srpnja 2024. na nadzoru i upravljanju prometa na autocesti A1 pomoću uređaja "Traffivision" bili raspoređeni policijski službenici HB i MB, te je u prilogu tužitelj dostavio uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika MB iz kojeg je razvidno da je isti osposobljen za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvareni svi elementi bića djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer se kao vozač na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji predstavlja materijalni dokaz te obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da mu policijski službenik nije pokazao snimku prekršaja, sud smatra neutemeljenom i usmjerenoj ka otklanjanju prekršajne odgovornosti.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okr. EB, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. Spis.