REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Povrv-186/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupanog po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. ovršenika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu 1. i 2. ovršenika za odgodu ovrhe, 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se prijedlozi 1. i 2. ovršenika za odgodu ovrhe nazvani „Prigovor“ podneseni od strane 1. i 2. ovršenika 13.12.2023. javnom bilježniku Ivanu Račkom iz Dugog Sela, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Račkog sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-14721/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1853/2023 od 3. siječnja 2024., određena je ovrha općenito na imovini 1. i 2. ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, a temeljem podnesenog prijedloga za ovrhu.

2. Povodom pravodobno uloženih prigovora 1. i 2. ovršenika na navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik dostavio je predmetni spis ovome sudu sukladno odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ).

3. Iz sadržaja podnesenih prigovora proizlazi da ovršenice ne pobijaju rješenje o ovrsi već predlažu odgodu predmetne ovrhe i u bitnome navode kako dugovanje premašuje njihove mogućnosti plaćanja u jednom iznosu i traže razuman plan otplate u jednakim obrocima. 1. ovršenica ističe kako je umirovljenica dok je 2. ovršenica majka dvoje maloljetne djece. Samo dugovanje ne osporavaju.

4. Ovdje treba ukazati na odredbu čl. 57. st. 4. OZ-a u kojem je propisano da ako u podnesenom prigovoru ovršenik ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe da će se takav prigovor smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe.

5. U odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točaka 1.- 10. navedenog članka zakona.

6. Obzirom na to da 1. i 2. ovršenice po ocjeni suda nisu učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjele nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazao jedan od razloga propisanih čl. 65. st. 1. točkama 1. - 10. OZ-a, koji mora uz navedenu pretpostavku postojati kumulativno, a da u predmetnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, to je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan (izreke rješenja).

U Sesvetama 13. svibnja 2025.

S u d a c:

Iva Raos

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po pun

- 1. i 2. ovršenici