Poslovni broj Psp.23/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB 00862047577, Vladimira Nazora 19, Dubrovnik, zastupan po punomoćniku Lovru Zovku, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba koju je tužitelj DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnio dana 24. kolovoza 2024.g. protiv tuženika Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB 00862047577, Vladimira Nazora 19, Dubrovnik, radi smetanja posjeda, kao nepravovremena, te se ukidaju sve radnje provedene u postupku.

Obrazloženje

1. Tužbom, koja je putem sustava e-komunikacije sudu poslana dana **.**.2025. DE, OIB [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: tužitelj), isti traži da se donese rješenje kojim će biti usvojen njegov zahtjev da se utvrdi da je tuženik Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB 00862047577 ( u daljnjem tekstu: tuženik) tijekom 2023.g. samovlasno smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao katastarske čestice [katastarska čestica] za katastarsku općinu [katastarska općina] i to na način da je bez suglasnosti tužitelja postavio fiksni priključak vodovodne mreže sa vodomjerom te položio podzemne vodovodne cijevi površinom predmetnih nekretnina, pa im se nalaže uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda, te im se zabranjuje svako daljnje i slično smetanje, uz obvezu naknade parničnih troškova tužitelju. U tekstu tužbe tužitelj navodi da je on zadnji mirni posjednik navedenih čestica, te da je po njegovoj spoznaji dana 24. srpnja 2024.g., postavljen gore opisani priključak i cijevi, te da je time on uznemiravan i samovlasno smetan u posjedovanju istih. Kao dokaz dostavlja zapisnik koji je sačinio sa geodetske izmjere na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 6. srpnja 2024.g. (stranica 3-4 spisa), prijepis posjedovnog lista 268 k. o. [katastarska općina] (stranica 5-6 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 7-8 spisa), račun Geo Arion d.o.o. br. 33-10-24 od 8. srpnja 2024.g. (stranica 9 spisa), Prikaz izmjerenog stanja s podatcima katastarskog plana datiran na 6. srpnja 2024.g. (stranica 10 spisa), e mail upućen tuženiku dana 18. kolovoza 2024.g. (stranica 11-13 spisa) i fotografiju (stranica 14 spisa).

2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu (rok istekao 11. listopada 2024.g.). Dana 28. veljače 2025.g. održano je i zaključeno pripremno ročište, te je ročište glavne rasprave određeno za dan 26. ožujka 2025.g., a potom na traženje tužitelja preloženo za dan 8. svibnja 2025.g. Tužitelj je više puta od suda tražio donošenje odluke najprije na temelju ogluhe, a onda i izostanka tuženika, ali kako je sud smatrao osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno smatrao je da činjenično stanje treba raspraviti u postupku, takve odluke nisu donesene (čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP ). Tuženik se u postupak uključuje dana 9. travnja 2025.g. podneskom koji po svom sadržaju odgovara odgovoru na tužbu, a kojeg sud nije uzeo u obzir, sukladno odredbama čl. 299.a. ZPP-a, jer ne postoji opravdani razlog za podnošenje takvog podneska nakon isteka roka, niti je tuženik tražio posebno dopuštenje od suda za njegovo podnošenje. Stranke su na ročištu glavne rasprave upoznate sa rezultatima pripremnog ročišta, te upoznate da su sukladno odredbi čl. 297.st.3. ZPP-a ovlaštene raspravljati o rezultatima izvedenih dokaza i iznositi svoja pravna shvaćanja koja se odnose na predmet spora.

3. Tuženik na ročištu glavne rasprave dana 8. svibnja 2025.g. ocjenjuje tužbu kao nepravovremenu.

4. U svom stranačkom iskazu na ročištu dana 8. svibnja 2025.g. tužitelj je naveo da su navedene čestice 613/4 i 613/5 njegova djedovina, oduvijek su u posjedu njegove obitelji i to s majčine strane. Majka je upisana vlasnica, a 2020. godine on je preuzeo svu brigu oko zemlje nakon smrti svog oca. Navedene čestice kosi, obrezuje obilazi. Problemi su počeli 2018 godine kada su roditelji prodali susjednu česticu 547/5 LE , koji uporno pokušava zapasati veći dio zemljišta od onoga koje mu pripada. Dana 06. srpnja 2024. su on i ranije saslušani svjedok FE bili na čestici 547/8 te radili na poslovima oko iskolčenja iste te je zapisnik koji je sastavljen i dokument koji je identificirao svjedok autentičan. Zbog situacije koju je stvorio LE a na koju su svi bili fokusirani toga dana nisu obraćali pažnju na okolinu pa ni na ovaj dio, na kojemu je on kasnije obilazeći svoje nekretnine radi identifikacije kvadrata za koje gospodin LE tvrdi da su njegovi, uočio ormariće za struju i vodu. Tek u tom trenutku spoznao je da je netko položio nešto na njegovu djedovinu bez dopuštenja njega ili njegove majke, kao i bez obavijesti istima, a to se dogodilo krajem srpnja. Kontaktirao sam BE kojeg poznaje a djelatnik je tuženika te mu je ispričao situaciju koja se dogodila i on mu je rekao da je LE tražio da se postavi ono što je uočio i to na tom mjestu, dalje ga je uputio da se obrati CE koji mu je rekao da je gospodin LE bio vrlo uporan i da su oni na kraju da ih prestane gnjaviti učinili ono što je od njih tražio. Smatra da radovi koji su napravljeni nisu napravljeni po pravilima struke jer je taj vodomjer postavljen u zemlju i samo pokriven betonskom pločom, zapravo sve je napravljeno "na divlje". Ističe da je sve ovo pokušao riješiti mirnim putem, samo želi da ono što je postavljeno na njegovom bude uklonjeno, nije tražio nikakav problem. Kao rezultat opisane situacije sa gospodinom LE vodi i spor sa njime ako i sa HEP-om te ponovno predlažem da se izvrši uvid u navedene predmete osobito ovaj koji se vodi protiv HEP-a. Ističe da je HEP izmjestio ormarić za struju na česticu gospodina LE pa na mjestu koje je ranije opisao svjedok FE sada stoji samo vodomjer. Smatra da je tužba podnesena u roku.

5. Iz navoda tužbe i iskaza tužitelja proizlazi da bi on za počinjeno smetanje, na način kako je to opisao u tužbi i svom iskazu saznao dana 24. srpnja 2024.g. ( u tužbi je naveden precizan datum, u iskazu se navodi "krajem srpnja"). Tuženik dovodi u pitanje taj datum kao datum saznanja, najprije jer iz iskaza tužitelja, svjedoka FE i isprava u spisu, proizlazi da su na licu mjesta oni i RE bili dana 6. srpnja 2024.g., ali u slučaju ako se dan 24. srpnja 2024.g. uzima kao dan saznanja, smatrajući da je tužba podnesena van roka.

6. Čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996 , 68/1998 , 137/1999 , 22/2000 , 73/2000 , 114/2001 , 79/2006 , 141/2006 , 146/2 008 , 38/2009 , 153/2009 , 90/2010 , 143/2012 , 152/2014 – dalje: ZVSDP) u st.1. propisuje koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. U st.3. određeno je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

7. Sukladno čl. 112. ZPP-a rokovi se računaju na dane, mjesece i godine. Ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka već se za početak roka uzima prvi idući dan. Rokovi određeni na mjesece odnosno na godine završavaju se protekom onog dana posljednjeg mjeseca odnosno godine koji po svom broju odgovara danu kad je rok otpočeo. Ako nema tog dana u posljednjem mjesecu, rok se završava posljednjeg dana tog mjeseca. Ako posljednji dan roka pada na državni blagdan, ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad sud ne radi, rok istječe protekom prvoga idućeg radnog dana.

8. Čl. 113. ZPP-a propisuje da kada je podnesak vezan uz rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu.

9. U parnicama radi smetanja posjeda sud je po službenoj dužnosti dužan ispitati da li je tužitelj pravodobno podnio tužbu, a ako u dokaznom postupku utvrdi kao činjenicu da tužba nije podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana, koji počinje teći od dana saznanja za smetanje i za počinitelja smetanja posjeda (tako i Županijski sud u Sisku Gž.879/2021 od 8. rujna 2021.g.). tužbu treba odbaciti kao nepravovremenu.

10. U konkretnom slučaju radi se o roku određenom na dane, te se rok računa od prvog slijedećeg dana od nastalog smetanja i saznanja za počinitelja (datum koji sam tužitelj naznačuje kao 24. srpnja 2024., a tuženik implicira da se dogodilo i ranije, početkom srpnja jer su isprave sa lica mjesta sačinjene tada), dakle od dana 25. srpnja 2024.g. i traje trideset dana uključujući taj dan, kao i zadnji – trideseti dan. Kada se dani na kalendaru izbroje, trideseti dan, koji predstavlja zadnji dan roka, jest 23. srpnja 2024.g. Navedeni dan bio je petak, dakle radni dan, pa nema mjesta primjeni pravila iz citirane odredbe čl. 112.st.4. ZPP-a po kojoj rok istječe protekom prvog slijedećeg radnog dana, jer se nije radilo o neradnom danu (nedjelji, državnom blagdanu ili drugi dan kada sud ne radi). Navedeni rok je zakonski rok (a rokove koji su određeni zakonom nije dopušteno produljivati sukladno tumačenju odredbi čl. 111 ZPP-a) i prekluzivan, što znači da nepostupanjem u propisanom roku stranka gubi pravo na sudsku zaštitu.

11. Tužba je podnesena putem sustava e-komunikacije, dana 24. kolovoza 2024.g. u 19,50 sati, dakle nakon isteka roka od 30 dana od dana kada je tužitelj sam naveo da je saznao za smetanje svog posjeda i počinitelja smetanja.

12. Stoga je sud s oslonom na ranije citirane odredbe čl. 21 ZVDSP-a i čl. 113 ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Poljanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj

2. tuženik po punomoćniku