REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-1923/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja POLJOPRIVREDNICA d.o.o., OIB: 14308681115, Tounj, Tounj 26 (ranije: Slunj, Trg Zrinskih i Frankopana 23), protiv Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi odbijanja zahtjeva za isplatu, 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-034- 08/24-01/599, URBROJ: 525-04/129-24-3 od 2. listopada 2024. i Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/21-06-01-01/0005, URBROJ: 343-1504/01-24-017 od 12. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/599, URBROJ: 525- 04/129-24-3 od 2. listopada 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/21-06-01-01/0005, URBROJ: 343- 1504/01-24-017 od 12. travnja 2024.

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenih rješenja te obrazlaže kako je istima netočno utvrđeno da ne bi ispunjavao uvjet dokazivanja ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (dalje: EVPG) u sklopu Natječaja za provedbu podmjere 6.1. Potpora za pokretanje poslovanja mladim poduzetnicima. Naime, tijela da su učinila propust pri primjeni pravila propisanih Metodologijom izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva iz studenog 2019. (dalje: Metodologija) prema kojoj se u izračun EVPG uzima stanje na dan izračuna iz Jedinstvenog registra domaćih životinja (JRDŽ). Ističe da je stanje kopitara (konja) na dan izračuna 30. studenoga 2011. bio 3 UG, ne 2 UG kako su to pogrešno utvrdila tijela, slijedom čega je tužitelj zakinut za 699,57 eura u ukupnom izračunu. Ispravnim izračunom da bi bilo utvrđeno kako tužitelj ima EVPG u iznosu od 8.301,79 eura, odnosno da zadovoljava minimalan prag čime bi bio prihvatljiv prijavitelj. Slijedom, predlaže da mu se izda novi izračun u skladu s Metodologijom i odobri zahtjev za isplatu prve rate, odnosno da sud poništi osporavano rješenje tuženika i odluku prvostupanjskog tijela te vrati predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod svih utvrđenja i navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dodaje kako je točkom 8. Priloga 1. Natječaja propisanog kako se prilikom izračuna EVPG neće uzeti u obzir izmjene u JRDŽ nastale nakon objave nacrta Natječaja na e-savjetovanju (13. kolovoza 2021.), a da je treći konj ušao u posjed pravnog prednika tužitelja 15. studenoga 2021., dakle nakon objave natječaja na e-savjetovanju, slijedom čega je Potvrda o EVPG od 30. studenoga 2021. o dva konja ispravna. Ističe i da tužitelj u upravnom postupku nije isticao prigovre vezane uz broj konja, slijedom čega o istima tuženik nije ni mogao odlučivati. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.

5. Među strankama nije sporno da je na dan 30. studenoga 2021. u tužiteljevu posjedu bilo tri kopitara (konja), a isto proizlazi i iz Potvrde Uprave za stočarstvo i kvalitetu hrane od 31. listopada 2024. (stranica 51/1 spisa).

6. Sporno je ispunjava li tužitelj uvjet prihvatljivosti iz t. 8. Priloga 1. Natječaja, odnosno na koji dan se izračunava ekonomska vrijednost tužiteljeva poljoprivrednog gospdarstva.

7. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio sporu, te je u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Agencija za plaćanja) donijela Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu tužitelja kao Korisnika, KLASA: 440- 12/21-06-01-01/0005, URBROJ: 343-1504/01-24-017 od 12. travnja 2024., na temelju čl. 15. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18., 42/20,. 127/20.; dalje: Zakon o poljoprivredi) te čl. 44. st. 2. t. b) u vezi s čl. 10. st. 1. t. a) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine br. 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23.; dalje: Pravilnik), u vezi s Natječajem za provedbu Podmjere 6.1 „Potpora za pokretanje poslovanja mladim poljoprivrednicima“ - provedba tipa operacije 6.1.1 „Potpora mladim poljoprivrednicima“, PRR- 06.01.01.00.0.-04, od 12. listopada 2021., njegovim prvim izmjenama od 12. studenoga 2021., njegovom drugom izmjenom od 30. studenoga 2021. i njegovom trećom izmjenom od 10. siječnja 2022. (u daljnjem tekstu: Natječaj) objavljenim na mrežnoj stranici www.apprrr.hr.

9. U provedenom upravnom postupku, koji je prethodio donošenju Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu, utvrđeno je da je OPG Pavlichland, kao korisnik, sklopio Ugovor o financiranju 26. listopada 2022., da je korisnik 7. studenoga 2022. podnio Zahtjev za isplatu prve rate, kao i da je korisnik tijekom postupka promijenio sjedište i naziv iz OPG Pavlichland u Poljoprivrednica d.o.o., kako sada glasi naziv tužitelja. Nadalje, da je prilikom administrativne kontrole Zahtjeva za isplatu Agencija za plaćanja utvrdila da tužitelj kao Korisnik ne udovoljava uvjetima propisanim Pravilnikom i uvjetom prihvatljivosti iz točke 8. Priloga 1 Natječaja u odnosu na ekonomsku veličinu od 9.232,51 eura.

10. Točkom 8. Priloga 1. Natječaja "Uvjeti prihvatljivosti" propisano je da Korisnik pri podnošenju zahtjeva za potporu mora dokazati ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva od 8.000 EUR do 49.999 EUR te da je u obvezi dostaviti: a) ako je mladi poljoprivrednik nositelj/odgovorna osoba poljoprivrednog gospodarstva u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu, u obvezi je dostaviti potvrdu o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva iskazanoj u ukupnom SO poljoprivrednog gospodarstva u kojemu je nositelj/odgovorna osoba b) ako pri podnošenju zahtjeva za potporu mladi poljoprivrednik nije nositelj/odgovorna osoba obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ili obrta, u obvezi je dostaviti potvrdu o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva iskazanoj u ukupnom SO za obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo ili obrt koje će preuzeti. U tom slučaju mladi poljoprivrednik je u obvezi u cijelosti preuzeti obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo ili obrt za koje je dostavio potvrdu, odnosno mora biti upisan u Upisnik poljoprivrednika kao nositelj/odgovorna osoba najkasnije tri mjeseca od sklapanja Ugovora o financiranju te dostaviti novu potvrdu o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva iskazanoj u ukupnom SO za preuzeto poljoprivredno gospodarstvo najkasnije pri podnošenju zahtjeva za isplatu prve rate. Kao posljedica neispunjavanja navedenog uvjeta/kriterija propisano je da se zahtjev odbija.

11. Drugim izmjenama natječaja za Podmjeru 6.1. „Potpora za pokretanje poslovanja mladim poljoprivrednicima“ - provedba tipa operacije 6.1.1 „Potpora mladim poljoprivrednicima“ od 30. studenoga 2021. dopunjen je uvjet iz točke 8. Priloga 1. Natječaja "Uvjeti prihvatljivosti" na način da je dodano da se prilikom izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva koja se dostavlja uz zahtjev za potporu, neće uzeti u obzir izmjene u ARKOD-u/JRDŽ-u koje su nastale nakon dana objave nacrta Natječaja na e-savjetovanju. Ujedno je i dodana napomena kako „*Promjene nastale na strani korisnika nakon objave nacrta Natječaja na e- savjetovanju nisu prihvatljive.“

12. Druge izmjene Natječaja su donesene 30. studenoga 2021., dakle prije nego je tužitelj kao korisnik potpisao Ugovor o financiranju (26. listopada 2022.) te su mu ti uvjeti natječaja morali biti poznati.

13. Uvidom u javno dostupnu stranicu e-Savjetovanje utvrđeno je da je Nacrt natječaja za provedbu tipa operacije 6.1.1 „Potpora mladim poljoprivrednicima“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. objavljen 13. kolovoza 2021.

14. Stoga je i ovaj sud suglasan sa stavom tuženika da se, sukladno dopunjenim uvjetom iz t. 8. Priloga 1. Natječaja, ne uzimaju obzir izmjene u JRDŽ-u nastale nakon 13. kolovoza 2021. (dana objave nacrta Natječaja na e-Savjetovanju). Metodologijom od 2019. su u poglavlju 6. (stranica 27/1 spisa) utvrđena opća pravila za izračun EVPG, međutim, naknadno je konkretnim natječajem propisan posebni uvjet prihvatljivosti, kako je to ranije navedeno. Odredbom čl. 18. st. 8. Pravilnika određeno je da su uvjeti natječaja pravno obvezujući i njima se na detaljan način propisuju uvjeti i kriteriji koje korisnik mora ispuniti.

15. Iz Izlista dnevne migracije kopitara ID 191006220118119, 1006220113319 i 191001010013397 (stranice 86/7-88/6 spisa) sud utvrđuje točnim navod da je treći konj u posjed tužitelja došao 15. studenoga 2021., odnosno nakon dana objave nacrta Natječaja.

16. Dokazi dostavljeni po tužitelju na ročištu nisu dokaz da je na relevantan dan (13. kolovoza 2021.) tužitelj doista bio u posjedu tri konja, budući takva okolnost ne proizlazi iz sadržaja tih isprava.

17. U odnosu na prigovor tuženika da je tužitelj u sporu isticao navode koje nije isticao ranije u upravnom postupku, ukazuje se da je Ustavni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka, pa tako i u odluci broj: U-III-2526/2021 od 19. listopada 2022., napomenuo da je obveza sudova da, u cilju osiguranja načela pravičnog suđenja, svakoj stranci u postupku omoguće da iznese dokaze kojima potkrjepljuje odnosno utvrđuje svoje navode, a pogotovo one od kojih ovisi meritorno rješavanje spora. Stoga je ovaj sud, iako ocjenjuje zakonitost upravnog akta prema činjenicama i okolnostima koje su postojale u vrijeme donošenja tog akta, prihvatio i razmatrao očitovanja tužitelja i dokumentaciju dostavljenu u ovom sporu, budući su te novoutvrđene okolnosti u ovom slučaju mogle biti odlučne za zaštitu prava tužitelja.

18. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani budući je pravilno utvđeno kako tužitelj ne ispunjava uvjete prihvatljivosti iz Natječaja, a kako to proizlazi iz prethodno navedenih razloga u ovoj presudi.

19. Slijedom, budući je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, izreka rješenja je jasna, obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine br. 47/09., 110/21.), to tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

20. Slijedom svega navedenoga, sud je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

U Rijeci 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).