Poslovni broj: Pp-13685/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MB, zbog prekršaja iz članka 130. stavak 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. svibnja 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: MB, kći M, rođen **.**.1978. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], SS, spremačica, zaposlena Adria, Zagreb, Heinzelova 53A, udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I) što je 20. prosinca 2023. u 12:05:45 sati u Zagrebu, u svojstvu pješaka, kretala se južnim nogostupom Ulice Ilica u smjeru sjevera, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi s istočne strane raskrižja s Ulicom Gjure Szaba na kojem se prometom pješaka upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili ispravno i automatski, prelazila je kolnik preko istog krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera za vrijeme dok je na semaforu za pješake u njezinom smjeru kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, tom prilikom je na obilježenom pješačkom prijelazu na pješakinju MB prednjim više desnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao DB, a koji se kretao južnom kolničkom trakom Ulice Ilica, koja je namijenjena za promet vozila javnog gradskog prijevoza putnika, u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Gjure Szaba ušao u navedeno raskrižje također na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, od tog naleta pješakinja je pala na kolnik, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je pješakinja,

čime je počinila prekršaj iz članka 130. stavak 1. kažnjiv po članku 130. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II)Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 200,00 eura, što je ukupan iznos od 230,00 (dvjestotrideset) eura i to sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/68723, Urbroj: 511-19-45-24-1 donijela je 13. kolovoza 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je sudu dostavila pisanu obranu te je sud temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a, proveo raspravu. Naime, okrivljena je 11. prosinca 2024. dostavila sudu pisanu obranu u obliku i sadržaju kako prileži spisu, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo dokazni postupak u kojem je pročitao obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju, bolničku prijavu za MB, liječničku dokumentaciju od 3. lipnja 2024. (od str. 19. do 23. spisa), skicu mjesta nezgode (od 24. te 36. i 37. spisa), ritam rada semafora (od str. 25. do 27. spisa), službenu bilješku o uvidu u video nadzor, ( od str. 28. i 29. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (od str. 31. i 32. spisa (u prilogu DVD), fotodokumentaciju (od 38. do 45. spisa), te na temelju svega provedenog sud utvrdio da je potrebno provesti daljnji dokazni postupak – prometno vještačenje u ovom konkretnom predmetu jer je iz pisane obrane vidljivo da okrivljena ističe da nije kriva, a pregledom zatraženog i dostavljenog DVD medija i svih provedenih dokaza u prilogu optužbe, činjenično stanje je bitno drugačije, zbog čega je nužno zatražiti nalaz i mišljene stručne osobe prometnog vještaka.

3. Vještak dipl.ing. Goran Husinec, nakon što je proučio predmet vještačenja iskazuje: Dana 20. prosinca 2023. u 12:05 sati, u Zagrebu, raskrižje Ilice i Ulice Gj. Szabe, dogodila se prometna nesreća nalet na taksi vozila na pješakinju na pješačkom prijelazu za vrijeme crvenog svjetla na semaforu za pješake, bio je dan, vedro, sunčano, vidljivost odlična. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, na temelju pregledanog DVD medija te stanja spisa proizlazi da se okrivljena nalazila na južnoj strani kolnika Ulice Ilica na pješakom nogostupu te čekala da se upali zeleno svjetlo na pješačkom semaforu. Prije nego što se upalilo zeleno svjetlo za pješake odnosno dok je još trajalo crveno svjetlo na pješačkom semaforu okrivljena je krenula prelaziti kolnik dok su još četiri osobe pored nje stajale i čekale da se upali zeleno svjetlo. Tom prilikom je naišlo osobno taksi vozilo južnim kolničkim trakom te je u 12:05:46 sati naletjelo na okrivljenu. Nadzorna kamera pod naziv K1 vanjski ulaz točno prikazuje nalet. Pregledom kamere koja se nalazi na kolniku Ul. Gj. Szaba vidi se da su automobili koji su dolazili sa južne strane još imali crveno svjetlo pa prema tome potpuno je nesporno da je drugi sudionik taksi vozilo [registarska oznaka] koje je naletjelo na pješakinju imalo upaljeno zeleno svjetlo. Pješakinja bez obzira na stanje semafora pogledom u lijevo mogla je vidjeti nailazak vozila te odustati od prijelaza i čekati zeleno svjetlo na semaforu pri čemu se sudar odnosno nalet na pješakinju ne bi dogodio. Od trenutka kada je pješakinja kročila na kolnik taksi vozilo je kočilo što se vidi po upaljenim stop svjetlima ali nalet je bio neizbježan. Prema tragovima kočenja i krajnjem zaustavnom položaju proizlazi da je vozilo u trenutku naleta se kretalo brzinom od oko 30 km/h odnosno da nije u niti jednom trenutku kritične situacije se kretalo brže od dozvoljenoga.

4. Nakon što je sud proveo dokazni postupak temeljem pisane obrane okrivljene, sud je ponovno pozvao okrivljenu kako bi se ista mogla očitovati na provedene dokaze, te dopuniti svoju obranu. Na okolnost utvrđenog prekršaja okrivljena je izjavila: Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Nakon što sam u sudnici pregledala DVD snimku uz prisustvo suca, zapisničara i informatičara koji je pustio snimku na pregled i dalje se ne smatram krivom, to je sve izmontirano ja sam prelazila cestu na zeleno. Ne priznajem ništa i ne osjećam se krivom, ja pazim kada prelazim cestu a ta snimka je prevara. Taksista meni treba dati odštetu za duševne boli meni i mojem djetetu.

5. Sud je utvrdio, nakon što je okrivljena pregledala cijelu snimku na kojoj je jasno vidljivo da je prelazila kolnik na opisani način za vrijeme crvenog svjetla a što je sve vještak prometne struke i opisao detaljno u svom nalazu i mišljenju 5. veljače 2025. i dalje negirala da je prelazila kolnik za vrijeme crvenog svjetla, nije priznala niti jedan provedeni dokaz, odnosno ne priznaje izuzeti DVD medij koji je danas pregledala kao ni mišljenje i nalaz prometnog vještaka, dakle bez obzira što je sud sve dokaze proveo na današnjoj raspravi, pročitao nalaz i mišljenje prometnog vještaka i pregledao sa okrivljenom DVD medij tri puta, ista je i dalje negirala provedene dokaze i smatra ih izmontiranim i lažnima, pa kako okrivljena nije predlagala provođenja daljnjih dokaza, niti su po tužitelju predloženi drugi dokazi od već provedenih, sudac je donio odluku da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno, zbog čega obranu okrivljene ni u jednom dijelu nije prihvatio a to iz razloga jer okrivljena bez obzira što je gledala DVD medij na kojem je jasno vidljivo crveno svjetlo za pješake jedina krenula na znak crvenog svjetla prelaziti pješački prijelaz i to 12:05:45 sati, dok je cijela grupa zaustavljenih pješaka ostala na kolniku i čekala promjenu semafora za slobodan prolaz pješaka, te je već slijedeće sekunde na okrivljenu naletjelo taksi vozilo a prilikom pregleda DVD medija okrivljena je jasno potvrdila pred ovim sudom da je upravo ona (osoba) koja je krenula prelaziti pješački prijelaz i da je upravo na nju naletjelo taksi vozilo.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 130. stavak 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ovaj sudac nije pozivao vozača vozila-svjedoka, jer je iz svih provedenih dokaza, nesporno utvrđeno zeleno svjetlo na semaforu za smjer kretanja vozila [registarska oznaka] (taksi) kojim je upravljao DB, a koje vozilo je vozilo naletjelo na okrivljenu, pa se saslušanjem istog ne bi utvrdile nove niti drugačije činjenice od već utvrđenih.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene, u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer iako u bitnom ne poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga, iznosi svoje subjektivno mišljenje, na način da smatra da nije odgovorna za opisani prekršaj jer je na pješački prijelaz stupila u vrijeme kada je za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo, no tu svoju obranu nije potkrijepila niti jednim opravdanim i logičnim dokazom, a koji bi ovaj sud mogao cijeniti, već je ovaj sudac u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka-stručne osobe, iznijet kod ovog suda, a koji nalaz je suglasan sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i potkrijepljen svim provedenim činjenicama i okolnostima utvrđenim prilikom očevida po djelatnicima policije na licu mjesta a nakon nezgode i pregledom DVD medija, zbog čega ovaj sudac smatra nesporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljena krenula prelaziti pješački prijelaz kada je na semaforu za pješake bilo vidljivo crveno svjetlo a koje je označavalo da pješacima prolaz po pješačkom prijelazu nije dozvoljen, a što proizlazi nesporno utvrđenim i u nalazu i mišljenju prometnog vještaka kada decidirano navodi: "Prije nego što se upalilo zeleno svjetlo za pješake odnosno dok je još trajalo crveno svjetlo na pješačkom semaforu okrivljena je krenula prelaziti kolnik dok su još četiri osobe pored nje stajale i čekale da se upali zeleno svjetlo. Tom prilikom je naišlo osobno taksi vozilo južnim kolničkim trakom te je u 12:05:46 sati naletjelo na okrivljenu. Nadzorna kamera pod naziv K1 vanjski ulaz točno prikazuje nalet. Pregledom kamere koja se nalazi na kolniku Ul. Gj. Szaba vidi se da su automobili koji su dolazili sa južne strane još imali crveno svjetlo pa prema tome potpuno je nesporno da je drugi sudionik taksi vozilo [registarska oznaka] koje je naletjelo na pješakinju imalo upaljeno zeleno svjetlo."

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da je predmetne prilike upravo okrivljena zadobila tjelesne ozlijede. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog vještačenja, koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljene, obzirom da je okrivljena poricala počinjenje prekršaja.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, MB, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije

3. spis.