Posl.br.:Pp-4702/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS, zbog prekršaja iz odredbe članka 109. stavak 2. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko - goranske Rijeka, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/24-2/31085, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 22. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆS, sin Ć i majke D, r. **.**.1968. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju autolakirer, zaposlen u Opatija 21, oko 1300 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

I. da bi dana 6. srpnja 2024. godine u 17,55 sati upravljao osobnim vozilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, Trgom Vladimira Gortana te dolaskom kod kbr. 4 kućni podbroj 1, kao vozač prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, kršenjem propisa ZSPC-a, na način da nije držao potreban sigurnosni razmak dok se kretao iza drugog vozila i približavao se obilježenom pješačkom prijelazu, dok je upravljao navedenim vozilom, u kojoj je pješakinja državljanka Mađarske zadobila lakše tjelesne ozljede te je nastupila manja materijalna šteta na osobnim vozilima,

čime da je počinio djelo prekršaja iz 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko - goranska Rijeka, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-2/31085, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 22. srpnja 2024., na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti da nije skrivio prometnu nesreću na način da je pješakinja zadobila tjelesne ozljede jer on se je vozilom kretao iza jednog vozila koje se zaustavilo pred pješačkim prijelazom, međutim, zbog jakog sunca koje je bilo okrenuto prema njemu, odnosno u smjeru vožnje kojom se je kretao, on doista nije zbog odbljeska vidio da je vozilo ispred njega zakočilo i da su se upalila štop svjetla te je doista jer i nije se vozio velikom brzinom udario u to vozilo, a on ispred tog vozila nije niti vidio pješakinju. Kada je stao i izašao iz vozila vidio je jednu gospođu koja je stajala sa strane, ali on uopće nije tada znao da je vozilo ispred njega nju udarilo ili na neki način povrijedilo. Tek su mu kasnije ljudi sa strane rekli da je ta gospođa ispred vozila pala, ali da se odmah i digla i oni su zbog toga zvali hitnu pomoć. Hitna pomoć je došla, gospođa je ušla u vozilo hitne pomoći i nakon nekoliko minuta je izašla i otišla kući. Niti on, niti itko drugi, nije uopće zaključio da bi ona na bilo koji način bila ozlijeđena. Tako da mu je doista čudno da ga se tereti da je skrivio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama. Zamolio je Sud da uzme u obzir okolnosti koje je naveo, da je materijalna šteta koja je na vozilu kojeg je udario, namirena, a ukoliko se ipak naknadno ustanovi da je došlo do ozlijede gospođe o kojoj je govorio isto tako bi zamolio Sud da uzme u obzir da se nije radilo o težim ozljedama i da je on zvao hitnu pomoć. Dodao je da mu je i vozač koji je bio neposredno prije gospođe rekao, a i ljudi, da on tu gospođu uopće nije dotaknuo, već da je ona iz razloga što je on naglo zakočio i kad je čula udarac da je on njega udario odostraga, pala, pa je to jedina mogućnost da se možda pri tom padu malo ozlijedila, ali kako je rekao ona je odmah otišla kući, a isto tako je naveo da u Zapisniku o očevidu razvidno da nije zadobila udarac u nogu što bi bilo logično da je nju vozilo udarilo u nogu.

4.Sudac je razmotrio činjenični opis optužnog prijedloga i zaključio kako je isti potpuno nejasno sastavljen, kako nije navedeno točno na koji se način prometna nesreća dogodila i na koji je način okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

5.Isto tako od tužitelja je zatražena liječnička dokumentacija iz koje bi bilo razvidno tko je i na koji način zadobio tjelesne ozljede, te je sudu dostavljen podnesak u kojem se navodi kako ne posjeduju liječnički dokumentaciju ni za DS koja je kao oštećena navedena u optužnom prijedlogu, a ni za druge osobe iz predmetnog događaja.

6.Nakon tako provedenog postupka, na temelju optužnog prijedloga, obrane okrivljenika koji počinjenje prekršaja na način na koji ga se tereti optužnim prijedlogom poriče, činjenicom da nije bilo ozlijeđenih osoba, u spisu drugih dokaza ne prileži, sud nije mogao bez dvojbe i nesporno okrivljenika proglasiti krivim. Nadalje dok prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj za koji se okrivljenik tereti, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 13. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. u spis