Posl.broj: Pp-1600/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u ponovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika CROATIA AIRLINES d.d., kao pravne osobe i TO, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 52. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), na temelju optužnog prijedloga Postaje aerodromske policije Čilipi broj: 511-03-16/05-5-7-1/2021 od 17. kolovoza 2021. godine, na temelju čl. 182. toč. 3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. "CROATIA AIRLINES" d.d. Buzin, Bani 75/B, Zagreb, OIB: 24640993045, pravna osoba,

2. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

dana 18. srpnja 2021. godine, u 20:11 sati, u Zračnu luku Dubrovnik, na granični prijelaz, na ulaz u RH, zrakoplovom tvrtke "Croatia airlines" d.d., na letu broj: OU477 iz Pariza (Francuska), kao zrakoplovni prijevoznik, doveo stranu državljanku ŠO, državljanku i nositeljicu putne isprave Tunisa, serijski broj X307811, s rokom važenja do 30. svibnja 2021. godine, nositeljicu dozvole boravka Francuske, serijski broj 1GCOCZE6UR, s rokom važenja do 08. siječnja 2023. godine, a da ne posjeduje produženje putne isprave koja je istekla dana 30. svibnja 2021. godine, istoj je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku zbog neposjedovanja važeće putne isprave za prelazak državne granice,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Postaje aerodromske policije Čilipi, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem su okrivljenici oglašeni krivim i kažnjeni, te su isti, protiv navedene presude zajednički uložili žalbu, radi čega je cijeli predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu na rješavanje.

3. Visoki prekršajni sud u Zagrebu rješenjem od 26. veljače 2025. godine pod posl.br. Ppž-3810/2024, prihvatio je žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Opunomoćeni predstavnik pravne osobe TOM i okrivljena odgovorna osoba u podnesku od 25. travnja 2025.godine, ističu da u cijelosti ostaju kod ranije iznesene obrane.

5. U ime okrivljene pravne osobe Croatia airlines d.d., TOM, kao opunomoćeni predstavnik pravne osobe, u pisanoj obrani navode da se terete da su prevozili putnika ŠO bez valjanih putnih isprava no podnositelj optužnog prijedloga ničim ne dokazuje takvu svoju tvrdnju. Štoviše, isti dostavlja u spis presliku putovnice predmetne putnice iz koje je vidljivo da je ista državljanka Tunisa. Međutim, isti očito radi propusta policijskog službenika koji je kontrolirao isprave predmetne putnice nije utvrdio da je putnica uz putovnicu Tunisa imala i osobnu iskaznicu izdanu od strane francuskih vlasti. Isto proizlazi iz izvatka iz sistema okrivljenika, točke 11. Kako je putnica imala osobnu iskaznicu izdanu od strane francuskih vlasti ista je nesmetano mogla putovati unutar Schengen područja. Na navedenu okolnost dostavljaju i izvadak iz odredaba o viznom i putnom režimu iz kojeg je razvidno, t. 26. da putnici s dozvolom boravka od strane Bugarske, Cipra ili države članice Schengen prostora, a to Francuska nedvojbeno jest, mogu na tom prostoru boraviti do 90 dana. Nadalje, ističu da je člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju upravo je riječ o takvom beznačajnom prekršaju jer zaista stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan, a osobito iz razloga što je predmetni putnik o trošku okrivljenika vraćen u državu iz koje je doputovao te je okrivljenik sanirao jedinu eventualnu štetu koja je mogla nastati. No, dolaskom stranca na štićeno područje Zračne luke Čilipi za Republiku Hrvatsku nije niti nastala nikakva šteta koju bi trebalo sanirati. Također, okrivljenik se trenutno, kao i ostatak svijeta, a napose zračni prijevoznici, nalazi u izrazito teškom i za poslovanje izazovnom razdoblju u kojem smo svi zajedno suočeni sa posljedicama COVID-19 pandemije te uz to i posljedicama potresa koji je u ožujku pogodio Zagreb. Za istaknuti je da je u drugim zemljama članicama EU zbog najveće krize u povijesti avioindustrije, neovisno od pitanja vlasništva zrakoplovnih kompanija i neovisno od drugih oblika državne pomoći, omogućena participacija svim zračnim prijevoznicima u programima skraćenja radnog vremena koje financira država, odnosno EU. Najpoznatiji je primjer Lufthanse u Njemačkoj, gdje država ima udio koji se upravo povećava, a ovakvim mjerama se omogućilo da njezini piloti zadrže 85% primanja, od čega 60% na teret države, i to neovisno od 9 milijardi Eura državne pomoći iz drugih izvora. Tu su naravno i brojni drugi prijevoznici jer je industrija putovanja najteže pogođena i najsporije će se oporavljati, a visokostručno licencirano osoblje direktno je ugroženo. Croatia Airlines d.d. je odmah po otvaranju krize započela sa različitim mjerama prilagodbe svog poslovanja novonastaloj situaciji pa je u okviru smanjenja troškova radnika početkom svibnja potpisala sa svojim reprezentativnim sindikatima dodatak važećem Kolektivnom ugovoru i smanjila plaće za 15%, te se odrekla isplata poput regresa i Božićnice. Osim toga korisnik je mjera Vlade koje su omogućavale isplatu samo neto plaća uz odgodu plaćanja poreza i doprinosa. Sve gore navedeno bi Naslov trebao uzeti u obzir prilikom donošenja odluke u ovom predmetu. Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovu odbaciti optužni prijedlog. odnosno da ga se oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljena odgovorna osoba TO u pisanoj obrani navodi da ga se tereti da je, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Croatia Airlines d.d. odgovoran za prijevoz putnika ŠO koja, kako navodi podnositelj optužnog prijedloga nije imala valjane putne isprave. Međutim, podnositelj optužnog prijedloga ničim ne dokazuje navedenu tvrdnju. Štoviše, isti dostavlja u spis presliku putovnica predmetne putnice iz koje je vidljivo da je ista državljanka Tunisa. Međutim, isti očito radi propusta policijskog službenika koji je kontrolirao isprave predmetne putnice nije utvrdio da je putnica uz putovnicu Tunisa imala i osobnu iskaznicu izdanu od strane francuskih vlasti. Isto proizlazi iz izvatka iz sistema okrivljenika, točke 11. Kako je putnica imala osobnu iskaznicu izdanu od strane francuskih vlasti ista je nesmetano mogla putovati unutar Schengen područja. Na navedenu okolnost okrivljenik dostavlja i izvadak iz odredaba o viznom i putnom režimu iz kojeg je razvidno, t. 26. da putnici s dozvolom boravka od strane Bugarske, Cipra ili države članice Schengen prostora, a to Francuska nedvojbeno jest, mogu na tom prostoru boraviti do 90 dana. Nadalje, okrivljenik ističe da je člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju upravo je riječ o takvom beznačajnom prekršaju jer zaista stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan, a osobito iz razloga što je predmetna putnica o trošku Croatia Airlines d.d.-a vraćena u državu iz koje je doputovala čime je sanirana jedina eventualna šteta koja je mogla nastati. No, dolaskom stranca na štićeno područje Zračne luke Čilipi za Republiku Hrvatsku nije niti nastala nikakva šteta koju bi okrivljenik trebao sanirati. Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovu odbaciti optužni prijedlog, odnosno predlaže se da se okrivljenika oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona.

7. U dokaznom postupku pozivana je svjedokinja policijska službenica PO, koja je poziv uredno preuzela, međutim, svoj izostanak s rasprave nije opravdala, te je izvršen uvid u službenu bilješku broj: 511-03-16-31/21-1-21 od 18. srpnja 2021. godine, Rješenje o odbijanju ulaska u Republiku Hrvatsku, broj: 511-03-16-UP/I-1/21-21 od 18. srpnja 2021. godine, Zapovijed o vraćanju (Obrazac 3), broj: 511-03-16-31/21-21 od 18. srpnja 2021. godine, Udaljenje putnika – obavijest prijevozniku, broj: 511-03-16-75/21-21 od 18. srpnja 2021. godine, preslika putne isprave Tunisa, na ime ŠO, serijski broj X307811, s rokom važenja do 30. svibnja 2021. godine, dozvolu boravka Francuske, na ime ŠO, serijski broj 1GCOCZE6UR, s rokom važenja do 08. siječnja 2023. godine, obavijest počinitelju prekršaja, broj: 511-03-16- 70/08-21 od 10. kolovoza 2021. godine, izvadak iz rezervacijskog sistema okrivljenika, te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U pisanoj obrani navode da je navedena putovnica uz putnu ispravu Tunisa imala i osobnu iskaznicu izdanu od strane francuskih vlasti, te je ista nesmetano mogla putovati unutar Schengen područja, čije preslika se nalazi u spisu.

10. Odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o strancima propisano je da prijevoznik može dovesti državljanina treće zemlje na granični prijelaz ili u Republiku Hrvatsku ako državljanin treće zemlje ima valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu, ako mu je potrebna ili odobrenje boravka ili valjano odobrenje putovanja, ako mu je potrebno.

11. Provedenim dokaznim postupkom, uvidom u materijalni dokaz – izvadak iz rezervacijskog sistema okrivljenika, razvidno je da je strana državljanka uz putovnicu Tunisa, posjedovala osobnu iskaznicu izdanu od strane Francuske. Prema tome, ista je posjedovala valjanu putnu ispravu.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, pa se stoga oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima.

13. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci

U Dubrovniku, 13. svibnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.