REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13788/2021-16
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih HG i ČG, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33/05-5-297-1/2021 od 29. studenog 2021., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika ČG te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 04. travnja 2025.
I
r i j e š i o j e
Na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon),
protiv prvookrivljenika: HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen: **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
obustavlja se postupak
da bi:
"na naročito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir tako što je verbalno napao ČG vičući mu:"Sjećaš li se prošle godine šta je bilo, izvukao si se?!" unoseći se u lice ČG, nakon čega je ČG udario glavom u predjelu glave"
dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vičući čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
Drugookrivljenik: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen: **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, vojni umirovljenik, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je na naročito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir tako što se obratio HG vičući: "Jebem ti mater šta oćeš od mene?!" i zatim ga udario vinskom staklenom bocom u predjelu glave,
dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vičući
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je 29. studenog 2021. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika HG i ČG zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo redovni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika ČG.
2.1. Očitujući se o optužnom aktu, drugookrivljenik ČG dao je svoju obranu na zapisniku 20. ožujka 2023. kada je izjavio "Pristajem dati iskaz bez nazočnosti branitelja. Ne osjećam se krivim za prekršaj u smislu optužbe. Kritične zgode sam bio u kupovini u trgovini "Tommy" u ulici Ante Rudana 41 u Marini. Mogu reći da sam tada na glavi nosio masku jer je bilo vrijeme od korone, kada sam kupio namirnice koje sam namjeravao kupiti izišao sam ispred trgovine na ulicu, te sam začuo da iza mene netko viče, ej ti. nekoliko puta, te sam se okrenuo i vidio da se to meni obraća HG, koji je nakon toga i došao ispred mene, te mi se unio u lice i gurnuo me glavom u glavu, te mi je rekao nekoliko puta da će me ohladiti i posegnuo svojom rukom iza leđa, te sam pomislio da namjerava uzeti oružje i zbog toga sam, a pošto nisam bio u stanju fizički se s njim obračunavati ili pobjeći zbog svog zdravstvenog stanja, uzeo bocu vina koju sam prethodno kupio u trgovini i udario ga po čelu, a zbog toga što sam se bojao da će me napasti i da ima neko oružje kod sebe. Nakon toga je isti pobjegao među parkirana vozila i vidio sam da je nešto sakrio." Na raspravi koju je sud održao **.**.2025. ČG je izjavio kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te dodatno pojasnio da kada ga je okrivljenik obišao tri puta da mu je rekao: "hoćeš da te oladim i četvrti put je rekao sad ću te oladiti što je ponovio još jednom" i u tom trenutku da je HG stavio svoju ruku iza sebe i da on nije vidio ima li on nešto u ruci, ali s obzirom na njegove riječi da je pretpostavio da bi mogao imati nešto s čime će ga ozlijediti, te je uzeo bocu vina koju je prethodno kupio u trgovini te ga udario po čelu. Naveo je da se na ovaj način branio od HG. Nakon navedenog naveo je da se HG spustio i u takvom položaju se provukao ispod vozila nakon čega se podigao i otišao u dućan, ali on nije išao provjeriti što je on to sakrio iza automobila. Također je naveo da nije rekao okrivljeniku HG nisam rekao jebem ti mater šta oćeš od mene, već je nakon navedene situacije pozvao policiju koju je sačekao dok je HG napustio mjesto događaja.
3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i izvršio uvid u obavijest danu temeljem članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime HG, obavijeswt danu temeljem članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime ČG, službenu zabilješku o dojavi od 22.studenog 2021., službenu zabilješku policijskog službenika od 22. studenog 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02078189 na ime HG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj:02106280 na ime ČG, posebno izvješće PP Trogir od 22. studenog 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Trogir od 22. studenog 2021., troškovnik za nastale troškove na ime HG, izvadak Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da je okrivljenik HG preminuo **.**.2025., te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih proizlazi da je HG ranije prekršajno osuđivan, te da ČG ranije nije prekršajno osuđivan.
U odnosu na točku I. izreke:
3.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa proizlazi kako je okrivljenik HG preminuo **.**.2025. zbog čega je sud na temelju članka 155. stavak 1 Prekršajnog zakona u odnosu na ovog okrivljenika donio rješenje kojim je obustavljen prekršajni postupak te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
U odnosu na točku II. izreke:
5. Analizirajući iskaz ispitanog okrivljenika, te uzimajući u obzir ostale provedene dokaze u postupku ovaj sud je utvrdio kako je kritične prigode došlo do verbalnog i fizičkog obračuna između prvookrivljenika i drugookrivljenika.
6. Nadalje, nema nikakve dvojbe da je fizički napad od strane drugookrivljenika uključivao korištenje staklene boce. Nastavno na navedeno, u odnosu na javnost mjesta, iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi da se incident odvio na parkiralištu.
7. Što se tiče uloge drugookrivljenika ČG, iz izvedenih dokaza proizlazi kako je isti prvo verbalno a potom i fizički napadnut od strane prvookrivljenika. U takvoj situaciji se postavlja pitanje, kakvo ponašanje se uopće može zahtijevati od drugookrivljenika ili bilo koje druge osobe, da zaštiti vlastiti fizički i psihički integritet, a da istovremeno ne zađe u zonu protupravnosti.
8. Odredbom članka 18. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani; dok je stavkom 2. određeno da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.
9. Analizirajući sve okolnosti spornog incidenta, vidljivo je kako je drugookrivljenik ČG želeći se obraniti od verbalnog napada prvookrivljenika i svog ugrožavanja posegnuo za najbližim predmetom koji mu je mogao poslužiti za obranu te istoga udario bocom u predjelu glave.
10. U konkretnom slučaju nema spora da je inicijalni napad prvookrivljenika bio protupravan, na što je drugookrivljenik reagirao riječima i udarajući ga bocom. Ovaj sud smatra da je sredstvo koje je potonji tom prilikom koristio bilo prikladno, odnosno da se takav način obrane može smatrati prijeko potrebnim. Naime, drugookrivljenik je u strahu za vlastiti tjelesni integritet reagirao instiktivno i uzeo bocu te njome udario prvookrivljenika kako bi spriječio daljnji napad.
11. Sud ocjenjuje da je obrana okrivljenika ČG dosljedna, uvjerljiva i potkrijepljena okolnostima događaja, te da je postoji opravdan razlog za vjerovati da je njegov postupak bio reakcija na izravan i protupravan napad HG čime su ostvarena obilježja nužne obrane. Drugookrivljenik je reagirao odmah, u trenutku napada te je njegov odgovor bio razmjeran prijetnji i usmjeren na njezino odbijanje a ne na nanošenje štete. U krajnjoj liniji, a polazeći od načela samozaštite, nitko nije dužan trpjeti povredu svojih pravnih dobara te je ovlašten razmjernom silom odbiti napad na njih.
12. Nakon što je prvookrivljenik koji je mlađi i očigledno tjelesno snažniji počeo koristiti fizičku silu prema drugookrivljenom, prema mišljenju ovog suda potonji je također postupao u granicama nužne obrane kada je posegnuo za najbližim zaštitnim sredstvom, posebice jer ga nije koristio na način koji bi bio pogibeljan za prvookrivljenika.
13. Iz svih navedenih razloga, ovaj sud smatra da je prvookrivljenik ČG kritične prigode postupao u nužnoj obrani, zbog čega je u konkretnom slučaju isključena protupravnost djela.
14. Stoga, kako zbog isključenja protupravnosti djelo za koje se drugookrivljeni optužuje prema propisu nije prekršaj, trebalo ga je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe i riješiti kao u izreci.
15. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, te rješenje kojim se postupak obustavlja sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 02. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja:
Nives Jeličić
Darija Miše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku ČG
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
