Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐU i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐU podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4366/2021 od 3. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog ĐU, a po službenoj dužnosti i uz primjenu odredbe članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj za koji su okrivljeni ĐU i okrivljeni IU proglašeni krivima pravno označava kao onaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), te se okrivljenom ĐU i okrivljenom IU na temelju tog propisa izriče novčana kazna od 100,00 eura (sto eura) koju su dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĐU i u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni ĐU obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4366/2021 od 3. lipnja 2022., okrivljeni ĐU i okrivljeni IU proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te je svakome izrečena novčana kazna od 767,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 200 DEM odnosno 102 EURA), uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su platiti paušalni iznos od 100,00 kuna, svaki.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni ĐU osobno, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se ista preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iako žalitelj prvostupanjsku presudu pobija po svim zakonom dopuštenim osnovama, sadržajno je nezadovoljan odlukom o svojoj krivnji i pri tome smatra da je postupao u nužnoj obrani.

6. Stoga se žalitelju odgovara da je prvostupanjski sud proveo iscrpan dokazni postupak, detaljno analizirao provedene dokaze i odluku o krivnji. Sam žalitelj je pred prvostupanjskim sudom u cijelosti potvrdio okolnosti inkriminiranog događaja. Stoga mu se ukazuje na odredbu članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da se u žalbi ne mogu iznositi činjenice za koje smatra da bi dovele do drugačijih utvrđenja budući je u žalbi dopušteno iznositi nove činjenice i nove dokaze samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

7. Međutim, neovisno o navedenom, u smislu inkriminacije i njezine dinamike, u cijelosti valja otkloniti pojam nužne obrane kao one koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Upravo suprotno, imajući u vidu žaliteljevu ulogu na mjestu na kojem je prekršaj počinjen (vlasnik radionice), prethodno nije iscrpio niti jedan dostupan i prihvatljiv način kako bi omogućio i osigurao održavanje javnog reda i mira u njezino radno vrijeme.

8. U odnosu na odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda koji je žalitelju izrekao novčanu kaznu kao blažu, budući Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje počinitelja prekršaja iz članka 13. i kaznom zatvora do 30 dana, a potom je odmjerio na gornjoj granici propisanog raspona, smatrajući da je takva kazna primjerena okolnostima i načinu počinjenja prekršaja, te da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Međutim, u odnosu na kaznu valjalo je po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona i u odnosu na okrivljenog IU čija žalbe ne postoji, primijeniti odredbu članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona.

9. Dana 1. siječnja 2023., stoga do trenutka odlučivanja o žalbi okrivljenika, na snagu stupio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) koji je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetno djelo prekršaja određena u rasponu od 20,00 do 100,00 eura, što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isto djelo prekršaja po Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) koji je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa.