Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-809/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po direktoru EV, a on po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CENTAR ARHITEKTURA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jazbina 44, OIB: 40788025165, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Renati Horvatin, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 56/2022-11 od 8. siječnja 2024., dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-56/2022-11 od 8. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, poslovni broj OVRV-596/2021 od 9. studenoga 2021. kojim se nalaže tuženiku namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 98,26 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 84,10 eura od 8. rujna 2021. do isplate te na iznos od 14,16 eura od 6. srpnja 2021. do isplate (točka I. izreke). U točki II. izreke ukinut je platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura / 375,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 9. studenoga 2021. U točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 8. siječnja 2024. pa do isplate.

2. Žali se tuženik pobijajući presudu suda prvog stupnja zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23., dalje: ZPP) te predlaže da se žalba uvaži i preinači donesena prvostupanjska odluka u smislu žalbenih navoda, a podredno da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 98,26 eura, sa zateznim kamatama te troškovima postupka, na ime nepodmirenog dugovanja za isporučenu električnu energiju.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava ovakav spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Utvrdivši da je tuženik registriran kao krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu po ugovornom računu 2200700095 na adresi [adresa], kao i da se računi dostavljaju upravo na ime tuženika, te da visina duga proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), sud prvog stupnja pravilno zaključuje o osnovanosti potraživanja tužitelja. Pri tome se sud prvog stupnja poziva na primjenu odredbe članka 10. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 85/15) u svezi s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) i članka 29. stavka 2. ZOO.

9. Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

10. Naime, tužitelj potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja od 8. rujna 2021. iz kojeg proizlazi ukupno dugovanje tuženika za električnu energiju za predmetno mjerno mjesto/ugovorni konto za utuženo razdoblje.

11. Prema odredbi članka 9. ZOO, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je prema odredbi članka 65. stavak 1. ZOO na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

12. Prema odredbi članka 59. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije (2013) ("Narodne novine" br. 22/13., 95/15., 102/15., 68/18., 52/19., 111/21.), krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Prema odredbi članka 31. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 85/15), u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni sljednik koja je u posjedu građevine ili dijela građevine dužna je u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe o tome obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka operator sustava i opskrbljivač može nastaviti isporuku električne energije fizičkoj ili pravnoj osobi koja je u posjedu građevine ili dijela građevine do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirivanja svih dospjelih novčanih obveza za to obračunsko mjerno mjesto (stavak 2.).

13. Tuženik u žalbi ponavlja navode koje je isticao u postupku, i to da je obvezu tuženika sud netočno odredio primjenom odredbe članka 9. ZOO jer da tuženik nije bio sudionik obveznog odnosa, a otvaranjem stečajnog postupka nije imao obvezu sklapanja novog ugovora s tužiteljem niti ga je sklopio.

14. U odnosu na ove prigovore tuženika sud prvog stupnja je u pobijanoj odluci dao jasno i argumentirano obrazloženje te ih pravilno otklonio zaključivši da su obveznici plaćanja vlasnik i korisnik nekretnine, da su računi kao vjerodostojne isprave dovoljan dokaz pasivne legitimacije tuženika, postojanja duga i visine istoga, dok tuženik svoje tvrdnje ničim nije dokazao. Stoga navodi žalbe o tome da tuženik nije bio sudionik obveznog odnosa jer da je ranije obveze za utrošak struju podmirivala odgovorna osoba stečajnog dužnika, nisu relevantni niti utječu na pravilnost pobijane odluke.

15. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja održao platni nalog na snazi iz rješenja o ovrsi sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a i presudio kao u pobijanoj odluci pa se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

16. Odluka o trošku tuženika je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23).

17. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

U Splitu 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević