REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-611/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga po višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihani Božičević, u pravnoj stvari tužitelja MT CARGO RENT-A-CAR d.o.o., Bestovje, Stara cesta 26a, OIB: 48058207740, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, Đorđićeva 19, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi naknade štete u iznosu od 6.574,23 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice po zaposlenju tuženika, s danom objave 13. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.749,22 EUR-a, na ime naknade štete, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. travnja 2019. godine pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.825,01 EUR-a, na ime naknade štete, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. travnja 2019. godine pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana."

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.450,36 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 13. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 29. ožujka 2022. u bitnome navodi da se dana 29. ožujka 2019. godine dogodila prometna nezgoda koju je skrivio KL upravljajući automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udarivši u motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BL, a koji je u vlasništvu tužitelja, te da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku u cilju mirnog rješenja spora, s obzirom da je vozilo kojim mu je nanesena šteta u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom br. [broj police], pa da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 41.351,50 kn, a sve pozivajući se na suodgovornost vozača BL u omjeru od 50%, a da tužitelj smatra da postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj. Nadalje, tužitelj navodi da je zbog predmetnog štetnog događaja, tužitelju nastala totalna šteta na vozilu, a koje vozilo je tužitelj kupio tri mjeseca prije prometne nesreće te je isto platio 90.801,64 kn, pa budući da je na vozilu nastala totalna šteta, to tužitelj smatra da mu je tuženik dužan naknaditi iznos od 90.801,64 kn umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 41.351,50, kn, pa stoga tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 49.450,14 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da se dana 29. ožujka 2019. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećen motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, obzirom je došlo do sudara sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KL, a koje je vozilo bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, slijedom čega tuženik priznaje pasivnu legitimaciju. Međutim, tuženik osporava isključivu odgovornost svog osiguranika za nastanak prometne nezgode, odnosno ističe se prigovor suodgovornosti vozača motocikla u vlasništvu tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 50%, s obzirom da je do prometne nezgode došlo na način da je osiguranik tuženika upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Kovinske ulice, te dolaskom do raskrižja sa Samoborskom cestom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u desni do motocikla [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja kojim je upravljao BL koji se kretao kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, a koji je neposredno prije sudara izvršio nepropisno pretjecanje nepoznatog teretnog automobila preko prometnog traka iscrtanog na kolniku, te da je protiv oba sudionika pokrenut prekršajni postupak, pa da je stoga tuženik sukladno utvrđenoj suodgovornosti od 50% isplatio tužitelju štetu na motociklu u ukupnom iznosu od 41.351,50 kn, čime je isti u cijelosti ispunio svoju obvezu. Ujedno, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos i zatraženu visinu kamatne stope budući da se radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka, tužitelj je ustrajao kod tvrdnji iznesenih u tužbi, a tuženik je ustrajao kod iznesenih prigovora.

4. Podneskom od dana 10. prosinca 2024. tužitelj je u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prometne struke, izvršio objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva na način da tužbeni zahtjev sada glasi na naknadu štete u iznosu od 6.574,23 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11. travnja 2019. pa do isplate, a kojoj objektivnoj preinaci se tuženik nije protivio, budući da se isti uputio u raspravljanje po preinačenoj tužbi podneskom od 25. ožujka 2025., bez da se protivio preinaci, pa se stoga sukladno odredbi čl. 190. st. 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.), smatra da je tuženik pristao na opisanu preinaku tužbe.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku zapisnika o očevidu (list 5. - 7. spisa), presliku obračuna i prijedloga za isplatu totalne štete (list 8. - 13. spisa), presliku izvida štete (list 14. - 15. spisa), presliku odluke tuženika povodom pritužbe od 03. kolovoza 2019. (list 16. - 17. spisa), preslike računa- otpremnice 32/14/1 25. veljače 2019. (list 18. spisa), presliku prijave i odštetnog zahtjeva iz osiguranja auto odgovornosti (list 19. - 20. spisa), presliku izvida štete tuženika (list 30. - 31. spisa), presliku spisa Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb broj: 511-19-45/6-8-1159/2019, s DVD medijem s fotografijama (list 40. – 52. i 58. – 67. spisa), dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp Pr-416/2023 od 07. prosinca 2023. (list 68. spisa), dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp Pr-2/2024 od 16. siječnja 2024. (list 73. spisa), dopis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pp Pr- 5/2024 od 09. veljače 2024. (list 74. – 75. spisa), izvršio je uvid u priklopljeni prekršajni spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-4776/2021 (list 39. spisa), te je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka KL (list 78. - 79. spisa) i svjedoka BL (list 79. - 80. spisa), kao i dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 90. - 102., 113. – 114. spisa).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza očevidom i rekonstrukcijom, a na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, kao nesvrsishodan i protivan načelu ekonomičnosti postupka, obzirom da je na navedenu okolnost, ovaj sud već proveo dokaz prometnim vještačenjem, kojim se po mišljenju ovog suda jedino objektivno i stručno može utvrditi dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja, pa bi provođenje navedenih dokaza bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka, a posebice imajuću u vidu da se radi o sporu male vrijednosti. Sud je ujedno, odbio i dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog prometnog vještačenja, budući da je u odnosu na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i visine štete nastale na vozilu osiguranika tužitelja povodom istog, već proveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 90. - 102., 113. – 114. spisa), a koji nalaz i mišljenje je ovaj sud u cijelosti prihvatio, obzirom da je isti napravljen stručno, jasno, detaljno, argumentirano i u skladu s pravilima struke i znanosti, a kako će nastavno još biti obrazloženo, te da stoga nije bilo sumnje u pravilnost danog mišljenja, a posebice imajući u vidu da sud utvrđuje odgovornost za predmetni štetni događaj, a ne vještak pa bi provođenje novog prometnog vještačenja po drugom vještaku, po mišljenju ovog suda također bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, a kako je to isti konačno postavljen podneskom od dana 10. prosinca 2024. godine, nakon objektivne preinake tužbe.

8. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 6.574,23 EUR-a, na ime totalne štete nastale na motociklu u vlasništvu tužitelja u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

9. Između stranaka nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, kao i da je tuženik u mirnom postupku prije pokretanja ovog postupka, tužitelju isplatio na ime naknade štete nesporni iznos od 41.351,50 kn/ 5.488,29 EUR-a, već je između stranaka sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, a imajući u vidu istaknuti prigovor tuženika podijeljene odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaj u omjeru od 50%, visina nastale štete na motociklu tužitelja povodom predmetnog štetnog događaja, te tijek zakonskih zateznih kamata kako to potražuje tužitelj.

10. Uvidom u presliku spisa Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb broj: 511-19-45/6-8-1159/2019, s DVD medijem s fotografijama (list 40. – 52. i 58. – 67. spisa), ovaj sud je utvrdio da se predmetna prometna nezgoda dogodila dana 29. ožujka 2019. oko 13,50 sati u Zagrebu, Samoborska - Kovinska, da je kolnik bio hrapav, kao i da je dan bio sunčan, te da su oba sudionika KL i BL, alkotestirani, te da istima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, kao i da je protiv KL podneseno izvješće o počinjenom prekršaju iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17; dalje: ZSPC), a protiv BL je podneseno izvješće o počinjenom prekršaju iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a.

11. Uvidom u dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp Pr- 416/2023 od 07. prosinca 2023. (list 68. spisa), dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp Pr-2/2024 od 16. siječnja 2024. (list 73. spisa), dopis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pp Pr-5/2024 od 09. veljače 2024. (list 74. – 75. spisa), ovaj sud je utvrdio da se povodom predmetne prometne nezgode protiv BL, nije vodio prekršajni postupak.

11. Uvidom u prekršajni spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-4776/2021 (list 39. spisa), ovaj sud je utvrdio da je pravomoćnim obveznim prekršajnim nalogom osiguranik tuženika proglašen krivim za prekršaj iz čl. 57. st. 4. ZSPC-a, dakle što je dana 29. ožujka 2019. u 13,50 sati u mjestu Zagrebu, općina Zagreb-Susedgrad, na križanju ulica Kovinska ulica - Samoborska cesta kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretajući se istočnim kolničkim trakom Kovinske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom na raskrižje sa Samoborskom cestom prošao kraj prometnog znaka raskrižje se cestom sa predanošću prolaska i ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, pa je na taj način oduzeo prednost prolaska tom vozilu, te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u desni dio motocikla [registarska oznaka], kojim je upravljao BL, a koji se kretao kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, a koji je neposredno prije sudara vršio nepropisno pretjecanje nepoznatog teretnog vozila krećući se poljem za usmjeravanje prometa koje razdvaja dvije kolničke trake Samoborske ceste preko prometnog otoka iscrtanog na kolniku, nakon čega je pao na kolnik Samoborske ceste.

12. U iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu dana 04. srpnja 2024. (list 78. - 79. spisa) svjedok KL je iskazao da se radi proteka vremena ne sjeća gotovo ničega o predmetnoj prometnoj nezgodi, te da bi samo mogao dati lažan iskaz, no da se sjeća da je dobio uplatnicu za novčanu kaznu od policije za predmetnu prometnu nezgodu od cca 2.000,00 kuna, da se ne sjeća za koji prekršaj, ali koju kaznu je platio.

13. U iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu dana 04. srpnja 2024. (list 79. - 80. spisa), svjedok BL je iskazao da je na njegovu putu na posao vozilo koje se kretalo ispred njega skretalo desno, dok se osiguranik tuženika pokušao sa sporedne ceste uključiti s njegove desne strane i uključiti u promet glavnom cestom, da ga nije mogao vidjeti od vozila koje je skretalo desno ispred njega, a da je on da bi izbjegao sudar, pokušao skrenuti što više lijevo, međutim, da nije uspio izbjeći sudar, te je vozilo osiguranika tuženika udarilo u desnu stranu njegovog motocikla, sa svojom desnom stranom vozila, budući da se već gotovo uključio na glavnu cestu. Ujedno, je iskazao da iz prijašnjih postupaka da nije točno da se njegov motocikl nalazio na lijevoj strani kolnika, budući da je iz oštećenja na lijevoj strani motocikla sasvim razvidno da su ista oštećenja nastala prilikom sudara s vozilom osiguranika tuženika na način da je uslijed udarca od vozila njegov motocikl bio odguran par metara dalje na lijevu stranu kolnika i da smatra da ni na koji način pridonio nastanku predmetnog štetnog događaja.

14. Iskaz svjedoka KL (list 78. - 79. spisa), ovaj sud nije posebno cijenio, obzirom da se isti ne sjeća predmetne prometne nezgode radi proteka vremena, a što je i logično, po mišljenju ovog suda, obzirom da je prošlo više od 5 godina, dok je iskaz svjedok BL (list 79. -80. spisa), ovaj sud je djelomično prihvatio u dijelu kojim iskazuje da je na njegovu putu na posao vozilo koje se kretalo ispred njega skretalo desno, dok se osiguranik tuženika pokušao sa sporedne ceste uključiti s njegove desne strane i uključiti u promet glavnom cestom, da ga nije mogao vidjeti od vozila koje je skretalo desno ispred njega, budući da je navedeni dio iskaza uvjerljiv, životan, logičan i vjerodostojan, te u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prometne struke, koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, a kako će to nastavno biti obrazloženo, te u skladu s materijalnim dokazima priloženim u spis (presliku spisa Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb broj: 511-19-45/6-8-1159/2019, s DVD medijem s fotografijama), izuzev u dijelu u kojem isti iskazuje da je on da bi izbjegao sudar, pokušao skrenuti što više lijevo i da nije točno da se njegov motocikl nalazio na lijevoj strani kolnika, budući da je iz oštećenja na lijevoj strani motocikla sasvim razvidno da su ista oštećenja nastala prilikom sudara s vozilom osiguranika tuženika na način da je uslijed udarca od vozila njegov motocikl bio odguran par metara dalje na lijevu stranu kolnika, te da smatra da ni na koji način pridonio nastanku predmetnog štetnog događaja, budući da je navedeni dio iskaza svjedoka neuvjerljiv i nelogičan, te protivan materijalnim dokazima priloženim u spis (presliku spisa Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb broj: 511-19-45/6-8-1159/2019, s DVD medijem s fotografijama), kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prometne struke provedenom u ovom postupku, te je po mišljenju ovog suda navedeni dio iskaza svjedoka, usmjeren isključivo ka izbjegavanju vlastite odgovornosti za predmetni štetni događaj.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. Igora Jakoplića (list 90. - 102., 113. – 114. spisa), a koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, budući da je isti napravljen stručno, jasno, detaljno i argumentirano i u skladu s pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje je tuženik imao primjedbe (podnesak tuženika od 25. ožujka 2019.), međutim koje primjedbe i prigovore je vještak na ročištu dana 08. travnja 2025. (list 113. – 114. spisa) otklonio, te u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju, ovaj sud je utvrdio da je 29. ožujka 2019. godine, kao dan predmetnog štetnog događaja, bio sunčan dan, kolnik hrapav, dobar i suh, te da ograničenje brzine na mjestu štetnog događaja iznosi 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju, da je prilikom nezgode došlo do sudara između motocikla tužitelja KAWASAKI registarskih oznaka [registarska oznaka] i osobnog vozila osiguranika tuženika BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] na trokrakom raskrižju kolnika Samoborske ceste i Kovinske ulice u Zagrebu u kojem je prednost prolaska bila regulirana postavljenom prometnom signalizacijom, kroz koje je kolnik Samoborske ceste definiran kao cesta s prednošću prolaska položen od zapada prema istoku, a kolnik sporedne Kovinske ulice raskrižju prilazi iz smjera juga, da se motocikl tužitelja K, kroz raskrižje kretao kolnikom ceste s prednošću prolaska iz smjera zapada prema istoku, kad je došlo do čeonog sudara s osobnim vozilom osiguranika tuženika BMW, koje je u raskrižju skretalo u lijevo od juga prema zapadu, da je udarna brzina motocikla tužitelja K iznosila oko 15 km/h, a da se prije nezgode motocikl kretao brzinom od oko 50 km/h, dok se osobno vozilo osiguranika tuženika BMW u trenutku sudara kretalo brzinom od oko 27 km/h, te da je prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode uključenje osobnog vozila osiguranika tuženika na kolnik ceste s prednošću prolaska bez da je prethodno propustio motocikl tužitelja koji se kroz raskrižje kretao po kolniku ceste s prednošću prolaska, ali da se motocikl tužitelja u trenutku kad je vozač osiguranika tuženika uočio opasnost, kretao po polju za usmjeravanje prometa koje razdvaja sjevernu od južne prometne trake zapadnog kraka Samoborske ceste, pa slijedi da je motocikl neposredno prije nezgode bio u pretjecanju nepoznatog vozila, te da je vozač motocikla tužitelja sudar mogao izbjeći da se prije nezgode kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 48,6 km/h. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, sud je utvrdio da popravak motocikla nije bio isplativ jer je trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, pa je stoga štetu bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu, te budući da tržišna vrijednost motocikla tužitelja KAWASAKI VERSYS 1000 je na dan nastanka štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 18.557,73 EUR-a, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 6.495,20 EUR-a, to stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržišne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što zajedno s uključenim PDV-om iznosi oko 12.062,52 EUR-a.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da su za nastanak predmetnog štetnog događaja, a u kojem je nastala ekonomski totalna šteta na motociklu u vlasništvu tužitelja u ukupnom iznosu od 12.062,52 EUR-a, budući da popravak motocikla nije bio isplativ, obzirom da je trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, suodgovorni tužitelj i osiguranik tuženika, i to tužitelj u omjeru od 40%, a osiguranik tuženika u omjeru od 60%.

17. Naime, budući da se motocikl tužitelja u trenutku kad je vozač osiguranika tuženika uočio opasnost, kretao po polju za usmjeravanje prometa koje razdvaja sjevernu od južne prometne trake zapadnog kraka Samoborske ceste, te da je motocikl neposredno prije predmetne prometne nezgode bio u pretjecanju nepoznatog vozila, dakle da se neposredno prije predmetnog štetnog događaja motocikl tužitelja kretao po polju za usmjeravanje prometa, odnosno po dijelu kolnika koji nije namijenjen za kretanje vozila, pretječući nepoznato vozilo, protivno zabrani iz odredbe iz čl. 12. st. 3. i 4. ZSPC-a., te čl. 46. st. ZSPC-a, a da je i sam vozač motocikla BL iskazao da ga osiguranik tuženika koji se pokušao sa sporedne ceste uključiti u promet glavnom cestom, nije mogao vidjeti od vozila koje je skretalo desno ispred njega, koji dio iskaza svjedoka je ovaj sud prihvatio kao logičan i vjerodostojan, a kako je to već prethodno detaljno obrazloženo, ali i da se osiguranik tuženika osobnim vozilom uključivao na kolnik ceste s prednošću prolaska, bez da je prethodno propustio motocikl tužitelja koji se kroz raskrižje kretao po kolniku ceste s prednošću prolaska, čime je isti počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. ZSPC-a, to ovaj sud ocjenjuje da su za predmetni štetni događaj suodgovorni tužitelj i osiguranika tuženika, i to tužitelj u omjeru od 40%, a osiguranik tuženika u omjeru od 60%.

18. Odredba čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO-a) propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti, dok odredba čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje, odredba čl. 1089. st. 2. ZOO-a propisuje da se visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. Ujedno odredba čl. 1072. st. 2. ZOO-a propisuje da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

19. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu da između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i da je tuženik u mirnom postupku prije pokretanja ovog postupka, tužitelju isplatio na ime naknade štete nesporni iznos od 41.351,50 kn/ 5.488,29 EUR-a, te da je ovaj sud utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju, nastala ekonomski totalna šteta na motociklu u vlasništvu tužitelja u ukupnom iznosu od 12.062,52 EUR-a, a za koju štetu su suodgovorni tužitelj i osiguranik tuženika, i to tužitelj u omjeru od 40%, a osiguranik tuženika u omjeru od 60%, to je stoga valjalo djelomično usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je to isti konačno postavljen nakon objektivne preinake tužbe od 10. prosinca 2024., i to u iznosu od 1.749,22 EUR-a, a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.825,01 EUR-a, te temeljem čl. 1045. st. 1. ZOO-a, čl. 1089. st. 1. ZOO-a i čl. 1072. st. 2. ZOO-a, presuditi kao u toč. I. i toč. II. izreke ove presude.

20. Što se tiče spornog početka tijeka zakonskih zateznih kamata na tražbinu naknade štete tužitelja, ovaj sud ističe da se odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a od dana primitka odštetnog zahtjeva od strane tuženika 11. travnja 2019., a koji dan je ovaj sud utvrdio uvidom u presliku prijave i odštetnog zahtjeva iz osiguranja auto odgovornosti (list 19. - 20. spisa), a temeljem odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.; dalje: ZOOP), s obzirom da tužitelj potražuje naknadu štete od tuženika kao osiguratelja štetnika temeljem odredbe čl. 11. i 12. ZOOP, a u vezi čl. 2. st. 1. toč. 2. ZOOP-a po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u prometu, i to po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), te od 30. prosinca 2023. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu neposredno proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, budući da se radi o tražbini naknade štete, te je glede zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete, presuđeno kao u toč. I. izreke ove presude.

21. Odluka o troškovima postupka iz toč. III. izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u parnici, pri čemu je tužitelj uspio s 26,61%, a tuženik s 73,39%. Dakle sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik je uspio s 46,78% no budući da tuženik nije potraživao naknadu troška parničnog postupka, to sud o istome nije niti odlučivao, dok je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom da je tužitelj uspio u sporu u manjoj mjeri, odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

22. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 13. svibnja 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik -specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,19 EUR-a

2. tuženiku izravno