REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -2488/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GB, kojeg brani Frano Štura, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),.odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: NB, sin G, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], nekažnjavan,

kriv je

1. što je 22. prosinca 2022. u 20,05 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolničkim trakom Priobalne ceste u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Samoborskom cestom, čiji je kolnik prometnim znakom „Obavezno zaustavljanje- stop“ označen kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjeverozapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala prioritetnim kolnikom uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom udarivši prednjim desnim bočnim djelom svog vozila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽB, krećući se prethodno sjevernom kolničkom trakom Samoborske ceste u pravcu jugozapada, a koja je u raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod točkom 1., nakon što je sa drugom sudionicom prometne nesreće ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, napustio mjesto prometne nesreće te je nakon prometne nesreće, a prije izvršenog očevida i provođenja postupka ispitivanja radi provjere ima li alkohola u organizmu,, konzumirao alkohol,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 520,00 (slovima: petstodvadeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šestopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/23-4/6156, urbroj 511-19-45-23-1 izdala je od 25. siječnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje prekršaj opisan pod točkom 1. iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te izražava žaljenje zbog počinjenja istog, međutim poriče počinjenje prekršaja iz čl. 181. st. 5. istog zakona, budući da službena osoba nije provodila očevid prometne nesreće, već su sudionici prometne nesreće potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreće, niti je policija bila pozvana. Stoga je okrivljenik, u uvjerenju da je postupao u skladu sa zakonskim odredbama, napustio mjesto prometne nesreće u uvjerenju da su se sudionici prometne nesreće usuglasili o svim okolnostima spornog incidenta. Policijski službenici su okrivljenika kontaktirali s vremenskim odmakom, a isti je u međuvremenu konzumirao alkohol u dobroj vjeri, smatrajući da je sve svoje propisane obaveze ispunio.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao oštećenicu ŽB, pročitao je izvješće o poduzetom na str. 11, izvršio uvid zapisnik o očevidu na str. 13-15, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 16-17, pregledao je skicu mjesta događaja na str. 19, isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida na str. 21-27 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 28 spisa.

4.1.Svjedok ŽB iskazala je da se predmetne zgode kretala Samoborskom cestom prema zapadu, a dolaskom do raskrižja s Priobalnom cestom sa navedenog kolnika joj je bez zaustavljanja izletjelo vozilo okrivljenika te je došlo do naleta prednjeg desnog bočnog dijela vozila okrivljenika u prednji lijevi bočni dio na njezinom vozilu. Njezina suvozačica je odmah o prometnoj nesreći obavijestila policiju, oboje su izašli iz svojih vozila, okrivljenik je čitavo vrijeme govorio da mu se žuri i da se mogu dogovoriti, pa je pristala da ispune Europsko izvješće o prometnoj nesreći, ali nije javila policiji da ne dolaze, baš suprotno, šteta joj se učinila velikom i htjela je da policija dođe na očevid. Dok su čekali dolazak policije, što je potrajalo neko vrijeme, na mjesto prometne nesreće su došli i neki poznanici okrivljenika, da bi ona u jednom momentu vidjela da je okrivljenik zajedno s vozilom otišao. Ističe da okrivljeniku niti u jednom momentu nije rekla da je dovoljno što su ispunili Europsko izvješće, niti mu je rekla da policija koju je zvala radi očevida, neće doći na vršenje očevida.

4.2. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji desni bočni dio u predjelu branika, blatobrana i kotača, dok je na vozilu ZG 8730.DD oštećen prednji lijevi dio i to branik sa parking senzorima, lijevo putno svjetlo, lijevo svjetlo za maglu i lijevi blatobran. Raspored i intenzitet oštećenja na vozilima prikazan je i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

4.3. Iz izvješća o poduzetom II postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće sa drugom sudionicom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći nakon čega je sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a pronađen je istog dana u 21,30 sati, kojom prilikom je utvrđeno da je isti nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik u vremenu od 20,45 sati do 21,30 sati konzumirao biljni liker u količini 5x0.03 l. Okrivljenik je alkotestiran u 21,45 sati te je alkometrom kod okrivljenika izmjerena koncentracija od 1,31 g/kg alkohola, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,21 g/kg alkohola

4.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan..

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je ušao u raskrižje s prioritetnim kolnikom Samoborske ceste, prethodno nije propustio vozilo oštećenice koje se navedenim kolnikom kretalo u pravcu jugozapada, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a koji prekršaj u svojoj obrani okrivljeni 181. st. 5. istog zakona, budući da je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima, a prije obavljenog policijskog očevida i provođenja alkotestiranja, konzumirao alkohol.

6.1. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je, nakon što je sa oštećenicom ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, napustio mjesto prometne nesreće u uvjerenju da su se sudionici prometne nesreće usuglasili o svim okolnostima spornog incidenta, sud nije prihvatio. Iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka, oštećenice ŽB, nedvojbeno je utvrđeno da je ista odmah nakon prometne nesreće o istoj obavijestila policiju, a Europsko izvješće je ispunila i potpisala na okrivljenikovo inzistiranje, međutim okrivljeniku nije rekla da će opozvati svoj zahtjev da se izvrši policijski očevid prometne nesreće, a okrivljenik je samo u jednom momentu, dok su čekali, otišao sa mjesta prometne nesreće.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika.

Zagreb, 13. svibanj 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NB, [adresa]

2. branitelj Frano Štura, Lovinčićeva 1 A, Zagreb

3. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis