Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-8184/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Centar za kulturu „JH“ sa sjedištem u [adresa] i okrivljene odgovorne osobe EH zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 2. i stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 130/20.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj: 4 Pp-2201/2021-9 od 8. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Centar za kulturu „Drago Britvić“ sa sjedištem u [adresa] i okrivljena odgovorna osoba EH su oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 247. stavka 2. točke 2. u svezi stavka 5. Zakona o strancima s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka niti jedan personalni niti materijalni dokaz ne utvrđuje odlučne činjenice da se prvo i drugo okrivljeni nalazili u ulozi poslodavca koji je koristio rad članica grupe r kao strani državljanki te je sud u nedostatku dokaza primjenom načela „in dubio pro reo“ u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe.
2. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj navodi da je stvarni poslodavac koji je koristio rad državljanki treće zemlje bez potvrde o prijavi rada drugookrivljeni EH koji je kao vršitelj dužnosti ravnatelja Centra za kulturu „Drago Britvić“ ovlašten za zastupanje navedenog Centra sukladno zakonu kontaktirao direktoricu produkcije “Cepelin media“ iz Srbije gospođu ĆH u vezi rezervacije nastupa glazbenog sastava 5h i da je zbog toga što u ime Centra nije mogao zaključiti ugovor jer nije mogao ispostaviti račun Centru zaključio ugovor sa tvrtkom Mastering d.o.o. iz [adresa] koji zastupa CH koji je sklopila poslovni odnos sa glazbenim sastavom t. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
1. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalba te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, međutim po ocjeni ovog suda činjenično stanje nije u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno.
6. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanja odgovorne osobe kao predstavnika odnosno vršitelja dužnosnika ravnatelja Centra za zastupanje „JH“ u [adresa], iz koje obrane proizlazi, da je tijekom kolovoza 2021. u okviru projekta „Pitomačka jesen u ozračju glazbe“ kontaktirao direktoricu produkcije „Cepelin medija“ iz Srbije gospođu ĆH putem elektroničke pošte kako bi rezervirao nastup glazbenog sastava 5z] na dan 24.10.2021. te da nije u ime Centra mogao zaključiti ugovor iz razloga što s njihove strane nije bila moguća ispostava računa Centru koji predstavlja te kako bi sve bilo sukladno propisima da je Centar zaključio ugovor s tvrtkom Mastering d.o.o. iz [adresa] koju zastupa CH koja tvrtka je zapravo i sklopila poslovni odnos sa glazbenim sastavom 5z.
6.1.Prvostupanjski sud je u postupku ispitao svjedoke ŠH policijskog službenika na poslovima za nezakonite emigracije te je iz njegovog iskaza proizlazi da su okrivljenici Centar za kulturu „Drago Britvić“ i EH zaposlili državljanke 5z odnosno koristili se njihovim radom a nakon toga je ispitan i svjedok CH vlasnik Mastering d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da su sklopili okrivljenici i Mastering d.o.o. ugovor o poslovnoj suradnji na tehničkoj realizaciji projekta u vezi koncerta grupe 43t koji se održao 24. listopada 2021. godine te da je njegov dio posla odnosno da je sa svojom firmom trebao opremiti scenu te su na neki način njegova firma koristili rad grupe The frajle u čemu je imao sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji sa 4t koju je zastupala njihova menađerica ĆH, te je napomenuo da je bio dogovor da će radnu dozvolu riješiti Centar za kulturu „Drago Britvić“.
6.2. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da optužba ničim nije dokazala da su prvo i drugookrivljeni nalazili u ulozi poslodavca a što je bitno obilježje prekršaja koji im je stavljen na teret jer da je iz ugovora o poslovnoj suradnji između Centra za kulturu „Drago Britvić“ zastupanog po EH i Mastering d.o.o. sa sjedištem u [adresa] zastupanog po CH članku 2. istog proizlazi da tvrtka Mastering se obvezala osigurati nastup grupe 34 što znači da je ta tvrtka koristila njihov rad a da je potkrijepio i CH ispitan u svojstvu svjedoka.
7. Međutim, po ocjeni ovog suda iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi a jednako tako i iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi organizatori održavanja manifestacije „Pitomačka jesen u ozračju glazbe“ kada je nastupila glazbena skupina 4t, te su uredno i prijavili javno okupljanje kao organizatori, pa dakle su bili i u obvezi ishoditi i potvrde o prijavi rada odnosno koristile su se radom državljanima treće zemlje koji nisu imali potvrdu o prijavi rada.
8. Dakle po ocjeni ovog suda na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi kao organizatori manifestacije „Pitomačka jesen u ozračju glazbe“ koristili rad navedenog sastava 4t, a svoje zakonske obveze ne mogu ugovorom derogirati već se eventualno u slučaju neispunjenja obveza jedne od ugovornih strana mogu namiriti u postupku naknade štete.
9. Osim toga iz ugovora o poslovnoj suradnji između Centra za kulturu „Drago Britvić“ Pitomača koju zastupa EH s jedne strane te Mastering d.o.o. [adresa] koju zastupa CH izvođač koji su sklopili 1. rujna 2021. godine u točki 1/1 proizlazi da je organizator isključivi nositelj svih prava i obveza, pa je zbog navedenog trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati okrivljenike, ispitati svjedoke, provesti i sve druge dokaze koji su potrebni te nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
