REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-1158/2019-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UV zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), u nazočnosti privatnog tužitelja RV, punomoćnika privatnog tužitelja Dragana Mijoča, odvjetnika u [adresa], okrivljenika i branitelja okrivljenika Mate Tomislava Peroša, odvjetnika u Splitu, 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),
OKRIVLJENIK: UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], župnik Župe uznesenja blažene Djevice Marije, Podgora, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 21.10.2019. oko 11,00 sati u Splitu, u prostorijama Nadbiskupskog ordinarijata – Splitsko-makarske nadbiskupije, na sastanku nadbiskupa sa članovima Župnog pastoralnog i ekonomskog vijeća-župe Tugare, postupajući s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja iznio neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja, znajući vrlo dobro da je riječ o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, na način da je pred okupljenim sudionicima sastanka Župnog pastoralnog i ekonomskog vijeća za privatnog tužitelja izreko neistinite činjenične tvrdnje slijedećeg citiranog sadržaja: "PRONEVJERIO NOVAC", a kad ga je na to sudionik navedenog sastanka JV upitao "KAKAV NOVAC", na to da je don UV odgovorio: "ZNA ON DOBRO O KAKVOM NOVCU SE RADI", u daljnjem dijelu je sudionik skupa JV u par navrata upitao osumnjičenog da razjasni točno o kakvom se novcu radi, pa je osumnjičeni na to odgovorio da se radi o: "NOVCU ZA AUTOBUS" te tim iznesenim neistinitim činjeničnim tvrdnjama, a za koje dobro zna da su neistinite namjerno naškodio časti i ugledu privatnog tužitelja,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda kazneno djelo klevete označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj RV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika i nagradu njegovog branitelja te trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja za svjedoka JV sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batina, PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA d.o.o. dr. Sanja Batina u iznosu od 745,15 (sedamstočetrdesetpeteuraicentipetnaestcenti) EUR-a, kao i paušalni trošak ovog kaznenog postupka koji iznosi 100,00 (sto) EUR-a.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj RV, **.**.2019. podnio je Općinskom sudu u Splitu privatnu tužbu, izmijenjenu podneskom od 28. siječnja 2020., protiv okrivljenika UV zbog kaznenog djela protiv ugleda i časti – klevete – djela opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 2. KZ/11, koje kazneno djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci privatne tužbe.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti privatne tužbe okrivljenik UV je naveo kako se ne smatra krivim za djelo za kojeg se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenik UV je naveo kako je na njegov prijedlog kao župnika, nadbiskup imenovao članove ekonomskog i pastoralnog vijeća 2017. godine, pa da je tako imenovao i RV, a 2019. godine da je predložio njegovo razrješenje. Na inicijativu RV i ostalih članova vijeća koji su bili predloženi za razrješenje da je održan sastanak u Nadbiskupiji. Tema tog sastanka da nije bio novac, ali da je netko od članova spomenuo novac, sve u cilju da se njega kao župnika prikaže u lošem svijetlu i kako je na tom sastanku samo rekao da "on zna o kakvom se novcu radi", a da nije spomenuo niti rekao da je on pronevjerio novac. Naime, da je riječ o iznosu od 1.000,00 kuna koje je trebalo uplatiti prijevozniku za autobus s kojim su se prevozili pjevači, a koji iznos je RV na sastanku rekao da će ga on podmiriti. Naveo je kako on od RV nije niti tražio da podmiri taj novac, niti je taj novac u konačnici podmiren, a niti ga je prijevoznik tražio.
4. Privatni tužitelj RV u svom iskazu je naveo kako je do siječnja 2019. bio jedan od članova ekonomskog vijeća župe Tugare. Član da je bio u pet mandata i s župnikom UV da je bio u korektnim odnosima. Odnosi da su se poremetili vezano uz prodaju jednog crkvenog zemljišta, gdje su se njihovi načini o prodaji razilazili. U lipnju 2018. održala se smotra pjevača i da je bilo više donatora, a da je on trebao donirati novac za vozača autobusa, da su se tako dogovorili članovi ekonomskog i pastoralnog vijeća njih 12 sa župnikom. Kako župnik ranijih godina nije podnio nikakvo financijsko izvješće, da je on čekao da ga podnese, što župnik nije napravio, niti je od njega tražio da izvrši donaciju, a niti je to tražio vozač autobusa, odnosno prijevoznik. U siječnju 2019. župnik da je isključio njih pet iz ekonomskog vijeća i pastoralnog vijeća i njihovi odnosi da su se u cijelosti poremetili. Tim povodom se 21. listopada 2019. održao sastanak u prostorijama Nadbiskupije na njihovu inicijativu, jer da nisu dobili objašnjenje zašto su isključeni iz navedenih vijeća. Na tom sastanku da je župnik za njega rekao da je pronevjerio novac. Kada ga je JV pitao "koji novac", da je župnik odgovorio "zna on dobro o kakvom se novcu radi." Naveo je kako je bio šokiran, sablažnjen, s obzirom da je vezan uz crkvu, da je pomagao gradnji crkve i da se osobno žrtvovao i radio za dobrobit crkve. Ostali sudionici sastanka da su ostali izbezumljeni, a prvi da je reagirao JV.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke TV, ŽV, MV, OV, ČV i JV.
6. Svjedok TV u svom iskazu je naveo kako je s RV i drugim mještanima bio član ekonomskog vijeća Župe Dubrave, Tugare. Dana 21. listopada 2019. u jutarnjim satima da su imali sastanak na kojem se župnik ŠV obratio RV, odnosno petorici članova vijeća, da je RV pronevjerio novac. Naveo je kako je on pitao o kakvom novcu je riječ, a župnik da je odgovorio da on zna o kakvom se novcu radi. Tada da je saznao da je RV odlučio donirati novac za prijevoz župljana iz Splita do Tugara. Dodao je kako se sukob između njih i župnika nastavio nakon priredbe svih pjevača, kada je RV želio da se prikažu računi, ali UV da nije prikazao tražene račune i kako trošak prijevoza autobusom u konačnici nije plaćen.
7. Svjedokinja IV u svom iskazu je navela kako je bila član ekonomskog vijeća Župe Tugare tijekom 2018. i kako je vodila zapisnik vezan uz organizaciju smotre crkvenih i pučkih pjevača. Prijevoz pjevača da je obavio MV i kako je samo trebalo platiti troškove autobusa prijevoznika ČV. Na tom sastanku da joj je RV rekao da zapiše u zapisnik da je dao 1.000,00 kuna donacije za prijevoz ČV, što da je ona i zapisala isključivo na njegovu riječ jer taj novac nije vidjela. Kasnije da joj je MV rekao da mu taj novac nije plaćen. Navela je kako je pitala RV za taj dug, na što da je odgovorio da je on to već riješio s njim, misleći na prijevoznika ČV. Navele je kako nije prisustvovala sastanku od 21. listopada 2019., ali kako nikada nije čula da bi UV govorio da bi RV pronevjerio bilo kakav novac. Župnik UV da je njoj rekao da prema njegovim saznanjima RV nije donirao novac za autobus.
8. Svjedok MV u svom iskazu je naveo kako nije prisustvovao sastanku od 21. listopada 2019. u Nadbiskupiji, ali da je on ponudio besplatnu uslugu prijevoza za župljane Tugara do Splita i kako je rekao RV koji je u to vrijeme bio član ekonomskog vijeća župe Tugare da će troškovi prijevoza koje treba platit prijevozniku ČV biti 1.000,00 kuna. RV da mu je rekao da će to platiti prijevozniku ČV, a naknadno da mu je U rekao da mu to nije plaćeno i kako je onda on to rekao župniku UV koji mu je rekao da je to trebalo biti plaćeno, ali da ne zna je li spominjao RV, a da je rekao i RV koji mu je rekao kako će on to platiti prijevozniku, ali da do plaćanja nikada nije došlo.
9. Svjedok AV u svom iskazu je naveo kako je bio jedan od šest članova pastoralnog vijeća Župe Dubrava. RV da je njegov daljnji rođak, a s don VV da je bio do 2019. u dobrim odnosima, dok nije bio razriješen kao član pastoralnog i ekonomskog vijeća od kada više nisu u dobrim odnosima. RV da je uvijek bio zadužen za organizaciju prijevoza, pa tako i taj put, ali prijevoznik ČV nije naplatio svoju uslugu, nego da su dogovorili da će mu se isplatiti 1.000,00 kuna samo za troškove. RV da je rekao svećeniku da će on donirati 1.000,00 kuna, a koje bi onda svećenik trebao isplatiti prijevozniku. Do toga da nije došlo jer RV nije dao donaciju, jer su prije uplate donacije njih petero od strane UV izbačeni iz pastoralnog vijeća i ekonomskog vijeća. Već da je ranije došlo do nesuglasica jer da su UV ukazivali na nesklad između računa i uplata, a u konačnici je to rezultiralo njihovim udaljenjem iz vijeća.
10. Svjedok ČV u svom iskazu je naveo kako je on vlasnik obrta [obrt] i kako ima svoje autobuse. MV da ga je pitao može li koristiti autobus za prijevoz klape koja je gostovala u mjestu Tugare i kako će to biti plaćeno otprilike 1.000,00 kuna. Nakon dosta vremena da je shvatio kako mu nije plaćeno ništa i kako je to rekao MV.
11. Privatni tužitelj odustao je od pozivanja svjedoka NV dok je ustrajao u ispitivanju svjedoka JV koji zbog zdravstvenog stanja nije mogao pristupiti na sud, pa je sud, a nakon procjene stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batine od 13. veljače 2025. o raspravnoj sposobnosti, svjedoka JV ispitao u njegovoj kući.
12. U svom iskazu svjedok JV je naveo kako je bio član pastoralnog vijeća s RV. Dana 21. listopada 2019. u Nadbiskupiji je bio sastanak povodom činjenice da ih je župnik UV razriješio dužnosti članova pastoralnog vijeća. Kada je nadbiskup R pitao VV da pojedinačno kaže zbog čega je svakog od nas razriješio na ime RV da je rekao da ga je razriješio jer je pronevjerio novac. Ja sam ga pitao kakav novac, a on je odgovorio " RV zna o kojem novcu se radi".
13. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika.
14. Tijekom postupka nije bilo sporno kako se navedene prigode u prostorijama Nadbiskupskog ordinarijata splitsko dalmatinske nadbiskupije održao sastanak s članovima Župnog pastoralnog i ekonomskog vijeća Tugare radi njihovog ranijeg razrješenje s tih dužnosti, a po prijedlogu župnika UV, a na kojem sastanku je bio i privatni tužitelj RV.
15. Okrivljenik UV u svojoj obrani je naveo kako nije uputio riječi za privatnog tužitelja kako ga se to tereti i time ga oklevetao. Pojasnio je kako je samo rekao da "on zna o kakvom se novcu radi" a da je bila riječ o novcu u iznosu od 1.000,00 tadašnjih kuna koje je RV trebao platiti prijevozniku za prijevoz pjevača, a koji iznos nije platio.
16. Privatni tužitelj RV u svom iskazu je naveo kako ga je okrivljenik oklevetao tako što je na sastanku u Nadbiskupiji navedene prigode za njega rekao da je pronevjerio novac, što da je njega šokiralo.
17. Ono što je u ovom postupku kao sporno trebalo utvrditi je li okrivljenik UV za privatnog tužitelja RV iznio činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njihovoj časti i ugledu, znajući da su neistina.
18. Za ostvarenje bića kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11 potrebno je ispunjenje triju pretpostavki i to da se iznose činjenice, da su one neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se takve izjave iznose ili prenose. Međutim, pored ovih pretpostavki nužno je i da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi neistinita.
19. Iz iskaza ispitanih svjedoka TV, ŽV, MV, OV, ČV i JV nesporno proizlazi kako je privatni tužitelj RV trebao donirati iznos od 1.000,00 kuna za troškove prijevoznika ČV koji je omogućio autobus za prijevoz pjevača do mjesta Tugare. Svjedokinja IV je navela kako je ona vodila zapisnik sa sastanka na kojem je to dogovoreno. Tijekom postupka nije bilo sporno kako u konačnici taj iznos nije podmiren od strane privatnog tužitelj što je on u svom iskazu i naveo.
20. Također, nije bilo sporno da su se odnosi privatnog tužitelja, te članova pastoralnog i ekonomskog vijeća u župi Tugare i župnika, okrivljenika UV narušili, da su na prijedlog župnika UV oni razriješeni dotadašnjih dužnosti u župi od strane Nadbiskupa. Tim povodom održan je sastanak razriješenih članova, među ostalim i privatnog tužitelja RV u Nadbiskupiji i to baš na inicijativu razriješenih članova, a na kojem je bio i okrivljenik kao župnik.
21. Svjedoci sastanka koji se održao **.**.2019. TV i JV naveli su kako je okrivljenik ŠV rekao za privatnog tužitelja RV da je pronevjerio novac, a na upit JV, koji novac da je odgovorio kako RV zna o kojem novcu se radi.
22. Iz obrane okrivljenika ŠV proizlazi da je tema sastanka u Nadbiskupiji bilo razrješenja dotadašnjih članova pastoralnog i ekonomskog vijeća, ali da su oni na tom sastanku počeli pričati o novcu kako bi ga pred nadbiskupom prikazali u lošem svjetlu, da je on tada, kad se pričalo o novdu spomenuo kako RV zna o kakvom se novcu radi, misleći na dogovorenu 1.000,00 kuna donacije.
23. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ŠV kao logičnu. Naime, u situaciji kada je nesporno da je privatni tužitelj RV obećao izvršiti donaciju, da je nesporno da kod njega nije bio nikakav novac nije životno niti logično da bi okrivljenik za njega rekao da je pronevjerio novac jer je takva tvrdnja izvan svakog konteksta svih događaja koje je sud utvrdio na raspravi.
24. Iako su svjedoci TV i JV u svojim iskazima naveli kako je to okrivljenik rekao, sud je njihove iskaze ocijenio pristranima u situaciji kada su oni s okrivljenikom, župnikom UV u lošim međuljudskim odnosima s obzirom da su na njegov prijedlog razriješeni s dotadašnjih dužnosti.
25. Svjedok AV nije imao neposrednih saznanja o navodima iz optužnice, ali je iskazao kako je do razrješenje kao člana ekonomskog i pastoralnog vijeća bio u dobrim odnosima s župnikom, ali nakon toga da više nisu bili u dobrim odnosima, što ukazuje kako su se ukupno međuljudski odnosi između župnika i dotadašnjih članova župnog vijeća poremetili.
26. Svjedoci IV, MV i ČV nisu imali neposrednih saznanja o upućenim riječima od strane okrivljenika za privatnog tužitelja.
27. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka privatni tužitelj nije dokazao navode koji su predmet privatne tužbe, iako je, u konkretnom slučaju, teret dokazivanja na privatnom tužitelju, pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
28. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj RV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika i nagradu njegovog branitelja te trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja za svjedoka JV sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batina, PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA d.o.o. dr. Sanja Batina u iznosu od 745,15 EUR-a, kao i paušalni trošak ovog kaznenog postupka koji iznosi 100,00 EUR-a.
29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 13. svibnja 2025.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- privatnom tužitelju,
- punomoćniku privatnog tužitelja,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- u spis
