Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-27/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice KH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu i Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Marija Perić i Dora Perić, odvjetnice u Splitu, uz sudjelovanje mal. djeteta MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku zastupan po posebnoj skrbnici NH, dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi donošenja odluke o zastupanju mal. djeteta, odlučujući o žalbi protustranke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob- 561/2024-19 od 3. ožujka 2025., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-561/2024-19 od 3. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"I. Odobrava se predlagateljici KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mal. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u bitnim osobnim pravima i to osobito u zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke o upisu djeteta u vrtić, a vezano za ispisivanje mal. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz ..., [adresa] i upisa u [obrt], [adresa], ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. MH.

II. Nalaže se predloženiku CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknaditi predlagateljici KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 398 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka pozivom na žalbene razloge propisane člankom 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP), kao i na povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, zatim na povredu članka 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5./14. – dalje Ustav RH), članka 8.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17. – dalje Konvencija), kao i na povredu članka 3.1. Konvencije o pravima djeteta. Predlaže uvažiti navedenu žalbu uz naknadu troškova postupka.

3. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje sukladno članku 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

4. Predlagateljica u odgovoru na žalbu istoj se protivi.

5. Žalba protustranke nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je prijedlog za donošenje privremene mjere da se predlagateljici, kao majci i zakonskoj zastupnici mlt. MH, odobri da samostalno zastupa istog pred javnopravnim tijelima prilikom odnošenja odluke o izboru vrtića, a vezano za njegovo ispisivanje iz ... ... u ... i upisa u ... ili drugi vrtić u blizini mjesta njegova prebivališta, sve sukladno članku 109. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. - dalje ObZ).

7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je nesporno da su stranke, roditelji zajedničke mal. djece KH i mal. UH, separirale u kolovozu 2023. te da je predlagateljica sa djecom odselila na adresu [adresa], dok je mal. MH upisan i pohađa ..., u [adresa] u [adresa], udaljen od mjesta prebivališta cca 9 kilometara,

- da je mal. MH dijete u dobi od 6 godina sa poteškoćama u razvoju iz spektra autizma,

- da stranke nisu postigle sporazum oko pitanja promjene vrtića za mal. KH za slijedeću godinu, kada bi trebao pohađati predškolski program,

- da su stranke u visoko konfliktnom odnosu, da se vode brojni postupci između njih, da otac djecu viđa uz nadzor, te da isti ostvaruju komunikaciju isključivo preko voditeljice nadzora,

- da s obzirom na poteškoće djeteta u razvoju, nedvojbeno je da aktualni vrtić specifične potrebe djeteta za njegov razvoj ne zadovoljava jer se radi o malom privatnom vrtiću sa dvije odgojne skupine koja nema stručni tim, odnosno podršku stručne službe, kao što je to slučaj sa državnim vrtićima, u konkretnom slučaju sa ..., koji iako KH ne mogu omogućiti podršku asistenta (što bi mu bilo potrebno s obzirom na poteškoće) ipak ima stručnu službu koja pruža podršku djeci, odgajateljima i roditeljima tijekom odgojno-obrazovnog rada,

- da je iz očitovanja ... razvidno da je roditeljima ukazano da boravak djeteta u ustanovi treba biti kraći zbog teškoća ASD, što su isti prihvatili, ali su teškoće i dalje bile prisutne unatoč skraćenom boravku, radi čega su isti predložili roditeljima da potraže novi vrtić u kojem će dijete imati punu skrb (stručni tim i asistenta),

- da u svom očitovanju ... navodi kako sukladno važećim propisima ne mogu osigurati uključivanje asistenta za djecu s teškoćama, no u skladu s procjenom stručnog tima kojeg imaju te uz suglasnost Grada Splita može se osigurati podrška djetetu s teškoćama u vidu dodatnog odgojitelja te da isti imaju stručnu službu,

- da ... nije adekvatan za skrb o mal. KH jer isti ne posjeduje kapacitete potrebne za skrb o istome, da dijete nije integrirano u okolinu te da postoje poteškoće u boravku djeteta u navedenoj vrtićkoj ustanovi, radi čega je nužno dijete upisati u drugi odgovarajući vrtić te da razlozi protivljenja oca ispisu iz takvog vrtića (djetetu bi bilo dodatan šok i trauma, poznata mu je rutina u trenutnom vrtiću) ne mogu se uzeti u obzir kao presudna činjenica pri odluci o ispisu iz aktualnog vrtića jer se radi o osobnom zaključku i mišljenju oca,

- da upisom u ... ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. KH, postoji mogućnost dobivanja dodatnog odgojitelja u skupini, navedeni vrtići imaju stručnu službu koja je u ovom slučaju KH potrebna, a i okolnost da se nalazi u neposrednoj blizini stanovanja mal. KH nije bez značaja i da sve navedeno nije omogućeno u trenutnom vrtiću,

- da je sud uzeo u obzir i to da mal. MH redovito pohađa tretmane logopeda, defektologa, senzornog terapeuta, glazbene tretmane, radne terapije u COO „Juraj Bonači“, terapijsko jahanje i Tomatis terapije u Zagrebu te na te načine dobiva dodatnu podršku i skrb od strane educiranih osoba,

- da cijeneći mišljenja stručnog tima i posebne skrbnice, sud smatra da je u interesu mal. djeteta da se majci odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na donošenje odluke o upisu mal. KH u ..., ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. MH i poduzimanje radnji koje su potrebne za provedbu iste (ispis iz jednog vrtića i upis u drugi vrtić).

8. Cijeneći naprijed navedena utvrđenja, prvostupanjski sud je usvojio prijedlog predlagateljice u vezi upisa mal. djeteta u [obrt] ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. MH, radi čega je prihvatio njen prijedlog i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, temeljem članka 109. stavak 1., članka 530. stavak 4. i članka 478. stavak 1. točka 6. ObZ, kao i članka 346. stavak 1. točka 2. i članka 347. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ).

9. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava, slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

10. Neosnovano protustranka u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da po ocijeni ovog suda pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, zatim rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima istog navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

10.1. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je dao valjane i argumentirane razloge, koje prihvaća i ovaj sud da je donošenje pobijanog rješenja u interesu maloljetnog djeteta, jasno i decidirano navodeći da je činjenica da niti u jednom vrtiću na području Grada Splita mal. MH nema osiguranu pomoć asistenta. Međutim da upisom u ... ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta djeteta, postoji mogućnost dobivanja dodatnog odgojitelja u skupini, navedeni vrtići imaju stručnu službu koja je djetetu potrebna, a i okolnost da se nalazi u neposrednoj blizini stanovanja mal. KH nije bez značaja, a što sve navedeno nije omogućeno u trenutnom vrtiću koje dijete pohađa. Osim toga, sud je uzeo u obzir i to da mal. MH redovito pohađa tretmane logopeda, defektologa, senzornog terapeuta, glazbene tretmane, radne terapije u ...“, terapijsko jahanje i Tomatis terapije u Zagrebu te na te načine dobiva dodatnu podršku i skrb od strane educiranih osoba i na koje satove ga vodi majka, odnosno predlagateljica. Stoga, je pravilno prvostupanjski sud utvrdio temeljem izvedenih dokaza, odnosno mišljenja stručnog tima i posebne skrbnice da je u interesu mal. djeteta da se majci odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na donošenje odluke o upisu mal. KH u ... ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta djeteta poduzimanjem radnji koje su potrebne za provedbu iste (ispis iz jednog vrtića i upis u drugi vrtić).

10.2. Neosnovano žalitelj navodi da predlagateljica nije ovlaštena zastupati dijete u ovom postupku, jer da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

Člankom 109. stavak 1. ObZ izričito je propisano da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ObZ, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete. Cijeneći navedenu odredbu i činjenicu da se roditelji ne mogu suglasiti oko izbora vrtića za dijete, po ocijeni ovog suda pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je u ovom postupku bilo nužno odlučiti o prijedlogu majke (koja je i podnijela prijedlog) vezanom za izbor i upis djeteta u dječji vrtić, budući da se radi o bitnom osobnom pravu djeteta. Kako je nesporno da su stranke u visoko konfliktnom odnosu te da otac djecu viđa uz nadzor to je po ocijeni ovog suda pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je očito da stranke ne mogu postići dogovor u vezi navedenog pitanja i da postoji potreba za premještajem djeteta iz vrtića koji trenutno pohađa u drugi vrtić, to je neosnovana tvrdnja žalitelja da majka nije ovlaštena zastupati dijete u ovom postupku, jer joj je isto pravo zajamčeno člankom 109. stavak 1. ObZ.

11. Neosnovano žalitelj navodi i to da je predlagateljica na ročištu 27. rujna 2024. promijenila osobu predlagatelja označivši sebe umjesto mal. KH, kojoj preinaci se protustranka protivila, a o čemu prvostupanjski sud nije odlučio. Naime, po ocijeni ovog suda žalitelj pogrešno smatra da se u konkretnom slučaju radi o subjektivnoj preinaci iz članka 192. ZPP, za što je potreban pristanak protivne strane, budući da se u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom postupku u kojem je primarni interes - interes djeteta i u kojem se između ostalog odlučuje o roditeljskoj skrbi, a sam pojam roditeljske skrbi podrazumijeva između ostalog pravo i dužnost zaštite djetetovih osobnih prava, kao što su zdravlje, razvoj, odgoj i obrazovanje, kao i upravljanje djetetovom imovinom i zastupanje njegovih interesa (članak 92. ObZ). Stoga u konkretnoj pravnoj stvari nema mjesta primjeni članka 192. ZPP, kako to pogrešno smatra žalitelj, budući da je člankom 436. ObZ izričito propisano tko sve može biti stranka u postupku.

11.1. Također su neosnovani daljnji žalbeni navodi žalitelja da je predlagateljica preinačila prijedlog na ročištu održanom 14. veljače 2025. (list 59), čemu se on kao protivna stranka protivio, a o čemu sud nije odlučio što pobijanu odluku čini nezakonitom. Po ocijeni ovog suda takvi žalbeni navodi su neosnovani iz razloga koji su već navedeni, jer se radi o izvanparničnom postupku i u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni niti članka 190. i članka 191. ZPP, kako to pogrešno smatra žalitelj, jer je člankom 409. stavak 2. ObZ između ostalog propisano da u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi sud nije vezan zahtjevima stranaka, dok je člankom 437. stavak 1. istog zakon propisano da prijedlog kojim se pokreće izvanparnični postupak ne mora sadržavati određen zahtjev, ali iz njega se mora zaključiti kakvu odluku ili drugu sudsku radnju predlagatelj traži te na kakvom činjeničnom stanju taj zahtjev temelji. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbe kako to pogrešno smatra žalitelj, jer je po ocjeni ovog suda jasno i razvidno kakvu odluku od suda predlagateljica traži i na kakvom činjeničnom stanju taj zahtjev temelji.

12. Nadalje, po ocijeni ovog suda prvostupanjski sud se prilikom donošenja pobijanog rješenja prvenstveno rukovodio interesima maloljetnog djeteta te je temeljem izvedenih dokaza (članka 8. ZPP) dao dostatne i argumentirane razloge koje je prihvatio i ovaj sud. Činjenica što sud nije izveo dokaz medicinskim vještačenjem djeteta na okolnost utjecaja na njega zbog promjene vrtića, pobijanu odluku ne čini nezakonitom iz razloga koji su već naprijed navedeni i obrazloženi pod točkom 9.1. ovog obrazloženja.

13. Također po ocijeni ovog suda arbitrarna je tvrdnja žalitelja da se posebna skrbnica na ročištu 6. veljače 2025. protivila upisu djeteta u traženi ..., budući je ista u svom očitovanju na navedenom ročištu izričito navela da niti jedan od vrtića nije u interesu maloljetnog djeteta, jer ne mogu pružiti adekvatnu skrb djetetu u smislu njegovih specifičnih potreba. Međutim, kako je već navedeno prvostupanjski sud je uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i temeljem izvedenih dokaza na jasan i argumentiran način zauzeo pravilan stav kada je usvoji zahtjev predlagateljice i za to dao valjanje i pravilne razloge obrazloženi također pod točkom 9.1. ovog obrazloženja.

14. Niti ostalim žalbenim navodima, koji se svode na elaboriranje već iznesenih tvrdnji od strane žalitelja, a na koje je ovaj sud odgovorio, nije dovedeno u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, radi čega je sukladno članku 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 346. ObZ i člankom 21. stavak 1. OZ, valjalo žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, radi čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove odluke.

15. Cijeneći sve navedeno kao i utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava ocjena je ovog suda da pobijanom odlukom nije povrijeđen članak 35. Ustava RH niti članak 8. točka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao niti članak 3.1 Konvencije o pravima djeteta, kako to pogrešno smatra žalitelj.

16. Također je odluka suda o troškovima parničnog postupka pravilna i zakonita odnosno pravilno donijeta temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.).

17. O zahtjevu protustranke za naknadom troškova postupka odlučeno je na temelju članka 154. stavak 1., članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP, radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove odluke.

U Karlovcu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić