Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-276/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BH, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov-29/2025 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. sivbnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov-29/2025 od 28. ožujka 2025., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18 – dalje u tekstu: ZKP-a), odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti, izdvoje dokazi naznačeni u popisu dokaza iz optužnice kao: 3. medicinska dokumentacija na ime oštećene BHD (list 4-5 spisa) i 4. nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 15. rujna 2024. (list 30-32 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud žalbu usvoji i donese rješenje kojim se izdvajaju nezakoniti dokazi, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno razmatranje i odluku prvostupanjskom sudu.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije izdvojio kao nezakonit dokaz medicinsku dokumentaciju oštećene BHD i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 15. rujna 2024., obrazlažući navedeno činjenicom da je navedena oštećenicaa tek idući dan potražila liječnika umjesto neposredno nakon inkriminiranog događaja, pa je upitno je li tjelesna ozljeda zadobivena u inkriminiranom događaju.
6. Prvenstveno je potrebno istaknuti da odredba članka 10. ZKP-a u svom stavku 2. propisuje da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, oni koji su pribavljeni povredom Ustava, zakona ili međunarodnog prava zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom kao i oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Da bi se, dakle, radilo o nezakonitosti dokaza u konkretnom slučaju (jer je to razlog na koji se okrivljenik poziva), trebalo bi se raditi o povredi odredaba kaznenog postupka koja je izričito predviđena Zakonom o kaznenom postupku (članak 10. stavak 2. točka 3. ZKP-a). Suprotno navedenom, iz sadržaja žalbenih navoda razvidno je da okrivljenik zapravo osporava vjerodostojnost medicinske dokumentacije na temelju koje je i provedeno sudskomedicinsko vještačenje, posljedično čemu predlaže izdvajanje nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala. Međutim, ocjena vjerodostojnosti biti će dana od strane prvostupanjskog suda i to nakon provedenog dokaznog postupka. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka biti će dana ocjena kvalitete svih ostalih izvedenih dokaza, pa će tako prvostupanjski sud ocjenjivati navedene dokaze prvo same za sebe, a potom i u svezi s ostalim dokazima, i na temelju tako provedene ocjene utvrđivati može li se iz tih izvedenih dokaza utvrditi neka odlučna činjenica koja će biti od važnosti za presuđenje u konkretnom slučaju kao i od koje je kvalitete predmetna činjenica. Dakle, kako je u konkretnom slučaju riječ o osporavanju vjerodostojnosti, a ne i o zakonitosti dokaza čije se izdvajanje predlaže, nema dvojbe da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP-a, zbog čega nije osnovana žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Pobijano rješenje ispitano je i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a, žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
