Poslovni broj: UsI-1088/24-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima Jiji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & Bosnić d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 15.travnja 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, Odbora za državnu službu, KLASA; UP/II-112-07/21-01/204, URBROJ:566-01/12-24-2 od 29. siječnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA; UP/II-112-07/21-01/204, URBROJ:566-01/12-24-2 od 29. siječnja 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela: da je Upravni sud u Splitu u upravnom sporu između istih stranaka dana 13. svibnja 2024. godine donio presudu broj: 10 UsI-161/2023 i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak; da ako u konačnosti utvrdi da je rješenje od 01. rujna 2017. godine nezakonito da tužiteljica ima pravo na svoje ranije radno mjesto i sva prava koja joj iz toga proizlaze; da je rješenjem od 01. rujna 2017. godine tužiteljica premještena na mjesto viši upravni savjetnik za utvrđivanje poreza i doprinosa za dohodak u Poreznoj upravi, Područni ured Split, Ispostava Split, Odjel za poduzetnike-dohodak; da nema nikakve razlike između ovog rješenja od 01. rujna 2017. godine i rješenja od 07. prosinca 2020. godine, osim u koeficientima koji se odnose na radni staž; da bez obzira na stav tuženika, u situaciji kada su se mijenjali određeni podaci, kao što su koeficijenti, a istodobno nije došlo do izmjene radnog mjesta, da tuženik postupa protivno načelu ne bis in idem jer o radnom mjestu već postoji odluka; da navedeno nje bi smjelo imati utjecaja na prava službenika u situaciji kada se dokaže da je prvotni akt o premještaju nezakonit; da ovakvo odlučivanje omogućava zlouporabu položaja i ovlasti jer ima prikrivenu namjeru postizanja učinka pravomoćnosti nove odluke u trenutku kada o zakonitosti upravnog akta od 22. studenog 2022. godine kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja od 10. lipnja 2021. godine u ponovljenom postupku protiv rješenja od 01. rujna 2017. godine nije odlučeno pred nadležnim Upravnim sudom; da upravni postupak i upravni spor ukupno traju od kraja 2017. do sredine 2024. godine, dakle, više od šest godina, čime je porez nezakonitosti rješenja, tužiteljici povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Predloženo je da se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu. Tužbenim zahtjevom je zatražila da se poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju, ponavljajući iste navode; da je tužba smatra u potpunosti neosnovanom, a da u postupanju i odlučivanju nije bilo nikakvih propusta; da je osporenim rješenjem odbijena žaba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA:UP/I-112-01/20- 01/377, URBROJ:513-07-21-08-20-107 od 07. prosinca 2020. godine kojim je tužiteljica s danom 01. siječnja 2021. godine raspoređena na radno mjesto viši upravni savjetnik za utvrđivanje poreza i doprinosa da dohodak u Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split, Odjel za poduzetnike – dohodak I (red. br. 7.12.4.2) Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi Područni ured Split); da se u konkretnom slučaju radi o rasporedu tužiteljice s danom 01. siječnja 2021. godine, nakon ustrojstvenih promjena utvrđenih donošenjem Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija ("Narodne novine", broj: 97/20) i u skladu s istom Uredbom, Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija, KLASA:023- 03/20-01/1, URBROJ:513-03-01-20-3 od 9. listopada 2020. godine; da je stupanjem na snagu ovog novog Pravilnika o unutarnjem redu, čelnik tijela imao obvezu, svaki put iznova, izvršiti raspored službenika na radna mjesta utvrđena pravilnikom pri čemu treba imati u vidu da li je neki od službenika već ranije raspoređen na isto ili slično radno mjesto, ali ta činjenica nije odlučna za donošenje odluke o tome tko će biti raspoređen na koje radno mjesto; da prvostupanjsko tijelo ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova određenog radnog mjesta; da raspored na određeno radno mjesto nije stečeno pravo budući je svaki raspored sukladno odredbi članka 127. Zakona o državnim službenicima posljedica donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu, a da je navedeni stav zauzet i u praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi broj: Usž-517/21-2 od 13. svibnja 2021. godine. Kako čelnik tijela osigurava zakonito i pravodobno izvršavanje poslova, organizira i koordinira rad, time se i raspored službenika može temeljiti na slobodnoj ocijeni da će se pojedini poslovi pravodobnije i efikasnije obavljati. Slijedom navedenog da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo materijalno pravo te utvrdilo i ocijenilo sve činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari; da je pogrešan stav tužiteljice da nije trebala biti raspoređena dok se ne donese pravomoćna odluka u prethodnom postupku rasporeda; da se prethodni raspored temelji na drugom pravilniku o unutarnjem redu; da Zakon o državnim službenicima ne sadrži odredbe prema kojima bi se vodilo računa o prethodnom rasporedu kod donošenja rješenja o rasporedu po novom ustroju (pravilniku); da nije sporno da je tužiteljica temeljem izvršnog rješenja obavljala iste poslove na koje je raspoređena ovim rasporedom, za koje je ocijenjeno da će efikasno i stručno obavljati; da je odluka o rasporedu tužiteljice donesena u okviru zakonske ovlasti poslodavca da kod donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu rasporedi sve službenike pa tako i tužiteljicu na slobodno radno mjesto za koje ispunjava uvjete sukladno njezinoj stručnoj spremi i potrebama rada; da je postupku potpuno utvrđeno činjenično stanje te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA; UP/II-112-07/21-01/204, URBROJ:

566-01/12-24-2 od 29. siječnja 2024. godine odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA:UP/I- 112-01/20-01/377, URBROJ:513-07-21-08-20-107 od 07. prosinca 2020. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem određeno pod točkom I. izreke tužiteljica kao diplomirani ekonomist, s ukupnim radnim iskustvom od 25 godina, 1 mjesec, 12 dana, od čega 25. godina, 1 mjesec, 12 dana radnog staža, raspoređuje s danom 01. siječnja 2021. godine na radno mjesto viši upravni savjetnik za utvrđivanje poreza i doprinosa da dohodak u Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split, Odjel za poduzetnike – dohodak I (red. br. 7.12.4.2) Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi Područni ured Split). Ostalim točkama utvrđuju se elementi za izračun plaće i početak isplate plaće po tom rješenju, da tužiteljica ima položen državni ispit za II razinu te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

4. Sud je u ovom upravnom sporu zakazao raspravu za dan 15. travnja 2025. godine čime je dana mogućnost strankama da se o predmetu spora neposredno očituju pred sudom te da se očituju o navodima druge stranke.

Na navedenu raspravu nije pristupio tuženik iako je uredno primio poziv za raspravu a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužiteljice je iskazao da ostaje u cijelosti kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Osporava osnovanost odgovora na tužbu je je naveo da je tuženik u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, broj: UsI- 161/2023- 13 od 13. svibnja 2024. godine poništio rješenje Porezne uprave, Središnjeg Ureda od 10. lipnja 2021. godine, tako da sada ne postoji rješenje kojim je tužiteljica degradirana u odnosu na ranije rukovodeće radno mjesto, te je u spis priložio označenu presudu. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja tužiteljice na raspravi, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (2.000,00 eura) sve uvećano za PDV-a od 25 % (500,00 eura) ili sveukupno 2.500,00 eura.

5. U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 29. siječnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Sud je odbio prijedlog iznijet u tužbi, da se sasluša tužiteljica, jer je ocijenjeno da je s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza saslušanje tužiteljice nepotrebno i da se temeljem istom može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja. S druge strane saznanja do kojih bi se eventualno došlo temeljem saznanja, s obzirom na podatke spisa (pisane dokaze u spisu) ne bi po ocijeni suda bili od posebnog- odlučujućeg utjecaja da bi se temeljem istog donijele drugačija odluka u ovoj upravnoj stvari.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 29. siječnja 2024. godine odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem tužiteljica zakonito, s danom 01. siječnja 2021. godine raspoređena na radno mjesto viši upravni savjetnik za utvrđivanje poreza i doprinosa da dohodak u Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split, Odjel za poduzetnike – dohodak I (red. br. 7.12.4.2) Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi Područni ured Split). Sporno je među strankama da li je raspored tužiteljice na radno mjesto zakonito proveden.

8. Prema članku 48. stavak 1. Zakona o poreznoj upravi ("Narodne novine", broj: 115/16), kao posebnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, na prava, obveze i odgovornosti službenika Porezne uprave primjenjuju se propisi o državnim službenicima ako tim Zakonom nije drugačije propisano.

9. Prema članku 63. stavak 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 92/05,107/07,27/08,49/11,150/11,34/12,49/12-pročišćeni tekst, 37/13, 38/13, 01/15, 138/15, 61/17, 70/19. i 98/19, dalje: ZDS-a), odlučivanje o prijemu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje, ocjenjivanju te prestanku državne službe je upravna stvar o kojoj se odlučuje u upravnom postupku u kojem je prethodno potrebno potpuno i pravilno utvrditi sve činjenice i okolnosti relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke. Sukladno članku 96. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a, o upravnoj stvari se odlučuje rješenjem, dok prema članku 98. stavak 5. ZUP-a obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o upravnoj stvari mora sadržavati i utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

10. Člankom 127. stavak 1. ZDS-a određeno je, da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika sukladno potrebama službe i stručnom znanju.

Stavkom 3. istog članka propisano je da ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Stavkom 4. istog članka je propisano da se ako nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se državni službenik može rasporediti, donosi rješenje o stavljanju na raspolaganje.

11. Prema stanju spisa proizlazi: da je u Ministarstvu Financija donijeta Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija koja je objavljena u("Narodne novine", broj: 97/20, dalje: Uredba), kojom se među ostalim uređuje ustroj Područnog ureda Split.

Temeljem navedene Uredbe donijet je Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva financija, KLASA:023-03/20-01/1, URBROJ:513-03-01-20-3 od 9. listopada 2020. godine.

12. Sukladno navedenoj Uredbi te Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva financija, nakon ustrojstvenih promjena, donijeto je prvostupanjsko rješenje - rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA:UP/I-112-01/20- 01/377, URBROJ:513-07-21-08-20-107 od 07. prosinca 2020. godine kojim je tužiteljica s danom 01. siječnja 2021. godine raspoređena na radno mjesto viši upravni savjetnik za utvrđivanje poreza i doprinosa da dohodak u Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split, Odjel za poduzetnike – dohodak I (red. br. 7.12.4.2) Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi Područni ured Split).

13. Stupanjem na snagu ovog novog Pravilnika o unutarnjem redu, čelnik prvostupanjskog tijelo imao legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova određenog radnog mjesta. Sama činjenica da je neki od službenika već ranije raspoređen na isto ili slično radno mjesto, nije odlučna za donošenje odluke o tome tko će biti raspoređen na koje radno mjesto.

14. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je odluka o rasporedu tužiteljice donesena u okviru zakonske ovlasti poslodavca – čelnika prvostupanjskog tijela, da kod donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu rasporedi sve službenike pa tako i tužiteljicu na slobodno radno mjesto za koje ispunjava uvjete sukladno njezinoj stručnoj spremi i potrebama rada.

15. Raspored na određeno radno mjesto nije stečeno pravo budući je raspored sukladno odredbi članka 127. ZDS-a posljedica donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu. Navedeni stav zauzet je u relevantnoj sudskoj praksi.

15. Budući da čelnik javnopravnog tijela se brine za zakonito i pravodobno izvršavanje poslova, te organizira i koordinira rad u tijelu, on kod rasporeda službenika odluku može temeljiti na slobodnoj ocijeni da li će se pojedini poslovi pravodobnije i efikasnije obavljati ukoliko na te poslove rasporedi neku osobu-izvršitelja.

16. Osporeno rješenje donijeto je primjenom slobodne ocijene, sukladno odredbi članka 5. stavak 2. ZUP-a kojom je propisano da odluka javnopravnog tijela koje je zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocijeni mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana, dok je odredbom članka 4. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocijene javnopravnog tijela, već samo o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo, koje je donijelo rješenje o rasporedu pravilno primijenilo materijalno pravo te utvrdilo i ocijenilo sve činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari, a da je tuženik postupio zakonito kada je žalbu odbio, za što je u rješenju dao valjano obrazloženje.

Tuženik se je u odgovoru na tužbu detaljno očitovao po svim tužbenim navodima, koje navode sud u cijelosti prihvaća te ocjenjuje da s obzirom na načelo ekonomičnosti nema razloga posebno obrazlagati tužbene navode u preostalom dijelu, po kojim navodima se u obrazloženju posebno ne očituje.

17. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. svibnja 2025. godine.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- Odvjetničko društvo Jeličić & Bosnić d.o.o. Split, Kliška 29,

- tuženiku, Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5,

- spis,