Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-35/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Igor Labura, odvjetnik u Šibeniku, protiv ŠĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana 08. travnja 2025.g., bez javnosti, na ročištu objave, dana 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak
- ŠĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1955. u Slivnom, hrvatskog državljanina,
- ŠĐK rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1953. u [adresa] u Srbiji, srpske državljanke,
koji je sklopljen dana 20. listopada 2018.g. u Šibeniku, a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Šibenik za godinu 2018. pod rednim brojem 245.
Obrazloženje
1. Tužitelj I je. podnio tužbu za razvoda braka u kojoj se navodi da su stranke brak sklopile 20. listopada 2018.g. u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2018. pod rednim brojem 245, te da u braku nije bilo zajedničke rođene djece. Bračni odnosi da su teško i trajno poremećeni radi čega da je došlo do prestanka bračne zajednice jer da je tuženica u prosincu 2023.g. odselila i od onda da ne zna gdje se tuženica nalazi . Predložio je donijeti odluku da se brak razvodi , po čl. 51.st.2. Obiteljskog zakona, jer da su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
2. Tužena ŠĐK nije odgovorila na tužbu niti je pristupila na raspravu iako je dostava tužbe i poziva za nju bila uredno iskazana a izostanak nije opravdala, pa je rasprava održana u njezinoj odsutnosti po čl.295.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP-a ), a koji Zakon se primjenjuje po čl. 346. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015,98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ). Tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], od 25. rujna 2024.g. što je utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP RH.
3. Izvedeni sud dokazi pregledom izvatka iz matice vjenčanih stranaka izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 20. listopada 2018.g., preslike osobne iskaznice tužitelja br. o. i. 117358827 izdane u PU Šibensko kninskoj, saslušanjem svjedoka IĐ i JĐ, te saslušanjem tužitelja kao stranke.
4. Po čl. 265.st.2 ObZ-a sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženice kao stranke jer tuženica bez opravdanog razloga nije se odazvala pozivu suda.
5. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz pregleda izvatka iz matice vjenčanih stranaka izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 20. listopada 2018.g. utvrđeno je da su stranke brak sklopile 20. listopada 2018.g. u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2018. pod rednim brojem 245.
8. Nije sporno da je u braku stranaka nije bilo zajedničke rođene ili posvojene djece.
9. Po odredbi članka 51. ObZ-a sud će razvesti braka ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
10. U stranačkom iskazu tužitelj ŠĐ je rekao da je tužena odmah po vjenčanju došla živjeti u njegovu kuću u [adresa] i da je bračna zajednica trajala do prosinca 2023. godine kad se tužena svojevoljno odselila jer je rekla da više ne mogu živjeti zajedno. Rekao je i da su se do tada učestalo svađali jer je ona provodila svoju samovolju pa tako da nije dozvoljavala njegovoj djeci da dođu u kuću, te da je odgađala odlazak od njega samo da bi dobila hrvatsko državljanstvo. Ona sad da ima hrvatsko državljanstvo jer ju je vozio napraviti hrvatske dokumente, a nakon toga da se odselila. Po nju da su autom došli sin i kćer i ukrcala njezine stvari, i od tog dana da je više nije vidio ili ni čuo, pa da mu je iznenađenje da ima prijavljeno prebivalište u [adresa] kod ZĐ koja je njezina vjenčana kuma. Traži da se brak razvede jer su njihovi odnosi trajno prekinuti i ona da je odselila prije više od godinu i pol dana, te nema mogućnosti da se bračna zajednica obnovi.
11. Svjedoci IĐ i JĐ potvrdili su navode tužitelja.
12. Obojica su naveli da tužitelja poznaju dugi niz godina kao rođaka i sumještanina, da znaju gdje je njegova kuća i da su tuženu vidjeli kad je došla živjeti u njegovu kuću, te da su znali da su se vjenčali. Naveli su da su po pričanju tužitelja i tužena čuli da nisu imali dobar brak i da se nisu dobro slagali, te da znaju da su prekinuli bračnu zajednicu i da se tužena odselila od tužitelja u prosincu 2023.g. kada su po nju i njezine stvari automobilom došla njezina djeca. Od tada da je više nisu vidjeli da živi ili kod tužitelja i da ne znaju gdje bi se sada nalazila.
13. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da je bračna zajednica stranka prestala prije više od godine dana kada se tuženica svojevoljne odselila od tužitelja jer su njihovi bračni odnosi teško i trajno narušeni, pa je sud , ocjenjujući izvedene dokaze i cjelokupnu situaciju, prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci jer je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka iz čl. 51.toč.2. i 3. ObZ-a.
14. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.
U Šibeniku, 13. svibnja 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe koja se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DN-a : - kao na zapisnik objave.
