Poslovni broj:Kzd-154/2021-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HŽ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 13. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, punomoćnice malodobnog oštećenika UŽ odvjetnice u [adresa] te zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, TŽ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i U, rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen,  otac  dvoje  djece,  djelatnik,  srednje stručne spreme, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, višestruko osuđivan,

k r i v  j e

I.što u razdoblju od 24. travnja 2019. do 30. prosinca 2024. nije doprinosio mjesečni iznos od 800,00 kuna za uzdržavanje djeteta HŽŽ (rođenog **.**.2015.), koji živi u [adresa], kako je to dužan činiti prema pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj: 52-R1Ob- 727/18 od 04. travnja 2019., koje je pravomoćno i ovršno dana 24. travnja 2019., i planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, unatoč tome što je bio svjestan svoje obveze te je istu mogao izvršavati, kao radno i zdravstveno sposoban, izuzev što je uplatio ukupno 3.039, 61 eura čime je dijete HŽŽ oštetio za iznos od 4.205,29 eura,

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. istog Zakona.

IV. Stoga se okrivljeniku JŽ temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st.1.toč.1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom JŽ izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram zakonske zastupnice malodobnog oštećenika HŽŽ, ĐŽ na način da joj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 1.340,33 eura (tisućuitristočetredeseteuraitridesettricenta), a u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe u korist državnog proračuna uplati novčani iznos od 2.864,96 eura (dvijetisućeosamstošezdesetčetirieuraidevedesetšestcenta).

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik JŽ dužan je zakonskoj zastupnici malodobnog oštećenika HŽŽ, ĐŽ isplatiti novčani iznos od 1.340,33 eura (tisućuitristočetredeseteuraitridesettricenta), dok temeljem privremenog uzdržavanja Hrvatskom zavodu za socijalni rad Split uplati u državni proračun Republike Hrvatske iznos od 2.864,96 eura (dvijetisućeosamstošezdesetčetirieuraidevedesetšestcenta).

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u novčanom iznosu od 231,33 eura (dvjestotridesetjedaneuroitridesettricenta) te paušalnog iznosa od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-119/2021 od 8. listopada 2021. protiv okrivljenika HŽ zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik JŽ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je kroz inkriminirano razdoblje povremeno uplaćivao za uzdržavanje zajedničkog sina HŽŽ, zbog određenih financijskih poteškoća te činjenice što je u banci bio blokiran zbog čega je bio onemogućen uplaćivati redovito za uzdržavanje ranije navedenog malodobnog oštećenika. Potom, okrivljenik opisuje da je kroz utuženo razdoblje radio kao mehaničar na brodu i ostvarivao mjesečna primanja od 400,00 eura. Dodatno navodi kako nema nekretnine odnosno pokretnine, kao i da se ponovno oženio i dobio dvoje malodobne djece što mu je bio otežavajući faktor zbog čega nije u cijelosti ispunjavao obvezu uzdržavanja spram malodobnih oštećenika. Pored navedenih primanja, okrivljenik je opisao kako ima potporu financijske naravi svoje supruge kako bi mogao podmiriti sve obveze. Na kraju obrane izrazio je spremnost da u jednom razumnom roku podmiri dugovanu obvezu uzdržavanja i naveo činjenicu kako mu je žao što je došlo do ovog postupka.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je stalna sudska vještakinja financijske struke Paola Trogrlić dok je suglasnošću stranaka pročitan i pregledan rodni list HŽŽ (list spisa 3), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj: 52-R1-Ob-727/18 od 04. travnja 2019. (list spisa 4-7), rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za osobna stanja građana Klasa: UP/I-222-02/20-01/00043, Urbroj: 2181/1-12-02/578-20-02 od 21. svibnja 2020. (list spisa 8-9), zahtjev za izravnu naplatu (list spisa 10-11), dopis odvjetničkog društva „Mrklić & partner“ j.t.d. od 16. srpnja 2021. s prilozima (list spisa 14), zapisnik Centra za socijalnu skrb Trogir Klasa: UP/I-552-07/21-01/8, Urbroj: 2181- 160-03-74-21-2 od 30. lipnja 2021. (list spisa 15), izvadak s tekućeg računa ĐŽ (list spisa 27-29), potvrda Porezne Uprave, Ispostave Trogir Klasa: 034-04/21- 04/594, Urbroj: 513-07-17-09-21-2 od 24. kolovoza 2021. (list spisa 37), potvrda Porezne Uprave, Ispostave Trogir Klasa: 034-04/21-04/595, Urbroj: 513-07-17-09-21- 2 od 24. kolovoza 2021. (list spisa 38), potvrda Porezne Uprave, Ispostave Trogir Klasa: 034-04/21-04/596, Urbroj: 513-07-17-09-21-2 od 24. kolovoza 2021. (list spisa 39), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 034-04/21-03/5, Urbroj: 341-18-05/8-21-000732 od 31. kolovoza 2021. (list spisa 40), zapisnik o ispitivanju okrivljenika HŽ zajedno sa DVD snimkom od 18. kolovoza 2021. (list spisa 21-25 ), zapisnik o ispitivanju zz oštećenika ĐŽ od 01. listopada. (list spisa 43-44), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 26. 2. 2024. iz kojeg proizlazi kako je predmetni Zavod sveukupno zakonskoj zastupnici mal. NŽ, ĐŽ temeljem privremenog uzdržavanja uplatio novčani iznos od 2.864,96 eura, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐŽ od 21. svibnja 2024. (list 85.-86. spisa), knjigovodstveno-financijsko vještačenje od 05.ožujka 2025. (list 105-111 spisa), uplate okrivljenika za dječji vrtić i ostale koje nisu obveza uzdržavanja ali pokazatelj da je participirao za dijete.

4. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis optužnice na koje izmjene okrivljenik se očitovao navodeći kako je razumio iste.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika HŽ krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Kako je okrivljenik JŽ prilikom iznošenja svoje obrane naveo kako nije redovito doprinosio za uzdržavanje svog mal. sina HŽŽ, navodeći blokadu u banci odnosno financijske poteškoće, valjalo je tijekom postupka na nedvojben način utvrditi je li okrivljenik JŽ kroz utuženo razdoblje objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svog malodobnog sina HŽŽ iznos od 800,00 kuna mjesečno kako je to bio obvezan pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj 52-R1 Ob-727/18 od 4.travnja 2019. koje je postalo pravomoćno i ovršno 24.travnja 2019.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljenika HŽ koja je prihvaćena osnovanom, iskazom svjedokinje a ujedno zakonske zastupnice mal. oštećenika ĐŽ, knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić te ostalih materijalnih dokaza koji prileže spisu.

10. Upravo svjedokinja ĐŽ ispitana kako pred ovim sudom za mladež tako i ranije pred djelatnicima PP Trogir je navela da okrivljenik nije kroz utuženo razdoblje doprinosio sukladno pravomoćnoj i ovršnoj odluci za uzdržavanje njihovog zajedničkog sina HŽŽ, iako je to bio u mogućnosti obzirom da je radno sposoban te u vlasništvu svoje sestre ima motor i gliser koji također koristi. Podredno navedenom svjedokinja je navela da je okrivljenik radio kao mehaničar i da je htio mogao je doprinositi redovito za uzdržavanje zajedničkog sina. Između ostalog svjedokinja je opisala sudu za mladež kako je primala, privremeno uzdržavanje od Centra za socijalnu skrb u Trogiru i to za mal. HŽŽ u iznosu od 549,00 kn mjesečno počevši od kolovoza 2021. U međuvremenu se situacija promijenila kako opisuje svjedokinja na način da je okrivljenik od srpnja 2021. počeo redovito doprinositi za uzdržavanje zajedničkog sina, izuzev svibnja 2024. kada nije uplatio za uzdržavanje, zbog čega kao zakonska zastupnica malodobnog oštećenika postavlja imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja.

11. Iskaz ranije spomenute svjedokinje ĐŽ ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je predmetna svjedokinja imala u vremenu inkriminacije s okrivljenikom. U konačnici, iskaz svjedokinje ĐŽ u suglasju je sa dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena kao osnovanom, kada navedeni ističe kako uistinu kroz utuženo razdoblje nije redovito već povremeno uplaćivao za uzdržavanje njihovog zajedničkog sina NŽ.

12. Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je i materijalnim dokazima u spisu u vidu rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe Trogir broj 52-R1 Ob-727/18 od 4.travnja 2019. iz kojeg sadržaja proizlazi mjesečna obveza okrivljenika za uzdržavanje malodobnih oštećenika te ostalih dokaza u spisu. Naime, kako okrivljenik uistinu nije kroz utuženo razdoblje redovito doprinosio za uzdržavanje malodobnog oštećenika proizlazi i iz postupanja majke mal. oštećenika koja je zatražila u konkretnom slučaju izravnu naplatu putem FINE kako bi osigurala malodobnom oštećeniku dužno uzdržavanje.

13.Dio obrane okrivljenika HŽ kada navodi kako kroz inkriminirano razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje malodobnog oštećenika kako je to bio obvezan, zbog financijskih poteškoća odnosno blokade računa u banci te da je naknadno dobio još dvoje malodobne djece, ovaj sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

14.Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik JŽ uistinu kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje svog sina malodobnog oštećenika NŽ ČŽ sukladno pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Splitu Stalne službe Trogir broj 52-R1 Ob- 727/18 od 4.travnja 2019.

15. Naime, ovaj sud za mladež zaključuje kako je predmetni okrivljenik objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje malodobnog oštećenika HŽŽ sukladno pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Splitu Stalne službe Trogir broj 52- R1 Ob-727/18 od 4.travnja 2019. iznos od 800,00 kuna mjesečno obzirom da je u vrijeme inkriminacije radio kao mehaničar na brodu i ostvarivao mjesečna primanja od oko 400,00 eura, imao financijsku potporu svoje sadašnje supruge, zbog čega je sa naprijed navedenim financijskim primanjima objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svog sina malodobnog oštećenika HŽŽ. Očito je da je isti tu svoju obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj pa tako opisanim postupanjem na način da je odbijao doprinositi za uzdržavanje mal. oštećenika kako je bio obvezan pravomoćnim i ovršnim rješenjem, kroz utuženo razdoblje, počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11. Naime, ako je okrivljenik mogao brinuti o djeci iz drugog braka, zasigurno je mogao i morao uzdržavati svoga sina HŽŽ što je financijski mogao kroz utuženo razdoblje, budući je radio i ostvarivao prihode pa kasnije redovito doprinosio za uzdržavanje predmetnog oštećenika. Međutim iz postupanja okrivljenika proizlazi da kroz vrijeme inkriminacije okrivljenik nije pokazivao dobru volju izvršavanja svoje roditeljske obveze uzdržavanja malodobnog djeteta HŽŽ, kojim postupanjem je počinio ranije spomenuto kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

16.Ubrojivost okrivljenika HŽ tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

17.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik JŽ u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno kazneno djelo na štetu malodobnog oštećenika HŽŽ.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku izreći uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

20. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo primjereno držanje pred sudom, spremnost da podmiri u cijelosti dugovanu obvezu uzdržavanja, dok kao otegotne okolnosti je cijenio njegovu raniju osuđivanost.

22. Upravo po zaključku ovog suda za mladež, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika HŽ ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela kao i da izvršava svoju obvezu redovitog uzdržavanja te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.

23. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom JŽ izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram zakonske zastupnice malodobnog oštećenika HŽŽ, ĐŽ na način da joj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 1.340,33 eura, a u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe u korist državnog proračuna uplati novčani iznos od 2.864,96 eura.

24. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

25. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik JŽ dužan je zakonskoj zastupnici malodobnog oštećenika HŽŽ, ĐŽ isplatiti novčani iznos od 1.340,33 eura, dok temeljem privremenog uzdržavanja Hrvatskom zavodu za socijalni rad Split uplati u državni proračun Republike Hrvatske iznos od 2.864,96 eura.

26. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva spram zakonske zastupnice malodobnog oštećenika HŽŽ, ĐŽ ovaj sud za mladež se rukovodio provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem po vještakinji financijske struke Paole Trogrlić kao i njezinog iskaza na raspravi pred ovim sudom za mladež nadnevka 13. svibnja 2025. iz kojeg usmenog nalaza i mišljenja a poglavito zaključka kako pismenog tako i usmenog kazivanja vještakinje na raspravi proizlazi kako temeljem svih izvršenih uplata, okrivljenik JŽ ima spram ranije spomenute zakonske zastupnice mal. HŽŽ, ĐŽ za utuženo razdoblje uplatiti novčani iznos od 1,340,33 eura, temeljem postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva. Isto tako u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva imajući u vidu da je Hrvatski zavod za socijalni rad uplaćivao privremeno uzdržavanje za malodobnog oštećenika uplatiti novčani iznos od 2,864,96 eura, koji nalaz i mišljenje a poglavito zaključak ranije spomenute vještakinje ovaj sud za mladež prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim i temeljem naprijed navedenog odredio visinu imovinskopravnih zahtjeva zakonske zastupnice mal. oštećenika, ĐŽ odnosno zastupnika optužbe, kako je to istaknuto i netom obrazloženo.

27. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u novčanom iznosu od 231,33 eura te paušalnog iznosa od 106,18 eura.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 13. svibnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- z.z. mal. oštećenika HŽŽ, ĐŽ