REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-283/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CR zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/22-4/82211 od 6.12.2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 13. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: CR, rođen **.**.1959. u mjestu Nova Vas, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa nova Vas 23, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 29.11.2022. godine u 6,40 sati na cesti A9 Buje (čvorište Umag (D75/D510))-čvorište Kanfanar (A8)-Pula (čvorište Pula (D66)), dionica, općina Vodnjan, stacionaža 12 km+800 m kao vozač vozila N3 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka], izvan naselja Gajana upravljao teretnim automobilom PU890VB kolnikom 5. dionice državne ceste 75 iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom na raskrižje sa kolnikom županijske ceste 5187 započeo je teretnim automobilom PU890VB vršiti radnju vozilom skretanjem na lijevo u smjeru jugozapada na kolnik županijske ceste 5187, a da se prije započinjanja opisane radnje nije iako je bio dužan uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu u trenutku kada je osobnim automobilom PU775KP, kojim je upravljao ŽR, a koji se kretao iza njega, već vršio pretjecanje preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku osobnog automobila PU548OD i teretnog automobila PU890VB sa lijeve strane i nalazio se u lijevoj prometnoj traci. U kritičnom trenutku došlo je do kontakta bočnog lijevog dijela teretnog automobila PU890VB i prednjeg desnog dijela osobnog automobila PU775KP. Na opisani način okrivljenik CR je izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u prometnoj nesreći ŽR i putnica u osobnom automobilu PU775KP PR zadobili su lake tjelesne ozljede,

pa da je time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog CR zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da nije kriv, on je i u prigovoru detaljno naveo kako je do prometne nezgode došlo, smatra da ne postoji njegova krivica, već je nezgodi doprinio vozač kombija koji je nepropisno pretjecao njegovo vozilo i vozilo koje je bilo iza okrivljenika preko pune linije. Taj je vozač na licu mjesta inzistirao da izađe policija na očevid ali kako nitko nije bio ozlijeđen policijski službenici nisu sačinjavali nikakav zapisnik, već su tom vozaču kombija rekli da je on kriv za nezgodu i da vozači ispune Europsko izvješće. Okrivljenik je razmijenio podatke s tim vozačem kombija, a na vozilu okrivljenika nije bilo nikakve štete. Nije vozio brzo, kada je započeo skretanje u lijevo dao je pokazivač smjera i provjerio da li može na siguran način skrenuti, on u vozilu ima kameru i na toj kameri ga nije vidio, on je već praktički obavio skretanje u lijevo, skroz je prešao suprotnu traku i skrenuo na cestu za Barbarigu kada je kombi vozilo udarilo u zadnje kotače teretnog vozila. Dakle prije nego je započeo skretanje, kombi vozilo sigurno nije bilo u pretjecanju jer bi ga vidio, a opet će napomenuti da na tom mjestu nije dozvoljeno pretjecanje, a u trenutku kad okrivljenik već počne sa obavljanjem radnje skretanja u lijevo, nemoguće je vidjeti odnosno reagirati na ovakav manevar vozača kombija. On i nije kočio već je nekako htio izbjeći okrivljenikov kamion pa je nekako skretao u lijevo za okrivljenikom jer se vidi da je on udario u kamion na cesti za Barbarigu, a ne na kolniku za Rovinj. Tamo je praktički cijeli kilometar prije raskrižja za Barbarigu označena puna linija i znak zabrane pretjecanja. On je dakle krenuo pretjecati kad je okrivljenik već izvršio skretanje. Nije vozio brzo, išao je sporo i ne zna na koji je to drukčiji način trebao skrenuti a da bi se to smatralo sigurnim načinom. Teoretski govoreći, da je on već bio u pretjecanju prije nego je okrivljenik započeo skretanje, ne bi ga udario u zadnji dio kamiona već po sredini ili u prednjem dijelu. Nikako ne može prihvatiti krivicu. Nije ni znao da je netko u nezgodi ozlijeđen dok ga nije došla tražiti policija, odnosno kad se radio očevid na vozilu. Vozilo kojim upravlja je radno vozilo i ima dosta ogrebotina i oštećenja a iz ove nezgode nije bilo materijalne štete na teretnom vozilu. Da zaključi, on nije bio u lijevoj prometnoj traci kada je okrivljenik započeo skretati u lijevo. Smatra da je učinio sve da to skretanje obavi na siguran način, zato sam i pisao prigovor.

3. U dokaznom postupku razgledavaju se fotografije očevida. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, med. dokumentacija OB Pula za ŽR, OR, potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, izvješće o prometnoj nesreći, izjava o nastaloj ozljedi na radu za PR, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi, ni drugih dokaznih prijedloga. Ispitana je svjedokinja PR, dok se ŽR nije odazvao na poziv suda. PR je bila suvozačica u kombiju, poznato joj je o kakvoj je prometnoj nezgodi pita sudac, trenutno više ne radi sa ŽR. O nezgodi koja se dogodila je ona za poslodavca pisala izjavu o nastaloj ozljedi na radu jer je nakon toga bila na bolovanju. Oni su se u kombiju nalazili iza tog kamiona kojeg su pretjecali, sjeća se da su tek bili započeli sa pretjecanjem kada je kamion počeo skretati ulijevo, odnosno kada je uključio lijevi pokazivač smjera i krenuo obavljati skretanje u lijevo. Ne zna je li tamo dozvoljeno pretjecanje i je li puna ili isprekidana linija, to je otprilike sve čega se sjeća, nije izlazila hitna pomoć, već je došla policija, nju je kasnije šefica vozila liječniku, a na licu mjesta nakon nesreće došla je policija i obavila razgovor sa ŽR i vozačem kamiona, nju nisu ništa pitali. Misli da ih vozač kamiona nije vidio, jer ne vjeruje da bi išao skretati da ih je vidio, sjeća se da je ŽR onda nekako skrenuo vozilom ulijevo u pokušaju da izbjegne udarac kamiona koji je također skretao lijevo u ulicu. Ne sjeća se tko je pozvao policiju. Kada joj sutkinja kazuje da je zatečeni svjedok na licu mjesta svjedočio da je on vozio iza kamiona, a ŽR iza njega, svjedokinja odgovara da nije pratila i ne može se sada sa sigurnošću izjasniti jesu li bili odmah iza kamiona ili ne, jer je bila u šoku od te nezgode. Ne sjeća se je li policija na licu mjesta vršila očevid ili nekakva mjerenja. Ona se sad pokušava sjetiti je li vozilo bilo između njih, ali ne može. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Temeljem provedenog postupka i obrane okrivljenika, te ocjene predloženih i izvedenih dokaza utvrđeno je da ne postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenika, pa je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj. Okrivljenik poriče prekršaj, njegova je obrana uvjerljiva i sud istu prihvaća, on svojim načinom upravljanja i svojim skretanjem ulijevo nije povrijedio članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa iako nije sporno da je došlo do kontakta oba vozila (teretnog automobila okrivljenika i osobnog automobila koji je pretjecao preko neisprekidane linije), sporna je odgovornost i krivnja okrivljenika za navedeno, jer u postupku nije dokazano da je prometnu nezgodi izazvao okrivljenik na način opisan u izreci. Iz fotografija očevida utvrđena su oštećenja na osobnom vozilu, ali sporna je dinamika samog događaja, ne može se sa sigurnošću utvrditi krivnja okrivljenika za prekršaj, okrivljenik osporava krivnju, a nije sporno da je vozač osobnog automobila pretjecao teretno vozilo okrivljenika preko uzdužne neisprekidane crte, za što mu je i naplaćena novčana kazna na licu mjesta. Nije dokazana optužba, odnosno nije dokazano da je okrivljenik započeo vršiti radnju skretanja ulijevo a da se prije izvođenja takve radnje nije uvjerio da to može učinit bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do kontakta vozila, jer sud prihvaća da je okrivljenik svojim vozilom započeo skretanje ulijevo poštujući odredbe Zakona te nije izazvao navedenu prometnu nezgodu. S druge strane, vozač osobnog automobila nije poštivao postavljene prometne znakove - Zabranu pretjecanja svih motornih vozila osim mopeda i motocikala bez prikolice.

6. Slijedom svega navedenog na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenog je valjalo osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci presude.

7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli-Pola, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA: 1. okrivljenom, 2. izdavatelju naloga, 3. osiguravajućem društvu